Введение. 
Механизмы и инструменты формирования единого культурного пространства Санкт-Петербурга

Город является представляет особый интерес для изучения, так как одновременно он создается людьми в соответствии с их потребностями и сам оказывает влияние на его жителей, формируя его как личность и задавая представления об окружающем пространстве и ритме жизни. Современные условия жизни в мегаполисе диктуют необходимость в формировании новых подходов к изучению и проектированию городской культурной среды.

В связи с этим, одной из ведущих тенденций в культурологии стало изучение проблемы формирования культурного пространства города. Данная работа посвящена исследованию механизмов и инструментов формирования единого культурного пространства Санкт-Петербурга, что обуславливает её востребованность для современного научного знания. Несмотря на то, что исследованием культуры Петербурга занимались многие ученые, изучению проблемы формирования единства культурного пространства города не уделялось большого внимания. Кроме того, данное научное исследование позволит решить актуальную практическую задачу на базе полученных в диссертации данных.

Единое культурное пространство города играет чрезвычайно важную роль в формировании идентичности каждой отдельной территории и индивидов, как ее представителей. Особое свойство культуры как проводника традиций, опыта, ценностей и творческого потенциала предыдущих поколений удовлетворяет потребность в консолидации и самореализации, а также позволяет создавать новые интеллектуальные формы, способные придать новый толчок к развитию. Следовательно, в современной ситуации кризиса идентичности и сплоченности, единое культурное пространство является необходимым условием выживания.

Современной городской среде Санкт-Петербурга присущи симптомы нарушения системы данных взаимосвязей: атомизация, социальное и культурное отчуждение периферий, маргинализация населения данных территорий. Поиск путей налаживания системы взаимодействия, управления отношениями между городскими зонами и их оптимизация является актуальной задачей для современных междисциплинарных исследований. Данное исследование включает в себя анализ современного состояния проблемы, а также предлагает способы преодоление отрыва общественной практики от существующих культурных ценностей и норм путем создания концепции единого культурного пространства Санкт-Петербурга.

История изучения проблемы. Категориям «пространство» и «единое культурное пространство» уделено внимание в трудах И. Г. Гердера, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, а среди русских мыслителей — в исследованиях В. С. Соловьева, П. А. Флоренского, М. М. Бахтина, П. А. Сорокина, В. С. Библера.

В историческом ключе культуру города рассматривали О. Шпенглер, А. Тойнби, В. О. Ключевский, Н. Я. Данилевский, С. М. Соловьев, Л. Н. Гумилев. Историческое развитие города как целостной системы рассматривается Ж. Jle Гоффом, Ф. Броделем («школа Анналов»).

С точки зрения социологического знания феномен города был рассмотрен следующими авторами: М. Вебером, К. Марксом, Г. Зиммелем, М. Кастельсом и другими.

Целью работы является исследование проблемы формирования единого культурного пространства Санкт-Петербурга.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

• 1) раскрыть понятие единого культурного пространства как научной категории, обозначить его базовые признаки и структуру применительно к пространству города;
• 2) обосновать теоретические основания механизмов формирования единого культурного пространства Санкт-Петербурга;
• 3) проанализировать российский и зарубежный опыт конструирования единого культурного пространства как в масштабах страны, так и в рамках городской среды;
• 4) выявить текущие проблемы российской культурной политики в области построения единого культурного пространства;
• 5) рассмотреть возможности и перспективы развития культурной инфраструктуры Санкт-Петербурга;
• 6) предложить концепцию формирования единого культурного пространства Санкт-Петербурга.

Библиография. Впервые миф как феномен, организующий культурное пространство, был рассмотрен в рамках философии Ф. Шеллинга. Его работы породили целое направление в изучении мифа, которое были продолжено в XX веке в трудах известных исследователей: М. Элиаде «Аспекты мифа», К. Хюбнера «Истина мифа», Р. Барта «Мифологии», Дж. Кэмпбелла «Мифологический образ», А. Ф. Лосева «Философия. Мифология. Культура», А. А. Потебни «Слово и миф», А. М. Пятигорского «Мифологические размышления» .

Роли нарративов в историческом (культурологическом) познании посвящены следующие работы: Г. Зиммель «Большие города и духовная жизнь», Ф. Анкерсмит «Нарративная логика: Семантический анализ языка историков», Х. Уайт «Метаистория: историческое воображение в Европе XIX века», А. Тойнби «Человечество и колыбель-земля. Нарративная история мира» .

Одним из первых исследователей мифологии Петербурга стал Н. П. Анциферов, описавший результаты в своем труде «Душа Петербурга». Следующей значимой фигурой среди исследователей мифа является В. Н. Топоров («Петербургский текст русской литературы»). Значительный вклад в эту область знания внесли М. С. Уваров («Поэтика Петербурга») и Л. К. Долгополов («Миф о Петербурге и его преобразование в начале века»).

Вопросами философии культуры Петербурга занимался профессор М. С. Каган. Философский аспект раскрыт также в сборнике «Метафизика Петербурга» (1993). Изучением семиотики культурного пространства Петербурга занимались Ю. М. Лотман («Символика Петербурга и проблемы семиотики города») и Б. А. Успенский («Семиотика культуры»). Важным вклад в изучение культурного ландшафта внесли Д. С. Лихачев («Поэзия садов: К семантике садово-парковых стилей. Сад как текст»), а также С. Н. Иконникова в трудах по теории культуры.

Современные исследования по урбанистике предложены следующими авторами: Ф. Л. Райт «Исчезающий город», Р. Сеннет «Плоть и камень: тело и город в западной цивилизации», Л. Вирт «Урбанизм как образ жизни», С. Лоу «Пласа: политика общественного пространства и культуры», А. Лефевр «Производство пространства», Д. Суджич «Язык вещей», С. Маккуайр «Медийный город» .

Таким образом, можно отметить, что в отечественной и зарубежной историографии накоплен серьезный опыт в изучении культурного пространства. Однако, несмотря на то, что существует большое количество научных трудов, посвященных истории культуры Петербурга, изучению проблемы формирования единства культурного пространства Санкт-Петербурга не уделялось достаточного внимания.

Методология исследования. Широко применялись структурно-функциональный, системный, герменевтический, аксиологический, семиотический методы исследования. Использование элементов структурно-функционального анализа было связано с рассмотрением объекта исследования как целостной системы, в которой каждый элемент имеет свое место и функцию в структуре.

В качестве основ использовались теоретические наработки М. С. Кагана, Ю. М. Лотмана, Д. С. Лихачева в области изучения городского пространства. В исследовании расширены методологические подходы к изучаемой проблеме благодаря применению концепции «культуры памяти» (Я. Ассман). Использованы также теоретические основы культурологического анализа градостроительного ландшафта.

Результаты исследования. В ходе исследования были получены следующие результаты:

• — раскрыто содержание и сущность основных теоретических понятий, использованных в диссертации (культурное пространство городской среды, культурный миф, единство культурного пространства и пр.);
• — обоснованы механизмы формирования единого культурного пространства Санкт-Петербурга;
• — проанализирован российский и зарубежный опыт конструирования единого культурного пространства как в масштабах страны, так и в рамках городской среды;
• — выявлены текущие проблемы российской культурной политики в области построения единого культурного пространства;
• — рассмотрены возможности и перспективы развития культурной инфраструктуры Санкт-Петербурга;
• — предложена концепция формирования единого культурного пространства Санкт-Петербурга.

Научная новизна исследования:

• 1. На основе культурологического подхода представлена целостная характеристика культурного пространства Санкт-Петербурга, необходимая для реальной оценки ее современного состояния. При написании работы была сделана попытка синтеза культурфилософского и практического подхода.
• 2. Использовано системное сочетание подходов и методов из различных областей гуманитарного знания для осуществления анализа социокультурного пространства Петербурга.
• 3. Изучены и введены в научный оборот материалы и источники, полезные для дальнейших теоретических изысканий в рамках обозначенной проблемы в области культурологического знания.
• 4. Выявлена система механизмов и инструментов формирования единого культурного пространства Петербурга, что является эвристически полезным при разработке методологии конструирования культурной городской среды.
• 5. Рассмотрен и систематизирован уникальный российский и зарубежный опыт конструирования единого культурного пространства в рамках городской среды.
• 6. Обозначены текущие проблемы культурной политики в области построения единого культурного пространства, а также проанализированы возможности и перспективы развития культурной инфраструктуры Санкт-Петербурга.
• 7. Представлена концепция формирования единого культурного пространства Санкт-Петербурга, что может быть использовано для создания конкретных проектов органами исполнительной власти.

Положения, выносимые на защиту:

I. Предлагается следующее определение единого культурного пространства: это пространство соединения и диалога различных культурных форм, возможного благодаря наличию общеразделяемых ценностей. Воплощением единого культурного пространства может служить: духовное пространство, совокупность культурных ценностей страны; территория, на которой культурная политика едина; сфера культурной деятельности, для которой разработана единая концепция развития.

II. Выявлено, что основе всех механизмов сохранения единства культурного пространства лежит культурный миф, являющийся смыслообразующим элементом в культуре. Под «петербургским мифом» понимается совокупность преданий и легенд, появившихся в результате переосмысления реальных событий в истории города, в том числе с помощью средств искусства. Инструментами сохранения единства являются: демаркационный механизм, система отношений «Центр-периферия», построение архитектурного ансамбля, собирание «коллективного тела» (включающего различные социальные практики и использующего специальные места, учреждения);

III. Общепринятая и разделяемая всеми странами Европы система ценностей служит основанием для создания единого культурного пространства, а единая образовательная программа, выравнивание уровня общественных потребностей, а также возможности для культурного обмена служат его главной скрепой. Помимо этого, культурная интеграция Европы включает в себя создание единой информационной сети: общие открытые библиотечные, архивные, музейные фонды и каталоги.

IV. В России единое культурное пространство не может быть построено без единой культурной политики. Здесь следует соблюдать многообразие форм, то есть учитывать особенности региональной/местной специфики. Одним из важнейших инструментов создания единого культурного пространства является построение единой информационной сети страны (региона, округа). Итак, при анализе существующих мер по созданию единого культурного пространства, был выявлен один из ключевых недостатков — отсутствие системности предпринятых усилий, как в масштабах страны, так и в пределах отдельно взятого города.

V. На основании проведенного анализа культурной инфраструктуры Санкт-Петербурга были выявлены следующие проблемы: ведомственная разобщенность; неразвитая горизонтальная структура; диспропорция в количестве и качестве культурных учреждений в центре и на периферии города.

VI. Концепция формирования единого культурного пространства Санкт-Петербурга включает в себя следующие методы:

• 1) необходимость четкого определения ценностей, декларируемых и разделяемых в едином поле культурного пространства (включает в себя как ценности всей страны, так и ценности петербуржцев);
• 2) создание «Центра единой культурной политики Санкт-Петербурга» который координирует действия всех культурных учреждений по принципу единой «сети» ;
• 3) создание благоприятной культурной инфраструктуры города путем налаживания взаимодействия между центром и периферией;
• 4) взаимодействие со СМИ и Интернет-ресурсами, создание «положительного» информационного фона.

Сама методология в дальнейшем может быть масштабирована на другие регионы России с учетом местной специфики.

Теоретическая и практическая значимость. Проведенный впервые в работе комплексный анализ механизмов формирования единого культурного пространства расширяет горизонты современного представления об урбанистике, открывая перспективы для дальнейших исследований в этой области. Наработки, представленные в исследовании, могут быть использованы для углубленного изучения культуры Петербурга, в том числе культуры повседневности.

Практическая значимость заключается непосредственно в предложенной концепции по формирования единого культурного пространства Санкт-Петербурга, который может внести вклад в не только в улучшение городской среды, но и задать методологическую основу для разработки новых подходов к проектированию городской среды.

Апробация работы. Апробация работы, а также отдельных методов исследования, осуществлена на следующих конференциях и семинарах:

• — на конференции «Русско-Японский диалог» (Санкт-Петербург, 2016);
• — на конференции «Механизмы формирования зон культурного отчуждения и пограничья» (Санкт-Петербург, 2016);
• — на круглом столе «Карамзин и его время» (Пушкин, 2016);
• — на заседаниях культурного клуба библиотеки им. Гоголя (Санкт-Петербург);
• — в рамках грантового проекта «Другая Европа» (Москва, 2016);
• — в рамках грантового проекта «» Механизмы формирования зон культурного отчуждения и пограничья" (2014;2016);
• — методика отработана в статье в журнале «Вече» (Вып. № 28, СПбГУ);
• — апробировано во время преддипломной практики в Комитете по культуре Санкт-Петербурга (11.02.17−12.04.17);
• — практический результат исследования планируется к показу на выставке «Студенты — городу» (июль 2017).