Интерпретация с позиции эпистемного подхода ступеней восхождения сознания и определения знания, ступеней обучения и усвоения

Понятие эпистемы было введено как некоторый элемент знания [1, с. 190 191]. Использование эпистем позволяет давать численные оценки программ, курсов, стандартов и тем самым сравнивать их [2, с. 27 36].

Каждое множество в отдельности определяется своими элементами. Общее понятие множества эпистем мы не определяем, но каждое в отдельности множество эпистем однозначно определяется эпистемами, входящими в это множество. Если задано несколько наборов (или множеств) эпистем, то можно рассматривать объединения, пересечения множеств эпистем, а также отношения между этими наборами. Заметим, что отношением на двух множествах, А и В традиционно называется некоторое множество пар вида (а, Ь), где, а элемент из А, Ь элемент из В. Аналогично можно рассматривать отношения для нескольких множеств.

В разное время философов и педагогов интересовали вопросы восприятия нашим сознанием определенного знания и определения, того, что означает знать, каким образом происходят процессы постижения знания, каким образом выстраиваются процессы обучения и происходит усвоение знания. В работе интерпретируются с точки зрения эпистемного подхода отдельные взгляды античных философов Платона и его учителя Сократа, а также некоторые элементы теории обучения, предложенной немецким педагогом и философом XIX века И. Гербартом, и его последователем немецким педагогом О. Вильманом.

Восприятие нашим сознанием определенного знания описал Платон: «Сознание восходит, преодолевая четыре ступени, от низшего к высшему. Первоначально состояние неопределенности, гадательности, когда возникают образы, подобные сновидениям или отражениям в колеблющейся воде. Затем возникает мнение, позволяющее отличать материальные предметы от их отражения в сознании; при этом человек полагается на свой чувственный опыт… Третий шаг переход на уровень рассудка, когда осознаются не только конкретные объекты, но также идеи; человек оперирует идеями, а не только реалиями. Наконец, заключительный шаг к пониманию всеобщего блага (порядка, организованности» [3].

При рассмотрении этих положений Платона с точки зрения эпистемного подхода на первом шаге восприятия знания выявляется ряд разрозненных эпистем (иногда на уровне чувственного или интуитивного восприятия). На втором шаге происходит преобразование из предметов реальной действительности в эпистемы, отражающиеся в нашем сознании, включая формирование символьных и образных эпистем. Осознание идей, которое происходит на третьем шаге, есть осознание эпистем, формируемых в нашем сознании и являющихся общими для некоторых предметов реальной действительности. На заключительном шаге восхождения сознания от низшей ступени к высшей происходит упорядочивание разрозненных эпистем, выделившихся и сформировавшихся на предыдущих этапах. Данные эпистемы объединяются в некоторые системы множеств эпистем, при этом выявляются классы эквивалентности эпистем, отношения между различными эпистемами и множествами эпистем.

Платон в работе «Теэтет» [4, с. 843 937], используя диалоги Сократа, анализирует, что такое знание. Приведем интерпретацию его рассуждений с позиции эпистемного подхода. эпистемный сознание обучение усвоение Сократ представляет свои размышления в форме вопросов. Выделяя «знание частное и общее» [4, с. 850], он приходит к вопросам «что такое знание само по себе» [4, с. 851], «о чем бывает знание» [4, с. 851]. С позиции эпистемного подхода выделение Сократом знания частного и общего можно рассматривать как выделение элементарных эпистем, а также более крупных эпистем, которые включают в себя совокупности эпистем и их отношений. Вопросы о сути знания можно интерпретировать как вопросы об определении, что же такое множество эпистем, какие бывают множества эпистем сами по себе.

На примере геометрических отрезков и чисел Сократ предполагает, что одной из возможностей получения знания является попытка «найти какое-то их единое [свойство], с помощью которого мы могли бы охарактеризовать их все» [4, с. 852]. При этом остается вопрос «добраться, прежде всего, до смысла самого знания что же это такое» [4, с. 853]. С этим связана возможность «множество знаний выразить в одном определении» [4, с. 854]. Фактически, может не существовать единого конечного процесса для определения элементов множества эпистем. Поэтому поиск единого определения всевозможных множеств эпистем в некотором смысле бесконечен: например, корень квадратный из двух может быть получен как бесконечное приближение дробей, и не существует конечной рациональной дроби для представления этого числа.

Сократ формулирует утверждение, что «знание не есть чувственное восприятие» [4, с. 857]. Тем самым он утверждает, что знание не есть набор только эпистем, которые формируются нашими чувствами. Следуя Протагору, Сократ говорит, что «ничто само по себе не есть одно, ибо тут не скажешь ни что оно есть, ни каково оно; ведь если ты назовешь это большим, оно может оказаться и малым, если назовешь тяжелым легким и так далее» [4, с. 859].

Это рассуждение можно интерпретировать на языке эпистем следующим образом: отношения, в которые может входить фиксированная эпистема, зависят не только от этой эпистемы, но и от других эпистем, с которыми заданная эпистема находится в отношении. Например, фиксированное, как эпистема, число два находится в отношении сравнения с числами три и один по-разному: число два меньше числа три, но больше числа один.

В качестве промежуточного рассуждения, Сократ делает предположение, что «знание есть ни что иное, как ощущение, и это совпадает с утверждениями тех, кто вслед за Гомером, Гераклитом полагает, что все течет, словно река, или вслед за Протагором, считает мерой всех вещей человека, или вслед за Теэтетом, что ощущение данных, в данном состоянии пребывающих людей, и становится знанием» [4, с. 870].

При этом формулируется утверждение, что «рассматривать и пытаться взаимно опровергать наши впечатления и мнения все это пустой и громкий вздор, коль скоро каждое из них правильное и если истинна „Истина“ Протагора, а не скрывает в своей глубинной сути некоей насмешки» [4, с. 872].

Тем самым Сократ, утверждает, что у каждого человека свои эпистемы, поэтому необходима выработка единых подходов к формированию эпистем, что достигается посредством экспертных оценок.

С одной стороны, у каждого человека свои ощущения, и они могут быть различными, поэтому могут быть различными знания. С другой стороны, «тождественны ли знание и ощущение или различны» [4, с. 873] у одного и того же человека. Сократ, обсуждая функцию получения знания, выявляет сложность взаимосвязей ощущений и приобретения знаний и ставит вопрос, с одной стороны, о сравнении эпистем, воспринимаемых и ощущаемых различными людьми, и, с другой стороны, о сравнении эпистем в различное время одним и тем же человеком.

Следующий вопрос о сохранении знаний. Сократ спрашивает «может ли быть кому-то неизвестным то, что он постиг и помнит» [4, с. 874]. С этим тесно связано однозначное понимание слов, поскольку «если не обращать внимания на значения слов, как мы по большей части привыкли делать, соглашаясь или возражая» [4, с. 876], можно прийти к различным противоречиям. В связи с этим возникает вопросСократа, «можно ли одно и то же знать отчетливо и расплывчато, в близи знать, а издали нет, знать основательно и слегка» [4, с. 877]. С этим связано утверждение, что «память об испытанных ощущениях тождественна тем, которые были тогда, когда он их испытывал, в то время как больше он их уже не испытывает» [4, с. 878] и «кто-то решиться признать, что одно и то же может быть известно и неизвестно одному и тому же человеку» [4, с. 878].

Этим самым Сократ рассматривает вопросы сохранения эпистем в памяти одного и того же человека и возможности одновременно присутствовать в сознании эпистем с разным содержанием, то есть таких эпистем, которые являются знанием об одном и том же, но в разное время или в различных смыслах. Например, греческое слово «математик» в одном смысле означает человека, занимающегося математикой как наукой, а в другом человека, глубоко изучающего предмет, не имеющий никакого отношения к математике.

В то же время, общество по отношению к знаниям делится на две составляющие:"Одни ищут учителей и руководителей для себя и других существ, а также их дел, иные же полагают себя способными либо учить, либо руководить" [4, с. 883]. Этот тезис можно интерпретировать следующим образом: одни люди относятся к категории тех, кто хочет обладать неизвестными им эпистемами; а другие обладают (или думают, что обладают) знанием ряда определенных эпистем.

Сократ выделяет несколько уровней восприятия: «Одни вещи душа наблюдает сама по себе, а другие с помощью телесных способностей… Людям и животным от природы присуще с самого рождения получать впечатления, которые через тело передаются душе, а вот размышления о сущности и пользе всего этого появляются с трудом, долгое время спустя после многих страданий и учения… Не во впечатлениях заключается знание, а в умозаключениях о них, ибо, видимо, именно здесь можно схватить сущность и истину, там же нет… Мы настолько продвинулись вперед, чтобы искать его (знание Авт.) вовсе не в ощущении, а в том имени, которое душа носит тогда, когда сама по себе занимается рассмотрением существующего» [4, с. 905].

Содержанием интерпретации этих рассуждений является формирование эпистем, которые суть впечатления, и эпистем, которые являются умозаключениями о соответствующих эпистемах, другими словами, являются отношениями на множествах эпистем. Следующим пунктом рассмотрения являются вопросы об истинности знания, о связи истинности знания и мнения человека.

Сократ утверждал, что «не всякое мнение всякого человека истинно», что «знание не есть только правильное мнение», что душа, мысля, «рассуждает, сама себя спрашивая и отвечая, утверждая и отрицая», а иметь мнение «значит рассуждать», мнение же это «словесное выражение» [4, с. 894, 905 909]. Мнение можно рассматривать как словесное выражение эпистемы или отношение эпистем. Рассуждение можно интерпретировать как построение отношений или систем подмножеств эпистем.

В связи с приобретением знания возникает вопрос, «может ли тот, что прежде чего-то не знал, научиться этому впоследствии» [4, с. 912]. «По поводу неизвестного и никогда не ощущавшегося не может быть, видимо, ни обмана, ни ложного мнения. Что же касается известного и ощущаемого, то в нем самом вращается и кружится мнение, становясь истинным или ложным: то, что прямо и непосредственно сопоставляет отпечатлеваемое и уже бывший отпечаток, это истинное мнение, криво и косвенно ложное» [4, с. 915].

Об истинности можно говорить как о вхождении соответствующей эпистемы во множество, являющееся отношением определенных наборов эпистем. В результате мы получаем характеристическую функцию, которая принимает значение истинности на элементах, входящих в заданное отношение между множествами. Заметим, что возможна также ситуация, когда точно известно о невхождении определенной эпистемы в заданное множество отношений, но возможна и ситуация, в которой в данный момент нет ответа на вопрос вхождения или невхождения эпистемы в заданное отношение множеств.

Сравнивая приобретение знания с нанесением на воск, Сократ говорит, «если в чьей-то душе воск глубок, обилен, гладок и достаточно размят, то проникающее сюда ощущение отпечатывается в этом, как говорил Гомер, сердце души, и возникающие у таких людей знаки бывают чистыми, довольно глубокими, и тем самым, долговечными. Как раз эти люди лучше всего поддаются обучению, и них наилучшая память, они не смешивают знаки ощущений и всегда имеют истинное мнение» [4, с. 915 916]. «У кого же воск негладкий, шершавокаменистый … у тех получаются неясные отпечатки… Когда они что-то видят, слышат или обдумывают, они, медлительные, не в силах каждому быстро отнести ему соответствующее и, распределяя неправильно, по большей части и видят, и слышат, и мыслят превратно» [4, с. 916].

С точки зрения эпистемного подхода усвоение рассматриваемых эпистем есть построение множеств или отношений множеств познаваемых эпистем. Эти построения могут соответствовать имеющемуся знанию, и тогда их можно было бы назвать истинными, а могут не соответствовать выстраиваемые отношения на множестве эпистем не являются истинными в определенном контексте, и тогда мы либо считаем эти эпистемы ложными, либо тратим дополнительные усилия по выявлению истинности в новом смысле.

Сократ задает вопрос: «Как теперь толкуют это самое „знать“? … Это значит „обладать знанием“… Мы немного изменим, если скажем „приобретать знание“» [4, с. 919]. Сравнивая знание с голубями, Сократ говорит, что «передающего знания мы называем учителем, принимающего их учеником, а содержащего приобретенные знания в своей голубятне знатоком… В нашем сравнении с приобретением (знания Авт.) и охотой за голубями, мы говорили, что охота была двоякая: до приобретения с целью приобретения и после приобретения, чтобы взять в руки и подержать то, что давно уже приобретено. Не так ли и знаток, имеет те знания и знает то, что он давно уже изучил, и может снова изучить то же самое, вновь схватывая и удерживая в руках знание каждой вещи, которое он давно приобрел, но не имел в своем разуме наготове» [4, с. 920 921].

Из рассуждения Сократа следует, что получать знание, иметь знание и уметь пользоваться знанием это три различных уровня. На первом уровне происходит процесс приобретения соответствующих эпистем и отношений между ними, фактически, на уровне распознавания. На втором уровне эпистемы и отношения между ними усвоены, но это сделано в том виде, в котором происходил процесс приобретения соответствующих эпистем и отношений между ними на первом уровне. Таким образом, на этом уровне эпистемы и отношения между ними усваиваются на уровне понимания. На третьем уровне формируется умение использовать соответствующие эпистемы и отношения во взаимосвязях с другими эпистемами и отношениями эпистем.

Одним из этапов рассуждений Сократа о знании и мнении является рассмотрение понятия мнения с объяснением. Он приходит к выводу, что «знание не есть правильное мнение с объяснением… Если кто составляет себе истинное мнение без объяснения, его душа владеет истиной, но не знанием этой вещи; ведь кто не может дать или получить объяснение чего-то, тот этого не знает» [4, с. 925 926].

Тем самым, истинное мнение это подмножество некоторого множества истинных эпистем, которое мы принимаем без объяснений, как нечто данное (возможно каким-либо авторитетом). «Получивший же объяснение может все это познать и, в конце концов, иметь это в качестве знания» [4, с. 926]. В случае получения объяснений с позиций эпистемного подхода мы имеем не только набор эпистем, но и, кроме того, отношения соответствующего набора с другими наборами эпистем и отношений эпистем, о которых мы знаем, что они являются истинными.

«Бывает правильное мнение с объяснением, которое нельзя назвать знанием», утвеждает Сократ [4, с. 934]. Этот тезис можно интерпретировать, как выбор такого множества отношений для заданного набора эпистем, что каждое из этих отношений истинно, но ни одно из них не добавляет информации о первоначально рассматриваемом множестве эпистем. Таким примером служит пословица: «В огороде бузина, а в Киеве дядька». Предположим, что обе эпистемы «в огороде бузина» и «в Киеве дядька» являются истинными. Формально объединив эти разрозненные истинные эпистемы, мы получаем, что ни одна из них не является объяснением для другой, поэтому построенное объяснение (известная пословица) не является новым знанием по отношению к двум эпистемам, каждую из которых мы считали истинной.

«Что можно было бы подразумевать под объяснением? Речь идет об одном из трех… Первый был как бы изображением мысли в звуке, второй способ перехода от начал к целому, а что же третье? Объяснять значит иметь какой-либо знак, по которому искомую вещь можно было бы отличить от всего остального» [4, с. 932 934].

Интерпретируя эти положения Сократа на языке эпистем, получаем, что первый тип объяснений это выделение элементарных эпистем как таковых; второй это построение иерархий, классов, систем эпистем или отношений множеств эпистем, другими словами, выведение некоторых крупных эпистем знания; третий тип объяснений это в точности построение такой функции на заданном множестве эпистем, которая, например, заведомо принимает значение «истина» для каждого элемента заданного множества эпистем. Это позволяет судить о принадлежности какой-либо эпистемы заданному множеству эпистем. В завершении Сократ заявляет, что «ни ощущение, ни правильное мнение, ни объяснение в связи с правильным мнением, пожалуй, не есть знание» [4, с. 937].

С позиций эпистемного подхода можно сказать, что эпистемы, которые мы имеем из ощущений, или из правильного мнения, или из объяснения в связи с правильным мнением, не дают полных оснований для того, чтобы говорить о полном завершении построения рассматриваемых эпистем или множеств эпистем. Другими словами, отдельные наборы эпистем, в том или ином смысле могут получать дополнения, то есть в процессе построения эпистем, как элементов знания, или построения множеств эпистем может происходить постепенное приближение к знанию.

С определением ступеней познания и ступеней определения знания тесно связаны ступени обучения и ступени усвоения знания. В XIX веке один из основателей традиционной школы И. Гербарт исследовал закономерности процесса обучения.

Наиболее развернутый анализ отдельных взглядов И. Гербарта проделал польский исследователь в области педагогики Ч. Куписевич. Он пишет, что по Гербарту, эффективность обучения «зависит от правильного распределения содержания, которым должны овладеть учащиеся, на связанные между собой части, а также от его хода» [5, с. 46]. С точки зрения эпистемного подхода, это является основополагающим принципом. Равнозначность разбиения учебного материала с учетом взаимосвязей позволяет формировать сбалансированную систему эпистем на каждом из уровней знания.

Овладение содержанием идет успешнее, «когда учащиеся последовательно переходят от этапа углубленного изучения, на котором данное представление выделяется ясно и четко среди других, к этапу понимания, благодаря которому становится возможным образование определенной целостности из уже углубленных представлений» [5, с. 46 47]. Заметим, что ступени усвоения знания по И. Гербарту перекликаются со ступенями восхождения к знанию по Платону.

В своей теории И. Гербарт выделял два этапа усвоения: изучение и понимание. На каждом из этих этапов он также выделял статическую и динамическую стадии. Таким образом, И. Гербарт рассматривал четыре ступени усвоения знания: изучение статическое; изучение динамическое; понимание статическое; понимание динамическое.

Благодаря изучению в статике представление извлекается из множества неясных представлений, в результате чего оно «становится четким» [5, с. 47]. С позиций эпистемного подхода изучение в статике соответствует тому, что выделяются некоторые эпистемы. Изучение в динамике «приводит к объединению уже отчетливого представления с другими» [5, с. 47]. На этой стадии эпистемы формируются во множества эпистем. «Благодаря пониманию в статике объединения увязываются с ранее сформировавшимися представлениями в компактное целое, образуя систему понятий» [5, с. 47]. С точки зрения эпистемного подхода каждое понятие представляет собой эпистему, поэтому на стадии понимания в статике образуется система множеств эпистем с устанавливаемыми отношениями. На данной ступени усвоения эта система является в определенном смысле цельной и завершенной, то есть понимание взаимосвязей между рассматриваемыми множествами эпистем не требует присоединения дополнительных эпистем.

Понимание в динамике дает возможность «присоединять к усвоенным понятиям новые», а также «строить новые элементы системы», приводя к методу [5, с. 47]. Фактически, описание стадии понимания в динамике практически дословно совпадает с интерпретацией на языке эпистем: понимание в динамике дает возможность присоединять к усвоенным эпистемам новые, а также строить новые эпистемы и системы эпистем.

Каждой ступени усвоения Гербарт поставил в соответствие определенную ступень обучения: ясность, ассоциацию, систему, метод" [5, с. 47]. С позиции эпистемного подхода, эти четыре ступени обучения имеют похожие интерпретации. Их различие состоит в наполнении. Обучение является более широким понятием, чем усвоение, поэтому каждая из эпистем усвоения в определенном смысле входит в состав соответствующей эпистемы обучения.

Одним из последователей И. Гербарта был О. Вильман. Содержание учебного процесса О. Вильман рекомендовал делить на связанные между собой по смыслу (что облегчает детям усвоение) четкие части: рассмотрение деталей, обзор в целом, запоминание небольшими частями, разнообразные упражнения [6, с. 337].

С точки зрения эпистемного подхода, рассмотрение деталей подразумевает рассмотрение элементарных, простейших эпистем. Обзор в целом можно интерпретировать как рассмотрение совокупности всех эпистем, относящихся к изучаемому материалу, а также подмножеств этой совокупности и отношений на этих подмножествах. Запоминание небольшими частями это усвоение ограниченных по объему содержания подмножеств эпистем и отношений на этих подмножествах. Заметим, что разнообразные упражнения могут быть двух видов: во-первых, упражнения, которые являются составными частями усвоенных эпистем, а, во-вторых, упражнения, в которых рассматриваются отношения с эпистемами, выходящими за рамки конкретно изученных эпистем.

Развивая подходы И. Гербарта к ступеням усвоения, О. Вильман различает три ступени усвоения: восприятие, понимание, применение" [6, с. 337]. Таким образом, О. Вильман вводит уточнение и дополнение: ступень изучения по И. Гербарту он заменяет на ступень восприятия, и выделяет внутри ступени понимания ступень применения.

С точки зрения эпистемного подхода ступень изучения по И. Гербарту и ступень восприятия по О. Вильману близки, поскольку восприятие это выделение некоторых эпистем и формирование эпистем во множества. Интерпретация понимания по О. Вильману в определенном смысле с точки зрения эпистемного подхода совпадает с интерпретацией понимания по И. Гербарту.

Введение

ступени применения по О. Вильману усиливает ступень понимания по И. Гербарту. Применение можно интерпретировать как использование сформированных на предыдущих этапах эпистем в приложении к новым эпистемам и установление отношений между теми и другими.

Таким образом, эпистемный подход позволяет интерпретировать с единой точки зрения четыре ступени восхождения сознания по Платону, определения знания по Сократу, а также ступени усвоения и формальные ступени обучения, предложенные И. Гербартом и О. Вильманом.

Никитин А.А., Ефремов А. П., Силантьев И. В. Анализ системы зачетных единиц: от высшей школы к профильному обучению и специализированной подготовке в общеобразовательной школе. Новосибирск, 2006.

Никитин А.А., Никитина О. А. Использование эпистемного подхода для сравнения базовых предметов в старших классах общеобразовательной школы // Педагогика. 2010. № 3. С. 27 36.

Баландин P. Сто великих гениев. Философы. Платон // Библиотека Гумер / http://www.gumer.info (дата обращения: 15.05.2010).

Платон. Диалоги: Кн. первая / Пер. с древнегреческого М. С. Соловьева и др. М., 2008.

Куписевич Ч. Основы общей дидактики / Пер. с польск. О. В. Долженко. М., 1986.

Педагогическая энциклопедия: В 4 т. Т. 1. М, 1964.