Нарушения избирательных прав граждан на выборах в России и пути их предупреждения

Нарушения избирательных прав граждан на выборах в России и пути их предупреждения

Современное российское общество переживает сложный, переломный период своего развития. За последние 20 лет произошла кардинальная трансформация экономического уклада, политического устройства России, изменились культурно-ценностные предпочтения большей части населения. Ушли в прошлое идеологические постулаты, определявшие развитие страны на протяжении десятилетий. В этой ситуации перед Россией стоит задача поиска новых ориентиров социальной эволюции, новых экономических, политических и правовых моделей и институтов, способных адекватным образом отвечать на вызовы времени [2]. Одним из таких вызовов является обеспечение режима законности и конституционного правопорядка на всей территории России, что, на наш взгляд, должно обеспечиваться за счёт реализации стабилизирующей функции Конституции Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации 1993 года была и продолжает оставаться фундаментом правовой системы России. Вместе с этим, возможность реализации некоторых положений Основного закона страны и сегодня продолжает сталкиваться с определёнными проблемами. Среди них можно назвать неравенство конституционно-правового и социально-экономического статуса субъектов Российской Федерации, отсутствие социального государства, о котором говорится в ст. 7 Конституции, непринятие Федерального конституционного закона «О Конституционном собрании Российской Федерации», а также ряд других проблем. Однако ключевой в ряду существующих проблем следует признать частичное нарушение положений первых трёх статей Конституции 1993 года, и в первую очередь ст. 3, которая закрепляет референдум и свободные выборы в качестве высшего непосредственного выражения народовластия в России [1, с. 84].

Как известно, реализация конституционного права граждан Российской Федерации на участие в управлении делами государства (ч. 1 ст. 32 Конституции Российской Федерации) необходимо связана с реализацией положений ст. 3 Конституции, предусматривающей право граждан на участие в референдуме и свободных выборах. Именно посредством своего участия в референдуме и свободных выборах, выражения своей суверенной воли многонациональный российский народ способствует укреплению системы народовластия, становлению подлинно демократического правового государства и формированию полноценного гражданского общества, объединённого общностью публично-правовых и частно-правовых интересов [3, с. 3].

Необходимо отметить, что практика проведения избирательных кампаний по выборам в органы государственной власти и местного самоуправления, накопленная в России за последние 20 лет, даёт все основания считать, что на выборах в Российской Федерации имеет место частичное нарушение избирательных прав граждан, которое выражается в воспрепятствовании осуществлению избирательных прав граждан, оказании давления на избирателей с целью принудить их к участию в выборах и голосованию за определённых кандидатов (или партии), манипуляциях с результатами голосования на выборах в субъектах Российской Федерации.

Данная практика является серьёзным препятствием на пути укрепления демократической основы государственности России, укрепления режима законности и правопорядка в стране, повышения легитимности и степени доверия к институтам государственной власти и местного самоуправления у граждан России. Нарушения избирательных прав граждан на выборах в России подрывают доверие у граждан к данному институту, порождая в конечном итоге избирательный абсентеизм. Причинами такой ситуации можно считать нестабильность избирательного законодательства Российской Федерации, отсутствие в российском законодательстве легального определения «свободные выборы», а также чётких критериев и гарантий для осуществления права на свободу волеизъявления гражданами России на практике, неготовность избирательных комиссий и судов общей юрисдикции адекватным образом противостоять нарушениям избирательных прав граждан в ходе проведения выборов [5, с. 42].

Представляется, что выборы выступают в качестве эффективного инструмента реализации народовластия только в случае, если избирательное право в стране представлено в виде системы законов, регулирующих процесс организации и проведения выборов, а сами выборы отражают реальное волеизъявление граждан страны. В этой связи нельзя не сказать, что проблема нарушения избирательных прав граждан достаточно остро встала при проведении выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, которые прошли 4 декабря 2011 года.

Следует подчеркнуть, что в избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы шестого созыва не принимали участия кандидаты-одномандатники, а выборы проводились исключительно по партийным спискам. При этом голосование на выборах проходило по пропорциональной избирательной системе закрытых (связанных) партийных списков, что предполагает голосование за партийный список в целом, а также исключает возможность избирателей повлиять на состав данных списков. Таким образом, граждане Российской Федерации, голосовавшие на выборах 4 декабря 2011 года, могли отдавать свои голоса исключительно партийным спискам, они не могли высказать предпочтение конкретным представителям партийных списков, мандаты депутатов распределялись между членами партийных списков в соответствии с методикой распределения депутатских мандатов в порядке их очередности в партийном списке. На наш взгляд, закрытые партийные списки при отсутствии одномандатных избирательных округов уже сами по себе частично ограничивают свободу волеизъявления граждан на выборах.

Мы полагаем, что избрание депутатов Государственной Думы шестого созыва исключительно по партийным спискам не позволило полно и эффективно реализовать принцип народовластия. В этой связи, необходимо отметить, что следующие выборы депутатов Государственной Думы будут проводиться по смешанной (мажоритарно-пропорциональной) избирательной системе [9]. Она предполагает, что одна половина депутатского корпуса Государственной Думы (225 человек) будет избираться по одномандатным избирательным округам, а другая половина — по партийным спискам, при этом проходной барьер для партий будет составлять 5%. Это позволит предотвратить негативные последствия, вытекающие из избрания депутатов исключительно по закрытым партийным спискам, на персональный состав которых граждане страны повлиять практически не могут.

Отмечая явные недостатки пропорциональной избирательной системы, по которой проходили выборы депутатов Государственной Думы шестого созыва, нельзя не сказать, что избирательные права граждан в ходе данных выборов частично были нарушены посредством использования пресловутого административного ресурса. Так, при проведении предвыборной кампании и агитации в СМИ между партиями и кандидатами неравно было распределено эфирное время (превалировало освещение деятельности политической партии «Единая Россия»). Помимо этого использование административного ресурса проявилось в открытой поддержке данной партии известными политиками, государственными деятелями, артистами, спортсменами. Так, на выборах 2011 года в список «Единой России» вошли 8 членов Правительства России (первые заместители председателя Правительства И. И. Шувалов и В. А. Зубков, заместители председателя Правительства Д. Н. Козак, И. И. Сечин, А. Д. Жуков, В. В. Володин, федеральные министры С. К. Шойгу и Ю. П. Трутнев, а также глава Администрации Президента России — С.Е. Нарышкин). конституционный избирательный юридический ответственность Ещё одним из аспектов применения административного ресурса в период избирательной кампании 2011 года стали призывы председателя партии «Единая Россия» В. В. Путина вступать в Общероссийский народный фронт, который должен был служить инструментом кадрового обновления «Единой России». При этом деятельность «Единой России» отождествлялась в период предвыборной кампании с Общероссийским народным фронтом — структурой, созданной для укрепления позитивного образа правящей партии, для повышения её шансов получить большинство мест в Государственной Думе. Однако данная структура не была официально зарегистрирована в законно установленном порядке, следовательно, не имела банковского счёта для финансирования проводимых ею мероприятий и в целом не могла выступать в качестве субъекта избирательного процесса в период проведения парламентских выборов 2011 года.

Другим аспектом использования административного ресурса в период проведения избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы шестого созыва и одновременно с этим нарушением избирательных прав граждан в ходе проведения выборов стали шантаж, подкуп избирателей, принуждение к досрочному голосованию, иными словами, административное давление на избирателей. Нельзя не отметить, что в период избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы шестого созыва административное давление на избирателей наиболее ярко проявилось в сфере социального обслуживания населения, в учебных заведениях, на предприятиях, получающих государственные заказы, и заключалось в мобилизации финансовых и организационных ресурсов, оказании давления на работников бюджетных учреждений, учащихся высших учебных заведений, лиц, пользующихся услугами социальных служб, с целью их голосования за определённую политическую партию.

При всём этом, вмешательство кого бы то ни было в процесс волеизъявления граждан Российской Федерации, нарушение тайны голосования на выборах карается уголовным законом. Так, ст. 141 УК РФ устанавливает ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав граждан или работе избирательных комиссий, а объективную сторону данного деяния составляет в том числе и нарушение тайны голосования на выборах. Однако из-за незнания своих прав и неосведомлённости в данной сфере российские избиратели не пресекают нарушения своего субъективного избирательного права. Часто бездействуют и правоохранительные органы, что является прямым следствием их принадлежности к исполнительной ветви государственной власти, которая фактически подконтрольна Президенту России.

Метод административного давления на избирателей практиковался и на предшествующих выборах, однако нарушения принципа свободного волеизъявления на выборах депутатов Государственной Думы шестого созыва были намного масштабнее и циничнее, чем на предыдущих парламентских выборах. В этой связи нельзя согласиться с мнением третьего Президента Российской Федерации Д. А. Медведева, который назвал выборы депутатов Государственной Думы 4 декабря 2011 года самыми чистыми за всю историю России [8]. Этот вывод следует хотя бы из широкомасштабной практики принуждения избирателей к голосованию на временных избирательных участках на парламентских выборах 2011 года.

Данная практика, активно применявшаяся на выборах депутатов Государственной Думы шестого созыва, была направлена в первую очередь на то, чтобы обеспечить возможность контроля за волеизъявлением граждан на выборах, что, несомненно, является нарушением избирательных прав граждан. Информация о таких нарушениях поступала из многих регионов страны, это и Самарская, и Архангельская, и Владимировская области, но огласку получили лишь отдельные подобные случаи. Мы полагаем, что эта ситуация обусловлена несовершенством избирательного законодательства России.

Так, в соответствии с действующим законодательством временные (дополнительные) избирательные участки не позднее чем за 30 дней (в исключительных случаях за 3 дня) до дня голосования могут создаваться в местах временного пребывания избирателей, например, в больницах, санаториях, аэропортах, вокзалах и т. д., в местах, где находятся избиратели, не имеющие регистрации по месту жительства в Российской Федерации, в труднодоступных или отдалённых местностях, на судах, которые будут находиться в день голосования в плавании или на полярной станции, на территориях воинских частей, которые расположены в отдалённых от населённых пунктов местностях. При этом контроль за голосованием граждан на таких участках практически отсутствует.

Необходимо подчеркнуть, что к нарушению свободы волеизъявления граждан на выборах приводит также практика голосования избирателей по открепительным удостоверениям. Открепительное удостоверение является документом, предоставляющим избирателю право голосовать на любом участке, помимо того, к которому он прикреплён. Такое удостоверение выдаётся по заявлению лица с указанием причин и оснований для его выдачи. На выборах депутатов Государственной Думы 2011 года число лиц, голосующих подобным образом, приблизилось к 1,3 млн. человек. Несложно догадаться о причинах увеличения числа лиц, голосующих в таком порядке.

Помимо граждан, находящихся в служебных командировках, практика голосования по открепительным удостоверениям касается в первую очередь учащихся учебных заведений. Не стали исключением в этом плане и парламентские выборы 4 декабря 2011 года. Так, например первый секретарь Новосибирского обкома КПРФ А. Е. Локоть рассказывал, что студентов Новосибирского государственного университета экономики и управления принуждали брать открепительные удостоверения и голосовать за «Единую Россию» на избирательных участках на территории ВУЗа; студентам, проживающим на значительном расстоянии, предлагали оплатить проезд, избиратели должны были сфотографировать свои бюллетени и предоставить фото за вознаграждение (200 руб.), ибо в противном случае им грозило лишение стипендии или даже отчисление [6].

Мы полагаем, что приведённые нами примеры имевших место нарушений избирательных прав граждан России значительным образом скорректировали результаты выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва. Если бы их удалось избежать, результаты партии, победившей на выборах, могли бы быть скромнее. Тем не менее, согласно официально опубликованным данным «Единая Россия» набрала на выборах 4 декабря 2011 года 49,32% голосов избирателей (238 мандатов), КПРФ — 19,19% (92 мандата), «Справедливая Россия» — 13,24% (64 мандата), ЛДПР — 11,67% (56 мандатов) [7].

Говоря о практике нарушений избирательных прав граждан, нельзя не сказать о мерах их противодействия. По нашему мнению, для сокращения случаев нарушения избирательных прав граждан России в ходе проведения избирательных кампаний по выборам в органы государственной власти и местного самоуправления необходимо иметь достаточную законодательную базу. При этом юридическая ответственность за нарушение избирательных прав граждан (и в первую очередь уголовная) должна быть настолько серьёзной, чтобы у потенциальных нарушителей даже не возникало мысли совершить задуманное ими.

Помимо этого, такими мерами могут стать оборудование всех избирательных участков прозрачными урнами для голосования, что способно пресечь возможность вброса бюллетеней до начала голосования; внедрение системы видеонаблюдения, что также способствует предотвращению массовых фальсификаций на выборах; ограничение и подконтрольность практики создания временных избирательных участков и голосования по открепительным удостоверениям. Но наиболее важным аспектом в деле предотвращения нарушений избирательных прав граждан России является повышение уровня правовой культуры избирателей, членов избирательных комиссий и всего общества в целом, его готовность отстаивать и защищать право на свободное и добровольное волеизъявление всеми законными путями и средствами.

Также следует согласиться с мнением А. А. Макарцева, считающего необходимым исчерпывающим образом определить в законодательстве Российской Федерации понятие «злоупотребление избирательными правами» и средства, позволяющие квалифицировать такие злоупотребления [4, с. 26]. На наш взгляд, законодательное закрепление понятия и содержания категории «злоупотребление избирательными правами» позволит обеспечить основу для наиболее полного и эффективного обеспечения реализации избирательных прав граждан Российской Федерации.

Таким образом, резюмируя сказанное, необходимо отметить, что нарушения избирательных прав граждан на выборах в России имели и, к сожалению, продолжают иметь место. Объясняется это несовершенством и нестабильностью избирательного законодательства в стране, а также активным использованием административного ресурса в интересах конкретных партий и их кандидатов. Предупреждение и противодействие нарушениям избирательных прав граждан на выборах в России должно обеспечиваться за счёт усиления юридической ответственности за нарушение избирательных прав граждан, эффективной работы правоохранительных органов по недопущению нарушений избирательных прав граждан, а также путём повышения уровня правовой культуры участников избирательного процесса.

• 1. Грудинин Н. С. Конституция Российской Федерации как национальный проект строительства новой России: итоги и перспективы реализации // Государственный аудит. Право. Экономика. — 2009. — № 1. — С. 82 — 86.
• 2. Лучин В. О., Грудинин Н. С. Референдум и выборы в системе народовластия // Закон и право. — 2009. — № 3. — С. 3 — 9.
• 3. Макарцев А. А. Злоупотребление избирательными правами: теоретико-правовые основы и проблемы правового ограничения // Журнал о выборах. — 2014. — № 4. — С. 19 — 26.
• 4. Николаев А. М., Грудинин Н. С. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека в сфере реализации права граждан на свободные выборы // Право и государство: теория и практика. — 2012. — № 4 (88). — С. 42 — 46.
• 5. Постановление Центральной избирательной комиссии РФ от 9 декабря 2011 г. № 70/576−6 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва» // Российская газета от 10 декабря 2011 года.
• 6. ФЗ от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2014. — № 8. — Ст. 740.