В российской правовой науке проблематику концессуальной теории арбитража развивают представители екатеринбургской процессуальной школы[1] вслед за профессором из Великобритании Стоуком.
Первоначальная идея, ставшая стимулом для развития концессуальной теории, состояла в том, чтобы обосновать иммунитет третейских судей (отсюда и второе ее наименование — теория иммунитета).
В основе концессуальной теории лежит тезис о том, что государство уполномочивает третейские суды («дает концессию») на осуществление правосудной функции.
Концессуальная теория исходит из того, что решение арбитража и те последствия, которые оно вызывает, — это результат «уступки со стороны государства. Указанные последствия проявляются в строго очерченных рамках, заданных законодателем, исходя из соображений целесообразности допуска частных лиц в правоприменительную деятельность на определенном этапе развития гражданского оборота, в то время как судебные акты являются прямым проявлением государственной власти»1.
Рассматриваемая доктрина, при ее последовательном развитии и законодательном воплощении, может иметь существенные последствия для публичных властей. В частности, в том случае, если нормативно признать, что государство в определенной степени делегирует реализацию публичных функций арбитражу, то оно должно нести ответственность (включая имущественную) за ненадлежащее исполнение третейскими судами своих обязанностей. В свою очередь, это становится основой для обоснования тщательного контроля со стороны государства за деятельностью арбитража вплоть до вторжения в правопримение, осуществляемое третейскими судами. Такая идеология вряд ли может быть привлекательной как для государства, которое приобретает дополнительные обязанности, так и для третейских судов, в значительной степени утрачивающих свою независимость, подвергающихся своего рода втягиванию в официальную юрисдикционную систему. Непривлекателен этот подход и для участников третейского разбирательства, поскольку при существенном контроле со стороны государства значительно сужается автономия воли сторон при формировании арбитража и определении правил третейского разбирательства.
Следует признать, что концессуальная теория в отечественном правоведении не получила широкого признания и не составляет убедительной конкуренции другим доктринам правовой природы арбитража.
- [1] См.: Котельников А. Г. Правовая природа арбитражного соглашения и последствия егозаключения: дис… канд. юрид. наук. С. 80; Чупахин И. М. Решение третейского суда: теоретические и прикладные проблемы. С. 34 и далее.
