Динамика ботанического состава травостоя при комбинированном сенокосно-пастбищном использовании

Результаты исследований в 2003 г. показали, что при пастбищном использовании травостоя в последнем, четвёртом цикле стравливания в травостое доминировала овсяница луговая, занимая 60,0—67,0% в ботаническом составе. В свою очередь от первого к четвёртому циклу резко снизилась доля костреца безостого: с 40,0 до 22,0₂₄, 0%. Удельный вес других злаковых компонентов травостоя — тимофеевки луговой и мятлика лугового был незначителен и составлял 3,5 _ 5,0%.

При укосном использовании, как в первом, так и во втором укосах доминировал кострец безостый. Однако от первого ко второму укосу его участие в урожае повышалось с 40,0 до 52,0 _ 54,0%. Соответственно увеличился удельный вес овсяницы луговой: с 12,0 до 26,0 _ 28,0%. Тимофеевка луговая и мятлик также как и в первом варианте, имели незначительную долю в урожае.

При переменном сенокосно-пастбищном использовании в первом укосе определились те же тенденции, что и в варианте с двухукосным использованием. Однако во втором, последнем цикле стравливания в травостое доминировала овсяница луговая, занимая 37,0₄₂, 0% в урожае. Доля костреца безостого снизилась с 40,0 до 23,0₂₇, 0%.

При переменном пастбищно-сенокосном использовании от первого ко второму циклу стравливания незначительно снизился удельный вес костреца и увеличилось долевое участие овсяницы: с 10,5₁₁, 8 до 23,0₂₅, 0%. При этом в первом цикле участие тимофеевки было самым высоким по сравнению с другими способами использования — 8,0₉, 5%. Однако, при скашивании травостоя в этом варианте в фазу цветения злаковых компонентов в урожае доминировал кострец безостый, занимая 44,0₄₈, 0%. Доля овсяницы луговой составила 24,0₂₇, 0% урожая.

Подсеянные бобовые компоненты играли незначительную роль в урожае; их участие составляло 5,0₁₂, 5% во втором укосе при укосном использовании и 8,4₇, 0% _ при пастбищном и переменном сенокосно-пастбищном.

Внесение под травостой Р₆₅ К₁₃₅ по сравнению с контролем без удобрений незначительно увеличило долю участия бобовых в год их подсева. Подкормка травостоя N₆₀ в варианте со скашиванием, при переменном и пастбищном использовании оказала положительное влияние на злаковую часть травостоя. При этом заметно возросла доля овсяницы луговой. По сравнению с безазотным фоном Р₆₅ К₁₃₅ её участие возросло на 7,5₉, 0%.

Следует отметить, что использование регулятора роста Биокаль 01 оказывает влияние на ботанический состав травостоя, которое выражается в увеличении удельного веса сеяных трав в травостое и снижении засоренности посевов.

Анализ динамики ботанического состава травостоя за 2004 г. показывает, что во второй год ведения опыта в варианте с пастбищно-сенокосным использованием на фоне полного минерального удобрения и регулятора роста удельный вес клевера лугового составил 10,9−12,3%, клевера ползучего — 9,2−9,6%, костреца безостого — 41,0%, овсяницы луговой — 14,4−26,3%, тимофеевки луговой — 5,9−8,6% и мятлика лугового 3,5−4,2%.

В этом варианте с переменным пастбищно-сенокосным использованием засорённость посевов была минимальная. Удельный вес разнотравья составил 0,5−1,6%.

Участие в травостое клевера лугового было наибольшим в первом укосе или в первых двух циклах стравливания.

Анализируя ботанический состав травостоя за 2005 г. (третий год ведения опыта) отметим, что удельный вес бобовых трав был наибольшим в варианте с сенокосно-пастбищным использованием. Так, в варианте с применением полного минерального удобрения в сочетании с регулятором роста доля клевера лугового составляла 10,7−24,3%, клевера ползучего — 4,1−13,4%. Доля злаковых трав также была более высокой в этом варианте. Удельный вес костреца безостого составлял 20,0−40,4%, овсяницы луговой — 16,3−42,8%, тимофеевки луговой — 6,2−7,8% и мятлика лугового — 3,8−5,1%.

По видам наблюдалась тенденция увеличения по сравнению с сенокосным использованием удельного веса овсяницы луговой. Доля клевера ползучего увеличивалась от первого к четвёртому циклу стравливания или от первого укоса к последнему циклу стравливания при переменном сенокосно-пастбищном использовании.

Из полученных данных следует, что способ использования травостоя, а также применение минеральных удобрений в сочетании с регулятором роста оказывает существенное влияние на ботанический состав травостоя.