Интеллектуалы Италии второй половины 20го века

Прежде чем уделить немного внимания взгляду на проблему интеллектуалов во второй половине 20го века в Италии, чтобы прочувствовать философско-социальную атмосферу того времени, мне бы хотелось обратиться к терминам «интеллектуал» и «интеллигент» в итальянском языке. Изначально, итальянцы использовали термин «intellettuale» для обозначения человека искусства и науки, занимающегося, при этом, также социальной и политической активностью. Позже, из русского языка было заимствовано понятие «интеллигенции». На данный момент существует три способа написания термина: «intellighenzia», «intellighentzia» и «intellighentsia». С волной «умственной» миграции после революции 1917 года интерес к русской интеллигенции в Европе, как к классу, начал постепенно возрастать, во многом благодаря публикациям, посвященным родине, таких поэтов, литераторов и писателей, как: Нина Берберова, Иосиф Бродский, Владимир Набоков, Иван Бунин, Сергей Довлатов, Анатолий Якобсон и др. Сегодня, термины «интеллектуал» и «интеллигент» в Италии практически идентичные по своему значению и предписываемой роли. Однако, последний воспринимается, как русский аналог термина «интеллектуал» .

Известный итальянский философ, писатель, профессор Норберто Боббио (1909 — 2004) на конференции «Партии и культуры» (Милан, 1977) делает доклад «Интеллектуалы и власть», где пытается определить кто такие интеллектуалы. Он выделяет два типа интеллектуалов: идеологи, эксперты. В основание типологии положены такие критерии, как определение, этические основания, долг, акцент, образование, чем пренебрегают, характер.

Идеологи — это те, кто выделяют руководящие принципы, формируют шкалу ценностей и идеалов общества, оформляют «концепцию мира» .

Эксперты — те, кто помогают при принятии важных решений. Опираясь на опыт и знания, указывают на наиболее успешный выбор.

Идеологи — «этики добрых устремлений», эксперты — «Этики ответственности» .

Для идеологов важны оставаться верным своим принципам, держа в фокусе внимания конечные цели. Для экспертов — быть объективными при принятии решений, имея в виду, какие последствия «приведет» с собой то или тинное решение, а также понимать стоит ли цель затраченных средств. К идеологам Боббио относил гуманитариев, часть пренебрегающих средствами и тратами, но отстаивающих этические ценности и идеалы. К экспертам философ причислял представителей технических профессий, очень расчетливых и практичных, но часть произвольными по отношению к моральным ценностям достижении целей. Различия между идеологами и экспертами не исключают некоторое сходство. Эксперты и интеллектуалы рассматриваются как советники правителей. Если идеолог или эксперт отступятся от своего долга, то тут же превращаются в безответственного. Еще одно общее проявляется в создании и написании манифестов, хотя до технического прогресса, считалось, что манифесты могут писать только идеологи. Однако физики, которые выступили за опасность распространения ядерного оружия, доказали иное. Таким образом, можно сделать вывод, что задача интеллектуала — это «выдерживание идей, постановка проблем, выработка программ или только лишь общих теорий», в то время, как задача поли — тика — «принятие общих решений». Политик должен выстроить линию действия, то есть траекторию развития и в этом ему помогают совершенно разные, противоречивые, противоположные идеи, ценности, идеалы и стимулы, которые возможно ему предлагают интеллектуалы. В докладе Боббио хорошо прослеживается влияние другого итальянского философа, политического деятеля, остователя Итальянской коммунистической партии (ит. Partito Comunista Italiano, сокращённо PCI) и теоретика марксизма — Антонио Грамши. Находясь в тюремном заключении Грамши написал свой самый известный и монументальный труд — «Тюремные тетради», в котором, помимо всего прочего, рассуждал о роли интеллектуалов в обществе. Писатель считал необходимым контакт рабочего народа с интеллектуалами, призывал европейскую интеллигенцию вести борьбу за интеллектуальное и моральное возвышение масс. Задача интеллектуалов — донести до «простого народа» достижения культуры. Тех, кто выполнял эту функцию, Грамши называл «органическими интеллектуалами», введя впервые данный термин. Тех же, кто отказывался от задачи просвещения народа писатель относил к «недоинтеллектуалам» — «неорганическим» .

Умберто Эко комментировал работы, сделав полезнейшую заметку, что по утверждению Боббио, лишь в обществах, функционирующих ненормально, интеллигенты играют чрезвычайную роль в качестве пророков или оракулов. Под ненормально функционирующим обществом Боббио имел в виду, в первую очередь, современную ему Италию.

Италия изнывала последствия войны и Сопротивления — и жила в те годы так, будто новое потрясение было неотвратимо. «Элементы вражды и разобщенности окружали Боббио, конфликтуально простраиваясь в две альтернативы, равно неприятные для Боббио по причине своей догматичности. Если перечитать материалы дискуссий, в которых участвовал тогда Боббио, то видно, что первой альтернативой было противостояние Востока и Запада (то есть противопоставление мира социализма — миру либерал-капитализма), а второй — противостояние политической ангажированности — желанию устраниться от политической ответственности. Размышляя о роли интеллигентской оппозиции, пускай порой и молчаливой, в период фашистской диктатуры, Боббио осмыслял идеи работы Грамши „Интеллигенция и организация культуры“ („Gli intellettuali e l’organizzazione della cultura“) и работы Бенда „Предательство клерков“ („Trahison des clercs“), — и приходил к выводу, что имел место (цитирую)» революционный процесс в действии" Gramsci A. Gli intellettuali e l’organizzazione della cultura, 2008. C. 103. Боббио считал: интеллигентам положено не только создавать идеи. Их дело также — направлять процессы обновления. «Тут-то Боббио и отвергает позицию „над схваткой“, которая еще подходит и под описание „ни вашим, ни нашим“ (вариант: „и вашим, и нашим“), и снова сосредоточивается на концепции „политики культуры“. Эта „политика культуры“ ставит себе целью обобщающую работу и критику действий обеих сторон, без каких бы то ни было стараний нащупать „третий путь“. Боббио не был сторонником „третьего пути“. Он считал, что интеллигенту важно определиться, на чьей он стороне, но, определившись (долг интеллигенции при любых условиях), ему следует посредничать, критикуя, выявляя и подчеркивая перед оппонентами, и, что еще более важно, перед сторонниками любые внутренние противоречия и тех и других… Я процитировал работу Боббио 1951 года, в которой сказано, что задача интеллигентов — сеять сомнения, а не охотиться за истинами. Это кажется трюизмом теперь, когда я пишу, но Боббио провозгласил это в эпоху, когда прогрессивная интеллигенция требовала от ученых, чтобы те выдавали миру истины. Урок поведения Боббио, думаю, полезен и сегодня. „Эко У. Полный назад!“ Горячие войны» и популизм в СМИ: сб. ст. [пер. с итал.Е. Костюкович]. — М: Эксмо, 2007.

Умберто Эко, пожалуй, самый знаменитый итальянский философ второй половины 20го века. Будучи еще специалистом по семиотике и средневековой эстетике, теоретиком культуры, литературным критиком, писателем и публицистом, Эко написал внушительное количество статей и эссе, объединённых в последствие в различные сборники. Кроме этого, писатель является автором 7 романов, среди которых «Имя Розы» (1989), «Маятник Фуко» (1995), «Пражское кладбище» (2011), учебно-методической работы «Как написать дипломную работу. Гуманитарные науки» (2004) и нескольких научных работ. При приведённых выше обстоятельства будет преступлением не обратиться к Эко для более широкого рассмотрения проблемы роли интеллигенции в обществе. Для изучения позиции философа обратимся к двум сборникам: «Полный назад!» Горячие войны" и популизм в СМИ" и «Пять эссе на темы Этики». В вышеназванных сборниках говорится о Войне, войне с большой буквы, не о холодной, a о «горячей», как пишет У. Эко, когда воюют при выраженном консенсусе наций, в той форме, которую война приняла в современном мире. Статья сдавалась в редакцию в дни, когда армии союзников вступают в Эль-Кувейт (столицу Кувейта), поэтому носит довольно-таки политический характер. В начале войны звучали многочисленные упреки к представителям интеллигенции за то, что они «не заняли позицию» по отношению к совершавшейся, как пишет автор, драме. «Безусловно, взывали к тем, кто не поспешил отреагировать «правильно», не примкнул к «нужной» из двух сторон противостояния. И действительно, кто выражался, но в обратном смысле по отношению к ожиданиям другого, получал от того ярлык «интеллектуал-предателя», либо «империалистического поджигателя», либо «происламского пацифиста». См. там же Несомненно, это были дебаты интеллектуалов и профессионалов, но это не было проявлением функции интеллигенции в обществе. Интеллигенция — категория очень зыбкая. Функцию интеллигенции определить проще. Эта функция состоит в том, чтобы критически выявлять то, что представляется посильным приближением к представлению об истине, — и осуществляться эта функция может кем угодно, даже аутсайдером, говорит У. Эко, но когда этот аутсайдер мыслит о собственном существовании и суммирует эти мысли. И в равной степени с функцией интеллигента не справляется профессионал от литературы, если он реагирует на события эмоционально и не ставит рефлексию во главу угла. Далее цитата:

" Поэтому, как говорил Витторини, интеллигент не должен дудеть музыку революции. Не из-за того, что стремится уйти от выбора (он, кстати, вполне имеет право выбирать, но как индивидуум), а потому что для действия требуется устранять полутона и двусмысленности (такова незаменимая роль командующих фигур во всех процессах), а интеллигентская функция состоит, наоборот, в том, чтобы выпячивать двусмысленности и освещать их" Эко У. Полный назад!" Горячие войны" и популизм в СМИ: сб. ст. [пер. с итал.Е. Костюкович]. — М: Эксмо, 2007. «Первейший долг интеллигенции» — писал Эко — «критиковать собственных попутчиков („мыслить“ означает беспрестанно каркать и накаркивать)». Таким образом, философ уверен, что роли интеллигенции — быть наблюдателем и цензором общества и власти.

Боббио начинает свой цикл статей «Политика и культура» с утверждения: «Задача интеллигентов, сегодня более чем когда-либо, — это сеять сомнения, а не охотиться за истинами», а в 1954 году пишет: «Что интеллигенция образует, или думает, будто образует, отдельный класс, отличный от других социальных и экономических классов, и что она себе присваивает по этому случаю исключительную миссию, это признак дурной работы всего социального организма в целом». (Politico, e cultura, p.100). «Статьи, которые Боббио писал с 1951 по 1955 гг., создавались в обстановке, в которой за учеными уже не признавали право на платоническую отрешенность (Фихте такое право признавал): правые обвиняли интеллигенцию в том, что она предает себя, выходя на политическое ристалище, а левые требовали от нее подчиниться принципу классовости, чтобы перечень целей и арсенал средств интеллигенции диктовались ей партией, выразительницей классового мышления, с которой интеллигентам надлежало связывать себя, вступая в ее ряды. «См. там же После острых политический конфликтов «выходит» на передний план вопрос: «кто такие интеллигенты сегодня и в чём же их роль?», на что У. Эко даёт свои ответы, проводя довольно занимательный анализ:

" Попробуем дать относительно частное определение — думаю, оно будет достаточно близко к тому, которое имел в виду Боббио. По общераспространенному мнению, интеллигент — это человек, работающий головой, а не руками (хотя в наше время ремесла не так четко отграничены от свободных искусств). Следуя этому общему мнению, мы должны именовать интеллигентами не только философов, ученых, преподавателей математики, но и банковских служащих, и нотариусов, а ныне, когда так развит непроизводственный сектор — даже и экологических операторов (в былой нашей жизни звавшихся дворниками), которые теперь употребляют компьютерные программы для сортировки мусора в городских кварталах. Забавно, что при таком подходе окажутся включены в круг интеллигенции дворники, но исключены из него — ваятели и хирурги.

В любом случае, как бы ни проводилось разграничение по способу труда, одно условие остается непреложным: всякий делающий умственную работу, как, кстати, и всякий делающий работу физическую, должен стремиться к единственной функции — делать работу как можно лучше: банкир обязан как можно тщательнее следить, чтобы в его компьютерную таблицу не затесался вирус, нотариус — как можно выразительнее писать договоры о куплепродаже; участия в политике от них по этой теории не требуется, кроме ежеутреннего чтения обязательных, как молитва, газет и похода раз в пятилетие наряду с остальными гражданами в избирательный участок.

Поэтому давайте применять ко всем тем, кто работает не руками, понятие «умственного труда», а имея в виду уже не способ труда, а степень его осознанности, — применять понятие интеллигентской функции". Эко У. Полный назад!" Горячие войны" и популизм в СМИ: сб. ст. [пер. с итал.Е. Костюкович]. — М: Эксмо, 2007. Функция интеллигента заключается в том, что человек — ну пускай не всегда, пусть какую-то часть времени, работает ли он головой, думает ли руками, обязательно творчески участвует в формировании совокупной мудрости и совокупного блага.

Этот человек выполняет интеллигентскую функцию. «Кто-то может подумать, что мы уравниваем интеллигентскую функцию с той таинственной деятельностью, которую обычно именуют творчеством, да так часто, что термин «творчество» затаскался и замусолился от употребления. Поищите в Интернете, на слово «creativity». Вы увидите 1 560 000 сайтов, и все эти сайты скучные. В преобладающей части этих сайтов под «творческим подходом» разумеется сноровка в решении промышленных и коммерческих проблем, творчество отождествляется с новаторством, то есть со способностью порождать новые идеи, сулящие прирост доходов. Лишь немногие сайты предлагают представление о творчестве как об искусстве, да и то искусство это притянуто к разговору лишь для того, чтобы лучше растолковать, какие именно качества требуются от бизнесмена, или чтобы подбавить в представление о творчестве легкую нотку безумия.

Почему неудовлетворительно такое коммерческое видение «творчества»? Потому что при этом, хотя речь идет о новаторстве, никому нет дела, до чего преходяще это новаторство. А ведь рекламщик, выдумывая слоган для стирального порошка, знает, что его находка очень быстро потеряет смысл, — как только конкуренты сделают ответный ход.

Я же под «творческим новаторством» понимаю изобретения, несущие новизну всему обществу, изобретения, которые общество готово признать, принять, усвоить и использовать, как говорил Ч. Пирс Чарльз Сэндерс Пирс (1839−19И) — американский философ, основатель научной школы «прагматизма» в философии США. Имел основополагающее значение для формирования научных взглядов У. Эко и часто цитируется тем. Произведения Пирса опубликованы Эко в знаменитой антологии «Знак трех» (II segno dei tre. Peirce, Holmes, Dupin / A cura di U. Eco e ТА Sebeok. milano: Bompiani, 1983)., «in the long run» англ. «в конце концов», то есть такие изобретения, которые войдут в наше общее богатство, в общий доступ, явят собой нечто большее, нежели частное достояние придумавшего" Эко У. Полный назад!" Горячие войны" и популизм в СМИ: сб. ст. [пер. с итал.Е. Костюкович]. — М: Эксмо, 2007. — пишет Эко в своей работе. Интеллигентская функция выражается, таким образом, как в новаторстве, так и в критическом отношении к существующему знанию или существующему обычаю, а в особенности — в критическом отношении к собственному высказыванию. Таким образом, не является интеллигентом, к примеру, учёный, который фанатично и узко мыслит, не воспринимая критику.

Также, считает Эко, нельзя назвать интеллигентом того, кто даже при умственном характере труда кто официально и по заслугам назначается рупором идей своей группы, к примеру, политик.

Результаты анализа позволяют сделать вывод, что интеллигент — это занимающийся интеллектуальным трудом гражданин, наблюдательный, способный к критической, многогранной оценке происходящего, и, одновременно, самокритичный новатор. Кроме того, Эко считает подлинного интеллигента самостоятельной инстанцией, «орлом-одиночкой» в своих суждениях, способным, однако, присоединиться к группе тех, кто близок ему по ценностям и взглядам.

На одном конгрессе, организованном Франсуа Миттераном, французским политическим деятелем, президентом Франции с 1981 по 1995 годы, У. Эко был задан вопрос о роли интеллигенции в современном мире. В своей речи он затронул один занимательный аспект, вытекающий из нашего предыдущего вывода о задачах интеллигенции критиковать общество, власть и, даже, единомышленников, а именно: Кому же интеллигенция должна устраивать кризисы? И здесь Эко снова ссылается на Норберто Боббио. «Мне смешно, когда в разговорах о послевоенной Италии ссылаются на тогдашнюю „гегемонию левых сил“, и причисляют Боббио к защитникам „Империи Зла“: это при том, что Боббио всю жизнь полемизировал именно, с левыми силами, претендовавшими на гегемонию. Это означает, что главным уроком Боббио, или по крайней мере главным уро — ком, который извлек лично я из учения Боббио в то время, было: интеллигент действительно обязан быть критиком, а не глашатаем, и он обязан прежде всего критиковать „своих“. „Свои“ не всегда означает „члены той же партии“, потому что не всегда интеллигент — член партии. „Свои“ — это те, кого интеллигент намерен идейно поддерживать. Именно им он и обязан устраивать, по моей идее, кризисы.» Эко У. Полный назад!" Горячие войны" и популизм в СМИ: сб. ст. [пер. с итал.Е. Костюкович]. — М: Эксмо, 2007.

На последок хотелось бы привести цитату итальянского режиссера и коллеги Т. Гуэрры, Франческо Рози, комментирующую их общий фильм «Три брата»: «…я не из тех интеллигентов, которые говорят, что они против Государства и против Красных Бригад. Я был вместе с Государством против Красных Бригад, прекрасно осознавая, что потом нам будет нужно изменить это Государство…» Волкова П. Гуэрра Л. Тонино. Семь тетрадей жизни.С. 353 В этом отражается еще одна позиция итальянской интеллигенции 1970х, а именно: «поддержать меньшее из зол», понимая, что оставшееся «зло» тоже подлежит изменению. Гибкость, и, в то же время холодная, практичная расчетливость итальянской интеллигенции, а, может, и всего итальянского народа приводит к бесконечному поиску «лучшего» мира, лучшей жизни. И, конечно же, преследует главную цель — сохранить жизнь и свою землю.