Ценностный анализ публикаций о «Тангейзере» в газете «Завтра»

РефератПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Ценностный анализ публикаций о «Тангейзере» в газете «Завтра» (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

«Газета „Завтра“ является продолжением газеты „День“, основанной Александром Прохановым в декабре 1990;го года. Выходит еженедельно, по средам, с ноября 1993;го года. Главный редактор — Александр Проханов».

«Газета известна своей жёсткой критикой постсоветского устройства России, часто публикует статьи и интервью известных оппозиционных политических и общественных деятелей. Последнее время газета «Завтра» декларирует государственно-патриотическую линию, провозгласив проект «Пятая империя» и став более лояльной к власти, хотя и жестко критикует современное положение в стране. По формулировке главного редактора, ««Завтра» — специфическая оппозиционная газета. Направленность её оппозиционности в разные годы была разная. Сегодня мы уже не требуем смены режима и власти — это идеологическая оппозиционность. Всё менее политическая и всё более идеологическая. Это так называемая имперская идеология».

Вот что пишет о газете главный редактор Александр Проханов (текст не снабжен подписью, но весьма характерный стиль изложения свидетельствует о том, что, наиболее вероятно, авторство принадлежит главному идеологу издания):

«Мы строили газету, как Ной строил ковчег: доска к доске, гвоздь к гвоздю. Мы собирали в ковчег все ценности, которые подвергались нападкам и истреблению. Когда мы стали заметны, на нас набросилась вся сатанинская либеральная рать, обладавшая колоссальной мощью телевидения, гигантским количеством газет. Нас отождествляли с опорным пунктом советского и национального сопротивления. Нас демонизировали, называя фашистами, нас хотели смести с лица земли. А потом вдруг газета превращалась из рабочего издания — в тайный съезд патриотических сил, куда приходили левые и правые, у которых не было еще тогда своего чертога. Мы в „Завтра“ создали несколько идеологий, несколько мощных тенденций, которые вошли и продолжают входить в общественное сознание. Мы оживляли глубинные коды, которые были запечатаны либеральными магами и чародеями. Мы оповестили о великом братании и примирении „красных“ и „белых“, государственников красной и белой империй, которые должны прекратить вековую вражду перед лицом жестоких напастей. Мы написали историософию имперской России, объясняя русское время как череду сменяющих друг друга империй, всплывающих каждый раз после очередного потопа».

Рассмотрим материал Романа Григорьева «О „Тангейзере“, „цензуре“ и прочих дремучастях» за 4 апреля 2015 года.


Чему придается значение (значимость), какие вопросы затрагиваются.	Какая выставляется оценка.	Какая утверждается ценность.
О реакции либеральной части творческого сообщества на постановку. О реакции либеральной части творческого сообщества на снятие с должности директора театра. О затрате бюджетных средств на скандальные постановки. Об интерпретации классики и о «режиссерском видении». О выходе за границы дозволенного моралью. Об ответственности директора театра за постановку. Об отсутствии цензуры в постановке и неверной интерпретации понятия цензуры либеральным сообществом. О судебном иске против постановки. Действия Министерства культуры, попытка мирно разрешить ситуацию. Нагнетание истерики по поводу «Тангейзер» либеральной обественностью.	«Когда вдруг, после порции ошеломительных провокаций, само общество либо его часть начинает возмущаться либо протестовать, то это непременно объявляется нападками. И даже травлей. А соответствующие кадровые решение минкульта по этому поводу — проявлением цензуры. Нет, господа, так дело не пойдет». «Ну, ставьте, что ли, на частных подмостках, что хотите, как хотите и на какие хотите деньги. Почему на государственные средства мы должны лицезреть очередное «вольное прочтение» классического произведения весьма и весьма «одаренным дарованием»? «Иногда просто удивляет весьма необычное применение так называемого „авторского прочтения“ к какому-либо известному классическому произведению. … Поклонники скажут, мол, он же режиссер талантливый — „#онтаквидит“, да». … Спасибо, что его восприятие известной оперы лежит, все-таки, в границах допустимого светской общественной моралью. Впрочем, с этим, как оказалось, еще также предстоит поспорить". «Неужели он не отдавал отчета в том, что должен был придерживаться классических ориентиров и традиционных ценностей при координации репертуара? Так что, вся вина за это безобразие лежит исключительно на руководстве театра». «О какой „цензуре“ может идти речь, когда руководство театра всячески способствовало и одобряло саму постановку? … Конфликт разгорелся уже позже, после „снятия сливок“ с наплыва зрителей». «А что: церковь не имеет права обращения в надзорные инстанции либо судебные органы? Это, кстати, вполне цивилизованно. Если кто забыл: у нас пока еще светское государство и иного подхода в разрешении подобного рода проблем и быть не может». «Министр культуры Мединский, на мой взгляд, пытался разрулить и всячески утихомирить реакцию. Он и его люди, с самого начала шли на контакт со всеми сторонами разбирательства с целью локализации резонансного пожара». «Шум поднялся невероятный! Такому развитию событий способствовали уже не „разгневанные клирики“. Этому способствовали представители вездесущей „либерально-прогрессивной общественности“, подкинувшей дровишек в топку скандала».	Отрицание антиценности провокаций в искусстве. Ценность классических произведения искусства. Ценность общественной морали. Ценность ответственности за то, что ты делаешь. Традиционные ценности. Ценность цивилизованного урегулирования проблем. Ценность разумных и конструктивных действий. Ценность государства и его институтов. Отрицание антиценности скандальности либералов.

Роман Григорьев в своем материале выступает на стороне Министерства культуры и солидаризируется с гражданами, которые выразили свое недовольство постановкой, аргументируя свою позицию по ходу рассуждения. Журналист убежден в необходимости ориентации на традиционные ценности и бережного обращения с классикой при создании постановки, тем более на народные средства и для зрителей. Автор выступает против того, чтобы немногочисленная творческая «элита» самовыражалась, совершенно не принимая в расчет тех, для кого по идее спектакли создаются. Если, как иронизирует журналист, художника (то есть режиссера), творческую личность может обидеть каждый, то куда, задается он вопросом, смотрело руководство театра, то есть директор, который пропустил скандальную постановку. Роман Григорьев настаивает на том, что власть повела себя в данной ситуации корректно, пытаясь урегулировать ситуацию, вступая в диалог с каждой из сторон конфликта, между тем как «либерально-прогрессивная общественность», активно задействуя СМИ, сделала из локального конфликта всенародный скандал, обвиняя власть в насаждении цензуры, а церковь в мракобесии (между тем, как говорит автор, церковь в данном случае использовала вполне цивилизованный гражданский инструмент — решение проблемы через суд). Роман Григорьев обращает внимание читателей, что цензура предполагает предварительные ограничения и запреты, а в данном случае постановке спектакля никто не мешал, а разбирательство произошло уже после того, как «творение» увидело свет и столкнулось с отторжением зрителей.

В тексте автор утверждает ценности государства и его институтов, ценность общественной морали и общественного мнения, ответственности перед обществом за свои деяния, ценность разумных и конструктивных действий при решении проблем, ценность бережного обращения с классическими произведениями искусства и традиционные ценности как таковые. При это антиценностями для автора выступают провокации, вносящие раскол в общество, а также скандальное и деструктивное поведение так называемых либералов.

Далее проанализируем публикацию Владимира Бондаренко «Вагнер отдыхает» за 2 апреля 2015 года.


Чему придается значение (значимость), какие вопросы затрагиваются.	Какая выставляется оценка.	Какая утверждается ценность.
О создании скандальных неэтичных постановок на государственные средства. О законах рыночного общества, с которыми не желают считаться либералы. О двойных стандартах либеральной общественности. О нелюбви либералов к собственной стране. О возможности создания частных постановок. О провокационном постере в спектакле. О возмущении театральных деятелей по поводу «цензуры» и паразитировании на обществе и государстве. О приглашении режиссера Т. Кулябина в качестве постановщика в Большой театр. О ценностном противостоянии сторон конфликта. О поношении русской культуры и веры.	«Наши либералы, особенно представители творческой интеллигенции, любят играть с огнем. И все норовят за государственный счет провернуть». «К тому же, все они на поверку обладают чисто советским сознанием. Продюсерские права и обязанности им неведомы. Их не интересует даже то, кому принадлежат те или иные музеи, театры, литературные журналы. Если уж у нас рыночное общество, будьте любезны уважать правила рынка». «Почему-то наши либералы ничуть не удивляются тому, что голливудские продюсеры меняют сценарии, актеров и даже режиссеров, но бурно протестуют против «ограничений свободы творчества» в учреждениях, подведомственных Минкульту? Потому что для них по-прежнему «государственное — значит, ничьё», такая корова, которую можно доить и не кормить, ничего не давая взамен? Или потому, что для них «неправильным» является именно то государство, в котором они живут и «креативят» «? «Нет, правда же, разве нет частных антреприз? Вот и ставьте там всё, что вам угодно, а рынок сам определит, нужен ему такой „товар“ или не нужен». «Иисус своим телом как бы прикрывает срамные места гигантской обнаженной девы. Это что — авангард? И при чем тут вообще Вагнер?». «Но либералы, что называется, встали на дыбы — еще бы, ведь Минкульт своим решением покусился на их „священное право“ безнаказанно паразитировать на государстве и обществе». " Оцениваю этот жест как вызов обществу, — говорит известный режиссер и актер Николай Бурляев. Тем более, что художественные качества скандальной постановки, по мнению Бурляева, вопиюще низки и не соответствует традициям «Большого» «. «Но мы видим уже привычное противостояние не противников власти и ее защитников, а нравственников (как называл их Солженицын) и сатанистов, какими бы популярными деятелями искусства они ни были». «Все поношения и оскорбления со стороны российского „творческого сообщества“, как правило, касаются исключительно русских национальных святынь и православия. Эта избирательность лишний раз доказывает, что постановка „Тангейзера“ в таком виде — не эстетический эксперимент, а политическая и нравственная провокация».	Ценность правил рыночного общества. Ценность ответственности перед государством и обществом. Отрицание антиценности паразитирования на государстве. Ценность государственной собственности. Отрицание антиценности прав и свобод без обязанностей. Отрицание антиценности нелюбви к своей стране. Отрицание антиценности искажений классики. Ценность национальных художественных традиций. Ценность нравственности. Ценность русских национальных святынь. Ценность православия. Отрицание антиценностей политических и нравственных провокаций.

Владимир Бондаренко так же, как и предыдущий автор, встает на сторону власти и общества, выразившего недовольство постановкой. Он указывает на то, что творческая интеллигенция и либерально настроенное сообщество поносят власть, обвиняют в цензуре и ограничении гражданских прав и свобод из-за снятия постановки с репертуара, а церкви вменяют незаконное вмешательство в творческий процесс. При этом они, прославляющие либеральные ценности, не желают считаться с законами рынка, по которым живет это либеральное общество. Журналист указывает на двойные стандарты творческого сообщества, которое хочет и либеральных свобод, и полного государственного обеспечения любой своей творческой деятельности без какой-либо ответственности перед обществом и государством. При этом автор указывает, что поношение носит избирательный характер: низвергаются православные святыни (на оскорбление мусульман у постановщиков не хватило бы смелости) и русская культура, — что он рассматривает как намеренную провокацию и желание получить «фиксированную славу оппозиционера». Также журналист указывает на крайне низкие художественные свойства постановки.

Журналист отстаивает ценности государства, его институтов и собственности, ценность ответственности деятеля культуры перед государством и обществом, ценность соблюдения законов рынка, ценность нравственности, национальных святынь, культуры и веры, ценность национальных художественных традиций. Антиценностями для автора выступают паразитирование на государстве, двойные стандарты и безответственность перед обществом либеральной общественности и деятелей культуры, их паразитирование на государстве, нелюбовь к стране, искажение классических произведений искусства, желание ничем не ограниченной свободы и политические и нравственные провокации, дестабилизирующие общество.

Показать весь текст

Заполнить форму текущей работой