Особенности выводов и пристатейного списка литературы

Текстовый блок «Выводы» в отечественной периодике, как правило, сравнительно невелик и представляет собой один — два абзаца. В 90% проанализированных статей содержание этого блока обобщено, конкретные данные и ранее описанные результаты подаются в виде более абстрактных. Перспективы дальнейших исследований, завершающие этот блок, формулируются, чаще всего, как углубление, детализация сведений об объекте анализа в статье, либо как распространение полученных данных и предложенных методик на область других языков, культур, исторических периодов.

Рекомендации западных редакций к выводам существенно повышают роль этого блока в статье. По мнению авторов рекомендаций издательства Emerald [3], выводы суммируют основные доказанные положения, дают важнейшие выводы и рекомендации, а также, в отличие от отечественной традиции, очерчивают ограничения области их применения, называют нерешенные вопросы, например:

We present the constructional profile, the relative frequencies of constructions a word appears in, as a possible measure of a word’s meaning. Differences in frequencies correspond to differences in «distance «between synonyms. Constructional profiles provide an opportunity for empirical verification of hypotheses relevant to a usagebased approach to linguistics. Constructional profiles may have potential use in exploring the metaphorical behavior of words In sum, constructional profiles may prove to be a valuable metric for determining the relationship between meaning and use, and this metric may be used for a variety of investigations relevant to the usage-based model of cognitive linguistics [5, c. 385−386].

Особо авторов предостерегают от общеизвестного и тривиального в выводах научной статьи.