Отражение дихотомии «свой-чужой» в СМИ

Немецкий философ-феноменолог Бернхард Вальденфельс утверждал, что никто не способен провести различие между своими и чужими, поскольку так или иначе каждый относит себя к одной из групп: «Чужое находится где-то в другом месте; его отделяет от собственного порог, подобно тому, как сон отделён порогом от бодрствования, здоровье от болезни, старость от молодости. При этом ни один из нас не может одновременно находиться по обе стороны от этого порога. Данный факт остаётся в силе, как для различия полов, так и для культурных различий. Не существует никакого нейтрального „третьего человека“, который мог бы проводить различие между мужчиной и женщиной, так как мужчина отличает себя от женщины, а женщина — от мужчины. Точно так же не существует арбитра по культуре, который мог бы внешне отличить друг от друга европейскую и восточную культуры, так как сначала европейцы должны отличить себя от азиатов, а затем азиаты должны отличить себя от европейцев, прежде чем может быть вынесено решение третейского судьи».

Иначе определял он и саму дихотомию «свой-чужой»: «Когда мы проводим различие между яблоком и грушей или между столом и кроватью, то едва ли мы можем утверждать, что одно чуждо другому. Просто каждое из них при его определении является другим другого».

На практике в СМИ, конечно же, склонны давать оценки. Так или иначе, существует позиция у любого СМК, а также у любого журналиста. Оценки находят выход в дискурсе и в речевом поведении. Ван Дейк Т. А. отмечает: «Разделяете ли вы левые или правые взгляды, грамматика языка будет неизменной для всех. Другими словами, злоупотребление властью может проявить себя в языке только там, где есть возможность изменений или выбора, например, назвать человека „террористом“ или „борцом за свободу“ в зависимости от позиции и идеологии говорящего». Индивидуальное отношение, конечно же, не выходит за рамки социальных ограничений (против пропаганды и клеветы) и должно быть высказано уместно.

Мы не берём на себя ответственность выявить отсутствие или наличие манипулятивных стратегий в СМИ, но не можем упомянуть о существовании у большинства из них стремлений к популяризации той или иной идеологии. «Фундаментальные ценности нормы и властные установки редко эксплицитно оспариваются в доминирующих СМИ. В действительности, весь спектр споров и критики часто бывает специально организован и контролируем. Оппозиция, включая оппозицию со стороны медиа, ограничена рамками, установленными властными институтами, и тоже может быть рутинизирована», — говорит Ван Дейк.

С целью отражения разных манер подачи информации, для изучения и анализа были отобраны программы на трёх телеканалах: «РБК-ТВ», «НТВ» и «Россия 1». Два последних являются наиболее популярными (входят в пятёрку самых востребованных зрителями России). Источником этих данных послужила база данных компании TNS, занимающейся медиа-исследованиями.

Помимо этого, при выборе телеканала нами учитывалось количество новостных выпусков в эфире.

Телеканал «РБК-ТВ» был рассмотрен в качестве одного из самых популярных тематических каналов.

Данные: TNS Россия, проект TV Index, TV Index Plus, Россия 100 000+, население 4+, март-май 2014.

Доля телеканала — среднее количество человек, смотревших телеканал, выраженное в процентах от общего количества телезрителей (тех, кто смотрел любой телеканал, включая оцениваемый) в данный момент времени.

Нами был проведён анализ новостных выпусков, посвящённых вооружённому конфликту в Сирии. Данная глава посвящена подробному разбору нескольких ежедневных итоговых выпусков новостей, транслировавшихся в дни некоторых ключевых событий 2015;2016 годов. Все выбранные программы транслировались в вечернее время, подводя итог прошедшего эфирного дня, а также имеют схожую структуру: вступительное слово ведущих, фрагменты выступлений политических лидеров, мнения экспертов и репортажи с места событий.

В качестве ключевых событий, синхронно освещавшихся на всех трёх телеканалах, были выбраны следующие:

• 1. Российские военные нанести первые авиаудары на территории Сирии — 30 сентября 2015 года.
• 2. Турция сбила российский бомбардировщик, обвинив его в пересечении границы, российские пилоты не выжили. Сирийские туркмены Народ тюркского происхождения, который живет на территории Сирии, в основном в сирийской провинции Латакия, неподалеку от границы с Турцией. заявили, что лётчиков убили они — 24 ноября 2015 года.
• 3. США и Россия объявили о согласовании плана перемирия в Сирии — 24 февраля 2016 года.
• 4. Начало вывода основной части российских войск из Сирии — 15 марта 2016 года.

Анализ программ телеканалов бы проведён на наличие следующих аспектов:

• 1. На лексико-грамматическом уровне:
  • а) эвфемизмов, дисфемизмов,
  • б) изменения ассоциативного поля,
  • в) средства выразительности речи (метафора, одушевление, гипербола, градация и проч.) ,
  • г) прагматически нагруженных лексических групп,
  • д) штампов и универсальных истин,
  • е) мифов,
  • ж) модальности,
  • з) пассивизации перформативов,
  • и) интерпретации скрытых смыслов.
• 2. На уровне предложения и текста:
  • а) повторов,
  • б) параллельных конструкций,
  • в) градации,
  • г) подмены аргумента,
  • д) переноса смыслового акцента.

Прежде чем приступить к анализу материалов СМИ, кратко опишем какова геополитическая обстановка по мнению россиян. Согласно данным социологических опросов осени 2015 года, россияне, если и следили за происходящим в Сирии, то краем глаза, да и то, с трудом разбирались в ситуации. Две трети опрошенных постоянно или периодически обращались к данным о вооружённом конфликте. В то же время, у опрошенных было слабое понимание того, каковы интересы в Сирии у России. Зато у наших соотечественников весной 2015 года был отчётливо сформирован образ врага: из тех, кто считает, что враги у России всё же есть, на первое место большинство определило США и Обаму (37%), в то время как исламских террористов посчитали угрозой только 3% опрошенных. За нескончаемую войну в Сирии вину россияне возлагают даже не на Исламское государство, а на те же США. Если судить по опросам Левада-центра, к США в россияне вообще никогда (начиная с 90-х) не относились настолько негативно. Однако и в американском обществе происходят похожие изменения.

Согласно данным ФОМ, за период с сентября 2014 по июль 2015 россияне стали осведомлённее. Тех, кто ничего не слышал об ИГ, стало на 20% меньше. Возможно, всё дело в том, что СМИ стали чаще затрагивать темы, связанные с этой группировкой. Однако нельзя сказать, что знания опрошенных улучшились качественно, поскольку целью ИГ большинство считает терроризм, экстремизм, убийства, угрозы, запугивания. Тогда как варианты ответа «построить всемирное исламское государство» и «распространение ислама посредством террора» куда ближе к тому, что заявляют сами члены группировки.

Помимо этого, можно предположить, что некоторые считают именно информацию в СМИ достаточно полной, раз указывают телевиденье и газеты в качестве источника информации об исламской религии и культуре.