Периодизация жизни и творчества А.Зиновьева в аспекте эволюции его социально-политической концепции

Если рассмотреть в целом жизнь А. Зиновьева, то можно четко разграничить несколько периодов его творчества. С одной стороны, их можно выделить по качественному роду деятельности его как ученого и ученого-литератора. С другой — по тем идеям, которые он высказывал на каждом этапе. В данной работе мы скомпилируем оба подхода и представим периодизацию его творчества в аспекте эволюции его социально-политической концепции. В рамках такого подхода можно выделить три этапа.

«Академический» этап

Первый из них — «академический» — до публикации «Зияющих высот» (1976) и высылки из Советского Союза. Основная сфера занятий А. А. Зиновьева в это время — логика и методология науки. Труды этого периода обосновывают методологию мышления А. Зиновьева как ученого, служат отправной точкой для последующих социально-философских концепций, изложенных в прозе и публицистике. Среди этих трудов: «Философские проблемы многозначной логики» (1960), «Логика высказываний и теория вывода» (1962), «Основы логической теории научных знаний» (1967), «Комплексная логика» (1970), «Логика науки» (1972), «Логическая физика» (1972) и другие.

Все достижения А. Зиновьева этого периода в области науки и его философские разработки трудно изложить в нескольких абзацах или даже листах — они заслуживают обстоятельного анализа. Однако следует по крайней мере конспективно описать основные:

• 1) Разработка оригинальной концепции метода восхождения от абстрактного к конкретному. Суть концепции, предложенной А. Зиновьевым в его диссертации, обратна методологии К.Маркса. Реальность у А. Зиновьева возникает в мышлении, а не существует сама по себе. В мышлении она подвергается познанию. Сам механизм познания берет начало путем выделения какой-либо черты объекта из реальности. Этот объект не может не выступать в мышлении как абстракция. Таким образом, от некоей абстракции в мышлении через тщательно разработанные А. Зиновьевым процедуры перехода к конкретному в мышлении, через накапливание этих приемов, связывание множества абстрактных определений появляется конкретное знание объекта реальности.
• 2) Разработка «Комплексной или многозначной логики». Ее сущность в том, что логические построения есть продукт языковой инженерии. В этом смысле логика для А. Зиновьева суть наука о правилах языка. Эти правила нельзя просто октрыть, как, например, законы природы. Их изобретают люди и используют их как интеллектуальные инструменты для решения задач, возникающих в общественной жизни, на практике, в познании.
• 3) Создание «Логической социологии», конституирующей и описывающей «реальный коммунизм» и «сверхобщество» Запада. Советское общество А. Зиновьев представил как общество, в котором главную, определяющую роль имеют «коммунальные отношения». Этот вывод, по признанию многих ученых, — философское открытие мирового масштаба. А. Зиновьев совершил значительный интеллектуальный шаг в сторону понимания не только общества Советского союза, но и природы человека как таковой. С целью изучить современные социумы А. Зиновьев разработал специальный категориальный аппарат («человейник», «предобщество-общество-сверхобщество», «деловая сфера», «коммунальная сфера», «социальная организация», «социальный субъект», «фактор предательства» и др.). Законы общественности он интерпретирует как «законы экзистенциального эгоизма», а социальную организацию — как «объективный процесс, который по степени своей объективированной упорядоченности ничем не отличается от природных процессов».
• 4) А. Зиновьев приходит к выводу, что история на современном этапе стала управляемой. Это не означает, что люди способны взять под контроль условия своего существования в обществе. Наоборот, это значит, что от них теперь мало что зависит и они стали марионетками.

На первый взгляд, «академический» этап не связан с художественным и публицистическим творчеством А. Зиновьева, так как в период до 1976 года он не занимался литературой, не был писателем и публицистом, но в этот период складывался его научный метод познания. Как мы уже говорили выше, его литературная и публицистическая деятельность стала сферой для применения накопленных научных знаний.

Период научного описания и критики коммунизма.

Второй этап творчества А. Зиновьева приходится на период с 1976 по 1985 годы. Его карьера как литератора и публициста начинается с «Зияющих высот», опубликованных в 1976 году. В этой книге А. Зиновьев дает подробное описание обществу советского союза и процессам, происходящим в нем. Это общество предстает перед читателем в сатирической форме. Как мы уже говорили выше, в этом романе А. Зиновьев сочетает художественную форму и социологические знания, накопленные им в ходе академического этапа. В этом произведении обозначаются некоторые черты его научной концепции советского общества, однако они предстают в несистематизированном виде. «Зияющие высоты» — это, в первую очередь, острая критика язв советского общества.

За публикацию романа «Зияющие высоты» и повести «Светлое будущее» А. Зиновьева в 1978 году высылают из страны. Оказавшись на Западе, А. Зиновьев продолжил исследование советского общества и занялся созданием его фундаментальной теории, начала которой были положены в «Зияющих высотах»: «После опубликования на Западе в 1976;1979 годы „Зияющих высот“, „Светлого будущего“ и ряда других книг многие читатели просили меня и моего издателя опубликовать социологические главы этих книг, посвященные коммунистическому общественному строю, отдельной книгой. Выполняя эту просьбу, буквально за две недели я написал книгу „Коммунизм как реальность“, и смог это сделать благодаря тому, что все идеи были уже обдуманы ранее, и требовалось лишь привести их хотя бы в первоначальную систему» Зиновьев А. Кризис коммунизма // Коммунизм как реальность. М., 1994. С. 291. Этот трактат он публикует в 1981 году. Следует отметить, что советское общество оставалось объектом исследования А. Зиновьева на протяжении всей его жизни. В книге «Коммунизм как реальность» он дает подробнейшее описание советской социальной организации и политической структуре коммунистического общества. В многочисленных статьях, появившихся позднее, он уточняет свое видение отдельных аспектов жизни советского общества.

У А. Зиновьева был свой особый взгляд на коммунизм. Это проявлялось во многих аспектах.

Во-первых, философ разделяет коммунизм на идеальный (созданный идеологией марксизма) и реальный (существующий де-факто). Идеальный или идеологический коммунизм для А. Зиновьева — нечто абстрактное, нежизнеспособное. Реальный же коммунизм сложился в основном благодаря И. Сталину, который сумел конкретизировать и применить идеи Маркса и Ленина. Сочинения Сталина и явились «той живой мышью, которую родила гора текстов марксизма». Работу «О диалектическом и историческом материализме», которую приписывают И. Сталину, А. Зиновьев считал вершиной идеологии «реального коммунизма».

Во-вторых, Советский Союз, по мнению А. Зиновьева, был наиболее развитым коммунистическим обществом, своего рода метрополией коммунизма. Но сформировался он в России не сразу после Октябрьской революции 1917 года, в ходе которой относительно малочисленное объединений людей, возглавляемое большевиками, осуществило захват высшей власти. На тот момент «социальную сущность этого политического переворота не понимал никто, включая Ленина. Коммунизм как особый тип человейника сложился много лет спустя» Зиновьев А. Идеология партии будущего: Сб. статей. М., 2003. — С. 138., — пишет А.Зиновьев.

В-третьих, А. Зиновьев выделяет особые факторы, в результате действия которых возник советский коммунизм. В книге «Идеология партии будущего» он перечисляет некоторые из них:

• 1) Принято считать, что российское общество до революции основывалось на феодальном и капиталистическом типах социальных отношений. А. Зиновьев выделяет «третью силу», которая после Октябрьской революции в отличие от первых двух не была разрушена, а, наоборот, разрослась и окрепла и легла в основу коммунизма. Это сила — коммунальные отношения, которые находят отражение «в государственном аппарате, в отношениях всех слоев общества с этим аппаратом, в средствах поддержания общественного порядка (полиция, жандармерия, суды), в армии, в общинном землевладении и т. д.» Суть коммунальных отношений состоит в том, что деятельность людей обусловлена их пребыванием в определенных группах, коммунах. В качестве таких коммун А. Зиновьев рассматривает трудовые коллективы, на основе которых впоследствии строилась вся структура советского общества.
• 2) Крах самодержавия в России, послевоенная разруха, и развал общества — в этих условиях основными проблемами для страны стали проблема выживания и создания общественного порядка. В этом положении стал действовать «социальный закон регенерации: если разрушается социальная организация человейника, но при этом сохраняется человеческий материал, основы его материальной культуры, то из обломков разрушенной социальной организации образуется новая, близкая в основных чертах к прежней» Зиновев А. Идеология партии будущего. М., 2003. С. 138. В этом смысле А. Зиновьев считает закономерным, что значительная часть населения России поначалу восприняла революцию как обычную смену власти.
• 3) Третьим фактором, знаменующим глубокую социальную революцию, явилась благоприятная «идейная почва». Вторая половина XIX века стала временем распространения идей социализма и в дальнейшем марксизма (коммунизма). Взяв власть в октябре 1917 года, большевики под руководством Ленина привнесли в происходящее фактор, благодаря которому «стало складываться именно коммунистическое сверхобщество» Зиновьев А. На пути к сверхобществу. М., 2008. С. 237. Эволюция России без большевиков не имела бы такого направления.
• 4) Четвертым фактором стало качество человеческого материала России, который «оказался чрезвычайно удобным (пластичным, послушным) материалом для социального эксперимента, задуманного не им самим и начатого сверху и извне» Зиновьев А. Идеология партии будущего: Сб. статей. М., 2003. С. 139. Русские как титульная нация и первый по численности народ страны обладали набором качеств, которые, с одной стороны требовали для их выживания сильной диктаторской власти, а с другой — создавали для этой власти благоприятные условия. Разбросанные по необъятной территории, люди были малограмотные, слабо организованные, с низким бытовым уровнем и склонностью к покорности и угодничеству.

«Эксперимент вряд ли удался бы, если бы вместо российского, совсем непролетарского населения, был такой человеческий материал, на какой рассчитывали классики марксизма» Зиновьев А. Идеология партии будущего: Сб. статей. М., 2003. С. 139., — пишет А.Зиновьев.

5) Пятым фактором, по мнению А. Зиновьева, стал низкий по с равнению с западным уровень материальной культуры, примитивный характер хозяйства, преобладающая роль физического труда. Мобилизовать страну на преодоление разрухи и вселить в людей массовый энтузиазм могла только власть, подобная дореволюционной, но в разы превосходящая ее в манипулировании народной массой.

На основании рассмотренных А. Зиновьевым факторов возникновения советского коммунизма, он делает вывод о том, что советский социальный строй не был навязан России извне, а явился естественным процессом истории. По мнению А. Зиновьева, возникновение коммунизма не было для России противоестественным.

Несмотря на то, что критическое отношение к жизни советского общества, которое проявилось в его романах, удивительным образом сочеталось с положительным описанием концепции реального коммунизма. Позже А. Зиновьев напишет: «Одним словом, это общество не есть средоточие одних недостатков. Оно есть средоточие недостатков, порожденных достоинствами» Зиновьев А. Советский образ жизни // Несостоявшийся проект: Сб. статей. М., 2011. С. 37. Другими словами, он считал, что и у достоинств и недостатков коммунизма одни и те же источники.

В отличие от официально принятых взглядов на советский коммунизм, А. Зиновьев выделяет в нем ряд особенностей Зиновев А. Идеология партии будущего. М., 2003. С. 141.:

• 1. Высшим достижением коммунизма А. Зиновьев считает гарантии удовлетворения основных жизненных потребностей всех членов общества. Это преимущество является весомым, однако порождает и негативные последствия в виде низкого качества удовлетворения данных потребностей, неравенства при распределении благ, труда по принуждению, подчинения коллективом индивида и низкой деловая активность.
• 2. Советская власть в видении А. Зиновьева имела три основные ветви. Первая из них — государственная власть, включающая в себя советы. Вторая — деловая власть, куда входят структуры управления всеми сферами общества, кроме государственной и партийной. В качестве третьей ветви власти А. Зиновьев выделяет власть сверхпартийную, по инициативе которой формировались две другие ветви. В компетенции сверхвласти лежит планирование экономической деятельности страны, контроль за выполнением установленных планов, функции реформаторства и прогресса.
• 3. В своей публицистике А. Зиновьев опровергает общепринятое мнение о том, что коммунизм устраняет материальное неравенство и расслоение людей. В статье «Реальный коммунизм» он отмечает, что коммунизм лишь «устанавливает их новую форму». Из-за разнообразия видов деятельности принцип вознаграждения людей «каждому по труду» становится неактуальным. Единственным критерием такой оценки является принцип «каждому по его социальному положению». «Максимальный кусок с минимальными затратами — вот святая святых этого общества».
• 4. По социальному статусу А. Зиновьев разделяет население Советского Союза на три категории. Высшие слои (первые лица партийного аппарата и начальники крупных предприятий) имеют все доступные блага и пользуются ими бесплатно или за чисто условную плату. Средние слои (служащие и начальники среднего уровня, люди творческих и интеллектуальных профессий, деятели спорта и представители непроизводительных профессий) имеют самый высокий образовательный и культурный уровень, являются проводниками политики высшей власти, воспринимают и осмысливают новые общественно-политические веяния, в том числе — оппозиционные. Экономически они существуют вполне благополучно. К низшим слоям А. Зиновьев относит рабочих, людей сферы обслуживания, а также младший научный персонал. Их социальная активность «близка к нулю», а достаток зависит от политики руководства и общих условий в стране. В отличие от «идеального коммунизма», разработанного на основе марксистско-ленинской концепции, в реальности социальная борьба между описанными классами не исчезает, а происходит внутри трудовых коллективов и профессиональных объединений.
• 5. А. Зиновьев не признает общепринятого убеждения о более высокой степени эффективности западной экономики, по сравнению с коммунистической. С научной точки зрения, такое убеждение представляется ему бессмысленным, так как в зависимости от критериев сравнения оценка может быть разной. Например, коммунистические предприятия обеспечивали работой подавляющее большинство населения. Таким образом, даже в случае низкой экономической эффективности некоторых предприятий, безработица в целом в СССР сводилась к минимуму.

В течение второго этапа отношение А. Зиновьева к советскому коммунизму эволюционировало от язвительной сатирической критики, особенно ярко проявившейся в романе «Зияющие высоты», до составления научной теории реального коммунизма, объективно описывающего и достоинства, и недостатки социального строя.

Художественная критика общественных преобразований в СССР и постсоветской России.

Третий этап творчества А. Зиновьева берет начало в 1985 году. Основными работами, написанными им в этот период являются «Кризис коммунизма» 1990 г., «Запад. Феномен западнизма» 1995 г., «Горбачевизм» 1988 г., «Катастройка» 1988 г., «Глобальный человейник» 1997 г., «Русская трагедия (гибель утопии)» 2002 г. и другие.

Данный этап связан с началом в Советском Союзе процесса «перестройки». А. Зиновьев воспринял его как губительный для СССР. Отношение писателя ярко выразилось в придуманном им термине «катастройка».

Перестройка явилась следствием глубокого кризиса советского общества, начавшегося в 1980;ые годы. Он проявился «в дезорганизации всего общественного организма, достигнув в конце концов уровня дезорганизации всей системы власти и управления». Он был создан искусственно в партийной верхушке во главе с М. С. Горбачевым, пришедшим к власти в СССР в 1985 году. Кризис охватил «все части и сферы общества, включая идеологию, экономику, культуру, общественную психологию, нравственное состояние населения» Зиновьев А. На пути к сверхобществу. М., 2008. С. 612. .

А.Зиновьев считал, что нужно было не разрушать коммунизм, а осмыслить происходящее как специфический кризис советской системы. Однако партийные идеологи, которые настаивали на том, что советское общество является бескризисным, посчитали, что советский строй изживает себя и нуждается в радикальном преобразовании. С этим А. Зиновьев был категорически не согласен. Он считал сложившийся тип общества, который он называл «советизмом», оптимальным для России, а также логичным и последовательным этапом с точки зрения исторической эволюции страны. А. Зиновьев писал: «Я не хочу этим сказать, будто советская система организации жизни общества вообще является наилучшей и очень хорошей. Ее недостатки мне были хорошо известны с юности, я начал подвергать ее критике еще тогда, когда нынешние перевертыши служили ей с великим усердием. Я хочу сказать лишь следующее: все то, что было в России до советской системы, было неизмеримо хуже. И то, что пришло ей на смену, есть упадок, деградация, умирание. (статья „Завершение русской контрреволюции“)». зиновьев политический художественный эмиграция А. Зиновьев чувствовал глубочайшую обиду за то, что советское руководство, не считаясь с необходимость научного познания процессов, происходящих в стране, фактически разваливало ее. Политики во главе с Горбачевым начали насильно прививать народу западные ценности и западный путь развития.

Это А. Зиновьев расценил как поражение советского строя в его противостоянии с западнизмом (так А. Зиновьев называл устройство западных обществ) и открытие перспектив создания «пятой колонны» Запада в России. Именно это натолкнуло А. Зиновьева на научное осмысление западного строя, а впоследствии и его критику.

В своей работе «Запад. Феномен западнизма» А. Зиновьев пишет: «Колонизируемая страна во всех отношениях доводится до такого состояния, что становится неспособной на самостоятельное существование. В военном отношении она демилитаризируется настолько, что ни о каком ее сопротивлении и речи быть не может. Вооруженные силы выполняют роль сдерживания протестов населения и подавления возможных бунтов. До жалкого уровня низводится национальная культура. Место ее занимает культура, а скорее псевдокультура западнизма. Массам населения предоставляется суррогат демократии в виде распущенности, ослабленного контроля со стороны власти, доступных развлечений, предоставленности самим себе, системы ценностей, избавляющей людей от усилий над собой и моральных ограничений». Таким образом, он критиковал западнизм с точки зрения его жизнеспособности в российских условиях.

Вывод, который он делает по этому вопросу, можно обозначить так: в России, в которой успешно был реализован советский социальный строй, образцы западнизма могут реализоваться лишь поверхностно. Перенятие западных ценностей и образцов поведения не является шагом в эволюционном развитии. Таким образом, копирование образцов западнизма выгодно не Советскому Союзу, а исключительно Западу, лоббирующему свои геополитические интересы.

В результате советская система была разрушена, а западная внутри России так и не была сформирована. В стране возникла качественно новая социально-политическая система.

По мнению А. Зиновьева, то что получилось, представляет собой гибрид советизма, западнизма и национально-русского фундаментализма. А. Зиновьев обозначил сочетание этих трех элементов термином «постсоветизм». Он сравнивал его с «рогатым зайцем», которого однажды увидел в охотничьем музее Мюнхена. Нарушив «закон однокачественности компонентов социальной организации», создатели нового общественного строя попытались объединить коммунистическую власть, капиталистическую экономику, феодальную идеологию и слепили «на скорую руку социального монстра, годного для музея социальных уродов, а не для жизни большого народа». В итоге органическая целостность страны была нарушена, позитивные черты полученного гибрида проявлялись слабо, а негативные усилились. Постсоветский «рогатый заяц» устапал и коммунистическому, и западному источникам.

Зиновьев высказывал довольно пессимистические прогнозы относительно жизнеспособности постсоветского социального строя, полностью исключая «эволюционное чудо, на которое еще надеются российские реформаторы». В поздние годы жизни, когда философ вернулся из эмиграции в Россию, он с грустью констатировал, что «в обозримом будущем подавляющему большинству россиян предстоит влачить жалкое существование с этим социальным уродом, довольствуясь имитацией успехов».

Таким образом, подводя итоги первой главы, можно сделать следующие выводы:

• 1. Жанр и метод научного описания реальности в творчестве А. Зиновьева неотделимы друг от друга. Что бы он ни писал: публицистическое произведение или художественный роман, в них всегда ярко выражено социологическое начало.
• 2. В результате сочетания творческого начала и критического взгляда ученого А. Зиновьев создает новый жанр социологического романа.
• 3. Творчество А. Зиновьева можно разделить на три этапа: академический, этап научного описания и критики коммунизма, этап художественной критики общественных преобразований в СССР и постсоветской России.
• 4. Парадоксальность и противоречивость взглядов А. Зиновьева объясняется не только спецификой его характера, стремлением выделиться. Его социально-политическая концепция логично эволюционирует в контексте происходящих в мире исторических событий.