Статус электронной книги в классификации электронных документов

Для того чтобы определить место электронной книги в системе электронных документов, следует обратиться к вопросам классификации объектов электронной коммуникации. Теоретическое осмысление этой проблемы начинается со второй половины XX века и представлено в работах В. Н. Агеева, Ю. Н. Столярова, С. Г. Кулешова, Г. Н. Швецовой-Водки, Н. Н. Кушнаренко, Т. В. Майстрович, Е. А. Плешкевича. К настоящему времени в отдельных дисциплинах: архивоведении, библиотековедении, документологии и др. — создано несколько классификаций, основу которых составляют различные основания, а терминология не отличается единством.

Логика диссертационного исследования потребовала обратиться к их анализу как с целью уточнения терминологии, так и для определения классификационных признаков электронной книги.

В ГОСТе 7.0.83−2013 СИБИД «Электронные издания. Основные виды и выходные сведения» представлено несколько оснований классификации электронных изданий как частного случая документов в соответствии с которыми выделены определ? нные виды изданий.

По новизне публикации выделяются: а) самостоятельное электронное издание, созданное изначально в цифровой форме; б) деривативное электронное издание? цифровое представление печатного издания или аудиовизуальной продукции, использованных в основе или в составе электронного издания.

Соответствующие виды изданий присутствуют в некоторых научных и справочных работах. Например, в библиотечном справочнике «Электронные документы: создание и использование в публичных библиотеках» это основание для классификации названо «по наличию печатного эквивалента» и в соответствии с ним выделены: а) электронный аналог печатного издания — электронное издание, в основном воспроизводящее соответствующее печатное издание; б) электронное издание, не имеющее печатных аналогов.

Это же основание деления присутствует в работах Т. В. Майстрович. Признак «по наличию печатного эквивалента» автор считает принципиальным параметром электронного издания и в соответствии с ним называет два вида: оригинальное и повторное электронное издание. К первому Т. В. Майстрович относит:

документ электронного происхождения, не имеющий печатного аналога;

научное электронное издание, имеющее в своей основе отсканированный текст, снабженный оригинальными комментариями и другими приложениями;

компьютерный оригинал-макет для полиграфического издания книг;

электронное приложение к печатному изданию;

дайджесты, кумуляции, сборники, созданные на основе как печатных, так и электронных документов.

К повторному электронному изданию автор относит переиздание, в роли которого может выступать электронное представление печатного документа, полученное в результате сканирования (этот вид логичнее определить как копию печатного документа). При этом, как отмечает Т. В. Майстрович, взаимосвязь с первоисточником может иметь различный характер: издание может полностью соответствовать оригиналу (в этом случае документ представлен в формате PDF) или оно имеет «унаследованное» содержание, то есть сохранен текст, но не образ печатного издания. Эти виды изданий соотносятся с теми, которые выделены в ГОСТе по основанию «новизна публикации», но Т. В. Майстрович да? т более полное их описание и в целом с ней можно согласиться.

А.И. Земсков, Я. Л. Шрайберг, выделяя подобное основание для классификации, имеют в виду электронные документы. По признаку «виды электронных документов по сравнению с печатными» авторы выделяют: а) электронные документы, не имеющие печатных аналогов, к которым авторы относят домашние страницы, электронную почту, дискуссионные группы в Интернете и т. д.; б) электронные документы, созданные для поддержки имеющихся печатных ресурсов, например для обеспечения сохранности или расширения и улучшения обслуживания пользователей, и подлежащие долговременному хранению (этот вид распространяется, согласно авторам, на цифровые версии печатных документов и электронные книги); в) электронные документы, создаваемые на короткий срок в технологических целях на основе печатных ресурсов и не предназначенные для долговременного хранения (электронные справки, квитанции, копии материалов, используемые в системе МБА для доставки документов, и т. д.

В целом эта классификация обоснованна, но название признака «виды электронных документов по сравнению с печатными» представляется не совсем точным. Если исходить из значения слова «по сравнению», то оно предполагает сопоставление видов печатных и электронных документов.

В работах Е. Ю. Елисиной данное основание названо «по происхождению документа». Признак классификации «по наличию печатного эквивалента» она считает неточным, так как, во-первых, электронный документ может воспроизводить содержание не только печатного, но и любого другого документа; во-вторых, электронный аналог печатного издания может воспроизводить содержание бумажного документа, который является изданным или неизданным. С этими доводами автора можно согласиться.

По данному признаку Е. Ю. Елисина выделяет: а) документы, изначально рассчитанные на функционирование в электронной среде; б) оцифрованные, то есть «перевед?нные из аналоговой в электронную форму» (здесь целесообразнее употребить формулировку «из нонэлектронной в электронную форму», так как термины «аналоговый» и «электронный», как уже отмечалось выше, не составляют дихотомии); в) трансформированные, то есть «получившие к прежнему содержанию добавку в виде новых связей, сервисов, других возможностей». Такая классификация соотносится с классификацией, предложенной Т. В. Майстрович, и отражает основные виды электронных документов по данному основанию деления.