Мир казачества в изображении Н.В. Гоголя, Л.Н. Толстого, М.А. Шолохова

Общая характеристика работы.

В последнее время усиливается научный интерес к казачеству в экономической, исторической, политической, педагогической, художественно-эстетической и иных сферах. Все больше появляется исследований, посвященных традициям казачества, их воспитательному воздействию на молодежь (Ю.Н. Абакумов, С. Г. Александров и др.). Обращение к данной теме связано с рядом причин: заинтересованным отношением к прошлому, стремлением понять, что навсегда кануло в Лету, а что еще можно возродить, с попытками вдохнуть новую жизнь в историю казачества.

Актуальность исследования связана с пересмотром исторических событий и явлений в ходе кризисных изменений, в том числе — с переосмыслением роли и сущности казачества, а также литературного претворения данного феномена. Русская классическая литература донесла до современного читателя большую нравственную силу, заложенную в традициях, менталитете казачества, его патриотизм, свободолюбие, дерзновенную отвагу, что привлекает внимание к казакам, к их драматической истории, отраженной в искусстве слова, и в XXI веке. Настоящая диссертация посвящена изучению мира казачества и специфике его художественного изображения в творчестве Н. В. Гоголя, JI.H. Толстого и М. А. Шолохова. В работе прослежены многообразные творческие связи в раскрытии темы казачества у трех классиков русской литературы, показано, как эволюционировала данная тема на разных этапах историко-литературного развития.

В научной литературе рассматривались разные аспекты преемственности Гоголя, Толстого и Шолохова. Изучались творческие связи Толстого и Гоголя (Л.Д. Громова-Опульская, А. И. Карпенко,.

В.А.Ковалев, И. Н. Крайнева, К. Н. Леонтьев, Т. Л. Мотылева, Н. Н. Никольская, В. И. Сахаров, Г. М. Фридлендер, М. Б. Храпченко и др.) — уделялось внимание эстетическим перекличкам Гоголя с Шолоховым (А.И.Короленок, Л. М. Мышковская, Н. Н. Никольская, П. В. Палиевский, Л. Г. Сатарова, Л. Г. Якименко и др.) — сопоставлялись разные грани художественных миров Толстого и Шолохова (В.И. Баранов, П. П. Белов, Ф. Г. Бирюков, Ю. В. Бондарев, В. В. Гура, Л. Ф. Ершов, Н. Д. Котовчихина, А. М. Крупышов, И. Г. Лежнев, М. П. Лобанов, A.M. Минакова, П. В. Палиевский, В. В. Петелин, К. И. Прийма, Л. Г. Сатарова, П. Сикерс, А. И. Хватов, В. Б. Шкловский, Л. Г. Якименко, и др.).

М.Б. Храпченко отмечал, что «Толстой наследовал от Пушкина, Гоголя и Лермонтова идеи гуманизма и народности литературы, он стал продолжателем реалистических традиций». [300, с.380].

По мнению критика, преемственность от Гоголя к Толстому прослеживается в изображении народа. «Избегая ложного пафоса, писатель замечательно нарисовал в севастопольских рассказах народ, простых людей, которые проявляют себя подлинными героями. И в отрицании ложной эффектности, и в утверждении жизненно правдивого „будничного“, которое заключает в себе великое, возвышенное, мы ощущаем живую перекличку с гоголевским творчеством». [298, с.654].

Л.Г. Якименко, Ф. Г. Бирюков видят преемственность в манере изображения народа. «Шолоховские персонажи наделены той же глубиной и цельностью характеров, самобытностью, что и казаки Л. Толстого, герои Гоголя из повести „Тарас Бульба“, некрасовские крестьяне. Ближе к „Тихому Дону“ и по миру героев, и по аналитической зоркости наблюдений над бытом крестьян — „Казаки“ Л. Толстого». [40, с.39] «Толстовский метод — воспроизведение войны и мира в органическом единстве и взаимной обусловленности, точная реальность, историзм, батальная живопись и в центре всего — судьба человека — воспринимается как новый прогрессивный шаг в развитии реализма. Шолохов, унаследовав эту традицию, развил ее, обогатил новыми достижениями». [40, с. 195].

Т.Л. Мотылева говорит о преемственности претворения патриотической темы от Гоголя к Толстому, продолжившему тему «народной героики», блистательно воплощенную его предшественником в «Тарасе Бульбе». Но он пошел своим путем, не противопоставлял героику обыденному, бытовому, а ставил своей задачей раскрыть в обыкновенном, простом — величественное и героическое. Толстовские традиции в свою очередь развил Шолохов. Он показал, что обыкновенное с героическим непосредственно соприкасаются и взаимодействуют. Авторы видели подлинную героику в простых, обыкновенных людях, мужественно, самоотверженно выполнявших свой долг.

Исследователи обычно сопоставляют творчество Толстого и Шолохова как больших мастеров эпических полотен, психологов, бытописателей, колористов и пейзажистов. О влиянии на прозу Шолохова эпической традиции Толстого писали П. П. Белов, Ф. Г. Бирюков, В. В. Гура, Н. Д. Котовчихина, И. Г. Лежнев, В. В. Петелин, П. Сикерс, Л. И. Тимофеев,.

A.И. Хватов, Л. Г. Якименко и другие.

Н.Д. Котовчихина считает, что «широкое панорамное видение национальной истории, запечатленной в эпической форме, где главный герой — народ», близко обоим писателям, именно этот принцип был воспринят Шолоховым. [149, с.178−179].

Тема казачества, так или иначе, затрагивалась исследователями творчества Гоголя, Толстого и Шолохова. Так, Ю. Я. Барабаш, А. А. Гореев,.

B.Д. Денисов, Е. Е. Дмитриева, В. Я. Звиняцкий, А. И. Короленок,.

C.И.Машинский, С. М. Петров, Л. Г. Сатарова, М. Б. Храпченко отмечали, что у всех трех писателей специфика изображения народа связана с тем, что объектом эстетического претворения у них выступало именно казачество.

В советское время тема казачества в изображении Гоголя, Толстого и Шолохова как самостоятельный, акцентированный предмет исследования фактически не рассматривалась. Во многих работах слова «казак», «казачество» заменялись словом народ. Редкие исключения составляли работы С. И. Машинского, В. Ф. Переверзева, М. Б. Храпченко,.

М.Б. Храпченко при анализе «Вечеров на хуторе близ Диканьки» Гоголя сосредотачивает внимание на том, что автор изображает не просто народ, а казачество, особый пласт народа. «Важнейшее значение в „Вечерах“ имеет то обстоятельство, что герои повестей Гоголя — это преимущественно казаки, люди, не находившиеся в непосредственной зависимости от помещичьей власти» [298, с. 120]. М. Б. Храпченко видит определенную эволюцию в раскрытии темы казачества в творчестве Гоголя. Так, в «Вечерах» — в «Страшной мести» образы казацкой старины тесно сплетены с фантастикой, с демонологией, а реализм, исторический элемент усиливается, по мнению исследователя, в повести «Тарас Бульба».

Обращаясь к творчеству Толстого, М. Б. Храпченко отмечает, что в повести «Казаки» «.очень выразительно писатель характеризует народную среду, своеобразный казацкий мир. Самобытность его Толстой подчеркивает, рассказывая о происхождении гребенских казаков, распорядке их жизни, ее устоях. В обрисовке казачества выступают разные стороны его жизненного уклада, духовного облика — любовь к воле соединяется с привязанностью к войне и грабежу, уважение к другим народам — с чувством своей исключительности, приверженность к старым порядкам — с усвоением новых обычаев» [299, с.65−66]. Общее в восприятии казачества у Толстого и Гоголя исследователь видит в том, что оба писателя связывали с казачеством идеал свободы, незакрепощенности, и поэтому в своем творчестве акцентировали внимание на свободолюбии казачества.

В.Ф. Переверзев, рассматривая особенности художественного мира Гоголя, писал: «Творчество Гоголя сложилось под влиянием двух стихий: исторической — казацкой и социальной — поместной, причем первая сводилась к влиянию литературному, книжному, а вторая была влиянием реальной окружающей жизни». [222, с.308−309] Исследователь отмечал, что уже в «Вечерах» Гоголь стал бытописателем слободского казачества, что он «соединил две стихии, два уклада: стародавний, казацкий и современный Гоголю мелкопоместный, мелкотравчатый». [222, с.300].

В 2004 году вышла монография Е. М. Белецкой «Казачество в народном творчестве и в русской литературе XIX века», посвященная раскрытию картины мира казаков в фольклоре и в русской классической литературе. Е. М. Белецкая считает, что «.в «Вечерах» Гоголя значительное место занимают казаки — сказочно непобедимые в борьбе с нечистой силой, изображенные этнографически верно, романтически восторженно и не без юмора. Они вольнолюбивы, не признают ничьей власти над собой, особенно женской, способны на искренние чувства, держат казацкое слово. Героическая сторона характера казаков и специфика воинского быта показана Гоголем в «Страшной мести» и в «Тарасе Бульбе». [33, с.162−163].

Е.Е. Дмитриева отмечает, что изображение казачества в «Вечерах» Гоголя связано с традициями, эстетикой вертепного театра. [95, с. 145] На вертепную природу ранних произведений писателя указывали В. В. Гиппиус, Ю. М. Лотман, В. В. Розанов и др.

О казачестве в творчестве Толстого писали Е. М. Белецкая, Р. Б. Заборова, Н. Н. Никольская, Л. Д. Опульская, Л. Г. Сатарова, В. Б. Шкловский, И. Ш. Юсупов. Дух казачества, его особый колорит, воплотившийся в повести Толстого, рассматривали в основном на примере образа Ерошки и связывали с ним былое величие казачества, с отсылкой к литературному родству с Тарасом Бульбой. Л. Д. Опульская пишет: «Брошка — воплощение доживающей истории, живая легенда, чуждая новой станице. К нему относятся либо враждебно, либо насмешливо все, кроме Оленина и Лукашки, племянника. Ерошка в свое время „прост“ был, денег не считалтеперешний же типичный представитель казачьего общества — хорунжий — оттягал сад у брата и ведет длинный политичный разговор с Олениным, чтобы выторговать лишнее за постой». [211, с.12].

Р.Б. Заборова отмечает: «В лице Ерошки представлено старое поколение казаков, сложившееся в определенных конкретно исторических и социальных условиях». [112, с.141] «Ерошка — представитель вольного казачества, не знавшего рабской приниженности, человек жизнедеятельный, жизнерадостный» [112, с. 142].

В.Б. Шкловский утверждает, что «Ерошка для Толстого — разгадка казачества, а казачество в это время ему казалось очень большим явлением в русской истории. Но Ерошка живет в своей станице осмеянным, его дразнят дети. Он прошлое. Толстой любит в станице то, что уходит, и видит, что ныне богатое казачество живет, имея рабочих нагайцев и казачьих старшин, которые высуживают у родственников сады. «Время Ерошки и его слава прошли», — заключает исследователь. [312, с. 246].

М.Б. Храпченко отмечает в образе Ерошки «душевную открытость». Однако подкупающая, живая непосредственность в восприятии мира героем предстает в сплетении с его человеческими изъянами. Но «при всех обстоятельствах Ерошка остается самим собой, человеком внутренней независимости, человеком широкой души». [299, с.70].

И.Ш. Юнусов, анализируя мир казачества в «Тарасе Бульбе» Гоголя и «Казаках» Толстого, стремится выявить принципы изображения национального характера.

Национально-культурная специфика творчества М. А. Шолохова раскрывается в работах А. А. Горелова, Ю. А. Дворяшина, Е. И. Дибровой, Н. Д. Котовчихиной, Ю. Г. Круглова, A.M. Минаковой, В. В. Петелина, С. Г. Семенова, Т. Н. Тумилевича и др.

Ф.Г. Бирюков так характеризует своеобразие донских казаков в изображении писателя: «Шолохов дал совершенно новое толкование, несоизмеримо широкое и оригинальное. У него казаки — это умные, деловые, острые на слова люди, с сильными характерами. Много в них доброты, искренности, человечности. Показано все здоровое, яркое, примечательное». [40, с.39].

А.И. Короленок отмечает, что специфика изображения народа в повести Гоголя «Тарас Бульба» и «Тихом Доне» Шолохова зависела во многом от предмета изображения — казачества на разных исторических стадиях его развития. Гоголь показал «запорожцев в то время, когда они не представляли нации, государства, сословия, а просто человека, равного другим, свободного от всех уз, кроме уз духовного родства с такими же свободными людьми, как он». [143, с. 15] В то же время у донского казачества Шолохова — «за плечами тяжелый груз векового социального угнетения, национальной и сословной розни. Особенно сильны в быте казачества сословные традиции». [143, с. 15].

Исследовательница подчеркивает у обоих писателей глубокий интерес к национальным формам народной жизни. Оба писателя по происхождению имеют казацкие корни. А. И. Короленок говорит даже о сходном воздействии географических, природных условий, что не могло не сказаться на характере мировосприятия писателей (оба с Юга России). Она видит не случайную связь в произведениях Гоголя и Шолохова, отмечает аналогии, идущие от близких поэтических источников: бескрайних южных степей, могучих полноводных рек — Днепра и Дона, благодатных и безбрежных пространств Юга России. [143, с.7].

Вплоть до 1980;х годов советское литературоведение нередко характеризовало шолоховское казачество как сословие, для которого характерна «отсталая», «узкая» позиция, «мертвенная патриархальщина, дикость нравов» [163, с.80−81]. В настоящее время исследователи (В.А.Беглов, А. А. Знаменский, Н. Д. Котовчихина, И. М. Коновалов, Н. М. Муравьева и многие др.) стали разрабатывать принципиально новые подходы к творческому наследию Шолохова. Они заговорили о своеобразной «закодированности» шолоховских произведений и необходимости их нового прочтения вне социологической мифологии прошлого.

О донском казачестве в «Тихом Доне» писал С. Семанов, привлекая данные истории и этнографии. [253] На современном этапе о национальном образе донского казачества в изображении Шолохова пишут Н. В. Корниенко, Н. Д. Котовчихина, A.M. Минакова, Н. М. Муравьева, Л. Г. Сатарова, С. Г. Семенова, И. И. Цыценко и др.

A.M. Минакова выделяет основные мифологемы в мировидении шолоховского казачества, связанные с пластом земледельческой культуры и этнотрадиций. И. И. Цыценко исследует казачью семью в этнокультурном и философском контексте, раскрывает взаимосвязь шолоховской концепции семьи с осмыслением в «Тихом Доне» исторической судьбы донского казачества, описывает казачий быт, мораль, духовную жизнь, эстетические предпочтения казачества в изображении Шолохова. Исследовательница рассматривает казачество как определенную «национальную индивидуальность», как самобытный мир: локальный (Донщина), вписанный в определенный ландшафт (Донская степь), имеющий иноэтническое окружение (хохлы, калмыки).

О православном аспекте в раскрытии темы казачества в творчестве Шолохова в последнее время пишут многие исследователи: В. Васильев, Л. Ершов, В. Кожинов, С. Небольсин, Н. Никольская, Л. Сатарова, В. Соколова, Н. Стюфляева, Е. Тамарченко и др.

В этом плане интересна работа Н. Н. Никольской «Роман Шолохова „Поднятая целина“ в контексте русской литературы XIX-первой половины XX веков: тема казачества». В центре внимания здесь оказалась тема казачества, рассмотренная с позиций христианских ценностей. Н. Н. Никольская сопоставляет, анализирует художественные связи романа «Поднятая целина» с донской прозой и темой казачества в русской литературе XX веказдесь же затрагиваются ассоциативные и контактные связи с классикой XIX века (А.С. Пушкин, Н. В. Гоголь, Л.Н. Толстой).

Исследовательница выявляет факторы, определявшие мировосприятие казаков: их непростые, часто чреватые конфликтностью отношения с властями, связи между периферией и центром и др. Н. Никольская рассматривает роль традиций в изображении казачества у Шолохова в романе «Поднятая целина» и видит продолжение некой единой эстетической линии (от Пушкина — к его «донскому преемнику») в раскрытии казачества как «военно-религиозного сословия». Автор работы отмечает раскол в сущности казака: мятежного бунтаря и законопослушного долгу, присяге воина. По мнению исследовательницы, именно вера сближает казачество со всем народом.

Особый интерес вызывает изданный под редакцией Е. И. Дибровой в 2005 году «Словарь языка Михаила Шолохова», который рассматривает более 5000 слов и 2000 фразеологизмов. Впервые в Словаре выделены и детально описаны ключевые словообразы, лежащие в основе шолоховской языковой картины мира: Донской край, Дон, Земля, Степь, Курган, Шлях 1, Шлях 2, Казак, Конь, Песня, Месяц, Вышний, Воронёный, Черный, Чернозём. Эти пятнадцать текстем отражают ведущие факты, явления, события, раскрывающие наиболее значимые понятия, формирующие координаты художественного мира в произведениях писателя. В разделе, посвященном текстеме «казак», в Словаре приводится развернутая характеристика казачьего сословия по ряду критериев: историческому, географическому, социальному, общественно-политическому, бытовому. Особенное значение придается воинской службе казака, «с которой связаны важнейшие ценностные категории казачества». [259, с.32] Донское казачество рассматривается в Словаре, как «особое сословие русского народа, характеризующееся самобытным военно-земледельческим укладом жизни, своеобразием диалектной речи, обычаями, исторической судьбой». [259, с.31].

Из зарубежных исследований следует особо выделить работы Иоакима Т. Бэра, А. Косановича, В. Минича, Д. Стюарта, которые анализируют особенности изображения Шолоховым казачьего мира, изучают его глубинные связи с природным окружением, исследуют своеобразие эпического начала и вписанность этой категории в традиционный контекст.

Несмотря на большое количество исследовательской литературы, посвященной творчеству Гоголя, Толстого и Шолохова, до сих пор отсутствует работа, которая бы показала специфику феномена казачества в русской культуре и литературе XIX—XX вв.еков с опорой именно на сопоставление трех величайших корифеев русской литературы (Гоголя, Толстого, Шолохова).

Научная новизна работы заключается в комплексном изучении темы казачества в творческом преломлении Н. В. Гоголя, J1.H. Толстого и М. А. Шолохова, в сопоставительном рассмотрении специфики феномена казачества, его судеб, своеобразно воплощенных на разных, причем переломных, исторических рубежах тремя русскими классиками. С учетом многогранности, по сути, необозримости избранной темы в работе основное внимание сосредоточено на мало изученных аспектах (изображение не только терского, но и донского казачества в «кавказских» произведениях и «Войне и мире» Л.Н.Толстогообраз-символ кургана как одна из доминант в художественном мире М. А. Шолохова и др.). Новизну обеспечило и привлечение обширного круга исторических источников, помогавших высветить меру точности в изображении казачества, а в ряде случаев и заведомое отклонение от фактов, диктовавшееся эстетическими задачами, установками, стремлением отразить глубинную сущность событий, явлений.

Объектом анализа стали произведения Н. В. Гоголя, Л. Н. Толстого, М. А. Шолохова. Предметом исследования выступает мир казачества в художественном изображении трех корифеев русской литературы.

Цель диссертации состоит в изучении специфики эстетического мира казачества, его доминант, константных и варьирующихся признаков в творчестве трех классиков русской литературы.

Для достижения указанной цели в работе ставятся следующие задачи:

• рассмотреть тему казачества в социокультурном и литературном процессе XIX—XX вв.;

• показать специфику феномена казачества;

• определить, какую роль отводили Гоголь, Толстой и Шолохов казакам в истории России;

• выявить как общие черты в изображении казачества у трех избранных писателей, так и отличительные, специфические особенности;

• раскрыть художественные особенности в раскрытии темы казачества тремя самобытными, выдающимися писателями;

• показать, как эволюционировала тема казачества в русской литературе.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Тема казачества в культурно-историческом, литературном контексте XVIII—XXI вв. занимает важное место и тесно связана с проблемой выбора пути России, ее миссии и роли. В обществе отношение к казакам было противоречивым, во многом обусловленным самой сложностью феномена казачества, по-разному проявлявшейся в его локальных подвидах на различных исторических этапах.

2. Для Гоголя, Толстого тема казачества была одной из основных, а для Шолохова — центральной, доминирующей. Все названные писатели отводили казакам большую роль в истории России и во многом увязывали ее драматизм с противоречивостью феномена казачества, его отношений с властями и народом.

3. Гоголь, Толстой и Шолохов изображали драматизм судеб казачества, исходивший из самого положения казачества на границахтерриториальных, сословных, этнических, исторических и т. д.

4. Писатели изобразили разные подвиды казачества (малороссийское — Гоголь, донское и терское — Толстой, донское — Шолохов) в различные исторические периоды. Это позволило высветить сходство в нравственных установках, обычаях, укладе, мировоззрении казачества, существовавшего в разных исторических условиях, а также отразить самобытность, оригинальность каждой разновидности казачества, своеобразно, творчески воплощенной гениями русской литературы.

5. Сопоставление изображения казачества в творчестве Гоголя, Толстого и Шолохова дает возможность увидеть эволюцию казачества как социокультурного феномена в разные исторические моменты, а также выявить преемственность и новаторство художников в раскрытии данной темы.

Поставленными целью и задачами обусловлен выбор метода исследования, базирующегося на принципах системно-целостного анализа произведений. Кроме того, используются историко-генетический и сравнительно-типологический способы изучения художественных произведений, предлагающие соотнесение идейно-художественного содержания произведений Н. В. Гоголя, JI.H. Толстого и М. А. Шолохова с нравственно-философскими, этическими исканиями русской литературы. Исследование включает также элементы сравнительно-исторического, мифопоэтического и мотивного анализа.

Цели и задачи исследования определили его структуру, она состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии. Общий объем исследования — 181 стр.

Список литературы

включает 331 источник.

Практическая значимость работы состоит в том, что материал и результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания истории русской литературы XIX—XX вв.еков в высшей школе, на уроках литературы в старших классах средних школ, лицеев и гимназий, а также в учебных пособиях и спецкурсах.

Теоретико-методологическую базу диссертационного исследования составляют работы М. М. Бахтина, М. Я. Вайскопфа, Г. Д. Гачева, Е. И. Дибровой, Н. Д. Котовчихиной, Ю. М. Лотмана, A.M. Минаковой, Б. Н. Путилова, В. Е. Хализева, А. И. Хватова, А. В. Чичерина, В. Б. Шкловского и др. Постижение феномена казачества в его своеобычности и социокультурной значимости базировалось на исторических исследованиях И. А. Агафонова, И. Ф. Быкадорова,.

B.А.Голобуцкого, А. А. Гордеева, Л. Н. Гумилева, В. А. Золотова, Н. М. Карамзина, В. О. Ключевского, А. И. Козлова, Н. И. Костомарова, Е. Н. Котельникова, С. Ф. Номикосова, Б. В. Лунина, Н. А. Мининкова, А. П. Проштейна, А. И. Ригельмана, Е. П. Савельева, С. Г. Сватикова,.

C.М.Соловьева, В. Д. Сухорукова, В. Н. Татищева и др.

Апробация работы. Материалы и основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры культурологии и теории литературы Московского государственного открытого педагогического университета им. М. А. Шолохова, служили основой докладов на научных конференциях: Шолоховские чтения (г.г. Уфа — Москва, 2004 г.- г. Москва, 2005 г.) — «На рубежах эпох: стиль жизни и парадигмы культуры» (г. Москва, 2004 г.- 2005 г.- 2006 г.) — «Литература в диалоге культур — 3» (г. Ростов-на-Дону, 2005 г.) — Майминские чтенияVI (г. Псков, 2006 г.) — Грехневские чтенияVI (г. Нижний Новгород, 2006 г.). Основные положения диссертации нашли отражение в восьми публикациях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Казачество было сложным, многоплановым социально-политическим и социокультурным феноменом восточноевропейской (евразийской) истории. Первые достоверные свидетельства о казаках в пределах Российского государства относятся к XV веку. В дальнейшем упоминания казачества встречаются все чаще, причем как «служилых», так и «вольных» или «воровских».

Несмотря на проделанную огромную работу, феномен казачества до сих пор не разгадан до конца. Ни одна из различных теорий происхождения казачества на сегодняшний день не является общепризнанной. Думается, оптимален синтез двух концепций — автохтонной и миграционной. Все имеющиеся на сегодняшний день теории доказывают самобытность казаков, что позволяет в любом случае говорить о них как о специфическом явлении: будь это — самостоятельный этнос, субэтнос внутри русских, сословие или особая этносословная группа населения. Замечательно то, что при всех своих различиях, практически каждая из названных теорий и гипотез открывает новые грани такого сложного феномена, как казачество, подчеркивает его своеобразие, глубокое отличие от остального российского населения.

В народном представлении образ казака позитивен, он наделен чертами былинного героя — лихостью, удалью, сноровкой, смекалкой. В XVIII в. после пугачевского восстания слово «казак» стало синонимом слов «разбойник», «каторжанин», «убийца». Казачество XVIII века изображено как неорганизованная стихийная сила, которая может проявлять свои уродливые стороны. В начале XIX века меняется отношение к казакам: в литературе преобладает изображение казаков в романтическом ореоле, как славных воинов-героев.

В России XIX в. было два больших всплеска интереса общества к истории, в частности к теме казачества, что отразилось в литературе. Они приходятся на первую треть и 50−70-годы XIX века.

Первая мощная волна интереса (в основном в поэзии) к теме казачества прокатилась по России после войны 1812 года, когда вся Европа увидела «бравых» казаков. Таким образом, Отечественная война переменила отношение к казакам в обществе.

Переходным этапом между изображением казачества в первой трети XIX века и во второй половине XIX века выступает творчество Н. В. Гоголя. Писатель дает романтическое изображение казачества. У Гоголя хуторское (земледельческое) казачество и запорожское (воинское) существуют отдельно друг от друга, практически не пересекаются и являются экзотикой друг для друга. Это связано с судьбой малороссийского казачества. У писателя в изображении казаков внутренние противоречия есть, но они редко оказываются гибельными, безысходными («Вечер накануне Ивана Купалы», «Страшная месть», «Тарас Бульба»). Малороссийское казачество, разделено на две ветви, но каждая из них остается цельной, почти лишенной внутренних противоречий. Конфликты, конечно, есть, но в большинстве случаев они преодолеваются.

Писатель показал, как со временем жизнь Малороссии становится более спокойной, и наряду с запорожцами появляется казачество хуторское, свободное от ратной службы. Гоголь изображает тот период, когда Запорожье утрачивает былую силу, мощь, влияние, когда героическое казачество катится к своему закату, а в настоящем все больше утверждается казачество мирное, оседлое. Специфика гоголевского подхода заключается в том, что писатель показывает две ипостаси казачества разведенными и в пространстве, и во времени. Уходящая в прошлое Запорожская Сечь существовала изолированно, жила по своим законам, располагалась на о. Хортица, тогда как представляющие современность хуторские парубки освоились в малороссийских степях. Две «ветви» казачества обособлены, почти не соприкасаются.

Мир казачества изображен Гоголем в мифопоэтическом ключе: в «Вечерах» преобладают песенно-легендарно-сказочные традиции, в.

Миргороде" - песенно-легендарно-былинные, во всей своей эпической мощи прозвучавшие в «Тарасе Бульбе» и совершенно редуцированные, пародийно трансформированные — в «Повести о том, как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем». В циклах бытовое тесно переплетается с фантазийным, реальное — с ирреальным, книжные традиции неразрывно связаны с народными, исторические факты и подробности демонизированы и гротескно соединены с чертовщиной. Общий вектор опошления, деградации казачества сопряжен у Гоголя с его эсхатологическим восприятием времени, истории.

Кавказская война дала новый фактический материал и мощные импульсы для разворачивания, разработки казачьей тематики в литературе. В жизни терского казачества в повести «Казаки» Толстой показал обе ее стороны — воинский стан и бытовую повседневность. Мирная и воинская стороны существования терцев показаны в единстве, своеобразной связи, что отвечало реалиям действительности данной разновидности казачества на определенном историческом рубеже. Специфику терского казачества Толстой увидел в своеобразном симбиозе восточной (горской) и европейской (русской) культур, обусловленном сложным, пограничным положением данной части народа.

Для творчества Толстого характерно частое изображение казаков в эпизодах, как правило, ближе к финалам, в напряженные или кульминационные моменты. При эпизодических подступах к теме казачества Толстой также стремился раскрыть противоречивость, пограничность, сложность этого феномена. С одной стороны, — лихость, отвага, товариществос другой, — жестокость, стихийность, бесшабашность, мародерство. Казаки оказываются и спасителями, и жертвами, и конвоирами, и охранниками. Интересно, что в рассмотренных «кавказских» произведениях в отмеченных эпизодах появляются именно донские казаки.

Толстой продолжил тему «народной героики», поднятую Гоголем. Но у него героика не противопоставляется повседневности, быту. Он раскрывает в обыкновенном, простом — величественное и героическое. Толстовские традиции в свою очередь развил Шолохов, который в новых условиях по-своему показал соприкосновение и взаимосвязь обыденного с героическим. Предвестием шолоховского подхода к народной теме является также толстовское понимание роли юмора в выживании, в терпеливом и стойком преодолении невзгод.

У Шолохова все обозначенные предшественниками противоречия оказались доведенными до предела и перешли в трагическую фазу. Если гоголевские и толстовские казаки не знали ярко выраженного сословного деления (во всяком случае непримиримого, безысходного, смертельного), то у Шолохова казаки делятся на бар (Листницкий из «Тихого Дона», Чернояров из рассказа «Коловерть»), зажиточных крестьян, середняков, бедняков, батраков. Дворянство жаловалось властью казакам за воинские заслуги. Оседласть казачества, привязанность к земле, появление имущественных излишков — все это разлагающе подействовало на казачество. Шолохов показал, как-то, что составляло основополагающие столпы в мироустройстве казаков (демократизм, общинность, братство) прекращает свое существование, разрушается, хотя и остается в генетической памяти потомков. Это усугубило болезненность переживаний внутренних противоречий у шолоховских казаков.

Шолохов показал, как исторически верховная власть превращала воинственных, мятежных независимых казаков в защитников своих интересов. Если до XIX века воинственность, лихость казаков использовалась в борьбе с внешними врагами, то в XIX веке казаки стали использоваться властью для подцавления оппозиции (студентов, народников, восстающих крестьян, бастующих рабочих и т. д.). Власть всегда боялась казаков и всячески пыталась привлечь их на свою сторону, приручить. Со временем правительству удалось подавить стихийность, неорганизованность казачьего движения. Главную роль здесь сыграло то, что казаков заставили осесть, остепениться, их разобщили сословной дифференциацией и разными привилегиями.

У Шолохова ярко раскрыта привязанность казаков к земле, к семье. Писатель показал как положительные, так и отрицательные стороны казака-землероба. Собственнические отношения провоцируют корысть, мельчание духовных порывов, приводят к тому, что убивается в душе все человеческое. Это то, о чем говорил еще Тарас Бульба Гоголя. Собственность убивает в мужчине мужское, в воине воина. Положительное влияние выразилось в органической близости казаков с природой, с землей, в тяготении к патриархальным ценностям, к кровно-родственным узам в казачестве. И если брат убивает брата, отец сына, а сын — отца, как это было в гражданскую, то значит само существование казачество оказалось на краю гибели. Именно это и отразил Шолохов с печалью, тоской и надеждой, с суровой правдивостью и страстью, с любовью, состраданием и несказанной болью.

У Шолохова, в отличие от предшественников, казачество внутренне очень противоречиво, причем разного рода противоречия накладываются друг на друга, множа болезненные конфликты. Писатель показал казачество в период трагических разломов в судьбе страны, особенно в судьбе казачества, так как изображено оно в момент уничтожения казачьего сословия как такового.

Второй важный подход в раскрытии темы казачества — это художественная сторона. Специфика изображения Гоголя в том, что он преподносит казаков в мифопоэтической, сказочно-песенной струе. Толстой отражает мир казачества реалистически, но с элементами романтики и с опорой на фольклорные традиции. Песни, легенды живут у Толстого уже в системе реалистического повествования. Он подчеркивает в терцах общность, равенство, естественность, патриархальность. Шолохов синтезирует традиции преемников, объединяет в раскрытии казачества мифопоэтическую и реалистическую, социальнопсихологическую струю. Оставаясь реалистом, писатель привлекает приемы, средства, компоненты, характерные и для иных художественных систем (романтизма, натурализма, экспрессионизма, импрессионизма).

Специфика изображения мирного и воинского у авторов объясняется тем, что они ставили перед собой разные задачи. Гоголь — «выпытать дух минувшего», противопоставить героическое прошлое серому настоящему, отсюда изображение в приподнятом романтическом ключе героики и снижение, «приземленность» мирного начала, повседневных будней. У Толстого, наоборот, наблюдается установка на действительность, достоверность по контрасту с романтическим изображением кавказской темы у предшественников (Пушкина, Лермонтова, Бестужева-Марлинского). Толстой подчеркивает, что война, воинственностьестественное состояние казака, но при этом его герои знают, что такое мирные будни, что такое радость жизни и ужас смерти, которую несет война. У Толстого нет нарочитого романтического налета на военных эпизодах. Писатель не идеализирует войну, вот почему у него отсутствует высокая, романтизированная и эстетизированная патетика при изображении военных эпизодов. Он сочувствует враждующим сторонам (и русским, и казакам, и чеченскому народу).

Шолохов показал, что донцы тоже не идеализируют битвы и не ищут их, они устали от крови, тоскуют по мирному труду на земле, по прочному семейному укладу.

Казачество изображается с разных точек зрения, глазами героев разных сословий, этносов, национальностей. Вслед за Гоголем Толстой и Шолохов выбирают эпический род как наиболее подходящий для многогранного изображения казачества. Специфика показа казачества у трех авторов в том, что они соединили две стихии — эпическую и лирическую для более емкой и глубокой передачи сущности казачества. Все три писателя большую роль отводят песенным вставкам. Именно в песнях выражен народный дух. От народного восприятия идут былинные характеристики казаков, эта тенденция найдет свое отражение сначала у Пушкина, затем у Гоголя и Толстого, и специфически проявится в глубинных слоях повествования у Шолохова.

Гоголь, Толстой и Шолохов в раскрытии темы казачества исходили из пограничности, своеобразной и по-разному проявлявшейся двойственное&tradeсамого явления казачества. Не случайно Толстой отметил, что казачество породила граница. «Граница породила казачество, а казаки создали Россию». Но промежуточность носила не только географический, геополитический, но и сословный социально-этаический, культурный характер. Все писатели остро переживали и гениально воплощали драматизм судеб казачества, истоки которого заложены в самом положении казачества (на границах — между своими и чужими, между мирным трудом и воинской службой, между народом и дворянством, чувством долга и стремлением к независимости и т. д.).

Но главное, что сближает Гоголя, Толстого и Шолохова в изображении казачества, — это нравственно-этаческое мировоззрение казака: кодекс чести, который вытекал из специфики возникновения и существования данного феномена и накладывал отпечаток на быт, уклад, обычаи, моральные нормы. Сходно у всех казаков отношение к братству, предательству, вольнолюбие, независимость, чувство долга и ответственность.

Все три автора акцентировали внимание на драматизме судеб казачества. Гоголь увидел трагизм в обмельчании казачества, в утрате патриархальных основ, героического духа, в том, что это уникальное явление ушло в прошлое. Драматазм положения толстовских казаков в том, что они, оказавшись своего рода «буфером» между Россией и кавказцами, своими и чужими, вынуждены и уживаться с горцами, и воевать с ними. Трагичность судьбы донских казаков в том, что они должны участвовать братоубийственной бойне, втянуты в безысходные и гибельные кровнородственные распри. У писателей звучит общая тема разрушения преемственности поколений казаков, и каждый из них показал огромные потенциальные силы, могучую витальную энергию, способность и к созиданию, и к разрушению, и каждый из русских гениев сделал это по-своему, в неповторимой авторской манере.

Сопоставление изображения казачества в творчестве Гоголя, Толстого и Шолохова дает возможность увидеть эволюцию казачества как социально-культурного феномена в разные исторические моменты, а также выявить преемственность и новаторство художников в раскрытии данной темы. Писатели изобразили разное казачество (малороссийское, терское, донское) в разные исторические периоды. Гоголь — у истоков возникновения и на первых этапах существования бравого племени, но и на закате Запорожской СечиТолстой — в момент расцвета на службе у русского правительстваШолохов — на грани существования, перед лицом гибели всего сословия. Сопоставление трех авторов дает возможность увидеть и общее во всех этих разновидностях казачества, и индивидуальное, неповторимое, специфическое. Таким оброазом, перед нами проходит как предыстория возникновения, расцвет существования, так и закат казачества.

Изображение внешних сторон жизни станичников в неразрывной связи с их социально-психологическим обликом позволяло писателям прозревать глубинные закономерности в исторической судьбе этого незаурядного, уникального племени. Характерно то, что все три автора подчеркнули славянские корни казачества, его сословно-этнический характер, что, внимательно и точно отражая быт, подробности внешней жизни, они главной своей задачей ставили раскрытие внутреннего строя, психологии, душевной организации казаков.