Проблемы нормативного описания инженерной деятельности

Проблемы нормативного описания инженерной деятельности

Использование корпуса представлений теории деятельности [5,6,8] решает проблему перевода инженерии (как практики, результирующейся в создании и развитии машин и механизмов) в объективный план, делает возможным исследование инженерии (а не только описание прецедентов инженерных решений, истории жизни выдающихся мастеров инженерного дела). В то же время, деятельностный подход представляет собой метод исследования, принципы организации мышления исследователей.

Исследовательские схемы конструируются средствами деятельностного подхода, но описание результатов использования этих схем выступает и как специфическое описание деятельностного объекта и, одновременно, — как материал проблематизации и развития самих деятельностных представлений.

В русле приводимых выше рассуждений, принципиально важен ответ на следующий вопрос: возможно ли нормативное описание инженерной деятельности, в чем проблемы создания нормативных описаний инженерной деятельности?

Естественно, сама постановка такого вопроса подразумевает рассуждения в методологическом предмете. Но рядом paбoт [1,3,7] доказано, что ни в рамках инженерии, ни в предметах психологии и социологии вопросы о проблемах описания деятельностных объектов не могут быть поставлены и решены. Двигаясь в методологическом предмете, мы предполагаем, что вопрос о возможности нормативных описаний инженерной деятельности выступает как первоочередной по следующим основаниям: наличие нормативных описаний деятельности делает возможным организацию процесса развития любой деятельности, — перехода к нему на базе структур воспроизводства. Вот почему от ответа на вопрос «возможно ли нормативное описание инженерной деятельности?» зависит квалификация типа ситуации, в которой оказалась современная инженерия. Например: «инженерия восстанавливается», «инженерия существует», «инженерия деструктурирована», «инженерия становится и развивается». Квалификация типа ситуации в инженерии представляет собою в настоящее время не методологическую процедуру, а реальный вопрос, который ставится в системах, отвечающих за восстановление народного хозяйства в нашей стране (и в системах, отвечающих за развитие цивилизации средствами техники во всем мире).

Поясняя смысл словосочетания «нормативное описание деятельности», необходимо отметить следующие моменты: 1) «нормы» — организованности процесса трансляции культуры, не могут рассматриваться как автономные образования или как результат индивидуального действия; 2) норма исторически (в этом смысле — каждый раз спонтанно) выделяется из массива ситуации и актов профессионального действия, существует неизменной в процессе трансляции, задает определенные требования на тип деятельностной организованности в новой ситуации.

Для инженерии вопрос о нормах стоит особняком; само по себе, его обслуживание раскрывает некоторые сущностные особенности инженерии, а именно: в инженерии чрезвычайно сложно выделить нормативные образования. По-видимому, этот момент фиксируется потому, что «ситуации» в инженерной деятельности имеют самостоятельный статус, не могут рассматриваться лишь как условия и материал реализации норм, конкурируют с ними в структурах инженерного мышления. Однако, вопрос о нормах в инженерии становится относительно простым, если предположить, что нормы и нормативные описания строятся на материале инженерного мышления (и лишь для процесса мышления). Тогда кажущийся приоритет инженерных ситуаций теряется: ситуации могут входить (как особый материал) в структуры инженерного мышления.

Однако такое предположение должно быть подкреплено разработками типологии ситуаций — материала инженерного мышления.

Уже сейчас можно назвать основные типы ситуаций: профессиональные, социальные, прогнозируемые, проектируемые, исторические. Интерпретация ситуации как материала инженерного мышления («соответственно обязательной компоненты инженерной деятельности) проблематизирует общепринятую концепцию организаторско-управленческой деятельности (согласно которой «ситуация» и ее использование — есть прерогатива организаторско-управленческого действия). В то же время, вполне возможно, что организаторско-управленческая деятельность (как направленная на регуляцию производственных отношений) вторична по отношению инженерной, задающей «предмет» и содержание производственных отношений.

Таким образом, создание нормативных описаний инженерной деятельности (например, историческое и логическое описание инженерного мышления) проблематизирует статус ряда видов деятельностей, возможности их самостоятельного существования. Однако, если предположить, что нормативные описания инженерной деятельности должны, прежде всего, включать описания инженерного мышления, то здесь мы и сталкиваемся с подлинной проблемой создания нормативных описаний, построением их оснований и структуры.

Методология науки дает ряд примеров оснований нормативных описаний практик профессиональной работы. В частности, для описания медицины в качестве оснований, принципа описаний использованы принципы описания медицины а) как «техники» (т.е. последовательности процедур и формы действий); б) как искусства. Однако, эти основания не могут быть использованы для создания нормативных описаний инженерной деятельности, поскольку мышление выступает для инженера как ведущая характеристика деятельности, а для медицины ведущей характеристикой является воспроизводимая практика, т. е. «лечение». Вопрос о мышлении — в его оппозиции практике лечения — возникает уже не в рамках медицины, а в рамках научных исследований (проводимых, в частности, на материале болезненных проявлений на всех структурных уровнях организма).

Вопрос о нормативном описании инженерного мышления есть, в первую очередь, вопрос о формах его (мышления) организации. Инженерное мышление, с нашей точки зрения, нельзя представить в виде алгоритмов или процедур, жесткой логики разворачивания. В настоящее время движение АРИЗа (ТРИЗа) взяло на себя эту нетривиальную задачу — представления операционно-нормативной части инженерного мышления, описания методов творчества.

Однако, в настоящее время подлинным результатом, возникшим в рамках движения АРИЗа (ТРИЗа) является возрождение вопроса о статусе инженера (как «демиурга», творца), формирование творческих групп (работающих в оппозиции организационно-административным структурам).

Вопрос о формах организации инженерного мышления одновременно выступает и как вопрос о функции науки в инженерной деятельности. Наука может рассматриваться как важная (но далеко не единственная) форма организации инженерного мышления. В частности, научные знания (знания законов природы, свойств соединений и металлов и т. д.) используются при создании механизмов машин. Однако, создание механизмов (машин) не есть (вопреки распространенному мнению [l]) основное содержание и смысл инженерной деятельности, «материал инженерного мышления» .

Анализ работ Джеймса Несмита [2] показывает, что инженеры, действующие подобно Несмиту в период расцвета инженерной деятельности, своими конструкциями решали задачи обеспечения нормального функционирования или развития ряда деятельностных процессов (к примеру процессов механизации и массового производства).

Решение задач обеспечения функционирования и развития других видов деятельности (путем использования в структурах этих деятельностей определенных механизмов и машин) требовал от инженеров (в дополнение к научной форме организации мышления) таких форм, как задачная и проблемная форма организации мышления. В частности, Джеймс Несмит, создавая свое устройство для безопасного розлива стали, решал конкретную задачу обеспечения безопасной процедуры литья в процессе получения стали, задачу соорганизации действий людей и механизмов (в процессе массового производства). Несмит имел все условия задачи, требования к результату. Чертежи и рисунки Несмита свидетельствуют о том, что Несмит пользовался не только научными знаниями, но и собственным пониманием особенностей структур деятельности, мест взаимодействия человека и машин, людей в процессе производства. Это понимание не было организовано в систему научных знаний. Оно требует для своего оформления деятельностных представлений, которые в тот период времени еще не разрабатывались и отсутствовали как в системе науки, так и в системе философии.

По нашему мнению, проблемная форма организации инженерного мышления может исследоваться на материале деятельности Джеймса Уатта [4] - в период, последовавший за созданием Уаттом своего универсального двигателя паровой машины. Джеймс Уатт в этот период предлагал различные принципы использования паровой машины в существующем производстве, реально проектируя будущие (в тот момент еще не существовавшие) виды деятельности.

Наука является не единственной формой организации инженерного мышления. В то же время место научных представлений в инженерном мышлении и деятельности еще предстоит определить, поскольку даже в рамках решения инженерных задач научные знания всегда использовались в комплексе с другими организованностями инженерного мышления и деятельности). Сейчас, с наших современных позиций мы можем сказать, что это определенные элементы, «предформы» деятельностных представлений. Но в период, когда теории деятельности (в ее современном виде) не существовало, эти организованности инженерного мышления обозначались в психологических терминах — «интуиция», «творчество» .

Наличие в организации инженерного мышления нескольких разнородных форм есть момент, позволяющий понять проблемы современной профессиональной подготовки инженеров в вузе. Анализ жизни и деятельности выдающихся инженеров прошлого — Уатта, Джеймса Несмита [3] показывает, что образование и подготовка этих людей строились на протяжении многих лет их жизни. Несомненно, толчком к инженерному образованию выступал выраженный интерес к технике, возникший у этих инженеров в раннем детстве. Однако, далее образование и подготовка включали, как правило: 1) классическую компоненту (латынь, греческий), 2) геометрию и черчение; 3) практику изготовления моделей машин и механизмов; 4) экспериментирование с физическими и химическими свойствами материалов; 5) анализ и исследование деятельности различных производств. Вышеназванные направления образования и профессиональной подготовки осуществлялись в различных структурах. Классическое образование, как правило, получали в школе или гимназии; моделирование, геометрия и черчение преподавались в других учебных заведениях — школах ремесел (или частным образом); анализ и исследование деятельности различных производств осуществлялся обычно в период ученичества будущих инженеров у старшего поколения инженеров — предпринимателей [7], владевших производством и, одновременно, совершенствующих, развивающих собственное производство. И если в школах передавались знания и умения, то в период ученичества у будущих инженеров формировалось понимание законов функционирования и проблем развития производства, элементы организаторско-управленческого отношения. В инженерной мыследеятельности, таким образом, сосущестовали научные знания и понимание проблем и законов производства.

В современные системы обучения и подготовки инженеров вошла компонента научных и технических знаний (как формализованная и описанная, представленная в структурах науки). Понимающая же компонента инженерной мыследеятельности «выпала» из содержания массового инженерного образования, поскольку ее результаты не были отфиксированы в виде знаний. Этот факт обусловил, отчасти, узость мышления многих современных инженеров, игнорирование любых знаний о деятельности как гуманитарных (а, следовательно, непрофессиональных).

Парадокс же состоит в том, что в современных условиях решение основных проблем существования мира заключается не в обеспечении средств развития технических направлений цивилизации (как это было в предшествующие столетия) а в поиске средств ликвидации последствий тотальной производственной деятельности человека, построении проектов «экологичной» производственной деятельности и систем их реализации. Соответственно в подготовку инженеров должны включаться специальные деятельностные представления о нормативно существующих и проектируемых структурах деятельности. Эти представления должны включаться в форме знаний и норм в подготовку инженеров, обеспечивающих функционирование существующего производства и реализацию проектов будущих производств. Эти же представления, но в форме техник анализа ситуаций, проектирования должны входить в подготовку инженеров, отвечающих за будущее цивилизации, создание проектов деятельности, включающих техническое решение. Как следствие возникает необходимость проработки идеи стратификации в инженерном образовании и подготовке, построения типологий инженерных позиций (например, инженер-проектировщик, инженер-аналитик, инженер — организатор, инженер-техник и т. д.).

Наличие нескольких разнородных форм организации инженерного мышления и деятельности объективно затрудняло описание инженерной деятельности. Однако сам вопрос, о необходимости нормативного описания поднимается нами по следующим основаниям:

• 1. Велико место инженерной деятельности в развитии цивилизации. Вне использования результатов ряда инженерных решений было невозможно развитие массового производства. Таким образом, инженерия косвенно повлияла в прошлом на развитие общественных наук, обеспечивая материал и базу для развития предметов экономики, организации и управления, социологии и т. д.
• 2. В настоящее время изменился статус инженерной деятельности. В прошлом под именем «инженер» подразумевался человек, вносящий результатами своей деятельности изменения в производство, облегчающие условия жизни людей, человек, закладывающий новые виды деятельности. В настоящем «инженер» означает три смысла: 1) имеющий отношение к техническим устройствам; 2) «закончивший технический вуз»; 3) «ответственный за аварии и перебои в народном хозяйстве». Последняя трактовка является проявлением возросшего внимания общественности к проблемам народного хозяйства в нашей стране. Однако, в ней не учитывается тот факт, что в настоящее время в каждом случае аварии, поломки, мы имеем дело, как правило, не с инженерным просчетом, а с результатом несостыкованности многих разнородных видов деятельности. С другой стороны, мы согласны, что именно инженер ответственен за будущее технической цивилизации.

Таким образом, на основании двух вышеназванных пунктов мы полагаем, что нормативное описание инженерной деятельности необходимо для того, чтобы инженер мог понять свой современный статус, место своей деятельности в переплетении других, по необходимости — охватывать их на уровне мышления в организаторско-управленческом отношении и, ограничиваться от практического выполнения работ, принадлежащих к другим областям деятельности. Кроме того, уже сейчас ясно, что в силу ориентации инженерной деятельности на результат, напряженного отношения и образа жизни инженеров прошлого, в инженерии, как правило, не ставились задачи самоописания и исследования. В настоящее время может показаться, что инженерия есть синкрет науки, истории, демонстрации личностных проявлений человека. Но тогда вопрос о том, будут ли созданы нормативные описания инженерии, есть еще и вопрос о том, будет ли инженерная деятельность зримой для будущих поколений, — через документы, фиксирущие этапы ее становления, развития, расцвета и — растворения в других видах деятельности (например, в архитектуре, строительстве, управлении).

Подводя итоги размышления о вопросе нормативного описания инженерной деятельности, необходимо, наконец, назвать основную проблему создания нормативных описаний. Проблема создания нормативных описаний инженерной деятельности состоит в наличии неопределенных отношений между инженерией и методологией (в рамках которой создана и развивается теория деятельности). инженерный методология профессиональный С одной стороны, мы должны зафиксировать озабоченность представителей современной инженерии судьбой своей профессии, статусом инженера, будущим технической цивилизации. С другой. стороны, в самой инженерии отсутствуют средства создания нормативных описаний, а обращение за ними в науку и философию пока не дает ощутимых результатов. Первый опыт отношений инженерии с методологией показывает, что в инженерии еще не сформирована (привычная для методологии) установка на исследование структур собственной деятельности, их охват формами мышления. Это естественно. Но в то же время это означает, что нормативные описания деятельности не возникнут в инженерии до тех пор, пока она не ассимилирует ряд моментов и форм организации методологического мышления, не передаст группу инженеров (болеющих за будущее инженерии) в методологию, для развития ряда уже имеющихся в ней теорий, применения ее подходов на материале инженерии.

Сам же результат — нормативные описания инженерной деятельности, — подразумевает его множественное употребление. Нормативные описания могут быть использованы при определении содержания инженерного образования, при организации процесса развития инженерной деятельности (в системах организации, руководства, управления), в развитии представлений теории деятельности.

• 1. Бекасова Л. И. Развитие кузнечного производства // Металлур. 1985, «9, с.35−37.
• 2. Загорский Ф. Н., Загорская И. М. Джеймс Несмит. М.:Наука, 1989.
• 3. Загорский Ф. Н. Модели//БСЭ. 3-е изд.1974.т.16, с. 406.
• 4. Кондефератов И. Я. Джеймс Уатт — изобретатель паровой машины. М.:Наука, 1969. — с.223.
• 5. Проблемы исследования систем и структур. — М.:Наука, 1965.
• 6. Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании (Теория и методология) -М.:Стройиздат, 1975.
• 7. Смайсл С. Биографии промышленных деятелей//СПб: Изд. С. В. Звонарева.1872. с. 311.
• 8. Щедровицкий Г. П. О типах знаний, получаемых при описании сложного объекта, объединяющего «парадигматику» и «синтагматику». //Актуальные проблемы лексикологии (Доклады лингвистической конференции) Часть 1. Томск. 1971.