Теория кино. 
Советский кинематограф в 1917-1953 гг.

Кинематограф как система: сущность, структура и функции

Что такое кино и как его изучать? С ответов на эти вопросы следует начинать исследователю, объектом изучения которого является кинематограф. Сложность проблемы определяется тем, что общепринятых рамок и заданных методологических принципов и установок в данном вопросе не существует, что открывает перед исследователем возможность для теоретического и методологического поиска. Связано это, прежде всего, с отсутствием в научном дискурсе однозначного сущностного определения феномена кино. Для иллюстрации этого утверждения приведем в пример несколько определений, отражающих различные концептуальные подходы к пониманию сущности кинематографа.

Итальянский искусствовед Антонелло Джерби еще в 1926 г. в труде «Теории о кино» определил кинематограф как новую технику, новое средство выражения, которое позволяет достигать конкретных эффектов и фиксировать определенные впечатления, сравнив его с такими формами самовыражения как метрика сонета в поэзии, живопись маслом в изобразительном искусстве и железобетон в архитектуре Аристарко Г. История теорий кино. М., 1966. С. 191. .

Подобный подход, несмотря на то, что современным исследователям он может показаться упрощенным, является самым общим и претендующим на универсализм. Кино в этом случае трактуется как один из способов реализации творческого замысла автора и передачи его идей, мыслей, сюжетов к зрителю. Но за прошедшие десятилетия явление кинематографа претерпело такую эволюцию и достигло таких масштабов, что требуются более сложные и глубокие сущностные характеристики.

Известный французский киновед Жорж Садуль дал своему объекту исследования такое определение: «Кино — это отрасль промышленности и, прежде всего, искусство, развитие которого определяется культурой страны и интересом к нему со стороны публики» Садуль Ж. История киноискусства. От его зарождения до наших дней. М., 1957. С. 115. Этот тезис олицетворяет базовый принцип любого исследователя-киноведа, для которого кино является прежде всего искусством.

Вдобавок к этому он содержит противоречие, свойственное всему киноведению. Многие кинопроизведения, будучи включенными, в мировую сокровищницу достижений культуры, справедливо изучаются киноведами с точки зрения эстетики, изобразительных средств, теории и философии искусства, своеобразия языка и т. д. Но связь с публикой — массовым зрителем, который, по мнению того же Садуля, играет важнейшую роль в развитии кино, киноведы часто теряют.

Фильмы, пользующиеся огромной популярностью у зрителя могут игнорироваться искусствоведами, каждый из которых имеет собственные критерии суждений о киноискусстве. Теоретики, историки и философы искусства все-таки имеют дело с элитарной частью кино, возможно его лучшей частью с художественно-эстетической и философско-мировоззренческой стороны, но не единственно важной с точки зрения взаимоотношения с обществом.

Киноведы исследуют как бы «верхушку айсберга», но весь «айсберг» настолько огромен и продолжает расти столь быстро, что здесь им не обойтись без помощи представителей других наук.

Несмотря на это, киноведение иногда пытается претендовать на исключительную роль в понимании и изучении феномена кино.

Научноисследовательским институтом киноискусства в Москве был опубликован труд известного отечественного теоретика кино, философа В. С. Соколова «Киноведение как наука» (М., 2008), который характеризуется составителями (книга осталась незаконченной и в полном объеме не сохранилась, поэтому некоторые ее части реконструированы по рукописям и отдельным статьям) как первую попытку «описать в теоретических терминах киноведение как многодисциплинарную область знания, объединить взгляды теоретиков кино XX века в единый эволюционный процесс, генезис которого поддается систематизации» Соколов В. С. Киноведение как наука. М., 2008. С. 5.

Монография Соколова бесспорно является большим вкладом в концептуальное осмысление теоретических и эмпирических проблем киноведения как области искусствознания (таков подход автора), но она не может претендовать (и автор не пытается этого делать) на статус универсальной методологии получения знаний о кино.

Иной ракурс рассмотрения проблемы содержится в определении, которое дали кинематографу составители советского энциклопедического словаря: «Кинематография — отрасль культуры и промышленности, осуществляющая производство фильмов и показ их зрителю; наиболее массовый вид искусства, важное средство политической и научной пропаганды» Советский энциклопедический словарь. М., 1980. С. 582.

Здесь акцент сделан на идеологической, образовательной и воспитательной функциях кино, которое, будучи доступным широкому кругу зрителей, всегда использовалось различными силами для продвижения своих идей в массы. В этом плане кинематограф являет собой обширное поле для исследовании политологов, философов, социологов, психологов и, конечно же, историков, занимающихся изучением идеологии, мифологии режимов.

Помимо всего вышеперечисленного, нельзя забывать о том, что кино — это развлечение, прекрасный способ на пару часов уйти от проблем и хорошо провести время.

Таким оно родилось более века назад и таким до сих пор остается. Если создатель того или иного кинопроизведения, какую бы он цель перед собой ни ставил — пропагандистскую, коммерческую, воспитательную, не понимает этой сущности кино, он может не достучаться до зрителя. Уникальность кино как раз и заключается в той гамме чувств и эмоций, которую оно дает зрителю совершенно разного уровня образования, воспитания, эмоциональной восприимчивости.

Каждый человек сможет найти в огромном потоке фильмов тот, что заставит его пережить желанные эмоции — смех, слезы, ужас, восхищение, сопереживание, размышление, отождествление и т. д. В этом смысле кинематограф даже в своем сугубо развлекательном плане вышел далеко за пределы «балаганного зрелища», став серьезным объектом исследования психологов, социологов и философов .

Так что же такое кинематограф? И, главное, каким должен видеть историк? Кино, бесспорно, является многогранным феноменом, проявляющимся во многих сферах общественной жизни. Наличие множества аспектов его социальной роли подчеркивают многие исследователи, выбирая тем самым наиболее простую формулу сущностного определения.

К примеру, американский исследователь Горам Киндем дал такую характеристику кинематографа: «Кино — это важная форма современного искусства и средство коммуникации, обладающее богатой эстетической традицией; но это еще и большой развлекательный бизнес и индустрия». Различные аспекты взаимодействия кино и общества здесь просто перечисляются одно за другим.

Для историка, изучающего проблемы XX века, кино является очень ценным историческим источником, хранящим и сохраняющим не только информацию о людях и событиях, но и об эпохе в целом.

Академик Ю. А. Поляков пишет: «Кинематографу с его поистине безграничными изобразительными возможностями теоретически и практически под силу показать любую эпоху, любой исторический период, любое время года и суток, любую страну, любого героя… Изучение истории XX века невозможно без широкого использования кинодокументов, значение которых в новом столетии будет только возрастать. На пленке фиксируются крупнейшие, основные события истории подавляющего большинства стран и народов… Кинематограф един во многих лицах. Он является великим актером, великим агитатором и пропагандистом. С полным правом кинематограф может быть назван и великим историком» Поляков Ю. А. Кино — великий историк // Отечественная история. 2003. № 6. С. 8.