Взаимодействие между преподавателями и воспитанниками в кадетских корпусах Российской империи как социокультурный феномен

Взаимодействие между преподавателями и воспитанниками в кадетских корпусах Российской империи как социокультурный феномен

В настоящее время понятия, позиционируемые как «социокультурные» («социокультурный анализ», «социокультурный подход», «социокультурная система» и т. п.), широко используются всеми общественными науками, в том числе и историей [1]. При этом четкого определения, что такое «социокультурность» и какие феномены можно считать социокультурными, нет. Каждой из наук свойственны чрезвычайно широкие, размытые представления о том, что охватывается понятием «социокультурный». Так, в социологии к социокультурным системам относят цивилизацию, этнос, институт, общественное движение, организацию, группу, семью, индивида, а к элементам этих подсистем — хозяйственный уклад, технологический уклад, стиль в искусстве, моду, научную специальность, новые товары, инновации во всех сферах жизни общества [2].

Нечеткое, стремящееся к всеохватности представление о границах понятия «социокультурное» сочетается с уходом от попыток сформулировать более или менее точное определение этого понятия. Исследователи склонны оперировать понятием «социокультурное», избегая говорить о нем по существу, расшифровывать его смысл. Так, определение социокультурного анализа отсутствует даже в одноименной работе Л. Г. Ионина [3].

В самом общем виде, все «социокультурное» можно связать с рассмотрением общественных явлений через призму культуры. Поскольку носителем определенной культуры всегда является человек, включенный в систему социальных отношений, социокультурный подход к истории в конечном итоге сводится к рассмотрению истории с точки зрения мотивации человеческой деятельности. Человек, таким образом, оказывается единственным субъектом истории, а присущие ему социальные нормы, ценностные установки, идеалы, стереотипы, модели поведения, традиции и т. п. — детерминантами социокультурного процесса.

Понятие «взаимодействие» также является междисциплинарным. С точки зрения философии это одно из наиболее общих и универсальных понятий философии как специфическое выражение всеобщей связи. Термин «взаимодействие» отражает процесс воздействия различных объектов друг на друга, их взаимную обусловленность, взаимопереход и т. п. [4] В социологии социальное взаимодействие трактуется как процесс непосредственного или опосредованного воздействия социальных объектов друг на друга, в котором взаимодействующие стороны связаны циклической причинной зависимостью [5]. В психологии взаимодействие трактуется как система объективных связей и отношений в социальных группах. Наконец, в педагогике взаимодействие — это специально организованный процесс, направленный на решение воспитательных задач.

В структуре взаимодействия обычно выделяют взаимосвязь и взаимоотношения [6]. Взаимосвязь — это взаимная обусловленность существования компонентов действительности друг другом, взаимная зависимость их отдельных характеристик. Взаимоотношения — это субъективные связи и отношения, существующие между людьми в социальных группах. Они понимаются как система межличностных установок, ориентаций, ожиданий и т. п. Взаимоотношения определяются содержанием совместной деятельности людей в коллективе.

В педагогической науке взаимоотношение понимается как взаимодействие, направляемое учителями в соответствии с целями воспитания, обусловленное социально и психологически системой господствующих в обществе материальных и идеологических отношений, а также спецификой, содержанием и характером деятельности воспитанников под руководством воспитателей [7]. Таким образом, в учебных заведениях взаимоотношения между воспитателями и воспитанниками приобретают форму специфических межличностных связей, складывающихся в ходе взаимодействия между педагогами и воспитанниками в процессе воспитания [8].

В свете всего вышесказанного социокультурное взаимодействие можно охарактеризовать как систему объективных связей и отношений в социальных группах, обусловленную социальными нормами, ценностными установками, идеалами, стереотипами, моделями поведения, традициями и т. п. При этом следует подчеркнуть, что индивиды не только работают, объединенные для коллективной трудовой деятельности, но при этом, прежде всего, находятся в ситуации общения, самостоятельно осмысливая окружающую действительность и выявляя ее культурную ценность [9].

Вопрос о структуре социокультурного взаимодействия детально разработан в учении П. А. Сорокина о «социокультурной динамике». Сорокин считал, что социальная структура общества должна включать в себя не только социальные группы, но и институты, которые отличаются от групп тем, что они представляют собой такие образования (организации), которые характеризуются: 1) наличием нескольких социальных групп, имеющих общие ценности и удовлетворяющие их потребности; 2) единым этносом (духовной культурой); 3) наличием материальной культуры; 4) специальными социальными действиями в рамках данного института [10].

Таким образом, социокультурное взаимодействие, с точки зрения Сорокина, состоит из следующих взаимосвязанных элементов: совокупности нематериальных значений, идей, ценностей, стандартов, содержащих сознание индивида или группы; совокупности материализованных ценностей общественной жизни; совокупности взаимодействующих индивидов и групп.

Ряд исследователей представляют динамику социокультурного взаимодействия в виде совокупности следующих процессов: 1) воздействия социальных институтов на деятельность друг друга, 2) взаимного изменения их состояния, 3) взаимопроникновения компонентов культурной деятельности и их взаимной обусловленности.

Анализируя системы социального взаимодействия, П. А. Сорокин выделил следующие их типы: 1) семейственный; 2) договорный; 3) принудительный [11]. Семейственный тип основан на любви, взаимопонимании и подлинной дружбе; здесь нет ни принуждения, ни обусловленных пунктами договора условий взаимодействия. Договорный тип ограничен рамками заключенного между сторонами соглашения; члены договорной группы всегда остаются во многом чуждыми друг другу. Наконец, принудительный тип антагонистичен по своей природе; угнетенная сторона лишена всякой свободы, в то время как угнетающая сторона получает возможность делать все, что ей заблагорассудится. Существуют и смешанные, переходные типы взаимодействий.

Социокультурное взаимодействие между преподавателями и воспитанниками кадетских корпусов Российской империи — это система объективных связей и отношений, функционирующая в двух тесно взаимосвязанных плоскостях («преподаватели — воспитанники» и «воспитанники — воспитанники») и обусловленная исторически сложившимися социальными нормами, ценностными установками, идеалами, стереотипами, моделями поведения и традициями.

Из определения следует, что социокультурное взаимодействие между преподавателями и воспитанниками военных учебных заведений Российской империи включает в себя две системы взаимодействий, тесно соприкасающихся друг с другом, но тем не менее достаточно автономных. Первая система — это взаимодействие преподавателей и воспитанников. Вторая система — взаимодействие между воспитанниками. В настоящем исследовании они будут рассматриваться отдельно друг от друга.

Осуществляя социокультурный анализ взаимодействия преподавателей и воспитанников в военных учебных заведениях Российской империи, прежде всего следует четко определить основные элементы этого взаимодействия. Взаимодействующими индивидами и группами в этом случае будут кадеты и преподаватели; материализованными ценностями общественной жизни — карьерный рост, профессиональная самореализация, возможность пользоваться определенными льготами для преподавателей и стремление получить офицерский чин и хорошее распределение — для воспитанников.

Роль нематериальных идей, ценностей и стандартов в социокультурном взаимодействии преподавателей и воспитанников военных учебных заведений играли кадетские традиции и обычаи, сложившиеся в течение первой половины XIX в. и оказавшие большое влияние на социокультурное пространство кадетских корпусов.

Передаваясь от одного поколения кадетов к другому, эти традиции определяли характер взаимоотношений между воспитанниками, а в сочетании с различными типами отношения преподавателей к кадетам определяли основные модели социокультурного взаимодействия преподавателей и воспитанников.

При анализе взаимодействия между преподавателями и воспитанниками в военных учебных заведениях Ю. В. Кожуховым были выделены следующие его типы:

• 1) антипедагогические, основанные на грубом насилии над личностью; суть их сводится к стремлению подавить волю и индивидуальность, воспитать послушных исполнителей приказов; взаимоотношения в этом случает носят характер крайнего противостояния;
• 2) казенно-равнодушные — преподаватель формально отбывает повинность в корпусе и озабочен поддержанием внешнего порядка; воспитанники в этом случае живут своей собственной жизнью;
• 3) воспитательно-созидательные, основанные на авторитете, разумной требовательности и взаимном уважении; носят конструктивный характер;
• 4) дружески-доверительные — строятся на огромном авторитете воспитателя, полном доверии и любви к нему воспитанников.

Как видим, эта типология имеет много общего с классификацией социальных отношений П. Сорокина, хотя и не без оговорок. В частности, казенно-равнодушный и воспитательно-созидательный типы взаимодействия можно представить как «полюса» договорного типа, «переходные» к насильственному и семейственному типам соответственно. Сам же «договорный» тип из классификации Кожухова выпадает. Учитывая этот недостаток типологии Ю. В. Кожухова, можно предложить следующий вариант адаптации типологии социальных отношений П. Сорокина применительно к социокультурному взаимодействию преподавателей и воспитанников в военных учебных заведениях Российской империи: 1) репрессивно-авторитарный тип; 2) официальный тип; 3) попустительский тип; 4) демократический тип; 5) эксцентричный тип. Попустительский тип здесь является выхолощенным вариантом официального; его существование обусловлено низким уровнем квалификации отдельных преподавателей. Особняком стоит эксцентричный тип, связанный с манерой поведения ряда учителей.

Социокультурное взаимодействие воспитанников военных учебных заведений Российской империи целиком и полностью определялось влиянием кадетских традиций. Роль преподавателей и даже воспитателей была здесь минимальной. Несмотря на многолетние усилия руководства корпусов подчинить своему воздействию кадетскую среду, она продолжала развиваться по своим неписаным законам, и лишь отдельные кардинальные меры (например, удаление из заведений великовозрастных воспитанников) могли повлиять на взаимоотношения, устранив или модифицировав влияние некоторых традиций.

Кадетские традиции определяли иерархию воспитанников, взаимоотношения внутри каждого «разряда» и их взаимодействие друг с другом, отношение к начальству, воспитателям и преподавателям, а также меры наказания, связанные с нарушением тех или иных запретов и велений. Большое место в системе традиций занимала регламентация правил взаимопомощи и взаимовыручки между кадетами, объединенными в тесную семью, «товарищество».

Личность отдельного воспитанника, конечно, играла определенную роль в определении вектора социокультурного взаимодействия между кадетами, однако первостепенное влияние имело нивелирующее воздействие кадетских традиций. Тот, кто отказывался им подчиняться, немедленно «выбраковывался» из системы товарищеских уз и жестоко преследовался. Проявление инициативы, не предусмотренной традициями, какое бы то ни было противопоставление себя другим кадетам были с точки зрения хранителей традиций страшным преступлением.

Традиции, бытовавшие между воспитанниками российских военных учебных заведений, были сложным, многоплановым, неоднозначным социокультурным феноменом. Для того чтобы понять специфику взаимодействия между кадетами и преподавателями и иметь возможность охарактеризовать взаимоотношения в кадетской среде, следует предпринять всесторонний анализ кадетских традиций: выявить условия, время и место их возникновения, определить их место в социокультурном пространстве военных учебных заведений, дать характеристику отдельным традициям.

преподаватель воспитанник кадетский корпус.

• 1. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта (социокультурный словарь) [Электронный ресурс] М., 1991 // URL: http://www.philosophy.ru/edu/ref/soc/slov_ahiez.html (дата обращения: 22.03.2010)
• 2. Плотинский Ю. М. Модели социальных процессов: Учебное пос. для высших учебных заведений. Изд. 2-е, перераб. и доп. M.: Логос, 2001. С. 83−84.
• 3. Ионин Л. Г. Основания социокультурного анализа: учебное пособие М.: РГГУ, 1995.
• 4. Философский энциклопедический словарь. М., 1973. С. 81.
• 5. Радионова С. А. Социальное взаимодействие // Новейший философский словарь. Мн.: Изд. В. М. Скакун, 1998. С. 656.
• 6. Иезуитов, А. Н. Философия взаимодействия. Основы и перспективы [Электронный ресурс] СПб., 1993 // URL: http://sovet14.narod. ru/MF/FIe/1FIe.htm (дата обращения: 13.04.2010)
• 7. Гордин А. Ю. Формирование отношений педагогов и учащихся в советской общеобразовательной школе: автореферат дис. … д.п.н. М., 1982. С. 6−7.
• 8. Кожухов Ю. В. Проблема взаимоотношений между воспитателями и воспитанниками в учебных заведениях закрытого типа: (На материалах кадет. корпусов и воен. гимназий): Автореф. дис. … к.п.н. М.: МГПУ, 1996. С. 5.
• 9. Хитайрова Э. Й. Социокультурное взаимодействие // URL: http://www.russika.ru/termin.asp?ter=3071 (дата обращения: 27.03.2010)
• 10. Лупанов В. Н. Теория социального взаимодействия в социологии П. Сорокина [Электронный ресурс] // URL: http://www.soc.pu.ru/publications/ conferences/ sociological_education/a2−25.html (дата обращения: 05.04.2010)