Основные законы логики

КЕЙС ЗАДАНИЕ

Задание по темам 3.1. «Основные законы логики», 3.2. «Софизмы и логические парадоксы», 3.3. «Общая характеристика доказательства».

Задание 1: Установите, какой из основных законов логики — тождества, противоречия, исключенного третьего, достаточного основания, — нарушен в следующих примерах. Обратите внимание на то, что в одной и той же ситуации может быть нарушен не один логический закон, а несколько. Обоснуйте свой ответ — почему вы утверждаете, что в данной ситуации нарушен именно этот закон (законы), а не другой (другие).

1) — Почему вы называете этот хор смешанным? Ведь здесь одни женщины. — Да, но одни умеют петь, а другие — нет.

Пример выполнения задания: Ответ — в данной ситуации нарушен логический закон тожества, т.к. понятие «смешанный хор» употребляется в вопросе и ответе в разных значениях: 1) «смешанный» в смысле наличия в нем мужчин и женщин и 2) «смешанный» в смысле наличия в нем женщин, умеющих петь, и неумеющих. Таким образом, в одно и то же понятие вкладывается два различных смысла (понятие — одно, а смыслов — 2, 1 2), или две нетождественные вышеуказанные ситуации отождествляются в данном диалоге, в силу чего логическую ошибку в нем можно квалифицировать как нарушение закона тождества.

• 2) «Бабин вынул трубку изо рта. Смеясь одними глазами, спросил:
  • — Обожди, Маклецов, ты „Лес“ читал?
  • — Я за войну ни одной книги не прочел, — сказал Маклецов с достоинством.
  • — Ну это тебе полагалось еще до войны прочесть.
  • — А раз полагалось, значит, прочел.
  • — Все-таки: читал или не читал?
  • — Да что вы навалились, товарищ комбат, всякую инициативу сковываете! Лес. Я в сорок первом в окружении в таких лесах воевал, какие тому Островскому сроду не снились…». (Г. Бакланов «Военные повести»).

Ответ: Нарушен закон достаточного основания (- А раз полагалось, значит, прочел.), и закон тождества, потому что слово «Лес» употребляется в разных значениях.

3)"Маловысокохудожественное произведение". (М.М. Зощенко).

Ответ: Нарушен закон противоречия. Нельзя относительно одного объекта в одно и то же время в одном и том же отношении выражать противоречащие друг другу суждения. А в этом случае суждение противоречит само себе.

4)"Религия повергает человечество на колени перед существом, не обладающим протяженностью и, вместе с тем, бесконечным и все наполняющим своей безмерностью; перед существом всемогущим и никогда не выполняющим своих желаний; перед существом бесконечно добрым и возбуждающим одно недовольство; перед существом, стремящимся к гармонии и всюду сеющим раздоры и беспорядок" (П. Гольбах).

Ответ: Нарушены два закона: достаточного основания и противоречия. Речь идет о некоем существе, существование которого невозможно доказать. И об этом существе высказываются противоречащие друг другу определения.

• 5)Алиса встречает Белого Короля. Он говорит:
  • — Взгляни-ка на дорогу! Кого ты там видишь?
  • — Никого, — сказала Алиса.
  • — Мне бы такое зрение! — заметил Король с завистью. — Увидеть Никого! Да еще на таком расстоянии! (Л.Кэролл «Алиса в Зазеркалье»).

Ответ: Нарушен закон тождества, потому что логический закон, согласно которому мысль, введенная однажды в рассуждение, должна оставаться неизменной требует однозначности, определенности мысли, не покушаясь, при этом, на необходимость развития предметного содержания мышления.

6)Учащийся спрашивает учителя: «Можно ли ругать или наказывать человека за то, что он не сделал?» «Нельзя, конечно же», — отвечает учитель. «В таком случае не ругайте и не наказывайте меня, — говорит учащийся, — я не сделал сегодня домашнее задание».

Ответ: Нарушен закон тождества, это преднамеренное нарушение логических законов, для внешне правильного доказательства ложных мыслей.

• 7) — Дай мне одну из твоих собак.
• — Какую?
• — Черную.
• — Черная мне милее белой!
• — Тогда дай белую.
• — А белая мне милее обеих!

Ответ: Нарушен закон противоречия, вначале автор речи говорит, что ему черная милее белой, а потом говорит, что белая милее черной и какой-то еще собаки. Одна часть его фразы противоречит другой.

8)Вот я к Вам приехал в среду, Но уж больше не приеду;

Ведь попал я на беду В очень скучную среду.

И могу сказать Вам смело:

Всех гостей «среда заела!».

(Н. Врангель).

Ответ: Нарушен закон тождества, потому что слово «среда» воспринимается в разных значениях.

• 9) — Прекрасно! — промолвил Рудин. — Стало быть, по-вашему, убеждений нет?
• — Нет и не существует.
• — Это ваше убеждение?
• — Да.
• — Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно, на первый случай. (И.С. Тургенев «Рудин»).

Ответ: Нарушен закон противоречия.

10)Один торговец оружием в Древнем Китае так рекламировал свои товары: «Ничто не может пробить мои щиты» и «Мои стрелы пробивают все, что угодно».

Ответ: Нарушен закон противоречия, потому что его же стрелы могут пробить его щиты.

• 11)"Однажды прислуга сообщила мне, что в новолуние на чердаке появляется какая-то белая фигура, пугающая всех своим зловещим видом.
• — Вздор, — улыбаясь, сказал я. — Почему именно в новолуние? Если она является, то может явиться когда угодно.

Но прислуга стояла на своем.

— Хорошо, — сказал я. — Я проверю это. Теперь как раз не новолуние, и я посмотрю — явится ли твое привидение?

В ту же ночь я, с замирающим сердцем и не слушая уверений прислуги, что раз нет новолуния, не будет и привидения, отправился на чердак.

Рано утром, бледный, с перекошенным от ужаса лицом, я еле сполз с чердака вниз. На все вопросы меня только и хватило пролепетать:

— Прислуга была права… Новолуния не было, привидение, действительно, не появилось. Ясно, что в новолуние, значит, оно является. (А. Аверченко «По ту сторону…»).

Ответ: Нарушен закон достаточного основания. То что приведения не было в не новолуние, еще не доказывает того, что оно бывает в новолуние.

• 12)Один товарищ сказал другому:
  • — Купи сто апельсинов, я один съем.
  • — Не съешь!
  • — Съем!
  • — Давай поспорим.
  • — Давай.

Они поспорили, один из них купил сто апельсинов, а другой взял один апельсин и съел.

• — А остальные! — возмутился тот, который купил апельсины.
• — Что остальные? — непонимающе спросил другой.
• — Ешь остальные!
• — С какой стати? Я же сказал: я один съем, так вот я взял один апельсин и съел.

Ответ: Нарушен закон тождества, предложение было двусмысленным.

13)В XVI в. профессор Лувенского университета Фруадмон выступил против Коперника. «Земля, — говорил он, — не может быть планетой, не может обращаться вокруг Солнца, ибо в центре Земли расположен ад, а последний должен быть как можно дальше от неба. Следовательно, Земля находится в центре небесного пространства». (Ф. Кымпан «История числа ?»).

Ответ: Нарушен закон достаточного основания.

14) — А скажи мне, Сеня, — вкрадчиво произнес дотошный господин, — был ли минувшей ночью умамзель Ванды генерал с офицерами?

Сеня шмыгнул носом, похлопал белесыми ресницами и переспросил:

• — Ночью? Енарал?
• — Да-да, енарал, — закивал филер.
• — Тута? — Мальчик наморщил лоб.
• — Тут, тут, где же еще!
• — А рази енаралы по ночам ездеют? — недоверчиво поинтересовался Сенька.
• — Почему же нет?

Мальчик с глубоким убеждением ответил:

• — Енарал, он ночью спит. На то он и енарал.
• (Б. Акунин «Смерть Ахиллеса»)

Ответ: Нарушен закон достаточного основания.

Задание 2. Определите, какие логические правила доказательства нарушены в следующих ситуациях. (Обратите внимание на то, что среди предложенных ниже эпизодов могут быть и такие, в которых нарушено не одно, а одновременно несколько правил доказательства).

1. Найденные под Житомиром кости, несомненно, принадлежат собаке, — установил недавно известный археолог Копаев. Сейчас он принимает уколы от бешенства и очень сожалеет, что трогал чужую еду.

Ответ:

Нарушен закон достаточного основания, так же нарушена неизменность тезиса на протяжении всего доказательства.

• 2. Каждый из двух посетителей ресторана заказал себе рыбное филе. Официант принес блюдо с двумя порциями. Одна из них была побольше, другая поменьше. Один из посетителей сказал другому:
  • — Прошу Вас — выбирайте любую порцию, какая Вам больше нравится. Сотрапезник поблагодарил его за любезность и положил себе на тарелку ту, которая была побольше. После некоторой паузы первый посетитель заметил:
  • — Если бы Вы предоставили мне право первого выбора, то я взял бы себе ту порцию, которая поменьше.
  • — Чем же Вы недовольны? — удивился другой посетитель. — Ведь Вы получили именно то, что хотели.

Ответ:

Нарушена ясность и определённость тезиса.

• 3. На приеме у психиатра.
• — Доктор, мои родственники уверены в том, что я сошел с ума.
• — Почему же они так думают?
• — Понимаете, доктор, я очень люблю сосиски.
• — Так что же здесь странного; я тоже люблю сосиски.
• — Правда, доктор?! Как это хорошо! Пойдемте скорее — я покажу Вам свою коллекцию.

Ответ:

Нарушена ясность и определенность тезиса.

4. Говорят, семья заменяет все. Так что выбирай — или все, или семья.

Ответ:

Нарушена ясность и определённость тезиса.

• 5. Мать — дочери:
  • — Дочка, этот парень хромой, косой и, к тому же, — полный сирота; не надо выходить за него замуж!
  • — А я за красотой не гонюсь, мама!
  • — Да я не о том, дочка, — парню и так тяжело в жизни пришлось, — пожалей человека.

Ответ:

Нарушен закон достаточного основания, а так же ясность и определенность тезиса.

• 6. — Сними свою шляпу, — сказал Король Болванщику.
• — Она не моя, — ответил Болванщик.
• — Украдена! — закричал Король с торжеством и повернулся к присяжным.

Присяжные взялись за грифели.

— Я их держу для продажи, — сказал Болванщик. — Я Шляпных Дел Мастер. Знаете пословицу: сапожник без сапог, шляпник без шляпы… (Л. Кэрролл «Алиса в Стране Чудес»).

Ответ:

Нарушена ясность и определённость тезиса, и истинность аргументов. Так же нарушен закон достаточного основания.

7. «…Они доказывают это при помощи следующего силлогизма: слова только ветер; знание же не что иное, как слова; следовательно, знание есть не что иное, как ветер» (Дж. Свифт «Сказка бочки»).

Ответ:

Допущена ошибка — расширение большего термина.

8. «Ах, батюшки мои! Да чем же он плут, скажи, пожалуйста! Каждый праздник он в церковь ходит, да придет-то раньше всех; посты держит; великим постом и чаю не пьет с сахаром — все с медом либо с изюмом. Так-то, голубчик! Не то, что ты. А если и обманет кого, так что за беда! Не он первый, не он последний; человек коммерческий. Тем, Антипушка, и торговля-то держится. Но пословица-то говорится: «Не обмануть — не продать». (А.Н. Островский «Семейная картина»).

Ответ:

Нарушена ясность и определенность тезиса, а так же его неизменность на протяжении всего доказательства. Нарушен закон достаточного основания.

9. «Вначале я была совершенно невежественная. Первое время я, сколько ни билась, никак не могла уследить, когда водопад взбегает обратно в гору… теперь я знаю, что вода никогда не бежит в гору при свете — только когда темно. Я поняла, что она проделывает это в темноте, потому что озеро не высыхает, а ведь если бы вода не возвращалась ночью обратно на свое место, то оно непременно бы высохло. Самое лучшее — все проверять экспериментальным путем. С помощью экспериментов я установила, что дерево плавает, а также и сухие листья, и перья, и еще великое множество различных предметов; отсюда, делая обобщение, можно прийти к выводу, что скала тоже должна плавать, но приходится просто признать, что это так, потому что доказать это на опыте нет никакой возможности… пока что. Я, конечно, найду и для этого способ…». (М. Твен «Дневник Евы»).

Ответ:

Нарушена ясность и определённость тезиса, его неизменность на протяжении всего доказательства. Нарушен закон достаточного основания.

10. «Сганарель. — Мы, великие медики, с первого взгляда определяем заболевание. Невежа, конечно, стал бы в тупик и нагородил бы вам всякого вздору, но я немедленно проник в суть вещей и заявляю вам: ваша дочь нема.

Жеронт. — Так-то оно так, но я хотел бы услышать, отчего это случилось?

Сганарель. — Сделайте одолжение. Оттого, что она утратила дар речи.

Жеронт. — Хорошо, но скажите мне, пожалуйста, причину, по которой она его утратила.

Сганарель. — Величайшие ученые скажут вам то же самое: оттого, что у нее язык не ворочается" (Ж.-Б. Мольер «Лекарь поневоле»).

Ответ:

Нарушен закон достаточного основания, а так же ясность и неизменность тезиса, нарушена истинность аргументов.

• 11. «Один из придворных страшно страдал зубами; придворный этот был большой говорун. Вот он обратился к Балакиреву, не знает ли тот средства, как унять боль.
• — Знаю и причину, знаю и средство, — сказал в ответ Балакирев.
• — Скажи, ради Бога.
• — У тебя болят зубы оттого, что ты их очень часто колотишь языком — это причина.
• — Оставь глупости, пожалуйста, говори, какое на это средство?
• — А средство, — чаще спи и как можно более.
• — Почему так?
• — Потому что язык твой во время сна находится в покое и не тревожит зубов» (М.Г. Кривошлык «Исторические анекдоты из жизни русских замечательных людей»).

Ответ:

Нарушена достаточность основания, ясность и определённость тезиса. Нарушение истинности аргумента.

12. Одним из выдающихся русских философов XIX—XX вв. был Лев Шестов. О его жизни и творчестве написано немало книг. Одна из них начинается такими словами:

«Архитектоника коллажа. Склеить новый мир из наличного. Взорвать иллюзию глубины живописного полотна, одолеть плоскостное пространство реальностью объема весомой предметности. Со стороны трехмерного мира это жертвенная акция. Жертвоприношение в неподвижность. Фиксация предмета превращает его в фикцию. Вещь становится непереносимой. Двухмерность как бы проглатывает ее (коварство плоскости), обретая тем самым некоторую конфигурацию выпуклости, свои собственные складки, зазоры и трещины».

Ответ:

Нарушен закон достаточного основания. Нарушена ясность и определенность тезиса.

13. «Вышеизображенный дворянин, которого уже самое имя и фамилия внушают всякое омерзение, питает в душе злостное намерение поджечь меня в собственном доме. Несомненные чему признаки из нижеследующего явствуют: во-первых, оный злокачественный дворянин начал выходить часто из своих покоев, чего прежде никогда, по причине своей лености и гнусной тучности тела, не предпринимал; во-вторых, в людской его, примыкающей о самый забор, ограждающий мою собственную … землю, ежедневно и в необычайной продолжительности горит свет, что уже явное есть к тому доказательство, ибо до сего, по скаредной его скупости, всегда не только сальная свеча, но даже каганец был потушаем». (Н.В. Гоголь «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем»).

Ответ:

Нарушен закон достаточного основания, недостаточная аргументированность.

• 14. На экзамене по физике преподаватель спрашивает студента:
  • — Что такое лошадиная сила?

Студент уверенно отвечает:

• — Лошадиная сила — это сила, которую развивает лошадь весом в один килограмм и ростом в один метр.
• — Где же вы видели такую лошадь? — удивляется преподаватель.

Студент с прежней уверенностью отвечает:

— Эта лошадь хранится в Париже, в Международном бюро мер и весов.

Ответ:

Нарушен закон достаточного основания, а так же ясность тезиса.

• 15) Врач — пациенту:
  • — Каждое утро вам надо пить теплую воду за час до завтрака.

Через неделю:

• — Как вы себя чувствуете?
• — Плохо, доктор.
• — А вы выполняли мои предписания, и пили каждое утро теплую воду за час дозавтрака?
• — Я изо всех сил пытался это сделать, но мог ее пить максимум пятнадцать минут.

Ответ :

Нарушен закон тождества, а так же ясность и определенность тезиса.

логический парадокс доказательство тождество Задание 3. Найдите в литературе (художественной, публицистической, научно-популярной, учебной) или придумайте самостоятельно пример какого-либо софизма, причем подробно прокомментируйте его: как в нем нарушается закон тождества; какие объекты, ситуации, явления и т. п. в нем незаметно отождествляются, будучи нетождественными; насколько глубоко замаскирована преднамеренная логическая ошибка данного рассуждения; насколько труден для разоблачения предлагаемый софизм; требуются ли какие-либо специальные знания из различных наук для его разоблачения Пример: Однажды трое друзей решили пообедать в ресторане. Их счет составил 25рублей, но официант решился на обман и взял с друзей по 10 руб., то есть всего 30 руб. Владелец ресторана, узнав об этом, решил исправить ошибку официанта. Он извинился перед посетителями и вернул каждому по одному рублю, оставив все же себе 2рубля. И так, получается, что каждый из друзей заплатил 9 рублей итого 27рублей, плюс 2 рубля, которые оставил себе владелецвсего 29 рублей, а где же еще рубль?

Действительно такой пример вначале вводит в ступор. Простые математические действия, которые знакомы любому школьнику, и вдруг такая незадача. Но человек с интеллектом понимает, что математика не терпит двусмысленности, и здесь гдето кроется умысел. Знания логических доказательств помогает нам относительно легко найти подвох, который заключается в том, что рассказчик незаметно поменяет одно математическое действие другим. Здесь действие нужно совершать так: 30−3=27, из которых 25 рулей ушли в кассу, а 2 руля в карман владельца ресторана.