Соотношение точности и истинности в научном познании

В материалах ХХУ1 съезда КПСС и последующих Пленумах ЦК.

КПСС указывалось на необходимость дальнейшего развития марксист тской философии, выступающей мировоззренческой и методологической основой частных наук.

Одним из путей совершенствования философской теории выступает процесс философского анализа общенаучных проблем науки. Этот анализ основанный на практическом использовании методологической функции диалектики, осуществляя связь философии и частных наук способен приводить к обогащению категориальной системы философии, развитию ее основных идей и положений, т. е. способствовать ее разработке.

Важнейшей общенаучной проблемой современной науки выступает проблема точности. Актуальность ее обусловлена особенностями интенсивного развития материального и духовного производства, связанного с широким использованием электронно-вычислительных машин и автоматических систем управления.

На заре строительства социализма в нашей стране В. И. Ленин настойчиво указывал на необходимость усовершенствования управления обществом на научной основе, на необходимость «выдержать испытание на знание основ теории по вопросу о нашем госаппарате, на знание основ науки управления.11. Зти идеи В. И. Ленина особенно актуальное значение приобретают в период развернутого строительства коммунизма в нашей стране. Поэтому партия уделяет ныне огромное внимание вопросам усовершенствования управления народным хозяйством и социальными процессами на основе привлечения достижений современной науки и техники, и прежде всего кибернетики и вычислительной математики. Как отмечено в Программе КПСС, в пе.

1. Матерйалы~Пленума ЦК КПСС, 14−15 июня 1983.М., 1983.

2. Ленин В. И, Лучше меньше, да лучше. Полн.собр.соч., т.45,с.394. риод развернутого строительства коммунизма в нашей стране «получат широкое применение кибернетика, электронные счетно-решающие и управляющие устройства в производственных процессах промышленности, строительной индустрии и транспорта, в научных исследованиях, в плановых и проектно-конструкторских расчетах, в сфере учета и управления» .^.

Создание и широкое применение этих устройств требует совершенствования логического обеспечения, характерной чертой которых является точность. Вместе с тем активное применение кибернетикой помимо «точных» логик, типа «неточных», «расплавчатых», логик оперирующих понятиями с нежестко-фиксированными объемами, требует выяснения природы логической точности и неточности, определения их онтологических и гносеологических детерминантов.

Известно, что проблема точности всегда выступала актуальной проблемой науки и практики. Но сегодняшние масштабы развертывания НТР задачи стоящие в области практического преобразования природы и общества выдвигают проблему точности знания в разряд наиболее важных, от решения которой зависит уровень научного и практического овладения силами природы.

Обоснованно можно утверждать, что сегодня точность предсказания экономических и политических явлений, точность предсказания погоды, точное знание об ожидаемых стихийных явлениях природы выступает важнейшими условиями социального прогресса общества.

Проблема точности сегодня выступает особо острой проблемой общественных наук. В связи с проникновением в социальные дисциплины формальных, количественных методов исследования и эффективном их использовании, появилась задача выяснения пределов приме-I.Программа КПСС. М., Политиздат, 1961, с. 71. нимости точных математических методов в обществознании. Вместе с тем обнаружилось, что точность общественных дисциплин обладает определенной спецификой. Оказалось, что социологическая точI ность не сводима только к количественной точности.

Все это ставит задачу выяснения природы точности в обществознании, а вместе с тем и обобщения многообразия видов точности, выделения точности как общенаучной категории.

Проблема точности выступает актуальнейшей задачей в сфере развивающейся науки" Выяснение гносеологической точности, как точности знания, соотношения точности знания с истинностью является сегодня одной из основных задач логико-методологических исследований в науке.

В советской философской литературе рассмотрению проблемы точности посвящено значительное число публикаций, раскрывающих отдельные аспекты ееисторико-философский анализ проблемы точ.

2 3 ностикатегориальный анализ самого понятия точности, анализ.

1.См.:Хотякова В. А, Проблема точности в обществознании, «Философские науки», 1984, да 2.

2.См. .-Купцов В. И, Лапласовский детерминизм и фатализм. Тезисы докладов и сообщений на Всесоюзной конференции по философским проблемам физики.М., 1968; он же, — К оценке концепции лапласовского детерминизма. В кн.: Философские вопросы современной физики.М., 1969; Он же, — Лапласовский идеал научной теории и совеременная наука. В кн.: Современный детерминизм. Законы природы, М., 1973; Файзуллаев кЛ% Ал-Хорезми и генезис алгоритмического метода познания. «Философские науки», 1983, № 5- Титов В. Д, Проблема точности и неточности знания /историко-логический аспект/.Авто-ре&ерат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Л., 1952.

3.См.:Украинцев Б. С, Марксистско-ленинская философия и методы общественных наук. ~ «Вопросы философии», 1977, № 7: Сагатовский В. Н, «Точность» как гносеологическое понятие.- «Философские науки». 1974, № 1- Лазарев Ф. В, Диалектика точности и истинности в структуре физической теории. — «Вопросы философии», 1979,№ 8- Пятницин Б. Н. Философские проблемы вероятностных и статистических методов.М., 1976; Осипов В. Е., 0сипова Л. В. Единство точного, приблизительного и приближенного. В сб.:Проблемы философии и научного коммунизма.Вып.8.Красноярск Д971:0сипов В. Е. Точность знания как гносеологическая проблема. В кн.:0сновной вопрос философии и диалектика теоретического познания. Иркутск, 1980;Абдуллаева М. Н. Проблема адекватности отражения на эмпирическом уровне научного познания. Ташкент, Фан, 1982. критериев типологии точности-" ^ исследование методологических функций категории точности в различных науках.^.

Несмотря на обширный массив публикаций и многоаспектную разработку данной проблемы существует ряд малоисследованных вопросов. К их числу относятся:

— генезис проблемы точности в философии и науке в домарксистский период;

— вклад основоположников марксизма в учение о точности, как гносеологической категории;

— связь категории точности с проблемой истинности знания и специфика функционирования данной категории в различных теоретических системах;

— категориальный статус категории точности и типология видов точ.

1.Тондл Л. Проблемы семантики.М., 1975; Лазарев Ф. В. Проблема точности естественнонаучного знания. — «Вопросы философии» «1968, № 9- Яновская С. А. О математической строгости. — «Вопросы философии», 1966, № 3- Туленов Ж. Т. Система законов и категорий диалектики. Ташкент, 1974; Хотякова В. А. Проблема точности в об-ществознании.- «Философские науки», 1984, № 2.

2.См.:Пахомов Б. Я. О принципиальных границах точности измерения. В сб.: Философия и естествознание. Воронеж, 1965; Иванова К. И. К вопросу взаимодействия философских и естественнонаучных принципов в постановке решения фундаментальных проблем. В кн. Диалектика и научное познание. Ташкент, 1979; Каган М. С. К постановке вопроса о применимости точных методов в науках об искусстве. В кн.:Точные методы в исследованиях культуры и искусства /материалы к симпозиуму/, ч.1.М., 1971; Алексеев А., Беликов Б. О понятии строгие исследования в гуманитарных науках. В сб.?Методологические проблемы современного искусствоведения.Вып.1, Л. 1975; Микешина Л. А. Детерминация естественнонаучного познания. Л., ЛГУ, 1977; Никитинская Ю. К. О методологической функции понятия точность. — В кн.: Логико-методологические проблемы естественных и общественных.наук. Новосибирск, 1977; Закора Л. В. Факт как мера точности знания. В сб.?Методологические вопросы науки. Вып.: З. Саратов, 1975; она же.- О точности эксперимента как э**-пирического метода познания. В сб.: Методологические вопросы науки.Вып. Саратов 1975; Берков В. Ф" Терминологическая неточность как источник проблем в науке. В кн.: Логика научного поиска, ч.П. Свердловск, 1977; Горский Д. П. О соотношении точного и неточного в точных науках. В кн.: Логика и методология науки.М., 1967; Лазарев Ф. В., Новоселов М. М. Методологическое значение проблемы точности в развитии естественнонаучных теорий. В кн. Материалистическая диалектика как общая теория развития, т.2,М., 1982 и др. ности;

— механизм связи точности и неточности в функционировании и развитии науки;

— методологическая роль категории точности в научной и практической деятельности.

Вышесказанным определяются цели и задачи настоящего диссертационного исследования: проведение более полного историко-философского исследования формирования философских взглядов по проблеме точности выяснение при этом содержательных сторон, роли и места категории точности в культурной жизни общества на каждом этапе его исторического развития;

— обоснование коренного анализа диалектико-материалистического подхода к концепции точности осуществленного классиками марксизма и использование этих идей в последующем анализе проблемы точности;

— анализ природы точности в современном научном знании и исследование факторов, детерминирующих эту точность;

— категориальный анализ понятия точности, определение системы категорий, сопоставимых и связанных с категорией точности;

— систематизация видов точности как феноменов познания и практики на основе разработанных автором критериев;

— анализ механизма перехода научных систем — от описательных к точным;

— определению критериев получения точного знания в пределах научного объяснения и предвидения, как основных задач научного по знания.

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

— обосновании сущности категории точности как категории, отражающей аспект, характеризующей результат целенаправленной деятельности, который связан с выявлением изоморфного соответствия знания, отражаемым объектам и системам;

— конкретизация критериев классификации видов точности в контексте классификации видов деятельности и их результатов;

— исследовании и обосновании основных причин неточности в реализации таких функций науки: описание, объяснение и предвидение;

— уяснение диалектики точности и неточности в процессе развития научной теории;

— выяление определенной закономерности соотношений точности и неточности на разных этапах и уровнях развития научного знания;

— выявление новых аспектов о методологической значимости диалектики точности и неточности в развитии научного познания и практической деятельности.

Методологической основой исследования явились труды основоположников марксизма-ленинизма, материалы съездов и Пленумов ЦК КПСС. В диссертации широко использованы работы советских и зарубежных авторов по теме исследования. Стержневой является мысль о диалектике точности и истинности в контексте познавательного процесса.

Теоретическое и практическое значение исследования заключается в том, что материалы работы позволяют полнее и глубже понять природу точности и неточности, выявить содержательную связь категорий точности и неточности с такими категориями как отражение, деятельность, истинность, практика и др. Исследование нацеливает на дальнейший углубленный анализ гносеологических функций категорий точности и неточности в развитии научного знания и практической деятельности. Основные выводы и положения диссертации могут быть использованы при чтении лекций по философским вопросам естествознания, диалектического материализма, в часности, по теме «Познание как отражение действительности», «Методы и формы научного познания», а также для разработки спецкурсов по методологии науки.

Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены диссертантом на Всесоюзной научно-теоретической конференции по проблеме «Ленинское философское наследие и методологические проблемы современного знания» /Ташкент, апрель 1980/, на научно-теоретической конференции молодых ученых ТашГУ /Ташкент, 19 811 983 гг./, на республиканской научно-теоретической конференции молодых ученых и специалистов по общественным наукам /Ташкент, 1982;1984 гг./ и на второй Всесоюзной научно-теоретической конференции «Диалектика и современное научное познание» /Ташкент, май, 1984/" Диссертация обсуждена на заседании кафедры диалектического и исторического материализма философско-экономического факультета ТашГУ им. В. И. Ленина и рекомендована к защите.

Результаты исследования отражены в шести опубликованных научных статьях и тезисах докладов.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения. В конце работы приводится список источников и использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предпринятое в диссертации исследование проблемы точности позволяет сделать следующие выводы:

Понятие точности формулируется уже в античной науке, как отражение потребности не только знания законов окружающего мира, но и воспроизведения отдельных свойств природы в целях удовлетворения повседневных потребностей. Последнее и является, на наш взгляд, весьма могучим стимулом, порождающим постоянный интерес к проблеме точности.

Как показано в работе, можно говорить об определенных подходах к решению проблем точности в античной философии — логико-гносеологическом /Демокрит, Эпикур/, математическом /Платон, Аристотель/, естественно-научном /элеаты/.

Понятие точности в античной философии обсуждается в связи с умозрительным решением таких проблем, как устройство мира и его отражение человеком, способы и средства признания, приводящие к эффективным практическим результатам. В этом плане представляется существенной идея античных философов /Эпикур/ о точности, как характеристике знания, о сущности вещей, причине их.

Чисто интуитивный, умозрительный, спорадический подход к решению проблемы точности античных философов большей частью был унаследован философами средних веков как в Европе, так и на Востоке. Философы средневекового Востока трактуют точность как категорию, способную выступать методологическим ориентиром науки, а «точностный» подход в науке объявляют важнейшим элементом стиля научного мышления.

Начиная с эпохи Возрождения происходит переориентация в подходе к исследованию точности и неточности. Эти понятия все больше приобретают характер гносеологических категорий. С по;

мощью точности и неточности характеризуются свойства самого знания, а не отражаемого мира,.

В новое время особое внимание уделяется точным методам познания /Ф.Бэкон, Р. Декарт/. Выделяются логические, психологические, языковые аспекты проблемы точности. Происходит дифференциация системы категорий связанных с точностью, а сама точность начинает выступать самостоятельной категорией науки, различаемой относительно таких, как «истинность», «достоверность», «отчетливость», «ясность» .

Все последующие исследования проблемы точности в этот период жестко детерминируются практическими потребностями в максимально точном знании".

Происходит своеобразная трансформация практических целей, желаемого в науке в «объективно» существующее. Потребность науки в точности знания субъективно переносится на окружающий мир и требует от него только точности.

Абсолютизация точности приводит к целой революции в миропонимании того времени. Основной идеей научной картины мира этого периода становится идея лапласовского детерминизма.

Идея диалектики точности и неточности находит свое выражение на качественно новой основе в диалектике Гегеля.

Гегель признавал «онтологические» основания точности и неточности знания, отражающего процесс развития «абсолютной идеи». И в этом содержится рациональное зерно в его учении. Он восстанавливает статус точного и неточного. Но общая противоречивость метода и системы философии Гегеля не позволяет ему реализовать диалектику точного и неточного, завершенность развития его системы требует только определенности, точности в знании об этой.

системе.

Но философский метод Гегеля создал предпосылки для диалек^-тико-материалистического учения о точности.

Основоположники марксистской философии подходили к решению проблемы точности на основе диалектико-материалистического решения основного вопроса философии.

Точность и неточность по их мнению выступают как категории, характеризующие знание, полученное в результате отражения объективного мира. Точность и неточность знаний определяется как свойство самого отражаемого объекта, так и способами этого отражения.

^собое внимание классики марксизма уделяли вопросу о природе неточности, обусловленной познавательной деятельностью, связанной с реализацией определенных процедур познания, методов и способов получения знания. Как весьма ценная выделяется идея о единстве точности и неточности в познании, об относительности их границ на каждом этапе развития науки, об относительности практики как критерия точности знания.

В диссертации показывается, что решение проблемы точности в науке всегда связывалось с теми или иными философскими взглядами на мир. Так решали проблему точности Лаплас, Бэкон, Декарт и другие ученые, базируясь на механических метафизических философских взглядах, также решается проблема точности в современной науке, К примеру в квантовой механике всегда обсуждение проблемы точности сопровождались опорой ученых, исследователей на некоторые философские основания. Интерес в этом плане представляет копенгагенская интерпретация квантомеханической неопределенности и концепция, основанная на идеях однозначности законов макрочастиц.

Анализ этих описаний в квантовой механике позволяет сформулировать идею о выходе познания на качественно новый уровень отражаемого мира и соответственно этому применение новых средств и способов его познания.

Реализация этой задачи описания качественно новой области мира возможна только при опоре на диалектико-материалистические идеи о точности.

Разработка системы диалектико-материалистических представлений о точности и неточности должна быть начата с анализа категориального статуса понятия точности.

В диссертационной работе обосновывается мысль о том, что точность выступает более широкой категорий, чем категория познания" Точность следует рассматривать как категорию, отражающую целенаправленную деятельность вообще и познания в частности.

Анализ многообразия понимания точности в различных видах деятельности, в том числе частнонаучном познании, позволяет сделать вывод о том, что категория точности характеризует результат любой целенаправленной деятельности систем, способных осуществлять такую деятельность, и связанной с наличием изоморфного соответствия по заранее выделенным сторонам, свойствам, отношениям одной системы к другой. Таким образом это обобщенное определение точности может переноситься на все сферы деятельности, соответственно конкретизируя свое содержание.

Так, точность познания будет связываться с наличием изоморфизма между объектом и субъектом соответственно на различных уровнях отражения объекта субъектом. В сфере управления точность будет выступать как изоморфное соответствие управленческих установок действительным событиям в управляемой системе и т. д.

Многообразие видов деятельности ставить задачу выделения определенной типологии точности.

Наиболее общая классификация может быть рассмотрена на основе разделения видов деятельности. Но каждый вид деятельности включает в себя многообразие способов осуществления актов деятельности.

Так, гносеологическая деятельность связана с гносеологической точностью. Гносеологическая точность определяется метрической, семантической, логической, прагматической точностью. Эти виды точности характеризуют средства, методы, способы, используемые для осуществления познанияи они органически входят составляющими компонентами в гносеологическую точность.

Общее повышение гносеологической точности как точности знания, степени его соответствия объекту, связано с повышением точности осуществления операций, составляющих процесс познания.

Как показывается в диссертации каждый уровень научного познания, решение каждой из основных задач науки характеризуются определенным соотношением точности и неточности. Так, точность научного описания связана с возможностями адекватного воспроизведения в отражающей системе элементов отражаемой. Критериями точности описания выступают широта и полнота отражающей системы, ее качественная и количественная сопоставимость с объектом отражения.

На основе проведенного исследования деляется вывод о том, что научное описание невозможно как абсолютно точное" Описывающая система, которой в науке выступает язык науки не способна полностью избавиться от элементов естественного языка, а в силу этого и от неточности. Научное описание стремится к максималь;

ной точности, в то же время предполагая и наличие определенного неточного описания.

Неточность и точность описания обуславливает в известной степени следующую функцию науки — объяснение. Анализ видов проведения научного объяснения позволил выделить и различать уровень точности, присущий каждому из рассмотренных видов объяснения.

Так, из выделенных типов и способов объяснения, прямого и косвенного, модельного объяснения наибольшей точностью обладает косвенное индуктивное объяснение.

Сложная задача получения точных знаний выступает в процессе проведения научного предвидения. Точность научного предвидения обусловлена многими факторами «объектом предвидения, способами и методами его осуществления. Сложные объекты, значительно удаленные во времени и прострастве от субъекта, неизвестность законов, которым они подчиняются порождает принципиальные неточности результатов предвидения.

В научном предвидении важное место занимают субъективные качества исследователя, во многом определяющие точность научного предвидения сопоставимого с научным открытием. Учет всех моментов, влияющих на точность научного предвидения способен повысить практическую значимость науки в целом. Точность в этом плане выступает важнейшим методологическим ориентиром практического использования научных результатов.

Точность и неточность выступают существенными характеристиками научного познания, на каждом его уровне, на каждом этапе развития научного знания. Исследование природы точности и неточности на таких уровнях научного познания как эмпирический и тео;

ретический позволяет говорить о различных причинах неточности.

Эмпирический уровень науки, связанный с познанием, получаемым в ходе наблюдения и эксперимента характеризует точность, определяемой точностью измерения, точностью описания, точностью систематизации и вычисления и прочими операциями, входящими в процедуру наблюдения и экспериментирования.

Точность теоретического знания основана на точности эмпирического знания. Но помимо этого у нее свои причины неточности.

Вместе с тем каждый этап развития научного знания обладает своей мерой точности и неточности.

Точность проблемы — это точность знания о непознанном. Точ-ность гипотезы обусловлена подчинением ее положений общим законам изучаемой области действительного мира.

Точность теорий «это истинность ее знания. А неточность проблемы связана с неточностью выбора путей ее решения. Неточность гипотез — это непроверенность знаний, в них содержащихся.

Неточность теорий выступает как неточность границ ее применимости.

В этом проявляется диалектическая связь точности и неточности. Отмеченная закономерность соотношения точности и неточности обладает всеобщим характером и способна выступить в виде гносеологического ориентира.

Раскрытие содержания категории точности, ее теоретико-методологической функции в науке и практике позволяет предложить рекомендации, связанные с реализацией идей, изложенных в диссертации, в процессе совершенствования учебно-методического процесса, проведения философских семинаров для аспирантов, философско-методологических семинаров на естественных и гуманитарных факультетах университетов и ВУЗов.

На наш взгляд, отдельные аспекты проблемы точности знания можно излагать в курсе марксистско-ленинской философии по теме «Методы и формы научного познания», рассматривая вопросы наблюдения, эксперимент, проблема, гипотеза, теория.

Предложенные рекомендации продиктованы настоятельной потребностью современной практики и науки советского общества определения методологических и гносеологических ориентиров в решении проблемы получения точного знания, осуществления точного управления, точной реализации практических задач.