«Татищевские известия» в отечественной историографии

Сразу после публикации труда «Истории Российской» Татищева, встал вопрос о его достоверности. Эта проблема не решена окончательно до настоящего времени. Существует обширный круг исследователей, активно использующие материалы «Истории Российской» в качестве исторического источника. Они считают, что данный труд содержит в себе уникальную информацию, не дошедшую до нас из других источников. Сторонники противоположной точки зрения развивают мысли о том, что Татищев полностью или же частично сфальсифицировал факты, подтверждения которым не содержится ни в одной из сохранившихся летописей.

Сам Татищев говорил, что как только в 1739 году его труд поступил в Академию наук, то сразу же подвергся самой жесткой критике: «Иному то, другому другое неправно было, — писал автор „Истории“ о впечатлении от его труда, — что один хотел, дабы пространнее и яснее написать, то самое другой советовал сократить или совсем оставить; да не довольно было того, явились некоторые с тяжким порицанием, яко бы я в оной православную веру и закон… опровергал» Попов Н. «В. Н. Татищев и его время». М.: Типография Грачева и К. 1861. С. 201 — 202.

Однако, нельзя не отметить, что труд Татищева у современников нашел довольно большой отклик. Так, например, А. Шлецер, ознакомившись с работой Татищева, загорелся идеей сообщить информацию из данного труда как можно более широкому числу читателей, хотя и впоследствии он перешел на сторону скептически относящихся к «Истории Российской». Впервые отчетливо утвердил и сформулировал идею о том, что «История» — летописный свод, заслуживающий доверия — И. Н. Болтин.

Последующее поколение историков относились уже с большим недоверием к «Истории Российской». С их стороны сыпались обвинения в адрес Татищева в том, что его работа содержит вымыслы, а порой даже и откровенные фальсификации. Н. М. Карамзин был один из первых, кто выработал подобную точку зрения. В его труде — «Истории государства Российского», в части, которая называется «Примечания», Карамзин неоднократно подвергал сомнениям труд Татищева, а также он особенно подчеркивал недостоверность «Татищевских известий» Карамзин, Н. М. История государства Российского. М.: Наука, 1989. С. 186. Подвергнув анализу труд Татищева, Карамзин в результате дал «убийственную» характеристику Татищеву как историку, позволяющему себе выдумывать древние сказания. Несколько источников, которые использовал Татищев при написании «Истории», были и вовсе отвергнуты, якобы являясь сомнительного происхождения. Вследствие большого авторитета Карамзина все больше исследователей присоединялось к его точке зрения. В результате с начала XIX века научная актуальность «Истории Российской» Татищева падает, все чаще его труд подвергается суровой критике.

Однако, уже в конце XIX века появляется ряд авторов (И. Иванов, П.Г. Бутков), в исследованиях которых «История» позиционируется как источник с высокой достоверностью, в своих работах они активно на нее ссылаются. В статье С. М. Соловьева «Писатели русской истории XVIII века», которая вышла в 1855 году, автор подчеркивает большую роль В. Н. Татищева и его «Истории Российской» в становлении и развитии российской исторической науки, пытаясь таким образом реабилитировать историка Соловьев С. М. Писатели русской истории: соч. / С. М. Соловьев. — СПб.: «Общественная польза», 1901. С. 216. В свою очередь Соловьев, при написании уже своей «Истории», активно использовал «татищевские известия» в своем исследовании и даже вводил целые тексты из «Истории Российской», считая ее вполне достоверным источником. Вслед за ним в последней четверти XIX века большая часть исследователей стала придерживаться мнения о высокой достоверности работы Татищева.

С началом XX века интерес к труду Татищева не исчезает. А. А. Шахматов, имея доступ к двум редакциям «Истории Российской», провел их текстуальный анализ для выявления ее достоверности, сравнив обе редакции друг с другом Шахматов А. А. К вопросу о критическом издании «Истории Российской» В. Н. Татищева//Дела и дни, кн. 1. Пг., 1920. С. 80−95. Его анализ выявил тот факт, что текст первой редакции существенно различается с текстом второй. Вторая редакция была в значительной степени дополнена добавлением новых событий и фактов, а также речей князей. Результаты своих сопоставлений текстов исследователь направил на разрешение проблемы достоверности или недостоверности «известий». Опираясь на результат своего исследования, А. А. Шахматов пришел к выводу, что в отличие от второй редакции, первая не является плодом «изобретения» Татищева. Таким образом, текст первой редакции должен быть идентичен источникам, которые использовал Татищев. Мнение данного исследователя в последующие годы было не раз поддержано в историографии. Также А. А. Шахматов был один из первых, кто высказывался об издании критической публикации «Истории Российской», в которую входили бы обе редакции.

Историк С. Л. Пештич в изучении проблемы «татищевских известий» играет особенную роль. Исследователь, проведя источниковедческий анализ текстов обеих редакций, приходит к заключению о том, что, так же, как и вторая редакция, первая включала в себя изменения и дополнения текстов летописей. По мнению Пештича, в первой редакции Татищев ставил своей целью рациональную передачу летописных известий, в тексте же второй редакции автор сознательно изменял известия, вследствие чего вторая редакция «только по внешнем? ту вид? ту и фо? трме напоминает летописный свод» Пештич. С. Л. Русская историография XVIII века. Ч. 1. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1965. С. 103. Пештич также объясняет смысл дополнений и изменений, сделанных Татищевым во второй редакции. Все добавления в тексте труда были внесены автором с целью выражения своих политических взглядов и убеждений. Однако, здесь нужно отметить, что Пештич, подвергая анализу историческое наследие Татищева, вовсе не преследовал цели разоблачения историка. «Развенчивая „Исто?трию Российск? тую“ как источник, мы тем самым не п? тре?туменьшаем, а возвеличиваем засл? туги Татищева как исто? трика. П? тротиво?тречивость фо? трмы и соде? тржания его т? тр?туда, написанного в виде летописного свода, но являющегося? туже не летописью, а исто? трическим п? троизведением, только составленным в виде летописи, свидетельств? тует о самостоятельном истолковании источников Татищевым в д? тухе его общественно-политических взглядов и в соответствии с общим? ту?тровнем ?тразвития исто? трической мысли в России» Толочко А. П. «История Российская» Василия Татищева: источники и известия. М.: Новое литературное обозрение, 2005. С. 124. Исследователь установил способы использования и характеры правок источников В. Н. Татищевым, отметил «вольность авто? тра в об? тращении с летописными текстами» Пештич. С. Л. Русская историография XVIII века. Ч. 1. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1965. С. 107., показал «тенденциозность так называемых татищевских летописей» Пештич. С. Л. Русская историография XVIII века. Ч. 1. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1965. С. 108., а также подвел итог своему анализу — использовать «Историю Российскую» как исторический источник недопустимо.

Разоблачение включений в текст «Истории» подобного рода доработок Татищева, в значительной степени повлияло на развитие дискуссий в отношении «татищевских известий». Ряд исследователей отчасти поддерживали мнение о вкючениях в тексте второй редакции, однако считали, что сделаны они были лишь для того, чтобы как следует доработать текст. С. Н. Валк так же поддерживал позицию Пештича, он высказывал мнение о том, что Татищев подменял летописные свидетельства сознательно, целиком опираясь на собственные суждения и взгляды, и все это потому что не ставил перед собой цели с точностью передать тексты летописных сводов.

В исследованиях некоторых историков, таких как Б. Д. Греков, Б. А. Рыбаков, М. Н. Тихомиров, «татищевские известия» используются в качестве источника информации, которая содержалась в несохранившихся до настоящего времени летописях.

М.Н. Тихомиров в своем исследовании «О русских источниках Истории Российской» проводит анализ источников, использованных Татищевым, и, вместе с этим, пытается разрешить проблему достоверности «Истории Российской». Чтобы до конца убедиться в том, что ряд источников является исчезнувшими, Тихомиров проводит обзор всех источников, использующихся в «Истории». Тихомиров отмечает, что узость источниковой базы Татищева связана с трудной доступностью материалов из церковных хранилищ, которые смогли бы существенно дополнить существующий текст «Истории». Тихомиров также отмечает, что Татищев не имел возможности изучить широкий круг рукописей, и даже тот узкий набор источников предположительно переписывался не самим Татищевым, а людьми, которые имели к ним доступ. Так, например, Раскольничья летопись — результат переписывания раскольником некой рукописи, которая находилась в его владении. Вследствии прямой зависимости точности воспроизведения от самого переписчика, такой метод передачи исторических фактов уже сам по себе неуклонно снижает их достоверность, искажает информацию, содержащуюся в источниках. Несмотря на все эти явные минусы, Тихомиров подчеркивает, что данная летопись считалась одной из самых ценных у Татищева, на нее, вслед за автром «Истории Российской», так же ссылались многочисленные поколения исследователей. В свою очередь, и сам Татищев для написания своего труда активно пользовался Раскольничьей летописью. На основании данной информации, можно сделать вывод о том, что несохранившаяся до наших дней Раскольничья летопись, является важнейшим звеном истории летописания. Работа Тихомирова ценна так же тем, что исследователь приводит довольно обширный круг источников, которые использовал Татищев. Тихомиров перечисляет недошедшие до нас источники, а также и хорошо изученные, известные источники. Данный список источников основывается на ссылках, которые были приведены самим Татищевым и на некоторых главах посвященных обобщению и систематизации источниковой базы, однако некоторое количество источников по неизвестным причинам не были им упомянуты.

Помимо изучения источниковой базы Татищева, Тихомиров в своем исследовании формулирует точку зрения по вопросу о «татищевских известиях». Он считает, что: «„Исто?трия Российская“ не может быть тем источником, кото? тром?ту стоит ве? трить „без оглядки“, и некото? трые высказывания Татищева в самом тексте и п? тримечании мог? тут быть отве? тргн?туты в? трез?тультате их к? тритического исследования» Тихомиров М. Н. О русских источниках «Истории Российской» В. Н. Татищева / Татищев В. Н. История Российская, т. I. М.-Л., 1962. С. 85.. Однако, при этом Тихомиров отмечает, что подобный анализ следует проводить, исследуя любые труды, потому не стоит считать факты, представленные в «Истории Российской», целиком недостоверными, так как Татищев имел доступ к уникальным источникам, не дошедшим до нас.

В последнее время в научной литературе проблема «татищевских известий» поднимается не часто.

Монография украинского историка А. П. Толочко — одно из последних крупных исследований, поднимающих вопрос о достоверности татищевской «Истории Российской». Автор в своей работе основывается на текстологическом и источниковедческом анализе. Он попытался доказать, что Татищев не использовал никакие принципиально новые исторические источники. Свою точку зрения он объясняет тем, что «подавляющее большинство летописей, кото? трыми ?трасполагал Татищев, не только не погибло, но и сох? транилось в виде тех же? тр?тукописей, кото? трыми пользовался сам исто? трик» Толочко А. П. «История Российская» Василия Татищева: источники и известия. М.: Новое литературное обозрение, 2005. С. 541. Так же, Толочко высказывает идею о том, что Раскольничья летопись могла быть одним из более поздних списков Хлебниковской летописи, следовательно, она не является чем-то уникальным, и все факты, изложеные в ней, нам известны. В свою очередь та информация, которая превышает объем доступных нам источников, является ничем иным, как выдумкой Татищева.

Таким образом, проблема «татищевских известий» существует на протяжении нескольких веков, начиная от самой даты первой публикации и заканчивая настоящим временем. Мнения исследователей данной проблемы очень разнятся. Некоторые полностью доверяют труду Татищева и активно используют информацию, представленную в «Истории Российской». Другие категорически отвергают данные «Истории», считают их выдумкой Татищева и выступают в пользу того, чтобы запретить использовать их в исследованиях и давать им хоть какую-нибудь историческую силу. Есть и те, кто в целом лояльны по отношению к Татищеву, однако не отменяют того факта, что его данные требуют тщательной проверки и анализа перед использованием. Однако, проблема и по сей день она не имеет окончательного решения. Во второй главе исследования мы попытаемся прийти к решению данной проблемы. При проведении сравнительной характеристики следует учитывать точки зрения всех исследователей, работавших по данной проблеме и проведя свой анализ можно будет сформулировать собственную точку зрения.