Сущность и значение терроризма в народническом движении 7080-х годов

Народничество как идеология российского освободительного движения господствовало не только в 70-е, но и в 60-е и даже в 80-е годы C I C в. Однако временем исчерпывающего выражения и расцвета народничества была, несомненно, эпоха 70-х годов — точнее, с конца 60-х по начало 80-х, включая «старую» (1879−1882) «Народную волю» .

Во-первых, идейные основы народничества, заложенные на рубеже 50−60-х годов А. И. Герценом и Н. Г. Чернышевским, оставались и в 70-е годы знаменем освободительной борьбы, причем они дополнялись и уточнялись, сообразно с требованиями времени.

Далее, именно в 70-е годы в рамках народнической теории полностью сложились и были изжиты все самые характерные для народничества тактичсекие направления — пропагандистское, бунтарское, заговорщическое Новикова Г. В. Сильная стратегия слабых. Террор в конце ХХ в. // Полис. 2000. № 1. С.171Петухов В. Б. Терроризм в информационно-семиотическом и мифологическом контексте // Общественные науки и современность. 2008. № 3. С. 95.

Далее, 70-е годы — это время проверки на практике, в горниле революционных действий, теории и тактики народничества, время непрерывного демократического подъема, главной силой которого были народники.

Наконец, вторая революционная ситуация 1879−1882 гг. — эта вершина нараставшего в течение десяти лет демократического подъема, обозначила собою момент наивысшего раскрытия, торжества и крушения народничества как единственной тогда в России революционной доктрины единственной же организованной силы, партии революционеров Литвинов Н. Д. Антигосударственный террор в Российской империи. Исторический очерк // Новый Мир. — 2003. — № 11. С. 53−78.

После второй революционной ситуации, примерно с 1883 г., начался постепенный упадок революционного народничества и подъем народничества либерального, а параллельно с этим — рост социалдемократии, т. е. наступила уже совсем иная эпоха, качественно отличная от революционно-народнической.

Правда, в начале C C в. вновь появились революционные партии народнического (точнее неонароднического) типа — эсеры, энесы, эсерымаксималисты, — но они создавались и действовали в принципиально новых условиях развитого капитализма и противоборства многочисленных (помещичьих, буржуазных, крестьянских, пролетарских) партий.

Проблема народничества — одна из самых сложных, острых и спорных в нашей исторической науке, проблема поистине с многострадальной судьбой. Это не удивительно, ибо само понятие «народничества» разнолико и противоречиво, его отличают, как подметил Ф. Энгельс, «самые невероятные и причудливые сочетания идей», из которых одни можно квалифицировать как сверхреволюционные, другие.

• — как либеральные, а третьи — даже как реакционные Лавров П. Л. Избранные сочинения. Т. 1. 308 с. Поэтому так разноголосо оценивают народничество историки разных партий и направлений: одно и то же в нем либо осуждают, либо превозносят, черпают из него свое и отбрасывают «чужое». Эсеры находили в нем аргументы для оправдания терроризма; большевики, напротив, — для противопоставления террору повседневной работы в массах; меньшевики
• — для обвинений большевиков в «бланкизме» и «нечаевщине»; либералы — для обоснования конституционных реформ. Только царские каратели не находили в народничестве ничего «своего». Но именно они, как ни странно, явились первыми его исследователями.

Начало революционного движения, главными участниками которого были представители разночинной интеллигенции, совпадает с началом эпохи либеральных реформ Александра II. Участники движения не были удовлетворены результатами реформ и желали полного разрушения существующего строя, замены его социализмом. Обеспокоенное правительство стало преследовать не только революционные, но и либерально-прогрессивные выступления. А это увеличивало и усиливало лагерь оппозиции.

Народничество и революционное движение в целом появилось в сове время и в своем месте. Социальное положение большей части населения действительно страдало и считалось бедным, имело тягостное положение. Политическая сторона — самодержавие, сильная и структурированная иерархия, отсутствие представительства — не могла отражать интересы большей части страны.

Идеологи народничества отражали интересы и настроения крестьянства, которое боролось с остатками феодализма. Способы борьбы предлагались радикальные. По существу народники боролись за буржуазно-демократическую революцию, хотя мечтали перейти к социализму. Развитие страны давно шло по капиталистическому пути, поэтому вывод о том, что Россия перейдет к социализму, минуя капитализм, был ошибочным.

Террористическая деятельность революционных народников привела к смене внутриполитического курса, началась эпоха контрреформ. Это можно оценить, как негативное последствие революционного движения. На довольно долгий срок отодвинулись страдания людей, а страна погрязла в пучине репрессий и стабильно тяжелого общественного положения.

Но борьба дала результаты: в 80-е гг. было упразднено временнообязанное состояние крестьян, отменена подушная подать, снижены выкупные платежи, учрежден Крестьянский банк. Террор был вызван не особой жестокостью революционеров, а их фанатизмом и стремлением быстро улучшить жизнь российского крестьянства Богучарский В. Я. Активное народничество семидесятых годов. М., 1912.

Народническое движение способствовало активному вовлечению молодежи в процесс политической борьбы. Но вместе с этим появились явления, встревожившие российскую общественность. Предупреждением об опасности фанатизма, революционного авантюризма и диктаторства стала «нечаевщина» Гейфман А. Революционный террор в России. 1894−1917 / Пер. с англ. М., 1997. С. 17. Террор как средство борьбы был отвергнут большинством населения страны. Он отдалил друг от друга возможных союзников в оппозиционном лагере: либералов и народников.

Народничество неоднозначно оценивалось как современниками, так и историками. Одни признают, что их жертвенная бескорыстная деятельность была не напрасной и заставила власть осуществить преобразования. Другие считают народников заговорщиками и убийцами, чьи действия привели к расколу в оппозиционном движении, оттолкнули от них либералов, ожесточили власть. И это, в свою очередь, затормозило процесс обновления России.

В целом народничество было господствующим направлением русской общественной жизни во второй половине XIX века.

Стоит отметить, что имея целью сближения интеллигенции с народом, в попытке найти свои корни, народную мудрость, народничество не нашло сильного отклика у российского крестьянства. Народ все еще верил в батюшку-царя и жил по тем законам, по которым привык.

Многие народники писали в своих дневниках, что крестьянство еще не готов принять на себя новую роль, не готово к революции и либеральной мысли. Многих народников сторонились и относились к ним настороженно. Иногда на них писали доносы в полицию, настолько крестьяне не реагировали на те социальные сдвиги, происходящие снаружи.

Таким образом, в народничестве сложилось и закрепилось то самое чувство борьбы и та самая идеология, где нужно бороться с существующим режимом совершенно другим способом. Именно после результатов «хождения в народ», революционеры стали более террористами, чем когда-либо. Потому что, по их мнению, лишь свергнув правительство, сломав самодержавный режим, истребив высокопоставленную элиту (иногда звучали и речи об истреблении всей царской фамилии), можно было построить революционное государство. А только в революционном государстве можно совершить революцию.