Развитие единоличной власти в Риме в I в. (от Мария до Августа)

Дипломная работа

на тему:

Развитие единоличной власти в Риме в I в. (от Мария до Августа)

Содержание единоличная власть рим Введение Глава 1. Марий и Сулла: багровые реки Рима

1.1 Гай Марий: не проиграть, когда победить невозможно

1.2 Луций Корнелий Сулла: террор ради реставрации Глава 2. Цезарь и Помпей: битва двух правд

2.1 Гней Помпей Магн: к вопросу о принципате

2.2 Гай Юлий Цезарь: «точка невозврата»

2.3 Марк Туллий Цицерон: идеология прошлого и будущего Глава 3. Антоний и Октавиан: единство и борьба двух путей

3.1 Марк Антоний: альтернатива режиму Августа

3.2 Октавиан Август: принципат — перерождение Рима

3.3 Развитие единоличной власти в I в.

Заключение

Библиография Список сокращений

Введение

Выбор нашей темы обусловлен тем, что, несмотря на долгую историю его исследования, становление принципата Августа до сих пор остается дискуссионной темой, привлекающей все новых и новых исследователей. Важным для нас является и то, что тема последнего века Римской Республики и принципата Августа имеет немало общих параллелей с нашей современностью. Политика остается политикой и действия, которые предпринимали римляне для решения кризиса своего государства, как не удивительно, повторяются до сих пор с погрешностью на прогресс современной цивилизации. Да и проблема преемственности между формами власти остается важной во все времена, когда бы это не происходило, ведь прошлое учит будущему, а история любит повторяться. Наконец, кризисные моменты истории всегда представляют больший интерес, чем периоды затишья, а потому обойти вниманием такую эпоху, как гражданские войны в Риме I в. до н.э. практически невозможно.

Взятый нами период характеризуется не только обилием источников, но и обилием проблем, которые были поставлены в историографии в отношении происходящих в то время событий. Написать обо всем практически невозможно, а если и можно, то это было бы многотомное сочинение, которое мы не можем себе позволить, как с точки зрения объема, так и с точки зрения квалификации. Мы ставим перед собой цель проследить развитие собственно принципа единоличной власти на примере самых ярких личностей этой эпохи: от Мария до Октавиана Августа. И так, как необъятное объять невозможно, мы не будем пытаться полностью изложить события жизни каждого из наших персонажей, остановившись лишь на тех из них, которые имели значение для нашей темы: их личное возвышение и полномочия, которыми они обладали.

Как мы уже сказали, нашей целью является проследить развитие единоличной власти в Риме последнего века Республики и выявить, какую же роль этот сыграл процесс в складывании власти принцепса системы принципата.

Для достижения нашей цели мы, прежде всего, обратимся к источникам. К счастью для нас, тема обеспечена достаточно большим количеством источников: многие древние авторы обращались к истории гражданских войн, и немалая часть их произведений сохранилась до нашего времени.

Марк Туллий Цицерон (106 — 43 гг. до н.э.) — современник событий, начавший свою деятельность в середине 70-х гг. до н.э. и погибший во время последней гражданской войны. К сожалению, далеко не все его произведения сохранились до нашего времени, но даже они гораздо более велики по объему, чем наследие какого-либо другого римского автора того времени, среди них: речи, философские и философско-политические трактаты и, прежде всего, переписка. Отдельно стоит отметить его философско-политические трактаты: «О государстве», «О законах» и «Об обязанностях», в которых им закладываются основы так называемой теории «princeps civitatis». Кроме того, для нашей темы большое значение имеют некоторые речи Цицерона, в частности, «О предоставлении империя Гнею Помпею», «Речи против Катилины», «Филиппики», а также некоторые другие. Безусловно, важна для нас и переписка Цицерона, в частности, его письма к Аттику и к друзьям 40-х гг. до н.э. Оратор был частью эпохи и его взгляды на те или иные события (часто не совпадающие с точками зрениями потомков) позволяют приблизиться к жизни римлян того времени. Наше видение гражданских войн I в. до н.э. и сопутствующей им политической обстановки зависит именно от Цицерона.

Тит Ливий (59 г. до н.э. — 17 г. н.э.), пожалуй, один из самых полных источников по истории Рима, включающий в себя события от царской эпохи до начала империи. До нашего времени сохранились лишь краткие пересказы изначальных 142 книг. Из них для нашей работы большое значение имеют эпитомы, посвященные власти Мария. (Liv. Epit., 67 — 71), Суллы (Liv. Epit., 87 — 89), Помпея (Liv. Epit., 97, 99, 100, 107) и Цезаря (Liv. Epit., 115, 116). Однако не стоит забывать, «История Рима от основания города» была написана одним из «идеологов» принципата, а потому желательно сопоставлять информацию, представленную Ливием, со свидетельствами других авторов.

Плутарху (46 — 130 гг.) принадлежит ряд биографий участников гражданских войн. В отличие от многих других авторов он уделял большое внимание характерам своих героев, их привычкам и тем мелким деталям, о которых не писали авторы исторических произведений. Важными для нас стали биографии Мария, Суллы, Помпея, Цезаря и Марка Антония. Некоторую информацию также можно почерпнуть в биографиях Сертория, Красса и Цицерона. Однако годы, прошедшие между жизнями персонажей и автора, не могли не оставить свой след на историчности его произведения: иной раз сложно установить, где заканчиваются факты и начинается наслоившиеся выдумки.

Аппиан Александрийский (ок. 90 — 170 гг. н.э.) был автором крупного исторического произведения «Римская история», из которой пять книг были выделены в отдельный корпус «Гражданские войны». У него часто встречается информация, которую не найти в других источниках, что с одной стороны расширяет рамки исследователей, а с другой — ставит вопрос о доверии к «непроверенным» фактам. Аппиан — серьезный автор, которого невозможно обойти стороной. Большую роль для нас сыграли в отношении власти Мария и Суллы — I книга, оканчивающаяся консульством Помпея и Красса; Помпея и Цезаря — II книга — до смерти Цезаря; в отношении Марка Антония и принципата Августа — с III по V книги, оканчивающиеся событиями 35 г. до н.э.

Кроме тех, о ком мы уже сказали, были использованы произведения многих авторов, о которых подробно написать у нас нет возможности. Среди них Гай Юлий Цезарь (100 — 44 гг. до н.э.), один из главных героев рассматриваемой нами эпохи. Его произведения первый из сохранившихся до нашего времени пример римской мемуаристики. Для нас наиболее важными являются «Записки о гражданской войне», отражающие события 49 — 45 гг. до н.э. с точки зрения одного из основных участников. Дион Кассий (ок. 160 — 235 гг. н.э.), которому принадлежит фундаментальное произведение «Римская история» в 80-ти книгах. К сожалению, сохранились далеко не все книги: от первых 35-ти дошли лишь незначительные фрагменты, книги с 36 по 54 сохранились полностью, а с 55 по 60 — с некоторыми лакунами. Ценность этого труда все же бесспорна. Период гражданских войн I в. до н.э. занимает книги с 29 до 51, а 51 — 57 посвящены уже мирному правлению Октавиана Августа. Гай Светоний Транквилл (70 — 140 гг. н.э.), автор биографий римских императоров от Цезаря до Домициана. В частности, для нашей работе особый интерес представляют биографии Цезаря и Августа. Однако нельзя забывать, что главным недостатком его труда является любовь к придворным сплетням и анекдотам, которые часто врываются в повествование. Кроме того, для нашей темы имеют значения произведения Веллея Патеркула (ок. 19 — 31 гг. н.э.) (Vell. II, XI — LXXXIX), Луция Аннея Флора (ок. 70 — 140 гг. н.э.) (Flor II, VIII, XII, XIII, XV, XX), Евтропия (ум. ок. 370 г. н.э.) (Eutr. V — VII) и некоторых других.

Историография по данной теме еще более обширна. Существует множество трудов, посвященных вопросам гражданских войн и перехода к режиму принципата. На протяжении последних двух веков вышло огромное количество книг, родились десятки различных теорий, которые очень сложно было бы даже кратко осветить во введении. В связи с этим затруднением в начале каждой главы нами будет дан собственный историографический обзор, относящийся именно к тому периоду, который далее последует.

Скажем только, что западная историография по нашей проблеме богаче отечественной за счет того, что начала развиваться раньше и на ее судьбу пришлось гораздо меньше давления государства и связанных с этим сложностей. Что касается отечественной историографии, то она начала развиваться гораздо позже и претерпела немало испытаний и изменений в советский период. В настоящее время вперед движется и западная и отечественная историография, продолжая, однако, оставаться во многом обособленными островами мировой науки.

Глава 1. Марий и Сулла: багровые реки Рима

I в. до н.э. был долгим веком. Гражданские войны сменяли одна другую. Война Мария и Суллы была первая в этой череде. Эти два человека были одними из тех, кто изменил представление римлян о борьбе за власть.

С XIX века ученые спорят о роли того и другого в этом противостоянии и их влиянии на последующие события, но, прежде чем высказать свое мнение, мы должны обратиться к мыслям более ранних исследователей.

Рассматриваемый нами период гражданских войн, получил весьма широкое освещение в многочисленных произведениях современников и потомков. Обращаться к событийной части следует только после краткого знакомства с наследием предыдущих веков.

Гражданская война 88 — 82 гг. до н.э. занимала античных авторов, пожалуй, меньше, чем Сулла и его власть. К сожалению, не сохранились до нашего времени мемуары Суллы и Рутилия Руфа, которые смогли бы помочь в решении многих вопросов. Однако многие последующие авторы использовали их в качестве источника. В частности, Посидоний цитировал «Воспоминания» Суллы в своих произведениях. Но труды Посидония сохранились до нашего времени лишь фрагментами в произведениях других авторов, например, «Географии» Страбона (Strabo, IX, 20; XIII, 27, 28). Достаточно подробное изложение событий этих лет сохранилось у Аппиана (App. B.C., I). Биографии собственно Мария и Суллы для нас сохранил греческий биограф — Плутарх, уделявший немало внимания «психологическим» портретам своих персонажей. Некоторую дополнительную информацию можно обнаружить также в биографиях Сертория, Красса, Помпея и Цицерона. Оценки событий этих лет сохранились в трудах младших современников — Цицерона, Цезаря, Саллюстия. Отдельно стоит выделить Веллея Патеркула (Vell. II, XII, XIII, XVIII), а также произведения Луция Аннея Флора (Flor, II, VIII) и Евтропия (Eutr., V).

Что касается историографии этого периода, то она появляется задолго до конца XIX в. Монтескье Ш. Рассуждения о причинах величия и падения римлян // Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.. Настоящим переворотом для исторической науки становятся труды Т. Моммзена, отодвинувшие на задний план многие труды, написанные в тот же период. Meinel G. Zur Chronologie des Jugurthinichen Krieges. Augsburg, 1883; Long G. The decline of the Roman republic. Vol. 1 — 5. London, 1864 — 1874; Lau T. Lucius Cornelius Sulla. Eine Biografie. Hamburg, 1855 и др. Снискавшие огромное количество сторонников и противников, они породили дискуссию, ставшую толчком для развития мирового антиковедения. Моммзен Т. История Рима. / Отв. ред. А. Б. Егоров. Т. 1 — 3. СПб., 2005; Mommsen Th. Die romische Chronologic bis auf Caesar. 2.Aufl. Berlin, Weidmann, 1859 и др. Следом за ним вплоть до начала XXI в. идет плеяда ученых, рассмотреть работы которых нам, увы, не хватит места.

Ключевой фигурой в историографии, посвященной этому периоду, безусловно, является Сулла. Поэтому именно с него нам и хотелось бы начать.

Если кратко охарактеризовать развитие последующей историографии, то ее можно представить, как два крупных направления, от которых шло множество ответвлений. Во-первых, это те исследователи, которые подчеркивали монархический характер власти Суллы. Ростовцев М. И. Рождение Римской Империи. М., 2003; Carcopino J. Sylla, ou la monarchie manquйe. Paris, 1947; Ковалев С. И. История Рима. М. — СПб., 2006; Утченко С. Л. Древний Рим. События. Люди. Идеи. М., 1969; Чеканова Н. В. Римская диктатура последнего века республики. СПб., 2005 и др. Во-вторых, те ученые, которые делали упор на республиканизм и консерватизм диктатора, равно как и на его стремление восстановить республику, существовавшую «до Гракхов или даже до закона Гортензия». Машкин Н. А. История древнего Рима. 2-е изд. М., 2006. С. 282 — 283; Блох Л. Сословная и социальная история римской республики / Пер. с нем. М. Н. Данилевского. СПб., 1904; Keaveney A. Sulla: The Last Republican. 2-d edit. L. — NY, 2005; Инар Ф. Сулла / Пер. с франц. В. И. Сидоренко. Ростов-на-Дону, 1997; Gabba E. Mario e Silla // ANRW. Tl. 1. Bd. 1. Berlin, 1972; Meier Chr. Res publica amissa: eine Studie zu Verfassung und Geschichte der spдten rцmischen Republic. Weisbaden, 1966; Егоров А. Б. Социально-политическая борьба в Риме в 80-е гг. I в. до н.э. (к истории диктатуры Суллы) // Социальная борьба и политическая идеология в античном мире. Л., 1989. С. 108 — 144; Еремин А. В. Диктатура Суллы (социально-политические и правовые основания сулланского режима) // Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. СПб., 2003; Короленков А., Смыков Е. Сулла. М., 2007 и др.

Интерес к Марию меньше, чем к Сулле, ведь последний, действительно, сделал гораздо больше для развития единоличной власти. Evans R.J. Gaius Marius: a political biography. Pretoria, 1994; Циркин Ю. Б. Гражданские войны в Риме. Побежденные. СПб., 2006. Особый интерес в отношении Мария вызывают его военная реформа, которая во многом изменила не только римскую армию, но и, в общем, римскую историю, сделав возможным дальнейшую борьбу за власть; а также его место в политике того времени. Егоров А. Б. Проблемы истории гражданских вон в современной историографии // Мнемон: исследования и публикации по истории античного мира. Вып. 4. / под ред. Фролов Э. Д. СПб., 2005. С. 491; Gabba E. Esercito e societa nella tarda Republica romana. Firenze 1973; Gabba E. Ricerche sull’esercito professionale romano da Mario ad Augusto // Athenaeum. Vol. XXIX. 1951. P. 171 — 272.

1.1 Гай Марий: не проиграть, когда победить невозможно В связи с крайне ограниченными размерами нашей работы, мы не будем останавливаться на истории Гая Мария и его постепенном восхождении на вершину власти, а сразу обратимся к интересующей нас проблеме: его вкладу в развитие единоличной власти в Риме.

Гай Марий был не первым из тех, кто стремился к власти. Эта жажда была в природе любого амбициозного человека. Мы начинаем именно с Мария потому, что он был один из немногих «homines novi», достигших верховной власти и первым, чья власть и политическая карьера вышла за пределы республиканской «конституции» и политической системы.

После относительного затишья, наступившего после гракханского движения, начинается новый кризис, вызванный теперь уже военной ситуацией в Африке. Война начиналась в 112 г. из-за спора за наследство нумидийского царя Миципсы. Борьба шла между его сыновьями — Адгербалом и Гиемпсалом и племянником — Югуртой. Однако этой войне было суждено стать новым переломным моментом в истории Рима и именно тогда был вскрыт гнойник разложения общества и «впервые был дан отпор гордости знати» (Sall. Jug., 5, 1).

Одним из консулов на 109 г. был избран Квинт Цецилий Метелл, принявший на себя командование в Нумидийской войне. Его легатом в этой войне был назначен Гай Марий, командовавший конницей. Метелл достиг больших успехов, однако, война затягивалась, что вызвало оппозицию со стороны антиаристократических сил. Именно на этой волне и выдвинулся Гай Марий, выставивший свою кандидатуру на консульских выборах на 107 г. Егоров А. Б. Рим на грани эпох. Л., 1985. С. 46; Моммзен Т. История Рима… Т. 2. С. 113. В период недовольства Метеллом, Марий выступил с критикой его действий, что принесло ему популярность и поддержку (Sall. Jug., 64; Plut. Mar., 8 — 9; Vell. II., XI). Более того, Марий получил от народного собрания командование в войне против Югурты, несмотря на то, что сенат уже пролонгировал эту власть Метеллу. Ситуация, сложившаяся в Риме, требовала выступления народа в качестве арбитра, а тот поддержал Мария. Короленков А., Смыков Е. Сулла… С. 57.

В 107 г. Марий выступил против Югурты во главе пополненной армии. Стоит отметить, что для своей кампании Марий впервые начал набирать солдат среди добровольцев, в первую очередь тех, кого уже знал по службе. Во вспомогательные же отряды набирались практически все желающие, в том числе из capite censi (Plut. Mar., 9). Этот шаг положил начало преобразованию римской армии в профессиональное войско, в котором солдаты не были связаны с землей. Это, по сути, означало ослабление лояльности к государству и усиление связи с командующим. Keaveney A. Sulla … P. 4. Более того, это усиливало роль армии в гражданских войнах и борьбе за власть, в качестве главной опоры своего полководца.

После нескольких побед, через своего квестора Л. Корнелия Суллу Марию удалось договориться с царем Бокхом о выдаче Югурты. Война была закончена. Эта победа вознесла Мария на вершину славы: теперь «все надежды на благополучие государства связывали с ним» (Sall. Jug., 114).

Одновременно с Югуртинской войной римлянами пришлось вести войну против германских племен кимвров и тевтонов. Первое столкновение привело в 113 г. к поражению претора Гн. Папирия Карбона, затем в 109 г. — консула М. Юния Силана, в 107 г. потерпел неудачу Кассий Лонгин, в 105 г. — при Араузионе проконсул Кв. Сервилий Цепион и консул Маллий Максим (Vell. II., XII, 2). В последнем сражении римляне понесли особенно тяжелые потери, погибло около 80 тысяч солдат. Машкин. История древнего Рима… С. 264. Единственной надеждой Рима оставался Марий. Его влияние в тот период было крайне велико, что ярко демонстрирует тот факт, что он был заочно избран консулом на 104 г., хотя «закон запрещал избирать кандидата, если его нет в Риме и если еще не прошел положенный срок со времени предыдущего консульства» (Plut. Mar., 12). Речь идет о запрете переизбрания на должность консула. Mommsen Th. Romisches Staatsrecht. Bd. 1. Leipzig, 1887. S. 521.

Марий вернулся в Рим в январские календы и провел Югурту в триумфальном шествии (Sall. Jug., 114; Plut. Mar., 12; Vell. II., XII, 1; Liv. Epit., 67). Общественное мнение принадлежало победителю Югурты и становилось серьезным оружием в его руках. Моммзен Т. История Рима… Т. 2. С. 118. Марий пользовался исключительным положением в государстве и избирался консулом 5 лет подряд (104 — 100 гг.). Несмотря на свое отношение к Марию, представители аристократии признавали, что он единственный был способен справиться с нависшей угрозой. Это в свою очередь демонстрировало, как и Югуртинская война, порочность и несостоятельность римской власти. Рим сам давал возможность Марию сделать первый шаг на пути становления единоличной власти, утвердившейся более ста лет спустя. Schur W. Das Zeitalter des Marius und Sulla. Leipzig, 1942. S. 75. Пока еще Марий не мог претендовать на единоличную власть, но он продемонстрировал возможности наделенного большой властью политического лидера по сравнению с «прогнившей» властью.

Изменения, которые он провел в армии, не замедлили сказаться на противостоянии с германцами. В 102 г. Марий одержал победу над тевтонами при Аквах Секстиевых, а в 101 г. над кимврами при Верцеллах (Plut., Mar., 18 — 27; Liv. Epit., 68; Vell. II., XII; Flor I, XXXVIII, 20). Победа над этими племенами не только спасла Рим и Италию, но и создала новую армию: лично-преданную, профессиональную, дисциплинированную и единую (Plut. Mar., 7; 13 — 14; Plin. Nat. Hist., X, 16).

После возвращения Марий справил еще один триумф. В этот период он сблизился с двумя амбициозными демагогами Л. Аппулеем Сатурнином и Сервилием Главцией. Несмотря на ожесточенное сопротивление аристократии, им удалось обеспечить контроль над Римом на 100 г.: Марий стал консулом в шестой раз, Сатурнин вторично был избран трибуном, а Главция стал претором. Frank E. Marius and the Roman Nobility // The Classical Journal. Vol. 50. № 4. 1955. P. 149. Это объединение трех народных лидеров, изначально вызвавшее опасения и неприятие сената, закончилось катастрофой: во время консульских выборов был убит Гай Меммий, бывший противником Главции (Liv. Epit., 69; App. B.C., I, 32). Рим терял контроль над ситуацией, и сенат был вынужден обратиться за помощью к Марию, который и сам сыграл немалую роль в том, что творилось в Городе. Государство оказалось в опасности, и сенатом принимается senatusconsultum ultimum, по которому Марий наделялся чрезвычайными полномочиями для восстановления мира в государстве (Val. Max. III, 2, 18).

Набрав солдат, Марий выступил против бывших союзников. Состоялся бой на территории города. Противник был разбит и загнан на Капитолий. Моммзен Т. История Рима… Т. 2. С. 153. Марий отрезал мятежников от воды и вынудил их сдаться, обещая сохранить жизнь. Однако народ совершил самосуд, уничтожив мятежников, как только Марий перевел их в Гостилиеву курию (Oros., V, 17, 9; Flor II, IV, 7; App. B.C., I, 32). Сенат мог праздновать победу: Рим был успокоен, Марий опозорен предательством недавних союзников, а авторитет самого сената усилился. Meier Chr. Res publica amissa… P. 139. Но, в конечном счете, трудно утверждать, что репутация Мария действительно сильно пострадала в результате этих событий. Нелегко было вычеркнуть тот факт, что Марий в который раз спас город от почти верной гибели и произошедшее лишь запятнало его славу. Keaveney A. Sulla … P. 36.

Однако на следующий год Марий не участвовал в выборах, не желая «играть с огнем» (Plut., Mar., 30). Несколько лет Марий был вынужден бороться за выживание среди правящего сословия, ведь, несмотря на все свои победы, он оставался «выскочкой» для родовитых сенаторов. Возраст и насыщенность прожитых лет изнурили Мария и все его попытки добиться новой славы вызывали жалость и смех среди римлян (Ibid., 34).

После нескольких лет затишья, начинается новый кризис. В 91 до н. э. был убит народный трибун Марк Ливий Друз, предложивший раздел общественной земли, расширение сената и распространение римского права на всех свободных жителей Италии. Это возмутило провинциалов и положило начало Союзнической войне (91 — 88 гг.) — одной из самых кровопролитных и, наверное, самой безумной из войн Рима (Liv. Epit., 71; Flor, II, V, 3; Vell. II, XIII; App. B.C., I, 37).

Одновременно начинается война с понтийским царем Митридатом VI, угрожавшим восточным провинциям. Именно она могла бы стать финальным аккордом в биографии Мария, которому было передано командование в ней по закону Сульпиция Руфа. Все закончилось кровавой гражданской войной, а командование против Митридата получил, как и предполагалось изначально, Сулла, впервые в истории захвативший Рим вооруженной силой.

В 87 г. марианцы вернули себе город. В захвате Рима активно участвовал и сам Марий, бывший самым авторитетным из лидеров движения. Он взял власть силой, устроив масштабные политические репрессии. Консулами на 86 г. были избраны Цинна и Марий. Однако последний умер 13 января через несколько дней после избрания его консулом седьмой раз, а войну против Суллы вели уже его сторонники (App. B.C., I, 56 — 58, 69 — 75; Plut. Mar., 35, 43 — 46) .

Слава и любовь среди римлян, которые Марий заслужил за годы своей службы во славу Рима ушли в небытие, сраженные его жаждой славы. Однако, без него дальнейший путь развития римской истории таким, как мы его знаем был бы невозможен. Во многом Марий был первым и плодами его деятельности на протяжении столетия пользовались участники событий последующей эпохи.

1.2 Луций Корнелий Сулла: террор ради реставрации Переход от Республики к империи являлся длительным процессом, свой вклад в который внесли многие выдающиеся личности. Одним из них был Л. Корнелий Сулла, перевернувший Рим и, несмотря на свои консервативные позиции, приблизивший эпоху империи.

Сулла был писателем, полководцем, политиком и дипломатом. Ему посвящено множество работ, мнения в которых расходятся в диаметрально противоположные стороны. Ср. напр.: Baker G.P. Sulla the fortunate, the great dictator, being an essay on politics in the form of a historical biography. London, 1927 и Badian E. Lucius Sulla: the deadly reformer. Sydney, 1970. В нашей работе мы не стремимся раскрыть личность Суллы, хотя, безусловно, эта тема была бы весьма привлекательна, остановимся только на его власти, которая была новым шагом на пути к единоличному правлению, установившемуся в конце I в.

Марий изменил римскую армию, но Сулла был первым полководцем, который использовал ее в достижении своих политических целей.

Как мы уже упоминали выше, в 88 г. командование на Востоке против Митридата VI было поручено Сулле, который был консулом этого года. Однако по закону Сульпиция Руфа, оно было передано Марию. Подобное положение, совершенно не устраивало консула, который отправился к своему войску и поднял его против Рима. Подобного Город еще не видел: римская армия шла против Рима. Теперь у солдат был лишь полководец и жажда наживы, за которую они готовы были пойти против своего государства.

Рим был взят, а Сулла отменил законы Сульпиция. Более подробно см. Корленков А. В., Смыков Е. В. Сулла… С. 177 — 188. Более того, он добился объявления вне закона самого Сульпиция, Мария и некоторых из наиболее значительных представителей Марианской партии, а также провел закон, по которому предложения, выдвинутые на рассмотрение народного собрания, должны были предварительно утверждаться сенатом (App. B.C., I, 59; Liv. Epit., 77). Это было началом, но и оно было показательным: уже позже, захватив власть в Риме, Сулла сведет правомочия трибуна и народа к минимуму.

Переворот, совершенный Суллой, не только достиг своей цели — возвращения командования на Востоке — он имел гораздо большее значение. Keaveney A. Sulla … P. 50; Егоров А. Б. Рим на грани эпох… С. 53. То, что раньше не могло привидеться даже в страшном сне, теперь становилось реальностью: полководец, идущий против государства и следующая за ним армия.

Однако Сулла задержался в Риме только до следующих консульских выборов и не сумел укрепить свои позиции. Он отправился на Восток для войны с Митридатом, а в Рим тем временем вернулись марианцы, отменившие законы будущего диктатора, а его самого объявившие «мятежным полководцем». Машкин. История древнего Рима… С. 279.

А, между тем, в 85 г. подписанием Дарданского мирного договора закончилась война с Митридатом VI (Strabo XIII, 1, 28), и Сулла возвратился в Рим, чтобы «отомстить врагам за все ими содеянное» (App. B.C., I, 77).

В 83 г. Сулла высадился в Брундизии и быстрым маршем двинулся к Риму, а марианцы не смогли остановить его движения. Полководец разбил войска противника в битвах при Канузии и Фавенции, и продолжил движение к Риму (App. B.C., I, 84, 91). Армия Суллы продолжала увеличиваться на протяжении всего марша, за счет примыкавших к нему представителей знати и солдат марианцев. Тогда же, например, к Сулле примкнули Гн. Помпей и М. Лициний Красс.

1 ноября 82 г. марианцы были окончательно разгромлены у Коллинских ворот, Утченко С. Л. Древний Рим… С. 42. а Рим вторично взят Суллой. Но прежде чем приступать к реформированию государства, необходимо было погасить сопротивление. Уже 3 ноября того же года на народном собрании были объявлены списки противников государства, которые должны были быть подвергнуты наказанию — tabulae proscriptionis (Cic. Pro Ros., 21; Liv. Epit., 88; Plut. Sulla, 31; Vell. II, XXVIII; App. B.C., I, 95; Flor. II, IX, 25). Это возвело террор в ранг государственной политики, «и во время мира были обнажены мечи» (Flor II, IX, 24).

В соответствии с постановлением Суллы под страхом смерти запрещалось предоставлять убежище или оказывать какую-либо помощь указанным в списках людям, более того, за помощь в захвате или убийство таких людей полагалось вознаграждение из государственной казны. Инар Ф. Сулла… С. 260. В первый список входило 80 имен, на следующий день были добавлены еще 220, а далее было объявлено, что они еще будут пополняться (Plut. Sulla, 31). Наиболее известными именами, стоящими в самом начале списка, были консулы 83 и 82 гг. Keaveney A. Sulla … P. 126. Кроме того, в этот период из-за личной вражды или богатства было казнено и много невиновных людей.

Общее же количество погибших в это время назвать невозможно. Источники дают разные цифры: Аппиан пишет о 90 сенаторах и 2600 всадниках (App. B.C., I, 103), Валерий Максим называет общую цифру — 4700 погибших (Val. Max. IX, 2. 1), Дионисий Галикарнасский говорит, что при Сулле погибло 40 тыс. человек, включая военные потери (Dion. Hal. Ant. Rom., V, 77, 5). В любом случае, проскрипции закончились уничтожением марианцев и прочих противников Суллы.

В этой короткой, но кровопролитной гражданской войне погибли оба консула, и сенат был вынужден использовать институт «междуцарствия» (interregnum). Интеррексом стал priceps senatus Л. Валерий Флакк, через которого в народное собрание был вынесен вопрос о назначении диктатора «до тех пор, пока Рим, Италия, вся римская держава, потрясенная междоусобными распрями и войнами, не укрепится» (Ibid., I, 98). Народ, лишенный реального права выбора, согнувшийся под гнетом страха перед полководцем, поддержал предложение: Сулла был назначен диктатором, а Л. Валерий Флакк — начальником конницы (Ibid., I, 99; Plut. Sulla, 33; Vell. II, XXVIII; Cic. Ad Att. IX, 15, 2).

Диктатура Суллы не была, однако, новым институтом для Римской Республики, она была лишь «новым сочетанием старого» Еремин А. В. Диктатура Суллы… С. 14. и базировалась на законных основаниях старых экстраординарных магистратур.

Изначально в римской республике вопрос о назначении диктатора решал сенат. Требованием к последнему было нахождение в пределах ager Romanus. Диктатор получал imperium и назначал себе помощника — magister equitum. Ему вручались инсигнии обоих консулов, 24 ликтора с фасциями и топорами. Первоначально срок диктатуры ограничивался 60 днями, а затем 6 месяцами. Егоров А. Б. Римское государство и право. Царский период и эпоха республики. СПб., 2006. С. 104. Прибегали к диктатуре лишь в исключительных случаях: диктатор назначался для ведения войны (rei gerendae causa), для подавления внутренних беспорядков (rei seditionis sedandae causa), забивания гвоздя в храме Юпитера (clavi fingendi causa), для проведения комиций (comitiarum habendarum causa), для пополнения сената (senatus legendi causa). Liebenam W. Dictator // RE. Bd. 5. Hbbd. 10. Stuttgart, 1905. Sp. 384. Сулла был назначен диктатором для написания законов и для приведения республики в порядок (legibus scribundis et rei publicae constituendae causa). Christ K. Sulla. Mьnchen, 2002. P. 122. Эта же цель формулировалась при назначении другой, столь же экстраординарной, магистратуры — коллегии децемвиров (decemviri). Kьbler B. Decemviri // RE. Bd. 4. Hbbd. 8. Stuttgart, 1901. Sp. 2257 — 2258. Последняя, к тому же, не была ограничена каким-либо сроком, как и диктатура Суллы.

После спада террора и постепенного угасания очагов сопротивления, Сулла приступил к серии своих реформ. В частности, он пополнил сенат на 300 человек (App. B.C., I, 100).

Вопрос о пополнении сената, однако, не так прост, поскольку остается неясным, какова была численность сената к этому времени и кем были те 300 человек, которые пополнили сулланский сенат.

Евтропий говорит, что в период Союзнической и гражданской войн погибло «приблизительно 200 сенаторов» (Eutr., V, 9, 2). В их числе в результате марианского террора — порядка 50: во время консулата 87 г. Марий и Цинна «уничтожили весь сенат» (Cic. Post red. in sen., XV, 38; Flor II, XXI, 13), а при приближении Суллы к городу были также «умерщвлены в сенате» некоторые из «первых граждан» (App. B.C., I, 88). Последнюю точку поставил сам Сулла, в проскрипционные списки которого входило 40 сенаторов. Еще около 50 человек из состава сената погибло во время террора, и они были внесены в списки задним числом. Чеканова Н. В. Римская диктатура… С. 179; Егоров А. Б. Рим на грани эпох… С. 57. В этих условиях об укреплении сената в таком составе не могло быть и речи. После пополнения сената, можно предположить, что число сенаторов увеличилось не более чем до 450 человек. Вероятнее всего, Сулла не устанавливал никакого «определенного количества сенаторов» ни 300, ни 600. Белкин М. В. К проблеме численности римского сената в I в. до н.э. // Жебелевские чтения — 3. Тезисы докладов научной конференции 29−31 октября 2001 г. СПб., 2001. C. 131 — 132; Develin R. Sulla and Senate // AHB. Vol. 1.6. 1987. P. 130 — 133. Что касается того, кем были эти люди, источники дают противоречивую информацию. Если Тит Ливий (Liv. Epit., 89) и Аппиан (App. B.C., I, 100) считают, что новыми сенаторами были всадники, то Саллюстий (Sall. Cat., 37, 6) и Дионисий Галикарнасский (Dion. Hal. Ant. Rom., V, 77, 5) видят в них рядовых солдат (gregarii milites) Суллы. Разделились мнения и в современной историографии. Первую версию поддерживают А. В. Цумпт, Кл. Николе и Э. Херцог, а вторую — Б. Г. Нибур, М. Гельцер и П. Виллемс. H. Hill. Sulla’s New Senators in 81 B.C. // CQ. Vol. 26. № ¾. Jul. — Oct., 1932. P. 177. По нашему мнению, уверенными можно быть, по крайней мере, в том, что речь идет о людях, которые полностью подчинялись Сулле и скорее относились к его офицерскому корпусу, где преобладали представители сенаторских и всаднических семей.

Восстановив численность сената, Сулла попытался передать ему всю полноту высшей власти — законодательную, административную и судебную. Моммзен Т. История Рима… Т. 2. С. 252. Полномочия его расширялись: ему возвращались суды, народные трибуны лишались права внесения законопроекта (Liv., Epit., 89), под контроль ставились постановления народного собрания. Ковалев С. И. История Рима… С. 466 — 467. Кроме того, Сулла дополнил и подтвердил закон Виллия, где четко устанавливался порядок прохождения магистратур, возрастной ценз для консулата поднимался до 43 лет, утверждался запрет занимать второе консульство ранее, чем через 10 лет. Егоров А. Б. Рим на грани эпох… С. 58.

В 80 г. Сулла добавил к диктаторской власти, власть консула, а уже в 79 г. отказался от власти и более не проявлял никакого интереса к политике. Причины его ухода до сих пор вызывают недоумение и остаются неясными. Возможно, он изначально принимал диктатуру, как временную магистратуру и к 79 г. считал, что сделал уже все, что было в его силах, в качестве ли ставленника нобилитета или нет. Там же. С. 59; Shotter D. The Fall of the Roman Republic. London — NY, 1994. P. 45; Корленков А. В., Смыков Е. В. Сулла… С. 344; Carcopino J. Sylla ou la monarchie manquee… P. 205 — 211; Meier Chr. Res publica amissa… P. 258 — 260; Инар Ф. Сулла… С. 361; Утченко С. Л. Древний Рим… С. 50; Моммзен Т. История Рима… Т. 2. С. 273.

В 78 г. Сулла умер от мучавшей его болезни (Plut. Sulla, 36). Несмотря на то, что многие противники Суллы и его «конституции» выступали против похорон, бывший диктатор был со всеми почестями похоронен на Марсовом поле. На надгробном памятнике были выбиты слова, которые якобы сочинил сам Сулла: «Здесь лежит человек, который более, чем кто-либо из других смертных, сделал добра своим друзьям и зла своим врагам» (Ibid., 38; App. B.C., I, 106).

Еще до похорон стало понятно, что начинается новый виток кризиса: начинает обостряться ситуация между бывшими сулланцами и их противниками.

Глава 2. Цезарь и Помпей: битва двух правд Из всех противостояний этого столетия самым ярким и известным, безусловно, стало противостояние Гн. Помпея и Юлия Цезаря. Интерес к триумвирату, походам в Галлию, войне 49 — 45 гг. до н.э. и, наконец, диктатуре Цезаря не утихает вот уже многие столетия.

В первую очередь стоит обратиться, разумеется, к свидетельствам античных авторов. Первое место здесь стоит отвести современникам событий. Среди них Марк Туллий Цицерон и, прежде всего, его переписка, которая позволяет восстановить некоторые события едва ли не по дням. Произведения Гая Юлия Цезаря — один из наиболее важных источников, поскольку автор был одной из центральных личностей эпохи. Еще один автор — Гай Саллюстий Крисп, отразивший в своих произведениях реальности своего времени, позволяющие дополнить картину той эпохи. Тит Ливий, живший уже в период зарождения принципата и написавший «Историю от основания города». К сожалению, по интересующим нас событиям книги не сохранились, в частности, о гражданских войнах последнего века Республики. Однако от них дошли краткие пересказы (периохи), в которых содержится немало интересующей нас информации (Liv. Epit., 97 — 116).

Кроме того, сохранилось множество более поздних источников, среди которых важное место занимают произведения Аппиана, у которого целая книга посвящена событиям этого времени (App. B.C., II). В «Сравнительных жизнеописаниях» Плутарха сохранились биографии Помпея, Цезаря и Цицерона, а также некоторых их современников. У Гая Светония Транкивлла в «Биографиях двенадцати Цезарей» также представлена достаточно полная биография Цезаря. И ряд других авторов, использованных нами в этой части: Веллей Патеркул (Vell. II, XXXI — LVII), Луций Аней Флор (Flor, II, XII), Евтропий (Eutr., VI)

Историография, относящаяся к этой эпохе, гораздо более обширна.

Среди многочисленных работ, относящихся к концу XIX в., ярко выделяются работы В. Друманна и Т. Моммзена. Труд первого не смотря на свою фундаментальность, не отличался, однако, удобством систематизации: вся информация об исторических личностях располагается не по хронологическому принципу, а по родам. В. Друманн говорит о Цезаре, как о создателе единоличной монархии, напоминавшей по своей сути абсолютные монархии Европы Нового времени. Drumann W. Geschichte Roms in seinem Ьbergang von der republikanischen zur monarchischen Verfassung. Berlin, 1838 — 1844.

Об «Истории Рима» Т. Моммзена мы уже упоминали выше. В своей работе исследователь представляет Цезаря человеком, замыслившим идею государства «под главенством одного лица», еще в период создания триумвирата. Поклонник диктатора, он весьма нелестно отзывался о последователях сулланского режима, в том числе подчеркивая несостоятельность и посредственность Гн. Помпея. Подобное отношение к диктатору и его противникам, с точки зрения исследователя, делало Цезарю победу в гражданской войне делом решенным. Моммзен Т. История Рима. / Отв. ред. А. Б. Егоров. Т. 3. СПб., 2005.

Дальнейшее развитие историографии, посвященной главным героям гражданской войны 49 — 45 гг. до н.э. развивалось снежной лавиной.

Отношение к Цезарю и его политике можно разделить на две основные точки зрения: тех, кто пытался доказать монархический характер власти Цезаря Pцhlman R. Die Entstehung des Caesarismus // Aus Altertum und Gegenwart. Munich, 1895; Р. Ю. Виппер. Очерки истории Римской империи. М., 1908; Ферреро Г. Величие и падение Рима / Отв. ред. Э. Д. Фролов. Т. 2. СПб., 1997; Meyer Ed. Caesars Monarchie und das Principat des Pompeius. Stuttgart — Berlin, 1922; Ковалев С. И. История Рима. М. — СПб., 2006; J. Carcopino Jules Cйsar. Paris, 1968; Gagй J. De Cйsar, а Auguste oщ en est le problиme des origins du principat? // RH. T. 177. 1936 (janvier — juin) и др. и тех, кто видел в диктаторе республиканского лидера. Gelzer M. Caesar: Politician and Statesman. Harvard, 1985; Syme R. Roman Revolution. Oxford, 1939; Машкин Н. А. 1) История древнего Рима. 2-е изд. М., 2006; 2) Принципат Августа. М. — Л., 1949; Balsdon J. P. V. D. Julius Caesar. A Political Biography. NY, 1967; Raditsa L. Julius Caesar and his Writings // ANRW. Bd. III. Berlin — New York, 1973. S. 417 — 456; Чеканова Н. В. Римская диктатура последнего века Республики. СПб. 2005 и др. Не все разделяли и идеализированный взгляд Т. Моммзена на Цезаря. Низе Б. Очерк римской истории и источниковедения. СПб., 1908; Нич К. В. История римской республики. М., 1908; Rawson E. Caesar, civil war and dictatorship // CAH. 2-ed. Cambridge, 1994. P. 453−458; Утченко С. Л. Юлий Цезарь. М., 1976; Зарщиков А. В. Галльское проконсульство Цезаря и римская аристократия // АМА. Вып. 11. Саратов, 2002. С. 67 — 71; Он же. Цезарь и цезарианцы: роль личной группировки в политической борьбе // Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. Саратов, 2003; Он же. Familiares et amici в структуре цезарианской партии // Античность: общество и идеи. Сб. статей. Казань, 2001. С. 136 — 141 и др.

Подверглось критике и мнение немецкого классика о противнике Цезаря в гражданской войне — Гн. Помпее. Основной тенденцией здесь было оправдание его репутации. Дельбрюк Г. История военного искусства / Пер. с нем. В. И. Авдиев. Т. I. СПб., 1994; Gelzer M. Pompeius: Lebensbild eines Rцmers. Munchen, 2005; Циркин Ю. Б. Гражданские войны в Риме. Побежденные. СПб., 2006 и др. Это привело к рождению точки зрения о «принципате» Помпея, как первоисточнике власти Октавиана Августа. Виппер Р. Ю. Очерки истории…; Ростовцев М. И. Рождение Римской империи. М., 2003; Meyer Ed. Caesars Monarchie…; Горбулич И. С. Принципат Помпея как этап формирования режима личной власти в Риме // Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. СПб., 2007; Leach J. Pompey the Great. London, 1986.

2.1 Гней Помпей Магн: к вопросу о принципате В начале XX века немецким историком Эд. Мейером была выдвинута теория о «принципате» Помпея. Мейер хотел показать, что Октавиан Август фактически осуществил не монархию Цезаря, а принципат Помпея, только с многократно расширенной властью, которая вскоре поглотила сенат. Meyer Ed. Caesars Monarchie… S. 4 — 5.

Жизнь Помпея пришлась на тот промежуток времени, что разделял двух гениев: Суллу и Юлия Цезаря. Таким образом, он оказался «между двух огней», оставаясь личностью неординарной, но не дотягивающей до уровня этих всемогущих лидеров.

Мы хотели бы начать с первого консульства Помпея и Красса (70 г.), ставшего поворотным пунктом для истории последнего века республики, когда, едва ли не в последний раз, «был сделан важный шаг к восстановлению относительной демократичности римского политического строя». Циркин Ю. Б. Гражданские войны… С. 151 Этот год ознаменовался серий преобразований, целью которых была отмена самых одиозных сулланских реформ. Так были восстановлены должности народных трибунов и цензоров (Сic. In Verr., I, 44; Plut., Pomp., 21; Liv. Epit., 97), реформированы суды, возвращено значение народному собранию. Участие в этих событиях сделали Помпея символом новой постсулланской системы и принесли ему популярность народных масс.

Все это позволило ему вступить в новый этап жизни римского государства активным участником главных политических баталий того времени. Поэтому, несмотря на то, что после окончания консульства Помпей на какое-то время ушел в частную жизнь, очень скоро он снова взялся за государственные дела.

К этому времени крайне остро встал пиратский вопрос: число кораблей пиратов уже превышало тысячу, они захватили около четырехсот городов, грабили святилища, похищали людей, препятствовали политическим связям и парализовали средиземноморскую торговлю (Plut. Pomp., 24). Пиратство было чумой Средиземноморья более поколения. Так, в 102 г. ими был разбит М. Антоний Оратор, а в 74 г. — его сын пропретор М. Антоний Критский. Leach J. Pompey the Great… P. 43. Римляне вернулись к этому вопросу уже в 67 г. после того, как в 69 г. пират Пирганион укрепился в Сицилии, разграбляя ее, а другой пират, Афинодор ограбил храмы и святилища в Делосе. Абрамзон М. Г. Римское владычество на Востоке: Рим и Киликия (II в. до н. э. — 74 г. н. э.). СПб., 2005. С. 87.

Народный трибун Авл Габиний представил законопроект, по которому Помпею было поручено вести войну против пиратов (Liv. Epit., 99; Vell. II, XXXI, 2; Eutr., VI, 12, 1; Plut. Pomp., 25 — 28; Flor, I, XLI, 7 — 15). В соответствии с этим законом полководцу предоставлялся imperium «по эту сторону Геракловых столпов» и на расстоянии до 50 миль вглубь суши, кроме того, он мог выбрать себе из сенаторов 15 легатов в ранге преторов, снарядить 200 кораблей и неограниченно пользоваться римской казной (Plut. Pomp. 25). Командование давалось на 3 года, а не на год, как это было принято в римской практике. По мнению Т. Моммзена, именно «этим законопроектом было положено начало полнейшему перевороту в существующем порядке». Моммзен Т. История Рима… Т. 3. С. 76. Позже в этом вопросе исследователи также разделились между собой: одни утверждали, что в соответствии с законом А. Габиния, Помпей «никоим образом не превосходил местных командиров» Loader W. R. Pompey’s command under the lex Gabinia // The Classical Review. Vol. 54. № 3. 1940. P. 134., другие видели в этих полномочиях проблеск монархической власти. Wiseman T.P. The senate and the populare, 69 — 60 B.C. // CAH 2-ed. Vol. IX. Cambridge, 1994. P. 333. Нам кажется, нет причин утверждать, что полномочия, представленные Помпею, были уникальны (Vell. II, XXXI, 3), хотя и поражали своим масштабом (Tac., Ann., XV, 45).

Как бы то ни было, свое дело полководец сделал и на сорок девятый день после своего выхода из Брундизия присоединил всю Киликию (Cic. De imp. Сn.Pomp., 35).

В начале 66 г., когда новости о победе Помпея пришли в Рим, а сам полководец находился еще в Киликии, народный трибун Гай Манилий внес в сенат предложение о передаче победителю пиратов командования в войне против Митридата (Plut. Pomp., 30; Eutr., VI, 12.2; Vell., II, XXXII, Liv. Epit., 100; Cic. De imp. Сn. Pomp., passim). В защиту этого законопроекта выступил Цицерон. Закон был принят, чему немало способствовала та народная любовь, которую к этому времени приобрел полководец. По закону, Помпей должен был сменить на Востоке Лукулла. Вдобавок к своим прежним полномочиям и власти Лукулла, он получал провинции Вифиния и Киликия. Дреер М. Помпей на Кавказе: Колхида, Иберия, Албания / Пер. Ю. Г. Виноградова // ВДИ. № 1. М., 1994. С. 27; Т. Моммзен Т. История Рима… Т. 3. С. 79.

Поставленная перед полководцем задача была выполнена в четыре года (66 — 62 гг.). При нем на завоеванных территориях было основано множество новых городов, ещё больше было отреставрировано.

В 61 г., по возвращении в Рим, Помпей отпраздновал блестящий триумф, который, если верить Плутарху, растянулся на два дня, и стал образцом для всех последующих триумфов. С одной стороны, победы в кампаниях 60-х гг. вознесли его на вершину славы, с другой — он стал опасен как для оптиматов, так и для популяров. В итоге, Рим встретил его совсем не так, как он этого ожидал…

Первое упоминание в историографии о «принципате» Помпея мы встречаем именно относительно периода 70 — 60-х гг. Ростовцев М. И. Рождение Римской империи… С. 58; Syme R. The Roman Revolution… P. 30 — 38; Егоров А. Б. Рим на грани эпох. Л., 1985. С. 62; Он же. Римская правящая элита в 80−50 гг. I в. до н.э. (К вопросу о диктатуре Суллы и «принципате» Помпея) // Актуальные проблемы всеобщей истории. Вып. 5. Ростов-на-Дону. 2006. С. 31 — 45; Shotter D. The Fall of the Roman Republic. London — NY, 1994. Положение Помпея после закона Габиния и, тем более, после закона Манилия было «несовместимо с республиканским строем государства». Моммзен Т. История Рима… Т. 3. С. 79 Вокруг природы и описания этой власти и развернулась научная дискуссия. Противоречивая информация источников (Plut. Pomp. 25 — 30; App. Mithr. 94 — 97; Vell. II, XXXI — XXXII) и интерпретация исследователей Loader W. R. Pompey’s command…; Leach J. Pompey the Great… P. 51; Gelzer M. Pompeius: Lebensbild eines Rцmers… S. 81; Gruen E.S. Pompey, the Roman Aristocracy, and the Conference of Luca // Historia. Vol. 18. 1969. P. 74 — 75 и др. так и не позволила окончательно ответить на вопрос о характере положения Помпея: был ли это imperium maius или все же imperium aequum, т. е. обычный империй магистрата.

Часть ученых, в том числе Эд. Мейер, относит «принципат» к периоду третьего консульства Помпея (52 г.). И все же прежде, чем обратиться к нему, необходимо сказать несколько слов о том, что происходило в римской политике в прошедшие десять лет.

Итак, Помпей справил блестящий триумф, и все же оказался в политической изоляции. После своих походов он требовал трех вещей: для себя — вторичного избрания в консулы, утверждения всех своих завоеваний на Востоке и наделения его солдат землей. Однако ему было отказано по всем трем пунктам.

В 60 г. до н.э. между Цезарем, Помпеем и Крассом был заключен тайный союз, который был подтвержден в Луке в 56 г. После последней встречи Помпей и Красс были избраны консулами на 55 г.

В 53 г., во время похода в Парфию погиб Красс, что дало огромную «трещину» в отношениях между оставшимися в живых триумвирами, а смерть Юлии — дочери Цезаря и жены Помпея, разрушила их окончательно.

На 52 г. пришелся апогей расцвета анархии в Риме, поводом для чего послужило убийство на Аппиевой дороге народного трибуна Публия Клодия Пульхра. Народ, наконец, был готов подчиниться любой власти. Циркин Ю. Б. Гражданские войны… С. 177. Именно в этот момент начинает «распространяться молва, что следует назначить Гн. Помпея диктатором». Машкин Н. А. Принципат Августа… С. 44.

Однако Бибулом было внесено предложение о назначении Помпея не диктатором, а единственным консулом (consul sine collegae) «и тем отвратить его от неограниченной и тиранической власти» (Plut. Pomp, 54; Ascon. 14; Vell. II, XLVII, 3). В итоге, был принят senatusconsultum ultimum, по которому Помпей назначался консулом и наделялся полномочиями, во многом отклоняющимися от римских законов. Drumann W. Geschichte Roms in seinem… Bd. 4. S. 535; Leach J. Pompey the Great… P. 156 Это стало одним из важнейших шагов на пути к новой гражданской войне. Shotter D. The Fall of the Roman Republic… P. 72

Именно в этот период Помпей сближается с оптиматами: он женится на дочери Сципиона Корнели. В первую очередь Помпей провел законы о насилии и о подкупе, по которым предусматривался чрезвычайный суд Циркин Ю. Б. Гражданские войны… С. 178 — 179. (Cic. Ad Fam. V, 18, 1). Кроме того, он добился объявления в городе чрезвычайного положения и получил право набирать войска по всей Италии для поддержания порядка в Риме Seager R. Pompey the Great: a political biography. Oxford, 2002. P. 134. (Ascon., 1).

Помпей, поддерживаемый войсками, стал правителем в Риме (Cic. Ad Fam., VII, 2, 2), а его сближение с сенаторской партией грозило перерасти в противостояние с Цезарем, находящимся в то время в Галлии.

Как мы уже говорили, именно к этому периоду Эд. Мейер относил понятие «принципата» Помпея, обосновывая его положениями из трактата Цицерона «О государстве». Meyer Ed. Caesars Monarchie… S. 178. Однако, несмотря на первоначальную популярность этой точки зрения, она быстро отошла на второй план.