Средства массовой информации и информационная безопасность

Среди многочисленных проблем национальной безопасности существенное место занимает проблема информационной безопасности. Не случайно во Всеобщей декларации прав человека указывается, что реализация прав человека, в том числе и на информацию, является «основой свободы, справедливости и всеобщего мира» .

Средства массовой информации, обращенные прежде всего к массовой аудитории, природой своей призваны обеспечить массово-информационную безопасность (МИБ) — за счет «доставки» потребителям необходимых для принятия решений информационных ресурсов, защиты от дезинформирующей (манипулятивной) информации, которая распространяется теми же СМИ.

МИБ решительным образом зависит от такого информационного порядка в обществе, при котором достигается максимальный уровень информационного обеспечения демократии за счет всесторонней информированности граждан.

Понятие «информированность» входит постепенно в законодательство. В Законе «О праве на информацию» указывается на обязанность органов и организаций «сообщать для всеобщего сведения ставшую им известной при осуществлении своей деятельности информацию:

• — если она может предотвратить угрозу жизни или здоровью граждан;
• — если требуется пресечь сообщение недостоверной информации;
• — если она имеет или может иметь общественно значимый характер" .

Однако этот закон не касается СМИ, а, следовательно, пока на их деятельность не распространяется требование реализации принципа информированности граждан.

Чтобы сделать гражданина достаточно информированным для принятия и реализации максимально верного решения, во-первых, от СМИ надо ожидать одинаково активной работы со всеми сторонами массового сознания (мировоззрением, миросозерцанием, историческим сознанием и особенно общественным мнением); во-вторых, информирование должно протекать с учетом объективных потребностей каждой социальной группы, общественного слоя, а также различий в их представлениях, взглядах, настроениях; в-третьих, следует исходить из понятия общества как системно организованной целостности, где каждая группа функционирует лишь при наличии других и в органической связи с ними [8].

В связи с этим государственная (национальная) политика в сфере СМИ должна прочно базироваться на идее и практике политического, идеологического, культурного плюрализма, предполагающей, что все возможные взгляды не только могут, но и должны быть предъявлены обществу, быть доступными самым различным слоям, подвергнуться всестороннему обсуждению в целях поиска общеприемлемого решения.

Однако очевидно, что не все социальные силы и их идейные представители имеют возможность создать свои СМИ, а предлагаемые в «чужие» СМИ материалы нередко отвергаются.

Результат парадоксален: вместо того чтобы приводить к высокой информированности и согласию, плюрализм служит чуть ли не противоположным целям.

Поэтому одной из составляющих национальной политики в сфере СМИ должна быть толерантность — терпимость, притом благожелательная, к взглядам других, признаваемых равноправными в силу равенства социальных сил, их выражающих и защищающих.

Но просто благожелательного признания равенства иных сил и их позиций без активного взаимодействия с ними недостаточно. Отсюда и необходимость настроенности на конструктивное взаимодействие, хотя требуется немало усилий, чтобы возникло сознание солидарности между теми, кого многое разделяет и в положении, и во взглядах. В итоге центробежные тенденции плюрализма, характерные для гуманистического развития общества, при решении общих проблем требуют центростремительного потенциала активной толерантности, движения навстречу другому в солидарном стремлении найти общеприемлемое решение.

Поэтому общегосударственная информационная политика включает положение о необходимости активного ведения социального диалога в СМИ по поводу проблем, к которым по-разному подходят различные социальные силы [8]. информационный политика безопасность национальный Способы ведения диалога могут быть разными, «Открытый» диалог предполагает максимально полное изложение своих позиций и аргументации в надежде на встречную открытость других участников. «Закрытая» позиция сводится к монологическому изложению своей точки зрения при убежденности в ее полной правоте. «Полузакрытыми» формами диалога являются «монологический диалог» (когда под влиянием оппонентов вносятся поправки в свою позицию без открытого указания на сделанный «встречный шаг» и «диалогический монолог» (при котором принимаемые в расчет аргументы и предложения оппонентов указываются открыто, однако утверждается, что речь идет о частичном и несущественном изменении собственной позиции).

СМИ, ведущие открытый диалог, озабочены поиском такого решения (компромисса, консенсуса), который был бы на пользу всем и не опасаются упрека в «слишком больших уступках'' или даже «потере лица» .

При этом, разумеется; требуется четкий и всесторонний анализ проблемной ситуации.

Открытый диалог, ведущийся одной стороной, в споре может наталкиваться на «закрытую» позицию других, непонимание и нежелание идти на сближение и поиск общеприемлемого решения, а порой и на стремление к односторонней выгоде. Неконструктивная позиция оппонента — не повод к «закрытию» своей позиции и переходу на позицию «борьбы до победы». Толерантность не должна изменять тому, кто настроен на открытый диалог. В конце концов, неизменность «проблемной ситуации» и желание одной стороны найти решение заставит и других встать на путь открытого диалога [5, c. 33−36].

Таковы минимальные требования с точки зрения МИБ к поведению СМИ. На их фоне реальная картина функционирования СМИ дает основания тревожиться. Анализ показывает, что ряд черт, характерных дли ситуации переходного периода, требует внимания и принятия необходимых решений. Вот только некоторые из них.

Во-первых, это широко либерализованный плюрализм, реально проявляющийся в возможности заявлять политические идеи и цели в диапазоне от крайне правых до леворадикальных, распространять информацию не только односторонне ориентированную, но и едва прикрыто поощряющую насилие, «культ тела», аморализм и т. д.

Существующее законодательство практически не является препятствием для «злоупотребления свободой» СМИ, а возбуждаемые судебные дела часто заканчиваются ничем и потому не оказывают сдерживающего воздействия на других представителей журналистского корпуса, склонных к вольному обращению с законодательными нормами.

Во-вторых, это отсутствие широкого, постоянного и последовательного мониторинга поведения СМИ с точки зрения соблюдения того законодательства, которое имеется, а также отсутствие демократично функционирующих контрольных органов. Организаций типа «Фонда защиты гласности» крайне мало, и результаты их деятельности не слишком действенны. Судебная палата по информационным спорам не имеет четкого юридического статуса и выполняет преимущественно консультативную роль (хотя в ряде случаев и требует возбуждения судебных дел).

В-третьих, несмотря на увеличение числа газет, программ ТВ и радио, возможности граждан получить необходимую и достаточную информацию не только не возрастают, а сужаются. Информационное пространство страны «рвется», так как общефедеральные издания не доходят до большей части региональной, да и московской аудитории, в то же время рост местной прессы крайне затруднен и ее информация локализирована. Деятельность общефедерального ТВ и радио вступила в полосу затяжного кризиса.

В-четвертых, как ни странно, развитие плюрализма без четко налаженного диалога различных сил и движения к общественному согласию по общенациональным проблемам приводит к обострению социального напряжения.

Можно назвать и другие нарушающие МИБ процессы и тенденции. Итогом их развития оказывается ряд негативных явлений: снижение интереса к СМИ, уменьшение тиражей и подписки, недоверие к СМИ, падение их престижа, рост политического негативизма, что ярко проявляется на выборах, а главное, дезориентированность общества, неясность для многих мира, в котором живем, и «желаемого будущего» .

В этой ситуации нельзя не настаивать на том, чтобы СМИ вели свою информационную политику, исходя из требований МИБ:

• 1. все граждане должны быть надежно обеспечены полной, достоверной, оперативно поступающей событийной и комментирующей информацией, дающей каждому из социальных субъектов возможность предельно всесторонне и максимально объективно в соответствии со своими потребностями, положением в обществе и т. д. ориентироваться в действительности (факты, оценки, нормы, идеалы) и принимать оценочные и поведенческие решения, адекватные ситуации в конкретной сфере (мира, региона, страны, города, района и т. д.), вплоть до межличностных отношений на работе, в семье и проч.;
• 2. должно действовать столько общедоступных каналов массовой информации и в таком разнообразии, что это позволило бы сделать соответствующий нуждам социального субъекта выбор «потребляемых» СМИ;
• 3. разнообразие должно касаться и представляемых позиций с тем, чтобы каждый мог познакомиться со всеми вариантами и самостоятельно, осознанно, максимально верно определить свою позицию, исходя из собственных интересов и стремлений;
• 4. каждый из социальных субъектов в соответствии со своей позицией и целями должен иметь возможность распространять от собственного имени и в своих интересах массовую информацию, в том числе создавать (учреждать, соучреждать, субучреждать) СМИ и иметь юридические, экономические и другие возможности свободно искать, получать, компоновать информацию в номера (выпуски, программы);
• 5. на выступления, вопросы, реплики каждого субъекта должна быть достойная, обоснованная, «адресная» реакция тех, кому они обращены, и/или от тех, кто заинтересован в выработке ясных и доказательных взглядов в обществе по обсуждаемой проблеме. Ведь если кого-то «не слышат» и вместо ответа «молчат», то формирование необходимых информационных ресурсов данного субъекта оказывается под ударом;
• 6. каждый социальный субъект вправе рассчитывать на получение регулярной возможности отстаивать свою позицию, опровергать взгляды оппонента, открыто искать совместными усилиями общеприемлемую или приемлемую для большинства точку зрения, решение обсуждаемой проблемы в общенациональных интересах; «свобода критики» всех должна быть освобождена от популизма, демагогии и других дезориентирующих приемов;
• 7. необходима максимальная открытость источников информации и доступность их для всех граждан, а также развитие пресс-служб различных учреждений, ведомств и т. д.;
• 8. все потребители массовой информации (и социальные институты, и отдельные граждане) должны накапливать и реализовывать навыки работы с потоками массовой информации разной направленности. В таком «воспитании» аудитории определяющая роль принадлежит самим СМИ, которые, демонстрируя свои подходы и обосновывая их, критикуя оппонентов, ища через диалог решение обсуждаемых проблем, тем самым «учат» аудиторию разбираться в хитросплетениях информационного противоборства. Именно СМИ несут основную ответственность за формирование личностных и гражданских качеств, способных противостоять информационным угрозам [8].

Таковы основные (отнюдь не все) условия поддержания и укрепления МИБ. Чтобы они могли быть реализованы, требуется их обсуждение всеми активными субъектами массово-информационной деятельности, ибо только в условиях стремления к общественному согласию при поиске решений сложных общественных проблем возможно их четкое определение, общая настроенность на достижение информационной безопасности применительно к журналистике.

Если это так, то следующим обязательным условием МИБ является общее соглашение о принципах ведения массово-информационной деятельности, которое было бы полезно закрепить в своего рода Хартии поведения журналистов, разрабатываемой журналистскими организациями (включая Союз журналистов, многочисленные гильдии журналистов, ассоциации, в том числе издателей и главных редакторов и т. д.). Поскольку проблема МИБ многоаспектна, то Хартия неизбежно должна контаминировать правовые и нравственные, политические и творческие, организационные и психологические (и другие) стороны, определяя систему деонтологических принципов. Среди принципов следует назвать в предварительном порядке хотя бы основные:

• — направленность на обеспечение общества полной, правдивой, своевременной информацией с разделением фактов и мнений;
• — признание равенства всех СМИ. уважение их позиций и мнений;
• — свобода информационной политики в рамках закона о СМИ;
• — толерантность ведения диалога (полемика, критика, дискуссии);
• — объективность представления позиций и аргументов участников диалога;
• — аргументированность суждений и контрсуждений, исключающая софистику;
• — обязательность участия в диалоге по затронутому в каком-то СМИ существенному для общества вопросу;
• — недопустимость замалчивания поднимаемых другими СМИ вопросов.

Однако даже искреннее признание этих принципов может лишь смягчить, но ни в коем случае не отменить органического противоречия между стремлением быть объективным и толерантным и определенностью социальной позиции журналиста и СМИ. При этом с трудом осознается, что общечеловеческий подход не существует как извечная система заповедей, а является результатом согласования в ходе диалога различных подходов, идей, решений.

Ниже представлены ключевые аспекты профессионально-этического кодекса работников медиасферы:

• — недопустимость дискриминации граждан и их групп по определенным критериям, соблюдение принципов объективности и достоверности;
• — необходимость разработки четкого профессионально-понятийного аппарата для определения ряда явлений, способных вызывать экстремистские волнения среди населения (например, национализм, этничность и др);
• — практики конструирования конфликтогенного события и необходимость преодоления неоправданного ввода в социальный контекст публикации лексем и идеологем, способствующих формированию «культуры страха»;
• — «язык вражды» как любое публичное «языковое» действо, прямо или косвенно способствующее возбуждению национальной, религиозной, социальной и иной вражды.

При недостаточной урегулированности деятельности СМИ и непонимании субъектами информационной деятельности необходимости коррелировать свои интересы и стремления с общенациональными и даже общечеловеческими нуждами возникает и часто реализуется желание гиперболизировать общественную роль СМИ, превратить их в «сверхвласть» .

Эти опасные тенденции можно минимизировать и устранить лишь тогда, когда государственная политика в области СМИ будет содержать гарантии такого «информационного порядка», при котором демократические и гуманистические принципы функционирования журналистики реализуются полно и точно разными силами.