Современная российская и зарубежная историография

В исторической литературе существуют различные оценки деятельности и результатов политики Екатерины II. Историки, основывающиеся на концепции «просвещенного абсолютизма», делают акцент на консервативном характере проводимой политики, направленной на укрепление традиционных структур самодержавия. Иная точка зрения представлена историками, которые считают, что Екатерина проводила либеральную политику. Дискуссионным вопросом историографии является вопрос о периодизации екатерининского правления. Традиционная историография делит на два периода: либеральный (1762 -1773) и реакционный (1775 — 1796). В современной историографии эти два периода различаются лишь тактикой достижения целей. Внутренняя политика рассматривается как целостная политики постепенных преобразований, их коррекции в соответствии с политической ситуацией. А. Б. Каменский предлагает другой подход к периодизации правления Екатерины II, эти периоды «различаются по преимущественной направленности преобразований на ту или иную сферу жизни общества, а также по тактике их осуществления». В российской историографии нет единого мнения на причины прекращения заседаний Уложенной комиссии. Официальная точка зрения, которая изложена в большинстве учебников: собрание закрыли в связи с началом русско-турецкой войны. Другие историки считают, что комиссия была распущена, потому что «правительство побоялось слишком смелых речей депутатов по крестьянскому вопросу». По словам О. А. Омельченко «Большое собрание депутатов объективно выявило политическую позицию „общества“ по главным вопросам правовой политики, которые были поставлены „Наказом“ и предполагалось правительственным курсом. Большое собрание попросту выполнила свои задачи». Другую причину закрытия Большого Собрания называет А. Б. Каменский, он считает, что «комиссия продемонстрировала полную неспособность к законодательной деятельности в общенациональных интересах. Негативно сказались и узкие рамки, которыми Екатерина ограничила компетенцию депутатов, и жестский контроль за ними со стороны правительства, и отсутствие опыта законодательной деятельности, и того, что в наши дни называют политической культурой».

Русская дореволюционная историография екатерининских реформ оказала влияние на историографию зарубежную. Изучение русской истории на Западе превратилось в самостоятельную научную область во второй половине XX века, когда в условиях конфронтации с СССР и «холодной войны» правительства западных стран стали финансировать эти исследования. Стремление понять страну, победившую фашизм, упорно отгораживавшуюся «железным занавесом» от остального мира, побудило острый интерес к многовековой истории России. Изучению истории XVIII века была отведена особая роль, поскольку именно тогда наша страна превратилась в империю, стала играть активную роль на международной арене, приобретала черты европейского государства. Успешному изучению этого периода способствовали обстоятельства. Во-первых, в результате грандиозной работы русских дореволюционных историков по публикации документов XVIII века была создана репрезентативная источниковедческая база, позволяющая исследовать многие проблемы российской истории этого времени без обращения к архивам, доступ к которым зарубежных ученых был затруднен. Во-вторых, советские ученые вынуждены работать в узких методологических и идеологических рамках, сконцентрировали свое внимание на проблемах социально-экономической истории, давая возможность западным историкам заполнить исследовательские пробелы. Среди них выделяется исследование профессора Лондонского университета И. де Мадариага «Екатерина Великая и ее эпоха». Эта книга отражает позитивный характер, автор смогла избежать влияния идеологии. И. де Мадариага основывает свой исторический подход на здравом смысле, строгом исследовании исторического источника. Автор анализируя события и явления русской жизни, постоянно сопоставляет их с аналогичными явлениями в других европейских странах того времени. Сопоставление с реалиями в других странах трактует российскую историю, как «нормальное» явление, присущую многим государствам. И. де Мадариага считала, что «Екатерина не была революционеркой на троне в отличие от Петра I, который навязывал свои преобразования не желавшему их обществу, не считаясь с ценой человеческих жизней. Она прислушивалась к общественному мнению; как она сказала Дидро, „если я отчаиваюсь что-то ниспровергнуть, то делаю подкоп“. Абсолютная власть русской императрицы опиралась, как она хорошо знала, на ее чувство возможного… Екатерина была лучшим даром германских земель ее новой родине».

Элен Каррер д' Анкосс в своей книге «Екатерина II. Золотой век в истории России» сравнивает внутреннюю политику Петра I и Екатерины II. В истории оба получили прозвище «Великие». Екатерина очень хотела продолжить политику преобразований Петра I «она видела в этом даже источник своей легитимности. Некоторые приписывали ей узурпацию власти, но подобная репутация меркла в сравнении с преемственностью дел великого императора» Екатерина ставила такие же цели, как и Петр Великий: модернизировать и европеизировать Россию. «Модернизировать государство для того, чтобы потом модернизировать общество». Различными были методы модернизации «Петр Великий проводил модернизацию, навязывая свои взгляды силой. Был лишь один способ — следовать за ним, и потому использование принуждения и насилия неотделимо от его царствования. В своей модернизации Екатерина основывалась на убеждении и воспитании».

Проблемами политической историей Екатерины Великой в США занимается Дэвид Гриффитс. В своей книге «Екатерина II и ее мир: статьи разных лет» автор пытается проникнуть во внутренний мир Екатерины и через него понять мотивы политической деятельности. Д. Гриффитс предложил рассматривать проблему в новом ракурсе — сквозь призму мира идей и представлений сторон. Он попытался реконструировать мотивы, которыми руководствовалось русское правительство в внутриполитической и внешнеполитической политике. Полученные в ходе исследования результаты показали, что дело не в симпатиях или антипатиях императрицы, а была сторонницей сохранения в Европе сложившегося политического порядка и баланса сил. Научная значимость предложенной американским историком концепции прежде всего состоит в попытке оценить законодательство Екатерины как воплощение ее реформаторских замыслов. В вступительной статье А. Б. Каменский пишет, что «в данном сборнике статьи тематически распадаются на две группы — работы, в которых автор пытается проникнуть во внутренний мир Екатерины и через него понять мотивы ее политической деятельности, и внешняя политика России в период борьбы североамериканских колоний Британии за независимость».

Особый раздел историографии составляют работы о деятельности Уложенной комиссии 1767 — 1768 годов, оставившей по себе целые комплексы разнообразных документальных материалов. Центральное место в дискуссиях вокруг истории комиссии занимают причины ее созыва и роспуска, а также общая оценка ее результативности и значения. Большинством историков признается, что в целом комиссия сыграла важную роль в выявлении императрицей чаяний и нужд различных социальных слоев, а многие из разработанных в ней законопроектов Екатерина использовала в своей законотворческой деятельности.

Ряд исследований посвящены истории русского дворянства екатерининского периода и специально Жалованной грамоте дворянству 1785 года. В советской историографии данная тема плохо разработана, зато в зарубежной ей посвящены монографические работы. Большинство историков сходится в том, что грамота 1785 года была важнейшим этапом в формировании дворянского сословия. В зарубежной историографии грамоту расценивали как этап становления гражданского общества.

Важная реформа Екатерины II — секуляризация — в дореволюционное время стала предметом изучения русской церкви и советских историков. Одни считали реформу неизбежной и необходимой, другие отрицательно оценивали полное подчинение церкви государству, третьи видели в реформе пролог к освобождению крестьян.

Первостепенное значение для изучения реформ Екатерины имеет историко-юридическое исследование О. А. Омельченко «Законная монархия» Екатерины II" (1993 г.) Впервые в историографии О. А. Омельченко осуществил комплексное изучение нереализованных проектов Екатерины. Ученый исследовал законодательную деятельность императрицы по важнейшим ее направлениям за весь период царствования, реконструировал историю создания наиболее значительных законодательных актов.

Завершая обзор историографии реформ Екатерины Великой, необходимо подчеркнуть растущий интерес к этой личности. После того как Екатерину на протяжении многих поколений унижали, видя в ней лишь женщину, лишенную добродетели, теперь ее, наконец, изучают как серьезного и успешного профессионала, опытного в традиционно мужском искусстве государственного управления.