Общественно-политическая роль просветительных обществ в становлении гражданского общества в России

ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ РОЛЬ ПРОСВЕТИТЕЛЬНЫХ ОБЩЕСТВ В СТАНОВЛЕНИИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РОССИИ

Вопросы формирования и институциализации субъектов российского гражданского общества, а, следовательно, и нового типа общественных отношений, являются объектом пристального внимания историков, социологов, политологов. Единой, устоявшейся, общепринятой точки зрения по поводу этой глобальной проблемы к настоящему времени не сложилось. Тем не менее, можно констатировать наличие двух весьма распространенных точек зрения на гражданское общество. Одним исследователям оно представляется охватывающим все современное состояние общества, сложившееся в результате промышленных и политических революций в конце XIX — начале XX в. Для них гражданское общество — это форма общения людей в пределах промышленной цивилизации или такое состояние общества, которое характеризуется наличием социальных классов и слоев, имеющих собственные, независимые от государства источники существования.

Согласно второй точке зрения, гражданское общество представляет собой сферу общественной жизни, существующей одновременно и наряду с государством, но независимо от его институтов. Следовательно, это система самостоятельных, самодеятельных, независимых от государства общественных организаций, объединений (институтов), выражающих разнообразные частные интересы и потребности людей и создающих условия для их реализации.

Большинство ученых и исследователей приходит к выводу, что устойчивость демократического правового порядка в определяющей степени зависит от зрелости гражданского общества. Успех демократических преобразований в любой стране не может считаться сколько-нибудь серьезным и необратимым до тех пор, пока в недрах самого общества не сформируются определенные предпосылки, делающие его эффективным противовесом и гарантом прав граждан. От того, каким будет гражданское общество в современной России, во многом зависит судьба производимых перемен и реформ.

В научном сообществе принято условное деление жизни общества на три сферы: экономическую (коммерческую и некоммерческую) деятельность, функционирование государства, понимаемого, прежде всего, как государственный аппарат, и сферу гражданской самодеятельности в различных (преимущественно неполитических) ее проявлениях. Последняя носит характерное название «третий сектор», и очевидно, что это определение во многом пересекается с понятием гражданского общества. Другими словами, одной из наиболее распространенных форм структурализации гражданского общества являются неформальные организации, или терминологически точнее общественные организации. Этот термин получил правовое признание как в России, так и за рубежом.

Исследование деятельности общественных организаций и их взаимодействия с двумя другими секторами является актуальным направлением изучения современного российского общества. Это связано с тем, что такие объединения стали знаком глубоких трансформаций российской социальной действительности, обозначаемой современными отечественными и зарубежными исследователями и политологами как «построением гражданского общества». Рост активности рядовых граждан и создание правовых гарантий реализации их гражданских прав является важнейшей предпосылкой таких изменений. Речь идет о том, что наиболее существенной чертой общественной трансформации является усиление социальной активности граждан в рамках добровольных объединений для отстаивания политических, профессиональных и других специфических интересов.

В этой связи важно отметить, что более века назад в России уже происходило формирование гражданского общества. Основой его развития, а также развития общества в целом было бурное возникновение общественных организаций, в частности тех, что оставались в стороне от насущных жизненных проблем, преследуя главным образом филантропические и просветительские цели. Обращение к истории создания и деятельности общественных организаций дореволюционной России — это бесценный опыт в понимании процессов формирования гражданского общества в современной России.

Многие западные ученые высказывали мнения в защиту этой позиции. В частности, Томас Портер утверждал, что «волна реформ, захватившая как город, так и деревню, вплоть до Первой мировой войны, подвела часть среднего класса к участию в общественной деятельности и обновлению социальной и политической жизни». Его точку зрения разделяли Адель Линдермейер и Майкл Хемм. Они утверждали, что образованное общество России становилось все более активным и реформистским, что гражданское общество находилось еще в самом начале своего формирования. Эти исследования дали положительную оценку той роли, какую играли общественные организации в процессе формирования институтов гражданского общества в дореволюционной России.

В течение длительного времени в России практически отсутствовали общественные организации и оставались слабо развитыми такие ценности, как неприкосновенность личности и частной собственности, приоритет закона и правовое мышление, составляющие основной контекст гражданского общества на Западе. Это был крайний вариант восточноевропейской модели: социальная инициатива принадлежала не объединениям частных лиц, а бюрократическому аппарату, непосредственные же потребности человека удовлетворялись при помощи традиционных институтов, таких как семья, церковь, крестьянская община Рубеж XIX—XX вв. характеризовался мощным подъемом общественного самосознания. Одним из его показателей явилось развитие образования и широкое распространение общественных организаций, созидательная деятельность которых была направлена на благо всего русского общества. В 1901 г., в статье «Конец XIX и начало XX века» журнал «Вестник Европы», дал следующую сравнительную характеристику эпох: «Сто лет тому назад русское общество, кроме немногих отдельных лиц, ценило и почитало только те дары сверху, которыми обеспечивалась хоть некоторая доля личной и имущественной неприкосновенности, все другие интересы оставляли его более или менее инертным и равнодушным. Совсем не то мы видим сейчас. Значительная часть русского общества жаждет деятельности, выходящей из тесного круга личных интересов, потому что сознает себя способной и, следовательно, нравственно обязанной к такой работе».

Интенсивный рост числа разнообразных по направлениям деятельности обществ и объединений в начале XX в. связан, безусловно, с причинами политического, социально-экономического и характера. Деятельность некоторых гражданских объединений фактически была инициализирована самим самодержавием. Развитие неправительственных институтов, таких, как общественные организации, активизировало их общественную роль. Постепенно шло разрушение монополии самодержавия на общественную жизнь.

Еще одной из важных причин активизации общественной деятельности на рубеже веков стал ускоренный процесс урбанизации, индустриализации, распространение науки и технологий. Наконец, увеличение числа общественных организаций объясняется возрастанием интереса к русской национальной культуре и природе «русского характера». Этот интерес объединял людей в многообразные общества — Общество любителей изучения Кубанской области, Ставропольское общество для изучения Северокавказского края в историческом, географическом и антропологическом отношениях, Ростовское общество истории древностей и природы и др.

Одним из воплощений подобного стремления стали просветительные общества, создаваемые с целью формирования у населения гражданского самосознания, удовлетворения духовных, научных и профессиональных потребностей русской интеллигенции. Буржуазное законодательство 60-х —90-х гг. XIX в. обязало «городские и сельские общества принять участие в попечении о народном образовании и народном здравии, заботиться о призрении бедных и прекращать нищенство». Эта сложная задача была возложена на земские учреждения, городское самоуправление, общественные организации, благотворительные и церковные попечительства и другие общественные институты.

Политика государства по отношению к просветительным обществам получила окончательное оформление во второй половине XIX в. и на протяжении всего дореволюционного периода постоянно подвергалась существенной трансформации. Подобные действия самодержавия отражали активизацию общественного движения и его наметившуюся политизацию. В свою очередь, и деятельность организаций становилась реакцией на действия власти.

В государственно-иерархической структуре эти общества явились стихийными наростами уже существующих институтов культуры, просвещения и образования. Действуя в рамках устава, эти общества формально были освобождены от вмешательства в свои дела государства. Оно должно было лишь утверждать устав, регистрировать объединения и получать годовые итоговые отчеты. Однако, несмотря на эти требования, чиновники постоянно отмечали свою недостаточную осведомленность о количестве и характере деятельности существующих формирований.

Со второй половины XIX в. Ставрополье, Дон и Кубань становятся центрами просвещения и духовной жизни всего Юга России. Именно в этот период зародились общественные организации, деятельность которых становится определяющей в распространении идей просветительства. Так, например, в губернском городе Ставрополе насчитывалось в рассматриваемый период свыше 50 легальных обществ различной направленности.

В конце 1900;х г. завершился период формирования организационных структур просветительских учреждений, апробации основных методов их деятельности, становится видна определенная специализация обществ: культурно-просветительские и культурно-досуговые, научные и научно-просветительские, попечительско-просветительные. Общества, наряду с периодической печатью, становятся важнейшей, признанной властями, формой организации общественной и культурной жизни на Северном Кавказе.

Научные и культурно-просветительные общества служили не только средством для реализации научных, профессиональных интересов своих членов, но и трибуной для выражения политических взглядов, обсуждения местной общественной элитой как наиболее животрепещущих вопросов жизни региона, так и своих политических программ и проектов общественного переустройства.

Большинство организаторов культурно-просветительной деятельности было убеждено в том, что «одной из главнейших задач образования является политическое просвещение народа. … В школе его почти не дашь, потому что политическое самоопределение совершается уже в более или менее сознательный период жизни человека. Его дает только внешкольное образование». В свою очередь, значительная часть посетителей культурно-просветительных мероприятий «требовала лекций политического характера, а не чисто научных» и выражала настойчивое желание ознакомиться с «экономическим правом, течением рабочей жизни, рабочим правом, рабочим трудом».

Поэтому в период, когда революционное движение и буржуазно-либиральная оппозиция стали постоянным фактором внутриполитической жизни России, культурно-просветительные учреждения как общества с широким охватом различных категорий населения оказались ареной острой политической и идеологической борьбы. Эти общества превратились в важное средство политического просвещения рабочих и крестьян, мелкой буржуазии города и деревни со стороны различных политических партий, начиная от монархистов и заканчивая социал-демократами большевистского направления.

Политическое просвещение становится одним из важных видов деятельности просветительных обществ на рубеже веков. Оно играло немаловажную роль в становлении и развитии гражданского общества в России.

На рубеже XIX—XX вв., непосредственно в период Первой российской революции, в конкретно-исторических условиях развития страны культурно-просветительское направление очень сильно переплеталось с политическим. Это находило свое выражение в деятельности культурно-просветительских учреждений Ставрополья, Дона и Кубани.

Города Ставрополь, Пятигорск, Ростов-на-Дону постепенно становились крупными культурно-просветительскими центрами Юга России. Здесь успешно развивались уже существующие и появлялись новые культурно-просветительные общества: библиотеки, театры, музеи, типографии, книжные лавки, общества.

Культурно-просветительные общества и учреждения, с одной стороны, являлись следствием концентрации интеллигенции на местах. Общества формировались преимущественно по инициативе и из числа работников умственного труда и непосредственно распространяли свою деятельность в данной среде. С другой стороны, в то же время они содействовали развитию культурных начал у населения, содействовали формированию национальной интеллигенции, осознанию ею своих общественных и политических задач.

Демократическая интеллигенция встречала серьезные затруднения своей просветительской деятельности, что выражалось в отсутствии гражданских свобод: свободы собраний, слова, печати. Так, пресса к началу XX в. была стеснена цензурой, загнана в узкие рамки сводов и уложений о печати, текущих постановлений и указов правительства. Согласно указу 1881 г. осуществление цензорского надзора в губернских городах, в которых отсутствовали цензурные учреждения, возлагалось на вице-губернаторов. Выступать в прессе по политическим, социальным, общественным вопросам разрешалось «лишь с особенной осмотрительностью и осторожностью».

С течением времени отношения просветителей с властью ухудшались. С одной стороны, с наступлением реакции во внутренней политике самодержавия в 80-е гг. XIX в., девальвировалась цивилизационная миссия «просвещенной бюрократии». С другой, в своей деятельности общества, особенно связанные с распространением народного образования, такие как Общество для содействия распространению народного образования в г. Ставрополе, Болыпедербетовское общество образования, Кубанское общество распространения в народе грамотности и полезных знаний, Донское общество содействия высшему женскому образованию и др. нередко выходили за пределы чисто профессиональных вопросов развития культурного уровня населения, приобретали политическую направленность. В пореформенное время, согласно диссертационному исследованию С. А. Айларовой, просветители на Северном Кавказе, как и в целом по России, «уступают роль пионеров общественного сознания» представителям политического направления.

Накануне Первой российской революции 1905;1907 гг. одними из центров общественно-политической жизни региона являлись культурно-просветительские учреждения либералов. Организуемые ими просветительные общества различного направления деятельности по истечении некоторого времени приобретали политический, оппозиционный характер. Эти общества по инициативе либералов являлись местом общения и самообразования работников умственного труда, политического воспитания учащейся молодежи и рабочих.

Либералы особое значение придавали периодической печати, высоко оценивая ее как мощное средство, способное влиять на сознание масс. Редакции газет являлись одним из главных центров оппозиции. Не случайно, что именно в таком качестве они упоминались в анализе политической ситуации в России, подготовленном в 1902 г. Особым отделом департамента полиции. Как писал начальник отдела Ратаев, «политически неблагонадежные элементы» из среды лиц свободных профессий «пристраиваются к какому-нибудь печатному органу» и целенаправленно ведут агитационную работу, стремясь «изобразить в глазах читателей безотрадное будто бы положение России при существующем государственном строе».

Так, в губернском городе Ставрополе оппозиционным центром по праву считалась редакция газеты «Северный Кавказ» во главе с Д. И. Евсеевым. В политических обзорах Ставропольской губернии коллектив ее характеризовался как исключительно состоящий из «лиц политически неблагонадежных». В полицейских сводках редакция неоднократно указывалась в качестве места встреч представителей ставропольской передовой общественности и административно высланных из других мест страны, которые находили здесь «приют и полную поддержку». Несмотря на существование предварительной цензуры, сотрудники газеты неоднократно пытались опубликовать «тенденциозные» статьи по актуальным вопросам развития страны.

Сотрудники редакций не только занимались своей профессиональной деятельностью, но и непосредственно участвовали в пропагандистской работе посредством устройства лекций, распространения общественно-политической литературы. Так, в Ставрополе активную работу в этом направлении развил секретарь редакции «Северного Кавказа» Н.И. Кулябко-Корецкий. Для городского общества он прочел ряд лекций. Юрист по образованию, Н.И. Кулябко-Корецкий в своей пропагандистской работе обращался к опыту Западной Европы XVIII — XIX вв., особенно к истории Великой французской буржуазной революции. В лекциях он дал «некоторую подготовку к понятиям о значении принципов террора», способствовал теоретической подготовке революционеров, как отмечалось в жандармском отчете.

Благодаря Н.И. Кулябко-Корецкому газета, по справедливому признанию жандармов, приняла нежелательную политическую ориентацию. Также Н. И. Кулябко-Корецкий имел тесные контакты со Ставропольским обществом содействия распространению народного образования.

Последнее характеризовалось жандармерией как один из центров политического движения в губернском городе, его членами состояли «главным образом лица, известные своей политической неблагонадежностью». По агентурным сведениям полиции, данное общество располагало библиотекой нелегальных книг, которые выдавались лишь «заслуживающим доверие лицам». Велась активная агитационная работа среди молодых учителей, направляемых для работы в сельскую местность. Для них были организованы кружки самообразования, так называемые «Академии». Посредством сельских педагогов либералы старались привнести политическое воспитание в крестьянский мир.

Однако для учителей вести агитационную деятельность становилось все труднее и труднее. За малейшую попытку вести среди населения даже просветительскую работу донские, кубанские, ставропольские учителя переводились в глухие станицы, хутора или совершенно изгонялись. В газете «Приазовский Край» отмечалось: учитель мог быть наказан даже за то, что не поклонился станичному атаману. Сообщая в сентябре 1905 г. «об: отчаянной борьбе» учителей Макеевского народного училища (Область войска Донского) с местной волостной администрацией, газета «Донская Речь» писала о произволе старшин, которые бесцеремонно вмешивались в учебный процесс.

Тем не менее, учителя Дона большую работу проводили среди крестьян. На общем собрании Ростовского общества учителей, состоявшемся в начале сентября 1905 г., среди других рассматривались и такие вопросы, как «Летучая библиотека и периодический орган среди крестьян, Организация лекций среди народа»

Политическая реакция, наступившая после 3 июня 1907 г., охватила и сферу просвещения. Массовое перемещение и увольнение учителей, исключение «подозрительных» учащихся, ущемление прав, — все эти меры проводились для того, чтобы «искоренить революционные настроения в умах. Библиотеки-читальни получали неоднократные строгие предписания «не допускать чтения книг и брошюр нелегального содержания», а донская охранка — установить за библиотеками негласное наблюдение в связи с «широким развитием легальной социал-демократической партийной прессы».

Следующим образом характеризовал положение педагогов Кубани член Общества взаимного вспомоществования учащим и учившим Кубанской области учитель Макеев в своем докладе: «Для начальства учитель слепое орудие; ему в его деятельности ставятся узкие рамки, перешагнуть которые он не смеет, требуется лишь выполнение, хотя бы механическое, намеченное программой. … Учитель лишен права иметь свои политические убеждения и симпатии, свое чувство собственного достоинства».

Постепенно, под влиянием общероссийского общественного движения, политическая деятельность культурно-просветительных обществ либералов революционизировалась. Посредством политического воспитания либералы способствовали становлению местных революционеров. Однако, в отличие от центральных районов империи, на Юге России еще в течение длительного времени сохранялись тесные связи между либералами и революционерами. Легальные организации либералов оставались местными центрами революционного движения в 1905;1907 гг. Такими, в частности, являлись в Ставропольской губернии газета «Северный Кавказ», Общество содействия распространению народного образования, на Кавказских Минеральных Водах — Бальнеологическое общество, газета «Пятигорский листок».

На курортах Кавказских Минеральных Вод в центре общественного движения 1905 г. оказалось Русское Бальнеологическое общество. Временный генерал-губернатор Терской области A.M. Колюбакин в предписании атаману отдела от 18 мая 1905 г. признавал, что Бальнеологическое общество с начала года «на целом ряде заседаний занималось не прямым своим научным делом, а трактовало и вырабатывало резолюции по политическим вопросам, доходя в своих революционных упованиях до необходимости упразднения существующего государственного строя и пересоздания его на началах республики с Учредительным собранием во главе, упразднения казачества как исторического пережитка и, наконец, допускало на заседаниях резкую критику и осуждение мероприятий правительства». Оно, по мнению властей, превратилось в своеобразный «самозваный политический клуб», «революционную кафедру», откуда демократическая интеллигенция распространяла свою пропаганду. При поддержке некоторых членов этого общества революционным студенчеством проводилась агитационная работа, преимущественно эсеровского направления.

Культурно-просветительные общества принимали активное участие в обсуждении готовящейся политической реформы. Неоднозначно была воспринята так называемая «Булыгинская дума». С одной стороны, шла критика проекта, ввиду того, что он отвергал демократические принципы избирательного права, которое предоставлялось лишь на основе имущественного ценза, благодаря чему из состава избирателей устранялись наиболее образованные и политически развитые группы населения, т. е. интеллигенция и рабочий класс. Так, члены Российского Бальнеологического общества требовали созыва Учредительного собрания, способного решить вопрос о форме правления в России. С другой стороны, признавалось и позитивное значение происходящих в стране изменений. Главная цель Булыгинской думы виделась в установлении демократических свобод, гарантирующих независимые будущие выборы, и передаче своих полномочий новому законодательному собранию.

Под давлением революционного движения самодержавие вынуждено было пойти на дальнейшие уступки общественности. Высочайший манифест от 17 октября 1905 г. провозгласил неприкосновенность личности, свободу слова, союзов, собраний. В нем содержались обещания созвать Государственную думу с законодательными полномочиями и привлечь к выборам в нее более широкие слои населения.

Либеральная интеллигенция в лице своих общественных собраний, обществ и печатных органов выступила в поддержку намеченного правительством курса. Резолюции подобного содержания принял, в частности центр демократической общественности в г. Пятигорске — Русское Бальнеологическое общество во главе с доктором В. А. Кобылиным.

Однако в течение одной — двух недель после принятия Манифеста значительная часть демократической интеллигенции разочаровалась в своих надеждах. Изменение настроений общественности отчетливо прослеживается по страницам периодических изданий. Так, 20 октября 1905 г. ставропольская газета «Северный Кавказ» положительно оценивала данный документ. 29 октября та же редакция утверждала: «Дарование милостей — свобода слова, собраний, союзов и неприкосновенности личности — ни что иное, как какое-то недоразумение, злая насмешка над измученным, обезумевшим от ужасов русским обществом». 16 ноября на заседании пятигорского Бальнеологического общества его председатель В. А. Кобылин отозвал ранее принятое постановление о выражении доверия правительству.

В этот период ожидались еврейско-интеллигентские погромы в городах Ставрополе, Пятигорске. С целью противодействия намечающимся погромам предпринимались меры по консолидации местного общества, защите его от насилия. В г. Ставрополе местной думой при поддержке административных властей был организован «комитет самообороны». В Пятигорске инициативу взяло на себя Бальнеологическое общество, непосредственно его председатель В. А. Кобылин. Было созвано частное совещание гласных и представителей общественности. Собравшиеся постановили учредить милицию, средства на содержание которой предполагалось получить от купцов и управления Кавказскими Минеральными Водами. С разрешения атамана отдела и Кавказского наместника было приобретено оружие.

В Ставропольской губернии подобную агитационную работу проводило Общество содействия распространению народному образованию и др. В городах Терской области политическая агитация принимала более организованный характер. В Кисловодске, Пятигорске были открыты политические клубы, в которых демократическая интеллигенция разных направлений организовывала лекции для рабочих и крестьян.

Члены Бальнеологического общества в г. Пятигорске подвергли жесткой критике вождей революционных партий. Также они составили основу кадетской организации на Кавминводах. Оно приняло непосредственное участие в организации так называемой «Пятигорской республики» в декабре 1905 г.

9 августа 1906 г. исключительные меры управления были введены в Ставропольской губернии. Опираясь на них, власти повели решительную борьбу с демократической общественностью. С роспуском Первой государственной думы усилилась реакция и на Кавминводах. Власти опасались возможных политических последствий деятельности культурно-просветительских учреждений. В 1906;1907 гг., по подсчетам исследователя А. К. Джанаева, удовлетворялось лишь около 40% подаваемых на рассмотрение проектов союзов, обществ, клубов. Так, не было одобрено администрацией учреждение драматического и музыкального кружков в Пятигорске, создание Кисловодского артистического кружка. Только после долгих ходатайств 5 июля 1905 г. был утвержден устав Донского общества взаимного вспоможения учительниц и воспитательниц. В мае 1907 г. было распущено Русское Бальнеологическое общество в г. Пятигорске, центр демократической общественности на Кавказских Минеральных Водах.

Таким образом, под влиянием общероссийского политического движения начала XX в. деятельность культурно-просветительных обществ Ставрополья, Дона и Кубани приобретала политический характер. Основными направлениями их деятельности были развитие просвещения, науки и культуры посредством чтения лекций, проведения бесед, распространения общественно-политической литературы, организации печатных органов, народных читален и библиотек. Деятельность просветительных обществ способствовала формированию у населения гражданского и политического сознания.

Просветительные общества постепенно приобретали политический и оппозиционный характер. Наиболее характерно этот процесс виден на примере Ставропольского общества содействия распространению народного образования, Пятигорского Бальнеологического общества. Екатеринодарское педагогическое общество, Ростовское отделение Всероссийского Союза учителей и деятелей по народному образованию, Донское общество взаимопомощи учащих и др.

Деятельность культурно-просветительных обществ была тесно связана с развитием революционных событий. Формы участия их членов в политическом движении были различными: от устной и печатной пропаганды до непосредственного участия в народных выступлениях. Не случайно поэтому, что самодержавие при подавлении революционного движения подвергало репрессиям и культурно-просветительные общества. Власти обоснованно опасались их роли в подъеме общего культурного уровня и политического сознания населения, закрывая действовавшие общества и препятствуя открытию новых.

Проведенный анализ деятельности просветительных общественных организаций позволяет судить о том, что в Ставропольской губернии, Ростовской и Кубанской области просветительство было одним из важных направлений общественной деятельности провинциальной интеллигенции, что подтверждается численностью и широтой ее профессионального состава, представленного в местных просветительных обществах.

Несмотря на то, что большую роль в сфере народного образования в данных регионах играли местные органы власти и всевозможные общественные заведения (библиотеки, читальни), просветительные общества все же нашли здесь свое самостоятельное место. Они способствовали лучшей оснащенности школ, развивали внешкольное образование, пропагандировали общенаучные знания через организацию публичных лекций, решали вопросы повышения профессионального уровня работников народного образования и т. д. Просветительные региональные общества не раз поднимали проблемы местного порядка перед органами городского и земского самоуправления, пользуясь их финансовой поддержкой и помощью в проведении различных мероприятий.

Наиболее характерными направлениями работы обществ, действовавших в сфере просвещения, были проведение публичных чтений, лекций, устройство различных курсов в целях совершенствования квалификации слушателей, открытие учебных заведений для детей, постановка внешкольного образования. Весомое место в мероприятиях обществ занимала благотворительность, выражавшаяся в оказании материальной помощи преподавателям и воспитанникам подведомственных учреждении.

Отметим и демократичную направленность этих обществ. Многие общества в силу преобладания в их составе интеллигенции, не обходили стороной и другие важные аспекты жизни страны: на лекциях и заседаниях обсуждались вопросы государственного значения, давалась оценка текущим социально-политическим событиям. Революция 1905;07 гг. стала для местных просветительных обществ периодом особой активности. Заинтересованная и быстрая реакция на актуальные проблемы вызвала усиление надзора властей за их деятельностью.

Просветительные общества сыграли огромную роль в поднятии культурного уровня населения. Начиная свою деятельность с заполнения досуга исключительно своих членов, впоследствии общества, кружки, клубы сумели подняться до массовости, прививая местному населению вкус к художественным ценностям через проведение концертов, выставок, спектаклей, чтений, привлекая жителей непосредственно к творческому процессу.

Безусловно, по уровню развития культуры провинция уступала центру. Однако, несмотря на это обстоятельство в рассматриваемых регионах также имелись образованные и творчески одаренные люди (музыканты, художники). Конечно, процент их был невысок, но, объединяясь в небольшие кружки и общества, благодаря своему таланту они способствовали созданию особой духовной атмосферы. Популярности обществ способствовал их доступность всем сословным группам.

Ставрополье, Дон и Кубань на рубеже XIX—XX вв.еков являлись своеобразными культурными и просветительными центрами, где работала творческая интеллигенция: художники, литераторы, музыканты. Показателем высокого гражданского развития обществ стало участие в благотворительных акциях от проведения вечеров в поддержку нуждающихся до учреждения новых обществ. Такое неравнодушие определялось присутствием в составе обществ ядра из интеллигенции, что впрочем, порождало и контроль над ними со стороны властей.

Деятельность краеведческих, просветительных и культурных обществ Ставропольской губернии и Кубанской области в рассматриваемый хронологический период охватывала различные сферы жизни — от науки, образования до искусства, руководствуясь спецификой и реальными интересами региона, что обеспечивало эффективность работы и жизнестойкость обществ.

Анализ поэтапного развития просветительных обществ позволяет говорить об известной подвижности и гибкости их градации на перечисленные категории, выявляя немало аналогий и точек соприкосновения. Так, например, краеведческие общества продуктивно трудились в сфере просвещения, просветительские занимались наукой и проблемами искусства, культурные — просветительной деятельностью. Универсальными формами были проведение публичных лекций, народных чтений, концертов, вечеров, бесед, устройство выставок, музеев, библиотек, выпуск печатных издании.

Профессионализм обществ вызывали уважение и доверие губернского начальства, учреждений самоуправления, неоднократно дававших обществам «на откуп» осуществление проектов краевого масштаба, обращавшихся за советами и консультациями. Авторитет среди местных жителей помогал рекрутировать новых членов и сплачивать выходцев из всех сословий.

В то же время широкая социальная база обществ, способность влиять на общественное мнение порождали и периоды классовых коллизийопасения властей за сохранение «государственного спокойствия». Следствием этого была детальная регламентация «сверху» внутреннего распорядка — вплоть до составления повесток очередных собраний. Жесткому контролю подвергались массовые мероприятия; случаи несогласия — даже косвенного — с политикой режима, несанкционированные инициативы оборачивались даже закрытиями и арестами.

Формирование просветительных обществ можно рассматривать в качестве феномена социокультурной жизни региона. В условиях отсутствия в большинстве провинциальных городов высших учебных заведений и научно-исследовательских учреждений просветительные общества являлись теми интеллектуальными центрами, которые ставили перед собой задачи научно-просветительные и практические.

Более того, мы вправе рассматривать просветительные общества как социальные институты зарождавшегося гражданского общества. Деятельность социальных институтов определялась рядом признаков. Во-первых, набором специфических социальных норм и предписаний, регулирующих соответствующие типы поведения, что составляет формально-правовую основу деятельности того или иного института. Во-вторых, интеграцией его в социально-политическую, идеологическую и ценностную структуры общества, что позволяет осуществлять социальный контроль над институциональными типами действий. В-третьих, наличием материальных средств и условий, обеспечивающих успешное выполнение нормативных предписаний и осуществление социального контроля .

Первую позиции, позволяющую отнести просветительные общества к категории социальных институтов, можно усматривать в наличии у них уставов. Устав — основной документ, своего рода паспорт, лицо общества, фиксирующий как основные направления, виды деятельности общества, так и права и обязанности членов организации.

Просветительные общества как «типичные представители» некоммерческих общественных объединений граждан довольно быстро и глубоко интегрировались в социальную структуру общества и стали своеобразным посредником между государством и обществом. И, наконец, просветительные общества располагали и некоторыми материальными условиями и средствами для реализации своей деятельности. Таким образом, просветительные общества с полным основанием претендовали на статус социального института.

На основании вышеизложенного можно с уверенностью утверждать, что просветительные общества, составляя самую большую группу легальных обществ Ставрополья, Дона и Кубани, в значительной мере содействовали формированию гражданского общества, помогая создавать, расширять, укреплять и защищать пространство между индивидом и государством. На основании представленного выше обзора деятельности просветительных обществ можно выделить три основных направления развития общества: формирование независимой личности, содействие профессионализму и культивирование гражданского долга.

Просветительные общества помогали развитию независимой личности, отстаивая ценности, которыми обычно пренебрегали в России: прагматизм, частная инициатива, опора на собственные силы, самосовершенствование, предприимчивость, трудолюбие, рационализм, вера в научный прогресс. Сама концепция, лежащая в основе деятельности просветительных обществ, предполагала проявление индивидуальности и собственной воли в поведении человека, а не корпоративности и подчинения, поведения личности — выбор, а не судьба.

Наряду с институтами местного самоуправления, прессой, профсоюзами, просветительные общества играли значительную роль в процессе становления гражданского общества в дореволюционной России. Они ограничивали традиционно принадлежавшую государству монополию на общественную жизнь, способствовали зарождению у населения чувства гражданского долга и ответственности, обеспечивая ему защиту как от верховной власти, так и от чрезмерного влияния частного интереса.

Общественные организации, несомненно, сыграли важную роль в развитии независимой гражданской жизни. Тысячи обществ и объединений, созданных на протяжении двух поколений до революции, предлагали широкие возможности по ликвидации застоя в общественной жизни, по «расширению кругозора» и «воспитанию гражданского чувства». Через просветительные общества частная инициатива направлялась в определенные сферы практической гражданской деятельности, что помогало избегать проявлений эгоистической и жадной страсти к наживе, порицаемой русской православной церковью и традиционной русской культурой, и, во-вторых, нигилизма радикально настроенной интеллигенции, отвергаемого русскими либералами.653

Общества помогали сочетать интересы личности с общественными интересами, индивидуализм — с действиями на благо общества. Деятельность просветительных обществ не только пробуждала чувства общественного долга и гражданственность, но и давала им новое содержание.

По этой причине сегодня особенно важно изучение опыта общественных организаций дореволюционной России. При глобальном переосмыслении системы взаимоотношений между государством и обществом и значения гражданского общества собственная история может предоставить возможность историкам, политологам и социологам внести оригинальный вклад в теорию социальной и политической науки.

Исторический опыт особенно важен для осмысления современных теорий гражданского общества и общественных организаций по следующим причинам. Во-первых, он помогает объяснить процесс формирования общественной инициативы, самообразования групп по интересам и быстрое изменение социальных идентификаций в стране с сильной государственной традицией. Во-вторых, он позволяет исследовать внегосударственную сферу в стране со слаборазвитыми институтами личных прав и права собственности. В-третьих, анализ деятельности общественных организаций и создания гражданского общества помогает нам понять особенности процесса формирования гражданских институтов в стране.

Изучение общественных организаций в их становлении и возрождении дает нам возможность не только понять процесс становления россиян как граждан. Исторический опыт позволяет оценить общественные организации как ведущие социальные институты гражданского общества.

Сегодня перед обществами стоит сложная задача формирования отношений между всеми секторами общества, основанных на взаимной, гражданской ответственности. В современном российском обществе нет других сил, способных принять на себя и обеспечить выполнение этой гражданской миссии. Поэтому автор видит именно в общественных организациях, и в частности тех из них, которые несут в себе идеи просвещения, один из важнейших инструментов построения гражданского общества в России.

Исследуя проблему общественно-политической роли просветительных обществ Ставрополья, Дона и Кубани в становлении гражданского общества в конце XIX — начале XX вв. автор пришел к следующим выводам:

Рубеж XIX—XX вв. характеризовался мощным подъемом общественного самосознания, одним из показателей которого явилось развитие просвещения и распространение общественных организаций, созидательная деятельность которых была направлена на благо всего русского общества.

Во второй половине XIX в. Ставрополье, Дон и Кубань становятся центрами просвещения и духовной жизни Юга России. Именно в этот период появились общественные организации, деятельность которых становится определяющей в распространении идей просветительства и признанной властями формой организации общественной и культурной жизни в регионе.

В условиях, когда революционное движение и буржуазно-либеральная оппозиция стали постоянным фактором внутриполитической жизни России, культурно-просветительные общества как организации, чья обширная деятельность охватывала различные категории населения, принимали довольно активное участие в политической жизни страны. Эти общества стали одним из важных средств политического просвещения рабочих и крестьян, мелкой буржуазии города и деревни со стороны различных политических партий, начиная от монархистов и заканчивая социал-демократами большевистского направления.

Открыто политический характер приобрела деятельность культурно-просветительных обществ Ставрополья, Дона и Кубани в начале XX в., под влиянием общероссийского политического движения и, в первую очередь, революции 1905;1907 гг. Основными направлениями их деятельности были развитие просвещения, науки и культуры посредством чтения лекций, проведения бесед, распространения общественно-политической литературы, организации печатных органов, народных читален и библиотек. Деятельность просветительных обществ способствовала формированию у населения гражданского и политического сознания.

Просветительные общества, являясь следствием концентрации интеллигенции на местах, способствовали развитию культурных начал у населения, содействовали формированию национальной интеллигенции, осознанию ею своих общественных и политических задач. Данные общества сыграли огромную роль в поднятии культурного уровня населения. Начиная свою деятельность с заполнения досуга исключительно своих членов, впоследствии общества, кружки, клубы сумели подняться до массовости, прививая местному населению вкус к художественным ценностям через проведение концертов, выставок, спектаклей, чтений, привлекая жителей непосредственно к творческому процессу.

Формирование просветительных обществ можно рассматривать в качестве феномена социокультурной жизни регионов. В условиях отсутствия в большинстве провинциальных городов высших учебных заведений и научно-исследовательских учреждений, просветительные общества являлись теми интеллектуальными центрами, которые ставили перед собой задачи научно-просветительные и практические. Более того, мы вправе рассматривать просветительные общества как социальные институты зарождавшегося гражданского общества.

Наряду с институтами местного самоуправления, прессой, профсоюзами, просветительные общества играли значительную роль в процессе становления гражданского общества в дореволюционной России. Они ограничивали традиционно принадлежавшую государству монополию на общественную жизнь, способствовали закладыванию у населения чувства гражданского долга и ответственности, обеспечивая ему защиту, как от верховной власти, так и от чрезмерного влияния частного интереса. Таким образом, представленные в работе общества в значительной мере содействовали формированию в стране гражданского общества, помогая создавать, расширять, укреплять и защищать пространство между индивидом и государством.

Изучив историю просветительных обществ в общественно-политической и культурной жизни Ставрополья, Дона и Кубани в конце XIX — начале XX века автор пришел к следующим выводам:

Анализ деятельности просветительных обществ на Ставрополье, Дону и Кубани свидетельствует о том, что просветительство было одним из главных направлений общественной активности не только интеллигенции, но и в целом всего населения. Рост общественной активности как в регионах так и в целом по стране был одним из факторов возникновение просветительных обществ, кружков и прочих добровольных научных объединений в изучаемый период.

Просветительные общества Ставрополья, Дона и Кубани, как и большинство общественных объединений России в целом, прошли процесс централизации. Он выражался в создании филиалов и отделений в конце XIX в. и объединении на основе добровольных инициатив в начале XX в. Одним из важных аспектов общественного движения этого периода стало укрупнение обществ, происходившее по инициативе «сверху». Центральные просветительные общества разворачивали свою деятельность в изучаемом регионе, опираясь на уже имеющиеся общества Взаимодействие местных обществ шло не только под влиянием центральных российских обществ — «сверху», но и снизу: в среде провинциальных объединений креплис самодеятельные инициативы. Одновременно с этим характерным было проявление процесса децентрализации на региональном уровне, вызванного усилением опеки со стороны местных властей Расширилась социальная база участников всех общественных организаций, включая просветительные. Появление обществ самой широкой направленности, размежевание по целям, децентрализация управления на местах и объединение в рамках самодеятельных инициатив на государственном уровне — все это повлияло на характер просветительного движения в целом, поставив его на более высокий уровень в определении целей и выполнении задач обществ.

Объединяющим фактором в работе просветительных обществ было искоренение невежества и безграмотности, тормозившие дальнейшее развитие регионов. В целом же общества отражали коллизии общественной жизни в широком плане, противоречия самого культурного процесса.

Особо необходимо отметить демократическую направленность просветительных обществ. Культурно-просветительные общества как организации с широким охватом различных категорий населения принимали довольно активное участие в политической жизни страны.

Просветительное движение на Ставрополье, Дону и Кубани было типологически сходным с аналогичным явлением в европейской России и за рубежом. Оно отражало степень зрелости гражданского общества, усиливающуюся активизацию провинции, централизацию общественных сил. Оставаясь просветительными обществами, в тех условиях они служили, в конечном итоге, решению более широких социально-политических задач. Результатом их усилий было увеличение грамотности, появление новых форм культурных учреждений (библиотек, музеев, народных домов, детских площадок и т. п.), значительное обогащение духовной жизни простого обывателя.

самосознание просветительный общество

Список литературы

Абросимова Е. А. История законодательного регулирования создания и деятельности российских благотворительных организаций/УИзвестия ВУЗов. -Правоведение. — 1991. — № 2. — С.34−38.

Авксентьев А.В., Авксентьев В. А. Северный Кавказ в этнической картине мира / Под ред. В. А. Шаповалова. — Ставрополь, 1998. -160 с.

Аникеев А. А. Актуальные проблемы истории Ставрополья // Ставропольская земля в прошлом и настоящем. Материалы научной конференции в 2-х частях. — Ч. 1. Ставрополь, 1995. С.1−19.

Бардадым В. П. Кисть и резец. Художники на Кубани. — Краснодар: Сов. Кубань, 2003.-256с.

Бондаренко Г. Н.

Введение

в специальность: Учебное пособие по курсу «История». — Ставрополь, 2004. — 212с.

Бредли Д. Общественные организации и развитие гражданского общества в дореволюционной России // Общественные науки и современность. — 1994. — № 5. — С.34−67.

Вантеева Н. В. Правовое регулирование деятельности благотворительных организаций в дореволюционной России// Проблемы совершенствования законодательства на рубеже XXI века (региональный аспект). Материалы всероссийской научно-теоретической конференции. — Ставрополь, 1999.-С. 17−21.

Воробьева Ю. С. Общественность и высшая школа в России в начале ХХв.-М., 1990. 180с.

Галактионов А. А. Русская социология XI-ХХвв.: учебник. — СПб.: Лань, 2002.-416с.

Громов В.П. Культурно-просветительская деятельность Екатеринодарского благотворительного общества в 60−90-е годы ХІХв. //Проблемы историографии и культурного наследия народов Кубани дореволюционного периода. Сб.научн.трудов. Изд. Кубанского гос. Универа. — Краснодар, 1991. — С.26−38. 59.

Дьяков В. А. Славянский вопрос в русской общественной мысли 1914; 1917гг.//Вопросы истории. — 1991. — № 4−5. — с.38−46.

Климочкина Н. Народные университеты в России // Наука и религия. — 1969. № 3.-С.21−44.

13. .Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. — М.: Наука, 1987.-439с.

14. Козлова М. Н., Смирнова А. В. Кризис классических методологий и современная познавательная ситуация // Социологическое исследование-1995.-№ П.- С. 16−21.

15. Коржихина Т. П., Степанский А. Д. Из истории общественных организаций // Историки спорят. Тринадцать бесед. — М., 1988. — 508с.

16. Кругов А. И. Ставропольский край в истории России. — Ставрополь, 2002. — 320 с.

17. Кузин Ф. А. Кандидатская диссертация. Методика написания, правила оформления и порядок защиты. Практическое пособие для аспирантов и соискателей ученой степени. — 5-е изд., доп. — М.: Ось-89, 2001. — 224с.

18.Лях В. И. Просвещение и культура в истории кубанской станицы. -Краснодар, 1997. — 162с.

19.Мальцев В. А. Основы политологии. — М., 1997. — 480 с. 20. Манаенков А. И., Королева В. И. Ранние шаги просвещения // Кубань. -1987. -№ 2. -С.72−81.

21.Медушевский А. Н. Демократические реформы 60-х г. XIX в. и становление русского конституционализма. — М., 1994. — 187с.

22.Мельников В. П. Гражданское общество в России в историческом ракурсе (1890 — 1930) // Гражданское общество. — М., 1993. — С.28−51.

23.Михайлова М. В. Просветительные и педагогические организации дореволюционной России. — М., 1993. — 125с.

24.Музыкальные учреждения Кубанского казачьего войска//Кубанец-1992.-№ 1.-С.24−35.

25.Невская Т. А. Проблемы истории Ставрополья в исторической науке XIX — н. XX вв. // Ставропольская земля в прошлом и настоящем. Материалы научной конференции в 2-х частях. — Ч. 1. — Ставрополь, 1995.-С. 69−78.

26.Несмачная СИ. Первое издание архивных документов на Кавказе // Кавказский сборник. — Т. 2 (34). — М., 2005. — С. 124−152.

27.Очерки истории Кубани с древнейших времен по 1920 г. /Под общ. ред. профессора В. Н. Ратушняка. — Краснодар: Сов. Кубань, 1996. -656с.

28.Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР, конец XIX-начало XX в. -М., 1991. 167с.