Введение. 
Периодизация российской истории

Периодизация истории — особого рода систематизация, которая заключается в условном делении исторического процесса на определённые хронологические периоды. Эти периоды имеют те или иные отличительные особенности, которые определяются в зависимости от избранного основания (критерия) периодизации. Для периодизации могут избираться самые разные основания: от смены типа мышления до смены способов коммуникации и экологических трансформаций. Многие учёные для создания периодизации используют экономико-производственные критерии: это как социально-экономические отношения и средства производства (марксистская теория формаций), так и основная сфера производства.

Без обоснованной периодизации история как наука теряет одну из важнейших своих особенностей. При всей неизбежной условности и закономерной относительности периодизация исторического процесса влечет за собой необходимость вычленения наиболее характерных его периодов, отражающих самые существенные этапы жизни общества. Периодизация невозможна без четких критериев и требует предельной объективности и устойчивых методологических ориентиров. Но обращение к всемирной историографии показывает, как на протяжении тысячелетий менялись исследовательские подходы, как одна периодизация сменяла другую, какие при этом происходили зигзаги и повороты и как та или иная социально-политическая обстановка влияла на конкретные исторические труды и проводимые в них идеи. И тем не менее без периодизации историческая наука существовать не может, предохраняя исследователя от субъективизма, который является, пожалуй, главным ее врагом. Более того, без периодизации не могут обойтись и те историки, которые проповедуют концепции индетерминизма, случайности, хаотичного нагромождения исторического материала. Напомню наиболее известные подходы периодизации российской истории.

1) Формационный подход.

В советской исторической науке наибольшее распространение получила схема пяти формаций, которая была разработана советскими учёными на основе произведений Маркса и Энгельса, в частности работы «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Фридриха Энгельса. Суть концепции заключалась в том, что любое человеческое общество проходит в своём развитии пять последовательных этапов — первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую формации. Данная схема в качестве непререкаемой догмы вошла во все учебные и справочные марксистские издания, а советские историки прикладывали значительные усилия, чтобы найти последовательную смену формаций в истории любого общества.

Так называемые «творческие марксисты» воспринимали пятичленную схему как главный ошибочный конструкт марксистской теории и именно против неё были направлены их основные критические высказывания. В очень высокой степени развитие творческого марксизма в СССР следует связывать с дискуссией об азиатском способе производства — шестой формации, существование которой постулировал Маркс, но отвергали советские учёные.

Исходя из озвученных в ходе дискуссии новых идей сформировались новые формационные схемы, отличные от схемы пяти формаций. В одних концепциях формаций шесть — между первобытностью и рабовладением исследователи располагают «азиатский (политарный) способ производства». В других формаций четыре — вместо рабовладения и феодализма «большая феодальная формация» (Кобищанов) или единая докапиталистическая формация — «сословно-классовое общество» (Илюшечкин). Кроме однолинейных формационных схем, появились многолинейные, фиксирующие отличия развития западной цивилизации и незападных обществ. Многолинейный подход к всемирной истории наиболее последовательно отстаивал Л. С. Васильев.

2) Цивилизационный подход.

В отличие от стадиальных теорий, в том числе марксистской, цивилизационный подход рассматривает исторический процесс в другой плоскости, не в диахронной «вертикали», а в пространственном «горизонтальном» измерении. Сторонники такого подхода полагают, что выделение равноценных цивилизаций позволяет избежать вопроса о прогрессе в истории, а значит — избежать градации развитых, развивающихся и не развитых народов.

Уже давно обнаружились слабые стороны цивилизационного подхода. Во-первых, не удалось выявить объективных критериев, по которым выделяются цивилизации. По этой причине их число сильно отличается у разных авторов, и возможны различные спекуляции (вплоть до сведения любого народа к особой цивилизации). Во-вторых, не верно отождествление цивилизаций с живыми организмами. Время существования цивилизаций различно, периоды взлета и упадка могут случаться неоднократно. В-третьих, причины генезиса и упадка разных цивилизаций различны.

Цивилизационная теория была популярна в мировой науке полвека назад, ныне она находится в кризисном состоянии. Зарубежные ученые предпочитают обращаться к изучению локальных сообществ, проблематике исторической антропологии, истории повседневности. Теория цивилизаций наиболее активно разрабатывается в последние десятилетия (как альтернатива евроцентризму) в развивающихся и постсоциалистических странах. За этот период количество выделенных цивилизаций резко возросло — вплоть до придания цивилизационного статуса едва ли не любой этнической группе.

3) Мир-системный.

Мир-системный анализ исследует социальную эволюцию систем обществ, но не отдельных социумов, в отличие от предшествующих социологических подходов, в рамках которых теории социальной эволюции рассматривали развитие прежде всего отдельных обществ, а не их систем. В этом мир-системный подход сходен с цивилизационным, но идет несколько дальше, исследуя не только эволюцию социальных систем, охватывающих одну цивилизацию, но и такие системы, которые охватывают более одной цивилизации или даже все цивилизации мира. Этот подход был разработан в 1970;е гг. А. Г. Франком, И. Валлерстайном, С. Амином, Дж. Арриги и Т. Дос Сантосом. В качестве важнейшего предшественника мир-системного подхода, заложившего его основы, обычно рассматривается Ф. Бродель. Поэтому не случайно, что главный мировой центр мир-системного анализа (в г. Бингхэмптон, при Университете штата Нью-Йорк) носит имя Фернана Броделя.

В данном реферате я расскажу о периодизации российской истории на основе трудов отечественных историков.

О российской исторической науке в полном смысле слова можно говорить лишь с начала XVIII в. Это ни в коей мере не умаляет значения и достоинств исторических трудов более раннего периода, начиная с «Повести временных лет» и заканчивая «Скифской историей» А. И. Лызлова. И зарождение русской гражданской литературы, связанное с именем А. Д. Кантемира, и появление первого научного труда обобщающего характера по русской истории В. Н. Татищева нельзя рассматривать вне контекста петровских преобразований. Татищев получил по тем временам неплохое образование и имел солидный жизненный опыт, обратив на себя внимание Петра I. В своей «Истории Российской с самых древних времен» он не только попытался разобраться в закономерностях развития человеческого общества, но и предложил собственное понимание исторического процесса с позиций «умопросвещения». Он был первым в отечественной исторической науке, кто дал общую периодизацию истории своей страны. Первый этап ее, который Татищев называет господством единовластия, он определяет 862 — 1132 гг. (до кончины сына Владимира Мономаха Мстислава), после чего наступил новый этап феодальной раздробленности, время нарушения единовластия (1132−1462 гг.). На смену ему в 1462 г. пришло восстановление этого единовластья, связанное с началом правления Ивана III¹.

Татищев был убежденным сторонником самодержавия, и эта установка не могла не оказать воздействия на его периодизацию истории. Сам же труд Татищева повлиял на последующие работы по истории России. Ни в коей мере не умаляя роли исследований М. В. Ломоносова, делившего русскую историю на 6 периодов, М. М. Щербатова и других исследователей.