Почему Хрущева отставили от власти

С начала 60-х годов темпы роста экономики страны стали заметно падать. В промышленности в 1960 году прирост валовой продукции составил 9,6%, что и было принято за исходную постоянную.

Но удержать эти темпы не удалось, в 1964 году они снизились до 7,3%, а в легкой и пищевой прмышленности — до 3,9% Падала фондоотдача, увеличивался разрыв между темпами прироста основных производственных фондов и национального дохода, уменьшилась доля национального дохода и валовой продукции промышленности, полученная за счет повышения производительности труда затормозился научно-технический прогресс.

Большие трудности переживало сельское хозяйство.

После 1958 года оно впало в застой. Если в 1955;1959 годах валовая сельскохозяйственная продукция ежегодно возрастала в среднем на 7,6%, то в 1960;1964 годахлишь на 1,9%, что намного отставало от программных расчетов (7,2%). Падала урожайность основных сельскохозяйственных культур, уменьшилось производство хлебного зерна. Большой урон экономике многих колхозов и совхозов нанес кукурузный бум. Снизилась продуктивность животноводства. Массовый забой скота на мясозаготовки привел к резкому сокращению его поголоиья.

В итоге произошло замедление темпов роста национального дохода и фонда потребления, что вызвало осложнения в сбалансировании доходов населения с товарными ресурсами. Стали расти цены на товары, возникли продовольственные трудности.

Тревожное положение в народном хозяйстве требовало глубокого объективного анализа, выработки действенных оздоровительных мер, прежде всего экономического характера. Следовало ожидать, что именно этим и займутся руководящие органы партии и правительства.

С 1962 по февраль 1964 года четыре из шести пленумов ЦК КПСС были посвящены народнохозяйственным проблемам. Однако ни на одном из них вопросы экономики — в научной, аналитической постановке — так и не рассматривался. Их серьезному, деловому анализу отнюдь не способствовали ни сама форма, ни стиль работы пленумов. Они проходили либо в зале Большого Кремлевского дворца, либо в Кремлевском Дворце съездов с участием тысяч человек. За время многодневных заседаний на трибуну поднимались более полусотни ораторов. В практику вошло сугубо «показная» процедура голосования с участием всех присутствовавших в зале. В личных разговорах высказывалось немало сомнений в целесообразности подобной «демократизации». Однако, официальная точка зрения была однозначной. Пленумы ЦК КПСС все больше носили митинговый, а не деловой характер, проходили в обстановке парадности и славословия. При нарастающих трудностях это позволяло избегать критики, поддерживать картину видимого благополучия, обеспечивало безоговорочное одобрение предлагаемых сверху решений.

В развитие событий, приведшей к финалу, видимо, не последнюю роль сыграл Пленум ЦК КПСС, состоявшийся 11 июля 1964 года. Незадолго до этого в Президиуме ЦК было условлено придать работе пленумов более деловой характер, не выступать на них с многочасовыми речами. Однако и на этот раз Хрущев взял слово и произнес экспромтом большую речь. Она содержала резкие выпады и угрозы местным партийным органам, на которые вместе с колхозно-совхозными управлениями возлагалась вся вина за провалы в сельском хозяйстве. Обрушив свой гнев на Всесоюзную академию сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина (ВАСХНИЛ), Академию наук СССР, Хрущев поставил вопрос вообще о целесообразности ее существования. Все его выступление носило характер командного окрика, безапелляционных суждений, назидательных поучений. И содержание, и тон речи вызвали недоумение и настороженность участников пленума, тревожное ожидание новых непредсказуемых перемен, создали напряженную обстановку в партийных комитетах.

Намечаемые новые реорганизации, изложенные вскоре Хрущевым в «Записке» (от 18 июля 1964 г.) по переходу к вертикальному управлению в сельском хозяйстве и промышленности и соответственной реорганизации партийных органов были встречены очень настороженно. Наступление Хрущева на руководящие роли местного партийного аппарата, — наступление, которое ни в малейшей степени не компенсировалось укреплением и расширением прав советских органов. Требование ограничить вмешательство партийных комитетов в дела производства воспринималось как посягательство на руководящую роль партии, к возрастанию которой только что призывал ХХII съезд КПСС, и о чем постоянно твердил сам Первый секретарь. Считалось непреложным, что колхозы и совхозы выполняют производственные задания только и исключительно благодаря партийному руководству.

Естественно, самоликвидации не хотел и районный партийный аппарат, кадры которого не были способны ни к чему иному, как «руководить». В новой структуре не был заинтересован и областной партаппарат, поскольку гораздо легче руководить «районным звеном», чем иметь дело непосредственно с производством. Сказывалась, безусловно, и общая усталость от постоянных перестроек и реорганизаций, бесконечного перетряхивания кадров, когда уже сама идея очередных организационных новаций вызывала внутреннее отторжение независимо от ее сути.

В Президиуме ЦК, в Секретариате ЦК КПСС, в советском и хозяйственном аппарате все более крепло убеждение в неспособности Хрущева остановить развитие негативных тенденций, обеспечить руководство партией и страной. Становилось очевидным, что намечаемая им новая перестройка приведет к дальнейшей дезорганизации народного хозяйства. Возрастала напряженность в отношениях Первого секретаря с руководящими кадрами. Повинен в том был прежде всего сам Никита Сергеевич, открыто игнорировавший коллегиальность, считавший, что у него нет достойных соратников, к мнению которых стоило бы прислушаться. Отсюда и практика личных «Записок», постепенно ставших непререкаемыми директивными установками.

Немаловажную роль сыграли изменения в стиле работы Хрущева и манере его поведения. Его природная демократичность, которая не могла не подкупать уже при первом знакомстве, постепенно уступила место отчужденности, стремлению замкнуться в узком кругу избранных, среди которых было немало тех, кто прямо потакал его не лучшим его наклонностям. Все чаще и чаще Хрущев позволял себе оборвать собеседника, пришедшего к нему с делом большой важности.

Он стал чрезвычайно вспыльчивым, обидчивым, нетерпеливым к чужому мнению. По сути дела Хрущев не выдержал испытание властью, стал отходить от коллективных методов руководства, не пресекал славословия, которое все безудержнее раздавалось в его адрес.

Печать превратилась в вотчину Хрущева. Стало ясно, что набирает силу новый культ.

К октябрю 1964 года сложилась ситуация, чреватая дальнейшего нарастания волюнтаризма в политике. В этой обстановке Президиум ЦК КПСС оказался перед необходимостью поставить заслон бесконтрольной единоличной власти Хрущева, воспрепятствовать очередной непродуманной реорганизации. Однако противопоставить позиции Хрущева обоснованные альтернативные предложения Президиум ЦК был не в состоянии. Во-первых, таких предложений у него тогда не было, а во-вторых, его членам недоставало обыкновенного гражданского мужества вступить в противоборство с Первым секретарем ЦК и Председателем Совета Министров СССР при сохранении им и впредь всех своих властных функций.

Вот тогда и родился замысел разрядить ситуацию, освободив Хрущева от занимаемых постов и тем самым открыв путь критике, поскольку она становилась неопасной. Осуществление этого замысла требовало подготовки, консультаций с членами ЦК и правительства.

Особой консперативностью они не отличались. В курсе дела был довольно широкий круг руководителей партийного и советского аппарата. Известно, что переговоры членов ЦК не составляли тайну и для самого Хрущева. Никаких ответных мер он не принял, хотя имел для этого и время, и возможности. С одной стороны, он все-таки надеялся, что до решающего шага дело не дойдет, с другой понимал, что если и попытается предотвратить события, то скорее всего безуспешно.

Сказывалась и общая усталость Хрущева, перенапряжение. Ведь ему уже перевалило за семьдесят. Все более очевидным для него самого становились просчеты и ошибки в политике, закрадывалось со мнение в своей способности найти правильный выход из нараставших трудностей и противоречий. Явственно проступали нервозность, торопливость, метание в поисках решений. Недаром последние «прожекты» Хрущева особенно отличались непоследовательностью, эклектизмом, надуманностью. Все это предопределило, по существу, полудобровольный уход Хрущева с политической арены.

Члены Президиума ЦК КПСС условились провести специальное заседание совместно с кандидатами в члены Президиума ЦК и секретарями ЦК, пригласить Хрущева (он был в отпуске), чтобы в его присутствии обсудить сложившееся положение. Срочность заседания мотивировалась неотложной необходимостью рассмотреть некоторые вопросы, связанные с ходом выполнения семилетки, с предстоящим пленумом ЦК по сельскому хозяйству. К тому времени предваряющая пленум «Записка» Хрущева была отозвана и, соответственно, встал вопрос о ее отмене.

13 октября Н. С. Хрущев вместе с А. И. Микояном прилетели в Москву и прямо из аэропорта отправились в Кремль. В Президиуме ЦК Хрущев, как всегда, занял председательское место. На заседании выступили все присутствующие члены и кандидаты в члены Президиума ЦК, секретари ЦК КПСС. Действия, стиль и методы политического лидерства Хрущева подверглись острой и серьезной критике. Речь шла о ставших правилом нарушениях коллективности руководства, игнорировании мнения других руководителей партии и правительства, произволе в кадровых вопросах, личной несдержанности и грубости, парадности и саморекламе. Сначала Хрущев попытался оправдать свои действия, не признавал ошибок. Но скоро понял, что ему не устоять перед столь массированной и единодушной критикой, перед достаточно вескими аргументами. Самозащита его была весьма пассивной. Чувство обреченности, отчужденности, которое закрадывалось уже давно, парализовало самоуверенность и волю.

Последнее выступление Никиты Сергеевича не раз прерывалось его несдерживаемыми слезами, и здесь он был человечен и искренен.

Н.С.Хрущев подал заявление с просьбой освободить его от занимаемых постов в связи с преклонным возрастом и ухудшением состояния здоровья. От выступления на Пленуме он отказался.

Президиум ЦК осудил стиль и методы руководства Н. С. Хрущева, дал им политическую оценку и признал невозможным сохранить за ним занимаемые посты.

14 октября 1964 года состоялся внеочередной Пленум ЦК КПСС. На обсуждение был вынесен вопрос о ненормальном положении, сложившемся в Президиуме ЦК в связи с неправильными действиями Н. С. Хрущева. На Пленуме были отмечены заслуги Хрущева перед партией и страной и критиковались субъективизм и волюнтаризм, которые все больше давали себя знать в его деятельности, попытки осуществить экономические меры, для которых не было необходимых объективных условий, необоснованные хозяйственные и организационные перестройки. Особенно резкие были обвинения Хрущева в стремлении принизить руководящую роль партии, в гонении на партийные кадры. За неправильные действия и допущенные ошибки Пленум освободил Хрущева от обязанностей Первого секретаря ЦК КПСС и члена Президиума ЦК, а также Председателя Бюро ЦК КПСС по РСФСР. На пост Первого секретаря ЦК Пленум единодушно избрал Л. И. Брежнева, который фактически был «вторым» в Секретариате ЦК.

После пленума Никита Сергеевич попрощался с каждым из своих бывших сподвижников и покинул Кремль уже как персональный пенсионер.

По мнению Эдварда Радзинского инициатива отстранения Хрущева от власти исходила от председателя Комитета партийно — государственного контроля Шелепина. Активную поддержку ему оказали заместитель председателя Совета Министров СССР Поленский, председатель ЦК КПСС Н. В. Подгорный и Л. И. Брежнев.

• 1. Непредсказуемая политика, сильно зависящая от эмоционального настроя и личных взглядов Хрущева.
• 2. Падение авторитета Хрущева в связи с событиями в Новочеркасске в 1962 г., когда после повышения цен на мясо на 30 ф. и на масло на 25 ф. прошла демонстрация рабочих, против которых власти использовали армию, которая применила оружие против мирной демонстрации.
• 3. Кукурузная эпопея Хрущева, просчеты в сельском хозяйстве, Рязанское дело в животноводстве.
• 4. Заявление Хрущева о возможности догнать и перегнать США по промышленному и сельскохозяйственному производству.
• 5. Заявление о возможном переходе к коммунизму в 1980 году.