Методы изучения форм сосудов

В качестве историко-культурного подхода к изучению форм широко используется метод А. А. Бобринского (Бобринский, 1986, с.137−152). Этот метод аналитический, так как рассматривает формы не как образ, а как совокупность элементарных частей. В его лежит представления о форме и её структуре как овеществлённом итоге приложения конкретных систем распределения физических усилий сжатия, расширения и подъема пластического сырья. Исследуется не просто особенности очертаний, а особенности навыков труда гончаров, овеществлённые в формах сосудов.

Все глиняные сосуды являются ёмкостями, и их формы характеризуют особенности устройства конструкций этих ёмкостей. Поэтому их изучение направлено не на выяснение очертаний, а на выяснение устройства посуды, достижения строгого представления о нём, для чего сначала фиксируются точки наибольшей локальной кривизны (рис.1). Всего их 7. Все формы в плоских изображениях были разделены на костяки — элементарные части, по которым принято судить о наличии определенных частей или их отсутствии. Сформированность части выявляется по ряду признаков. Части могут прибывать в 3-х состояниях: 1- сформированном, 2 — частично сформированном, 3 — несформированном, что отражает навыки труда гончаров. Иногда при работе с керамикой бронзы фиксируется промежуточное, переходное состояние с сформированности — 4. Функциональная часть в сформированном состоянии выполняет собственную функцию и имеет собственную геометрическую форму. При частично сформированном состоянии часть продолжает выполнять собственную функцию, но у неё отсутствует специфическая форма. При несформированном состоянии часть имеет собственную форму, но не выполняет присущую ей функцию. При визуально-типологическом изучении для обозначении частей используется похожая терминология, но достоверно не идентифицируются части расположенные между устьем и туловом, и степень сформированности всех частей (название визуальных частей основных категорий форм сосудов представлены на рис.2).

В результате возможно изучения состояния навыка труда гончаров, традиционных и нетрадиционных форм, функциональной специализации форм, сопоставление структуры форм с типами сосудов.

Изложенный подход позволяет организовать на единой основе выявление и учёт информации о формах. Данная методика была апробирована исследователями при изучении керамики эпохи бронзы различных регионов и разноуровневых производств. Использование указанных процедур особенно полезно при изучении керамики асимметричных форм из комплексов, где четко не определяются границы между различным очертанием форм сосудов, отсутствует формально фиксируемая стандартизация. Мочалов О. Д. Керамика погребальных памятников эпохи бронзы лесостепи Волго-Уральского междуречья. Самара, 2008. С. 26.

В настоящее время в археологии широко используется технологический анализ по методике А. А. Бобринского, который направлен на решение двух основных задач: 1) выделение исходной информации путем изучения свежих изломов изделий под микроскопом и сравнение их с эталонными образцами и 2) привлечение полученной информации для решения историко-культурных вопросов. Гончарную технологию, как древнюю, так и современную, мы, вслед за автором методики, рассматриваем как особым образом организованную систему навыков труда, все звенья которой взаимосвязаны. Выделяются три основные стадии гончарного производства, которые подразделяются на ступени: I) Подготовительная стадия, которая включает: 1) отбор, 2) добычу, 3) подготовку исходного сырья и 4) составление формовочных масс; II) Созидательная стадия: в нее включаются способы конструирования посуды: 5) изготовление начина, 6) изготовление полого тела), 7) формообразование и 8) способы обработки поверхностей; III) Закрепительная стадия. Придание изделиям: 9) прочности и 10) водонепроницаемости. Каждая ступень — это узкая технологическая задача, которая неизбежно возникает и решается в процессе изготовления посуды.

Гончарство как система может находиться в устойчивом и неустойчивом состоянии. Устойчивое состояние такой системы обеспечивается следующими параметрами: 1) эмпирическим характером знаний о технологии, что вело к консервации их в определенной среде и сложению традиционных способов изготовления посуды; 2) передачей этих знаний от поколения к поколению в основном по родственным каналам; 3) изолированное существование коллективов, жизнь которых обеспечивается едиными хозяйственно-культурными факторами.

В конкретной исторической обстановке последнее условие часто нарушается и начинается смешение населения, а, следовательно, и смешение носителей различных культурных традиций. В этих условиях различные культурные традиции ведут себя по-разному. Навыки отбора и подготовки исходного сырья, составления формовочных масс, способов обработки поверхности могут изменяться в течение жизни одного — двух поколений гончаров, они названы приспособительными. Навыки конструирования посуды и формообразования могут оставаться неизменными неопределенно долгое время и сохраняют, таким образом, информацию о прошлом изучаемых племен. Такие навыки названы субстратными.

По представленному материалу можно получить информацию о навыках отбора исходного сырья и составления формовочных масс, и лишь в самом общем виде — информацию о способах конструирования, обработки поверхности и способах придания изделиям влагонепроницаемости и прочности. Колев Ю. И., Н. П. Салугина. Керамика Белозёрского I cелища // Восточноевропейский археологический журнал. Вып. 1. 2000.

Изучением керамики срубных племен в настоящее время занимается.

В.А. Лопатин. В своей работе он использовал материалы наиболее полно изученных поселений (Успенка, Максютово, Мирный, Покровск, Осинов-Гай, Преображенка), представленные в выборе 3,5 тыс. фрагментов. В. А. Лопатин применил сокращённую программа статистико-комбинаторного анализа, предложенную В. Ф. Генингом, конечный результат которого — установление степени сходства и различия керамики сравниваемых комплексов.

Работа проводилась в пять последовательных этапов:

• 1) Подготовка рабочих выборок из керамических комплексов (учёт только профилированных и орнаментальных фрагментов, дающих информацию по форме сосудов, элементам и сюжетам орнамента).
• 2) Определение аспектов сравнения (форма сосудов, элемент орнамента, сюжет орнамента) и отбор признаков (4 признака формы — баночная, округлобаночная, острореберная, колоковидная; 13 признаков орнамента — каплевидный штрих, овальный оттиск, грушевидная насечка, ногтевой оттиск, линзовидная насечка, бесформенный оттиск, подтреугольный оттиск, грушевидная насечка, волнистый штрих, кольцевой оттиск; 11 признаков сюжетов орнаментов — косые ряды, горизонтальные ряды, штрихованные зигзаги, простые зигзаги, солярные знаки, горизонтальная «ёлочка», вертикальная «ёлочка», беспорядочные скопления, косая решётка, треугольники, ромбы).
• 3) Расчет количественных и процентных показателей степени встречаемости признаков (определение количеств информативных признаков внутри каждой выборки и расчёт на их основании процентных показателей).
• 4) Сравнение по аспектам на основании полученных процентных показателей степени встречаемости признаков (задача сравнения — получение коэффициента сходства — КС — между комплексами, который рассчитывается по формуле Брейнерда-Робинсона [Генинг В.Ф., 1973. С.132].
• 5) Корреляция комплексов (построение линейных корреляционных графов, расстояние между базовым комплексом Успенки и всеми остальными является линейным выражением их относительного различия). Лопатин В. А. Срубные поселения степного Волго-Уралья. Саратов. 2002. С. 38−39