Теоретическое обоснование. 
Влияние личных характеристик топ-менеджеров компаний на их вознаграждение

Теоретические аспекты конфликта интересов собственника и топ-менеджера компании

Стремительный рост уровня вознаграждений топ менеджмента за последние 30 лет вызвал оживленные споры между учеными и экономистами о том, от чего именно зависит заработная плата менеджера, что может повлиять на ее рост и как именно она устанавливается. Многие считают, что высокий уровень вознаграждений топменеджмента является результатом продуктивной работы самого директора. Другие объясняют высокий уровень заработной платы наличием оптимального контракта на конкурентном рынке среди других претендентов на ту же должность.

Тема вознаграждений топ менеджмента является открытой и широко рассматривается в литературе. Большинство эмпирических исследований зарплаты руководителей основывается на теории фирмы. В общей форме неоклассической теории, основной задачей фирмы является достижение экономической цели максимизации прибыли. Это, в свою очередь, максимизирует доходы собственников или акционеров компании. Несмотря на это, существует разделение между управлением и владением фирмой, поэтому менеджеры или директора наделены властью управлять компанией. Именно это позволяет менеджерам преследовать свои собственные интересы, а не интересы собственников или акционеров, которые заключаются в максимизации прибыли. В современной институциональной среде существует огромное количество ситуаций, при которых возникает агентская проблема. В финансовом менеджменте проблема принципал-агента возникает в отношениях между собственниками и топ-менеджерами компании, в ситуации, когда собственник передает полномочия по принятию финансовых и инвестиционных решений менеджеру. Для собственника компания является инвестиционным проектом, когда для менеджера компания представляет источник получения материальных средств, различных поощрений, получение связей и приобретение репутации.

В рамках проблемы принципал-агент собственник выступает в роли принципала, а менеджер является агентом, и получает право от собственника на управление компанией. Менеджер принимает различного рода решения, которые отражаются как на благосостоянии собственника, так и на благосостоянии менеджера компании.

В процессе принятия решений менеджеры обладают информацией относительного того как тот или другой проект может повлиять на стоимость компании. Исходя из этого, менеджерам выгоднее принимать проекты, которые могут улучшить финансовые показатели компании, которые напрямую влияют на доход топ-менеджеров. Стоит учесть, что доход менеджера может быть фиксирован, тогда ему будет безразлично какие проекты принимать. Со стороны собственника, основной целью является увеличение стоимости компании. В свою очередь, менеджер может быть не заинтересован в увеличении стоимости компании, если стоимость компании не отражает эффективность деятельности топ-менеджера.

Собственник не обладает информацией о том, чем руководствуется менеджер при принятии решений. В результате возникает асимметрия информации. Так же, асимметрия информации заключается в том, что собственники не могут быть уверены в том, какие именно факторы повлияли на изменение стоимости компании. К факторам можно отнести деятельность руководителей компании или внешние факторы. Несимметричность информации позволяет менеджеру принимать решения, которые владелец капитала отследить не может (продажа наиболее ценных активов, изменение структуры дебиторской задолженности при сохранении номинальной ее суммы, сдача в аренду площадей, заключение невыгодных для компании контрактов, в том числе страховых), (Теплова, 2003).

Так как цели акционеров (принципал) и менеджеров (агент) не совпадают, менеджеры склонны вести себя оппортунистически и максимизировать свои собственные доходы, которые, в свою очередь будут издержками принципала. Это классическая проблема отношений между принципалом и агентом, в терминах институциональной экономики, решением которой является составление оптимального контракта. Оптимальный контракт должен стимулировать менеджера принимать проекты, опираясь на интересы собственника. Основной задачей составления оптимального контракта является убеждение агента действовать в интересах принципала. В соответствие с этим подходом предполагается, что совет директоров разрабатывает компенсационный пакет таким образом, чтобы обеспечить менеджерам стимулы максимизировать благосостояние собственников (Bebchuk, 2003).

В своей работе (Jensen and Meckling, 1976) ученые установили, что конфликт между собственником и менеджером решается, в том случае, если менеджер начинает принимать решения, которые увеличивают стоимость компании. В свою очередь, чтобы менеджер принимал решения более благоприятные для акционеров, собственники устанавливают вознаграждение менеджерам. Взаимосвязь между вознаграждением менеджера и стоимостью компании должна быть такой, чтобы менеджер учитывал интересы собственников, при принятии решений. Данное вознаграждение представляет собой часть агентских издержек конфликта интересов собственника и топ-менеджера. «Агентские затраты определяются как разница между фундаментальной оценкой компании исходя из сложившихся операционных и межличностных отношений и ее потенциальной ценностью, которая бы существовала в более совершенном мире, где интересы менеджеров и собственников полностью совпадают». М. Дженсен и В. Меклинг (Jensen, Meckling, 1976) подразделяют агентские затраты на три вида: издержки мониторинга, которые несет собственник; издержки соблюдения и соответствия требованиям собственника, которые несет менеджер; а также остаточные потери.

Многие авторы исследовали тему составления оптимального контракта (Holmstrom, Milgrom, 1987, Keiber, 2002, James, 2004, Edmans, 2012) с точки зрения институциональной экономики. Количество работ, в которых авторы занимаются поиском составления оптимального контракта для решения проблемы конфликта между собственником и менеджером, является значительным, но каждая имеет ряд ограничений. Как правило, так как собственники не знают какие именно, из принятых менеджерами, проекты увеличивают стоимость компании, составление оптимального контракта основано на главной цели акционера (Frydman, 2010). Также, уровень вознаграждений топ-менеджмента должен включать самые информативные показатели, которые наиболее точно могут определить, как принятие решений менеджеров увеличивает стоимость компании (Holmstrom, 1979).

Однако не существует такого контракта, который полностью бы удовлетворял обе стороны, поэтому агентские затраты не могут быть равны нулю (Jensen, Meckling, 1976). Из этого следует, что основной задачей становится минимизация агентских затрат, при которых конфликт между интересами топ-менеджмента и акционеров должен быть решен, с помощью составления оптимального контракта.

В крупных компаниях для установления компенсационного пакета нанимается специальный комитет по вознаграждениям. «Комитет по вознаграждениям состоит, как правило, из 3−4 директоров, причем в большинстве компаний директоры, входящие в состав комитета по вознаграждениям, являются независимыми».

Можно рассмотреть проблему принципал-агент с другой стороны, в этом случае топ-менеджмент, имея определенный уровень влияния на совет директоров, может сам назначать себе уровень вознаграждений. Согласно данному подходу, компенсационный пакет менеджеров рассматривается не как инструмент решения конфликта интересов между собственниками и менеджерами, а как часть проблемы принципал-агент. Данный подход помогает избежать некоторых проблем при составлении оптимального контракта.

Если мы обобщим вышесказанное, стоит отметить, что в компаниях, где имеется несколько собственников, конфликт интересов менеджеров и акционеров неизбежен, поэтому необходимо искать способы минимизации издержек данного вида. В рамках институциональной экономики, решением проблемы является составление оптимального контракта, в котором топ-менеджеру будет назначен определенный уровень вознаграждения, выступающий как часть агентских затрат, которые понесет принципал.