Результаты интервью: проблемы исполнения

В результате исследования было проведено 7 интервью. Среди опрошенных были представители бизнеса различного масштаба — от крупных промышленных компаний до среднего, занимающегося розничной торговлей. Помимо этого на вопросы ответили представители двух крупных некоммерческих организаций, которые активно взаимодействуют с бизнесом и ведут с ним совместные проекты. Наконец, в силу того, что количество опрошенных невелико и подобная выборка не может быть репрезентативной, для участия в исследовании были приглашены эксперты, профессионально занимающиеся изучением КСО и способные дать оценку явлению в полном масштабе. Тем не менее, данные полученные от менеджеров компаний и НКО также используются для подтверждения происходящих тенденций.

Прежде всего, надо отметить, что целью данной части исследования не являлось выделение конкретных практик и стратегий, которые будут способствовать развитию на местах. Очевидно, что любая помощь, оказываемая компанией в рамках социальных проектов приносит благо, но также очевидно, что компания, какое бы место она не занимала в данном регионе, не может и не обязана в одиночку заботиться о его развитии, это все ещё остаётся долгом государства. С другой стороны, ответственность бизнеса возникает тогда, когда он своей деятельностью оказывает влияние на внешние группы, или когда его эффективное функционирование зависит от этих внешних групп. В этом случае складывается ситуация взаимозависимости местного сообщества и компании, когда благополучие одного растёт по мере роста благополучия другого. Здесь также применима концепция корпоративного гражданства, в которой компания является ни кем другим, как одним из членов общества, в следствие чего она стремится наладить контакты с другими членами и внести свой вклад в развитие той среды, которая её окружает.

Проблема заключается в том, чтобы помочь российскому бизнесу дорасти до осознания всей мощи КСО, её выгодности для всех сторон, поэтому если в первой части исследования были рассмотрены конкретные шаги и меры по способствованию благосостоянию в регионе, то во второй внимание будет обращено на такие вопросы как мотивация компаний, государственное стимулирование КСО, роль некоммерческих организаций и СМИ. Освещение вопросов межсекторного взаимодействия особенно важно в данной теме, так как теория стейкхолдеров, постоянный диалог и учёт интересов различных групп в обществе неотделимы от концепции КСО, и поэтому если общество желает видеть бизнес ответственным, необходимо приложить совместные усилия для того, чтобы сложились необходимые институты.

В второй главе данной работы упоминалось, что за последние годы произошли позитивные перемены в корпоративных практиках в России в плане их большей системности и нацеленности на изменения в обществе. Что касается оценок экспертов по данному вопросу, то мнения здесь неоднозначны. Хотя можно говорить о растущей осведомлённости общества и бизнес-сообщества о хотя бы таком термине как КСО, в общей массе данное явление находится ещё в зачаточном состоянии. В ходе опроса высказывались мнения, что системная и стратегическая КСО знакома лишь немногим крупным компаниям, имеющим выход на международные рынки, более того, многие компании даже не представляют себе в теории, какие выгоды может нести в себе КСО. Особенно не вовлечён в эту сферу средний и малый бизнес, лишь немногие представители средних структур публикуют нефинансовые отчёты. Практика некоммерческих организаций также подтверждает подобную нераспространенность знаний о КСО: по заявлению опрошенных, для их деятельности очень характерна ситуация, когда при начинающемся взаимодействии с компанией они вынуждены объяснять последним базовые термины в области КСО. При этом такие случаи не единичны и происходят даже с крупными компаниями. Ещё более часто встречается, что социальную ответственность сводят к благотворительности, забывая, что к КСО относится лишь та деятельность, которая влияет на благосостояние компании в долгосрочной перспективе, а не разовые походы детские дома. Кроме того, одна из интервьюируемых компаний — представительсреднего бизнесапоказала неполное понимание того, что есть социальная ответственность бизнеса, заявив, что КСО — это «соответствие деятельности компании не только законодательству, по формальным признакам, но и социальным ценностям и нормам». Такое размытое представление, предположительно, является крайне распространённым. Один из экспертов, однако, все же считает произошедшие перемены в сфере социальной ответственности значимыми, так как за последние годы всё же расширилась трактовка КСОкомпании стали больше ориентироваться на внешних стейкхолдеров, а не только создавать дополнительные условия для сотрудников и потребителей. Кроме этого, те, кто сегодня идут в авангарде осваивают западные модели и создают свои социальные технологии, из которых составляются сборники, что в свою очередь, несомненно способствует как популяризации КСО, так и тому, что другие компании в будущем смогут пойти уже по проторенной тропе.

Отдельного внимания заслуживает вопрос различий между компаниями разных масштабов. Хотя малый и среднийбизнес не располагает достаточными ресурсами, но если мы рассматриваем в перспективе повсеместное распространение принципов ответственного предпринимательства, то нельзя отбрасывать столь значительный сектор экономики. Исторически, то, что объединяло всех российских бизнесменов было «благотворительным рэкетом»: социальную нагрузку приходилось брать на себя как крупных корпорациям, так и мелким торговым точкам, поэтому опыт благотворительности есть у всех. Однако системный подход, естественно, доступен лишь крупным структурам, так как затрат требует как разработка стратегии, организация каналов для диалога, так и подготовка социального отчёта и пр. Во-первых, по выражению экспертов, социальная ответственность малого и среднего бизнеса часто схожа с частной благотворительностью, то есть осуществляется спонтанно и ситуативно. Во-вторых, для российской действительности очень типична ситуация благотворительности со стороны малых предприятий в натуральной форме. Однако и среди них бывают случаи, что помощь аккумулируется через фонды местных сообществ, а значит делается попытка жертвовать средства более эффективно. В этом плане у крупного бизнеса есть возможность создания собственного корпоративного фонда, когда социальная деятельность компании становится масштабной и отвлекает на себя слишком много организационных ресурсов. С другой стороны, в вопросе вовлечения малого и среднего бизнеса не стоит опережать события, так как он должен до этого дорасти. Это, в частности, возможно осуществить через внедрение принципов ответственности во всю систему бизнеса и все должности, которые занимают в нем люди, т. е. ещё на стадии обучения включать соответствующие дисциплины в учебные курсы, ведь часто вопрос помогать или нет зависит именно от руководителя.

В рамках исследования отличия также хорошо прослеживаются между крупными и средними компаниями, не только в масштабе осуществляемых проектов, но в самом подходе к ним. Что касается большой фирмы, то наиболее передовые из них, к которым относится одна из опрашиваемых, привлекают специалистов и экспертов, проводят исследования для выявления проблем в регионе, на стадии разработки формируется система оценки, по которой в дальнейшем будет измеряться эффективность проекта. В менее скрупулёзных случаях оценка основывается на обратной связи, но тем не менее, можно говорить о стремлении крупных компании добиться определённых результатов и осознании ими важности этих изменений для своего функционирования. Напротив, руководители среднего бизнеса, хотя имеют (позиционируют) желание изменить регион к лучшему, но действуют не профессионально, руководствуясь не наиболее насущными проблемами, а «универсальными гуманистическими принципами», не проводя при этом никакой оценки.

Все ещё стоит вопрос, что движет бизнесом, когда он берет на себя дополнительные обязательства. Одна из компаний на этот вопрос ответила следующим образом: «Собственная инициатива в ответ на вызовы общества», что можно расценивать как часть управление рисками. По сути, такой подход является более зрелым, нежели использование благотворительных проектов в рекламных целях, и приближает российскую модель к западной, где именно общественность является двигателем КСО. Интересно, что как средний, так и крупный бизнес даёт похожие ответы: если меньшая структура высказывает своё стремление заботиться о собственном городе («своём доме»), то большая компания говорит о необходимости заполнять пробелы государства в своём регионе, т. е. присутствует момент корпоративного гражданства, хотя подобные заявления являются ожидаемыми и не всегда отражают реальность. Осознание того, что внешние группы могут повлиять на благополучие компании есть уже серьёзный шаг в создании стратегии КСО. С другой стороны, нельзя допускать, чтобы такое понимание выливалось в «задабривание» стейкхолдеров, т. е. PR-акции. Некоммерческие организации, которые имеют опыт взаимодействия с бизнесом, рассказывают, что они готовы сотрудничать с компаниями с любой мотивацией, и нередко они общаются с компаниями, преследующими именно репутационные выгоды. Чаще всего бывает, что НКО самостоятельно разрабатывает проект и привлекает в него бизнес, который готов помочь в финансовом плане. Или иногда организации, которые начинают задумываться о стратегии КСО, обращаются в НКО, после чего идёт совместное обсуждение того, какие проекты могут соответствовать этой стратегии. Конечно, наиболее продуктивное сотрудничество выходит, когда бизнес принимает участие в разработке проекта, предоставляет помимо денег организационную помощь и играет роль на всех стадиях проекта. Стоит отметить, что для реализации потенциала КСО мотивация имеет очень большое значение: если компания ищет выгоду лишь для себя, то можно предположить, что она с малой вероятностью будет системно подходить к разработке проекта, выявлению причин проблем, оценке эффекта от проекта, а ограничится лишь разовыми акциями, которые не способны привести к реальным изменениям.

Отдельно стоит обозначить вопрос межсекторных партнерств. Прежде всего, речь идет о НКО, как тех субъектах, которые традиционно занимались заполнением пробелов государства в социальной сфере. В западной литературе уже давно возникают опасения по поводу возможности кооптации третьего сектора бизнесом, т. е. предполагается, что последний претендует на роль НКО и может занять его ниши, используя при этом НКО как вспомогательную организацию. В ходе исследования сами НКО никак не выразили такие опасения, утверждая, что компании сами не заинтересованы брать на себя все социальные проблемы, они могут заниматься лишь тем, что так или иначе касается их основной деятельности, или вносить частичный вклад в решение более широких проблем. В итоге, все равно останутся места, в которых НКО являются единственными действующими лицами. Более того, по мере распространения принципов социальной ответственности, роль НКО как высокопрофессиональных партнеров будет возрастать. По утверждению представителей самих НКО, бизнес не обязан располагать всеми компетенциями, необходимыми для социальной деятельности, именно поэтому он прибегает к помощи НКО, которые уже имеют навыки и опыт работы в этой сфере, используя которые можно добиться положительных результатов, избежав многих ошибок. Однако также встретилось мнение, что для России характерно то, что многие бизнес-организации пытаются решить все проблемы самостоятельно, не налаживая контакт с НКО. Такая тенденция вызывает недовольство у последних, так как в результате складывается ситуация, что из разных каналов средства идут на наиболее типичные цели, то есть идёт неэффективное распределение ресурсов, чего возможно было бы избежать если бы все организованно помогали через НКО и фонды. Надо заметить, что такое положение дел вызвано, с одной стороны, недоверием, а с другой — слабостью общественных организаций. Поэтому многие эксперты отмечают необходимость повышения профессионализма и прозрачности НКО, от которых во многом зависит степень эффективности социальных программ, проводимых компаниями, и устойчивость эффекта от них. В настоящее время этими задачами занимаются более крупные общественные организации, стремящиеся утвердить репутацию и профессионализм третьего сектора, именно они организуют площадки для взаимного обогащения между НКО, информационные порталы, обучающие семинары и прочее. Сам же бизнес в такой обстановке, если речь идёт о крупном бизнесе, может выбирать партнёров на конкурсной основе или (чаще) обращается к всероссийским и международным НКО, которые уже заработали себе репутацию и доверие в обществе своей высокопрофессиональной деятельностью. Что касается малых и средних компаний, то тут сложнее говорить о партнёрстве, в общей массе взаимодействие с местными НКО ограничивается разовым характером, если же все-таки организации контактируют систематически, то скорее всего имеется в виду регулярная финансовая помощь со стороны компании. В то же время, именно на локальном уровне организациям легче всего добиться положительных изменений, ведь в рамках, например, одного города при совместных усилиях всех влиятельных сторон можно воздействовать на проблему, используя меньшие средства, но получая видимый эффект, даже не проводя профессиональную оценку.

Именно некоммерческие организации часто являются теми каналами, через которые компания может учесть интересы внешних стейкхолдеров. Поэтому необходимо установка эффективного диалога между ними. В этом плане опрошенные компании используют различные методы: посредством обратной связи, более крупные могут позволить себе проведение конференций, круглых столов, бизнес-завтраков, даже социологических опросов, в случае малого бизнеса — проекты инициируются самостоятельно без привлечения многосторонней дискуссии или же являются реакцией на возникающие в сообществе претензии. Важное значение коммуникации со стейкхолдерами заключается в том, что компания не может самостоятельно определить все возможные внешние риски, а также в том, что если для неё важна благополучная обстановка в регионе, то необходимо точно знать, на какие группы требуется воздействовать и какие проблемы являются наиболее острыми.

Гораздо чаще компании обращаются за поддержкой к органам власти, что естественно в стране, где наиболее влиятельным игроком остаётся государство. Во-первых, тут стоит отметить, что если компания хочет воздействовать на такие сферы как культура, образование, здравоохранение, спорт, то эти сферы во многом являются регулируемыми со стороны государства, так же, как учреждения социальной защиты и опеки. Поэтому чтобы получить доступ к данным сферам, естественно, что необходимо заключать определённые договоры с органами власти. Во-вторых, поддержка государства является гарантией доверия со стороны населения и не только — такое партнёрство помогает компании укрепить своё положение в обществе. На вопрос о сложностях взаимодействия с органами власти, все интервьюируемые компании ответили, что таковых не возникает, напротив, местные уполномоченные лица всегда активно поддерживают начинания бизнеса. Тем не менее, эксперты менее оптимистичны в оценке отношений между государством и бизнесом. Все ещё имеют место отголоски «благотворительного рэкета» и во избежание конфликтов и барьеров со стороны администрации, предприниматели вынуждены осуществлять социальные инициативы. Решение данной проблемы, которое видят эксперты, заключается в добровольной открытости бизнеса и инициировании собственных социальных проектов. В случае крупного бизнеса наиболее эффективным методом здесь является создание собственного фонда, который сможет заниматься отбором социальных проектов и их прозрачным финансированием. Более распространённым способом избежать постоянных просьб о помощи со стороны местных властей и является подписание долгосрочных контрактов о социальном инвестировании, или в меньшем случае — взятие шефства над местными социальными учреждениями.

Помимо государства, другой движущей силой является иностранный капитал, с чем согласны как эксперты, так и НКО. Последние свидетельствуют, что общение с международными компаниями идёт гораздо легче и «на одном языке». Эксперты отмечают, что наиболее активны в своей практике КСО компании, которые котируются на международной арене, так как вступление на заграничные биржи требует соответствия международным стандартам корпоративной деятельности.

Что касается гражданского общества, то тут, к сожалению, нельзя говорить о какой-либо её значимости в данном вопросе, так как само гражданское общество слабо осведомлено о явлении КСО, если не братьв расчёт единичные требования к компаниям со стороны групп граждан. Напротив, в условиях российской действительности, возникает ситуация, что сам бизнес может способствовать развитию гражданского общества, в данном случае через собственную социальную ответственность. Во-первых, как уже говорилось в условиях, когда компания нуждается в партнёрах в лице НКО, особенно организует грантовые конкурсы, среди последних появляется необходимость в повышении собственной репутации, прозрачности и эффективности, а с другой стороны само сотрудничество с бизнесом даёт некоммерческим организациям гораздо более широкое поле для деятельности. Во-вторых, подобные конкурсы социальных проектов проводятся также среди граждан, и последнее время набирают все больше популярности среди ответственных компаний. Опрошенные эксперты также считают этот механизм очень эффективным, так какблагодаря ему выявляются проблемы, волнующие местное население, и создаются новые социальные технологии, а сами граждане, получив такую возможность действовать, начинают активизироваться. В то же время и сама компания получает огромную выгоду, так как избавляется от обязанности финансировать каждого просящего, и направляет средства на наиболее продуктивные проекты. В-третьих, эксперты также отмечают тенденцию последних лет, начавшуюся после кризиса конца 2000;х, которая выражается в том, что компании стали активнее подключать своих сотрудников к добровольческой и благотворительной деятельности. Как известно, в России большая часть населения потенциально готовы участвовать в гражданском обществе, но одной из проблем для них является то, что они не знают как они могут это сделать. Если же их работодатель предлагает принять участие в каком-то социальном проекте, то среди своих коллег и знакомых человек с большей вероятностью согласиться на волонтёрскую деятельность. Более того, такой механизм доступен не только крупным компаниям, но и организациям любого масштаба, он обладает большим потенциалом в решении локальных проблем, потому что помимо бизнеса и НКО поддерживается местным населением.

Наконец, последний вопрос в рамках данного исследования заключался в том, как можно способствовать тому, чтобы в перспективе КСО стала повсеместной. Здесь на первый план выходит государственное регулирование. Как и прежде, все опрошенные высказываются о необходимости введения налоговых льгот для компаний, занимающихся благотворительной и социальной деятельностью. Примечательно то, что, по словам одного из экспертов, Концепция содействия благотворительности, упомянутая во второй главе, была реализована практически полностью за исключением пункта о налоговых льготах для компаний.

Однако оказывается, что бюджетная составляющая не является самым главным рычагом в сфере КСО. Большую озабоченность вызывает то, что государство практически никак не позиционирует своё отношение к данному явлению. Необходимо, чтобы на высшем уровне было заявлено, что КСО — это важный и нужный инструмент, применение которого встретит государственную поддержку. Также общество нуждается хотя бы в базовой политике в этой сфере, например, рамочной концепции КСО. Хотя существуют аналоги ей на международном уровне и, как уже говорилось, общественные организации пытаются делать шаги в этом направлении, именно позиция государства часто является решающей. Стоит все же выделить, что КСО ни в коем случае не должна быть обязательной, иначе неизбежно появление формальных отчётов и поводов для роста коррупции. Тем не менее, государство может ввести определённые правила, как предложил один из экспертов — поставить требования к государственным предприятиям о публикации наиболее важных социальных и экологических показателей, а также о приведении их деятельности в соответствие с недавно введённым в действие ГОСТ Р 26 000: 2012 «Руководство по социальной ответственности», который практически не используется. Именно примером среди госкомпаний и собственной позицией государство способно повлиять на распространение КСО среди частных предприятий.

Однако не только государство может способствовать распространению КСО, в решение этой задачи может внести свою лепту «четвертая власть». В действительности многие эксперты отмечают, что СМИ уделяет очень мало внимания теме КСО: помимо профильных изданий (в основном электронных), информация о КСО весьма скудна, даже в СМИ, ориентирующихся на деловое сообщество. В результате, неудивительно, что даже крупные компании не всегда знакомы с данным термином. В то же время, отмечена тенденция, что и сами компании не очень охотно рассказывают о своей социальной деятельности, что может объясняться такой национальной склонностью как стремление скрывать добрые поступки, но тогда это входит в противоречие с другим трендом — КСО ради рекламы. Во всяком случае, представитель среднего бизнеса дал такое объяснение, что население само может оценить и узнать о социальных инициативах компании. В действительности, российский бизнес ещё не готов стать полностью прозрачным, и даже в отношении социальной деятельности не видит такой потребности, т.к. законодательно это никак не поощряется, но может нанести лишь ущерб благосостоянию компании в виде непосильной налоговой нагрузки или конфликтов со стейкхолдерами. Поэтому сложно говорить о том, что социальные отчёты в ближайшее время будут популярны среди организаций в России. По мнению одного из экспертов, наиболее эффективным методом является передача опыта между компаниями, когда коллеги и партнёры делятся проблемами и технологиями, помогают друг другу избежать сложностей, для чего необходимо создание и поддержание уже существующих площадок для коммуникации, проведение форумов, сбор лучших практиках, участие в исследованиях и т. д. Таким образом, задача по продвижению КСО в России ложится на плечи наиболее передовых компаний и поддерживающие их общественные организации.

Подытоживая выводы, сделанные в данной части работы, обозначим следующие важные моменты:

Позитивные изменения в российской модели КСО, произошедшие за последние годы, все ещё недостаточны для её укоренения в обществе, Большинство компаний не знакомы с понятием КСО, необходимостью системного подхода, что особенно преобладает среди среднего и малого бизнеса, но также не редко среди крупных компаний, Существует ряд различий в практиках компаний различного масштаба, как в плане разработки, так и реализации и оценки проектов, Российский бизнес слабо взаимодействует с НКО, все ещё присутствует недоверие к некоммерческому сектору, часто для партнёрств выбирают крупные организации с международным опытом, Более часты партнёрства с органами власти. Возможная причина — стремление компаний направить в организованное русло давление со стороны государства, Иностранный капитал все ещё оказывается решающим фактором при запуске стратегии КСО, Бизнес обладает способностью активизировать и организовать гражданское общество на местах посредством проектов КСО, На распространение принципов ответственного бизнеса может повлиять формирование государственной политики в этой сфере, что предполагает создание рамочной концепции, внедрение налоговых льгот и повышение требований к отчётности и деятельности государственных предприятий, Недостаточная информированность в обществе о КСО является следствием слабого освещения в СМИ, а также нежелания самих компаний быть прозрачными.

Заключение

Перед данной работой стояла цель выяснить потенциал бизнеса в развитии регионов его присутствия посредством осуществления практик КСО. В следствие рассмотрения литературы в области КСО, в рамках первой задачи, был сделан вывод, что к данной деятельности нельзя относить все социальные мероприятия, которые проводит бизнес. КСО должна рассматриваться не как стремление компании получить общественное признание, но как часть корпоративного управления и инструмент управления рисками и обеспечения выживания компании в долгосрочном периоде. Поэтому данная деятельность не может покрывать собой все направления социальной деятельности, но должна соответствовать различным группам стейкхолдеров компании — участникам цепи производства продукта и лицам, способным оказать воздействие на благополучие компании прямым или косвенным образом. Именно этот момент отличает КСО от корпоративной благотворительности — жертвование средств социально незащищённым группам. Более того, если второй способ деятельности не подразумевает под собой борьбы с причинами проблем, но не всегда эффективные меры по управлению её последствиями, то теоретическая концепция КСО говорит о необходимости стабилизации внешней среды организации, а значит поиске мер по искоренению её негативного влияния. Что касается местного сообщества, то оно как один из вторичных стейкхолдеров, может только косвенно влиять на деятельность компании, однако состояние региона присутствия и уровень человеческого капитала местного населения играют крайне важную роль для выживания организации.

Данная же работа сосредотачивается не на выгодах компании в долгосрочном периоде, а на том, как её меры по обеспечению устойчивого развития влияют на лиц, с которыми она взаимодействуют, в данном случае местное сообщество. Теоретические модели говорят о том, что, во-первых, компания может производить общественное благо, интернализируя собственные негативные экстерналии, т. е. по сути взяв на себя некоторые обязанности государства по заполнению провалов рынка. Во-вторых, теоретики отмечают, что именно взаимодействие стейкхолдеров и бизнеса способно приносить наибольшие результаты, так как финансовые ресурсы компании направляются по тем направлениям, которые указываются обществом, которое обладает большим знанием по проблеме.

Тем не менее, на практике значительный потенциал бизнеса создавать общественно благо не всегда оказывается реализованным ввиду тех или иных препятствий, поэтому вторая задача данного исследования была направлена на изучение особенностей КСО в России. Во-первых, было выявлено, что наиболее значимым фактором развития КСО в России является исторические отношения предприятий и государства, из которых позже вышла российская модель КСО. Речь идёт о принудительном характере социальной деятельности компаний в прошлом, что зачастую остаётся характерным и сегодня. Такое положение дел мешает развитию КСО, прежде всего, тем, что навязывание ответственности со стороны государства мешает компаниям самостоятельно разрабатывать стратегии в этой области и снижает их мотивацию. Кроме того, другим двигателем КСО оказались международные компании, т. е. сама концепция пришла из другого институционального контекста, но пытается внедриться в российскую действительность. В результате, отечественные компании не понимают её сути и часто проводят мероприятия социальной ответственности на поверхностном уровне, естественно не предполагая разработки стратегии и взаимодействия со стейкхолдерами. Наконец, для России характерно, что социальная ответственное поведение, несмотря на то, что повсеместно ожидается от бизнеса, совершенно не урегулировано на законодательном уровне и развивается силами инициативных общественных групп. В следствие этого, помимо того, что не осуществляется информационного освещения данного явления, предприниматели не видят для себявыгод (которые могли бы проявляться в частности в снижении налогового бремени), что очевидным образом не способствует распространению КСО.

Для решения третьей задачи — анализа способов и мер компаний в области КСО — были рассмотрены социальные отчёты компаний и из них выбраны те, которые направлены на развитие местных сообществ согласно сформулированным в теоретической части критериям. Данный анализ преследовал своей целью показать, через какие конкретные действия бизнес может содействовать благополучию региона, другими словами с помощью каких инструментов возможна реализация потенциала КСО. Наконец, в рамках четвёртой задачи было проведено несколько интервью с представителями компаний, имеющих социальные программы, с сотрудниками НКО, которые вовлечены в партнёрства с бизнесом, а также специалистами из экспертных организаций, занимающихся изучением и распространением КСО.

Исходя из двух блоков эмпирического исследования, сделаем выводы о потенциале КСО в развитии местных сообществ в России. Прежде всего стоит сказать, что за последние годы произошёл определённый сдвиг в развитии концепции КСО среди крупных компаний, пока данное явление можно анализировать только на их примере, т.к. малый и средний бизнес всё ещё слабо осведомлён о социальной ответственности. Говоря о крупном бизнесе, нужно сказать, что вместе с увеличением средств, вкладываемых в социальные программы, наблюдается и всё большая комплексность последних. Компании постепенно переходят к более системным методам, направляя усилия на искоренение причин социальных проблем, а также используют более эффективные механизмы воздействия на социальную и экономическую обстановку: например, конкурсы социальных проектов и корпоративные фонды.

Стоит сказать, что крупный бизнес имеет значительные возможности в развитии таких сфер, как образование местного населения и поддержка малого бизнеса. Уровень развития человеческого капитала местного населения и привлекательность региона становятся главными конкурентными преимуществами крупных компаний. Другим положительным следствием социальной деятельности бизнеса становится развитие гражданского общества на местах: взаимодействие с местным населением и общественными организациям помогает компаниям точно определять цель воздействия и в последствии способствовать тому, что граждане уже без участия предприятия будут способны создавать благоприятную среду. Однако при организации социальных программ очень важно на стадии планирования разработать систему оценки и показатели, ориентация на которые будет говорить о том или ином вкладе компании. При этом надо учитывать не только непосредственные результаты, но максимально раскрывать информацию о социальном воздействии.

С другой стороны проблемным моментом остаётся положение малого и среднего бизнеса в рамках концепции КСО. Не говоря о том, что он в большинстве случае не обладает достаточными ресурсами для проведения стратегических программ, большинство его субъектов не имеют представления о социально ответственном поведении. В то же время данные предприятия имеют более узкий круг стейкхолдеров и являются достаточно гибкими, чтобы не зависеть от состояния того или иного региона. Поэтому в этом отношении от них можно ожидать поведения «ответственного гражданина», следующего всем нормам в обществе, выпускающего качественную продукцию и способного время от времени участвовать в различных формах благотворительности. В целом, такой подход соответствует узкой трактовке КСО, и достижение подобного уровня поведения среди всех предпринимателей уже будет говорить о значительных улучшениях.

Проблема заключается в том, как стимулировать компании взять на себя дополнительную ответственность и содействовать распространению информации о КСО как среди крупных, так и малых предприятий. Очевидно, что здесь главная роль отводится государству, несмотря на то, что именно органы власти являлись источником препятствий для КСО. Для государства представляется необходимым переменить собственную политику в отношениях с бизнесом. Основа КСО — осознанный выбор зрелых игроков на рынке в пользу расширения собственных обязанностей, поэтому давление здесь может оказать лишь негативное влияние. Наоборот, от власти требуется мягкое стимулирование ответственного ведения дел через его поощрение как экономическое, так и моральное. Создание формальных институтов КСО даст предпринимателям понимание, что такое поведение является правильным, а также будет содействовать росту его освещения в различных источниках информации.

Таким образом, можно подвести итог, сказав, что достижение наибольших результатов в создании общественного блага на уровне региона в помощью практик КСО возможно при системном подходе к ней, что предполагает долгосрочное планирование, оценку социального эффекта и непрерывное взаимодействие с представителями местного сообщества. Более того, распространение такого подхода в корпоративных практиках возможно только при укоренении концепции во всём бизнес-сообществе, при повышении информированности и понимания предпринимателей значимости и выгодности такой деятельности, как дляобщества, так и для самой компании.

Практическая значимость данной работы и выводов, сделанных в результате неё, состоит в том, что она, предоставляя разностороннюю информацию о явлении КСО, стремится показать его общественную значимость и необходимость укоренения в российской действительности. При этом даются рекомендации уполномоченным лицам по принятию необходимым мер для стимулирования бизнес-организаций с целью способствовать росту социального благополучия и экономического благосостояния в различных регионах государства.

Сделанные в исследовании выводы не могут претендовать на всю полноту истины в силу небольшого количества опрошенных организаций и субъективности оценок экспертов. В дальнейшем возможно провести их подтверждение используя более масштабную и репрезентативную выборку. Кроме того, в будущем необходимо обратить внимание на такие вопросы, как отношение с государственными органами и мотивация компаний при проведении социальных инициатив, т.к. именно на них наиболее сложно получить объективные ответы. Поэтому требуется применение других методов таких, как исторических и психологических.