Методология изучения в социологии

• Введение
• Глава 1. Методология изучения в статистике
• Раздел 1. Теоретические аспекты оценки доходов и уровня жизни населения
• Раздел 2. Выявление дифференциации статистическими методами
• Глава 2. Методология изучения в социологии
• Раздел 1. Социологический подход к изучению бедности и благосостояния
• Раздел 2. Использование социологических методов в исследованиях дифференциации доходов
• Заключение

Человеческий фактор имеет огромное, если не решающее значение в жизни любого государства и общества. Развитие страны, ее авторитет и влияние в мире зависит не столько от площади, численности населения, наличия полезных ископаемых и компетентности руководителей, сколько от того, как живут люди, как они относятся к своему государству и как государство относится к ним — своим гражданам. Вероятно, именно те государства сумели завоевать первые позиции на международной арене, в которых раньше других осознали важность человеческого фактора и поняли простую истину, что именно люди создают все. Они производят блага, работают врачами и учителями, стоят на страже закона. Власть обязана предоставить гражданам благоприятные условия для работы и досуга, гарантировать достойную плату за труд, которая позволит иметь жилье, содержать семью и уверенно смотреть в будущее. Все это можно назвать условиями жизни, а отсутствие или наличие тех или иных условий характеризуют такое понятие как «качество жизни»

Если обратимся к истории, то невозможно не заметить, что отношения между народом и властью никогда не были однозначными. Ни власть Российской империи, ни советская власть не сумели понять значения человека и не смогли решить проблему «качества жизни». Именно поэтому начало и конец XX века ознаменовались такими бурными революционными событиями, принесшими немало бед многим людям. Однозначно, необходимо признать, что государственная власть новой Беларуси получила по наследству проблемы, не решенные в СССР. Тем более, что к старым проблемам прибавилось немало новых, которые сделали вопрос качества жизни еще более острым.

Построение рыночных отношений безусловно ведет к усилению дифференциации материального положения населения. Слабая адаптация населения Беларуси к рыночным условиям привела к нестабильной ситуации в обществе. Переход к рынку и гражданскому обществу происходит через распад общественных отношений, в результате чего личность оказывается незащищенной от угрозы обнищания.

Теорию дифференциации в социальной сфере выдвинул английский философ и социолог Г. Спенсер (последователь О. Конта) в конце XIX века. Он заимствовал термин «дифференциация» из биологии и провозгласил дифференциацию всеобщим законом эволюции материи от простого к сложному, проявляющуюся в обществе как разделение труда. Французский социолог Э. Дюркгейм рассматривал дифференциацию в результате разделения труда как закон природы и связывал дифференциацию функций в обществе с ростом плотности населения и интенсивности межличностных и межгрупповых контактов. Немецкий философ и социолог М. Вебер видел в дифференциации следствие процесса рационализации ценностей, норм и отношений между людьми. [29]

Современная структурно — функциональная школа немарксистской социологии рассматривает дифференциацию как наличное состояние социальной структуры и как процесс, ведущий к возникновению различных видов деятельности, ролей и групп, специализирующихся в выполнении отдельных функций, необходимых для самосохранения социальной системы. В рамках этого направления развивается абстрактная теория социальных систем, обладающих четырьмя основными функциями: адаптивной, целедостигающей, интегративной и функцией регулирования скрытых напряжений системы. При этом в качестве основных структурных образований социальной системы рассматриваются не социально — экономические структуры, а ценности и нормы. Главным механизмом, обеспечивающим нормальное функционирование системы, оказывается процесс социализации индивидов, в ходе которого усваиваются ценности и нормы, существующие в обществе, а различные формы девиантного поведения регулируются при помощи социального контроля. [49]

социология статистика бедность благосостояние Структурно — функциональный анализ в марксистской социологии (Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В.) связан с принципом историзма, социально — экономического детерминизма, рассмотрения явлений в их внутренней противоречивости и другими принципами, в своей совокупности образующими диалектико-материалистический метод изучения социальных явлений. Основоположники марксизма — ленинизма анализировали процесс дифференциации в обществе, связывая его с развитием производительных сил, разделением труда и усложнением общественной структуры. Важнейшие стадии дифференциации — разделение земледельческого и скотоводческого труда, ремесла и земледелия, сферы производства и семьи, возникновение государства. Марксизм требует конкретного изучения процессов дифференциации в обществе в целом — возникновение и формирование классов, социальных слоев и групп, выделение отдельных сфер общества (производства, науки и др.), а также дифференциация внутри классов, общественных сфер. Независимо от того, с каких идеологических позиций и в какой исторической обстановке рассматривались процессы возникновения и развития дифференциации, они всегда признавались важнейшими в жизни общества. [43]

Современные российские ученые (Заславская Т., Рывкина Р., Масаков В., Гужин Г. и др. исследующие социальные явления в обществе;, признают, что фактор дифференциации во всех без исключения сферах общественной жизни оказывает огромное влияние на действие социальных механизмов, обеспечивающих стабильность в обществе. Как всякое сложное и противоречивое явление, дифференциация может играть как положительную, так и отрицательную роль в обществе, быть стимулом его развития или разрушать его экономическую и социальную структуру. [4, c.3]

Цель работы: Изучить социологический подход к проблеме дифференциации доходов населения.

Задачи:

1. Выявить факторы необходимые для учета при формировании бюджета прожиточного минимума.

2. Рассмотреть плюсы и минусы существующей в Беларуси методики оценки нижней границы благосостояния.

3. Соотнести статистико-математические и социологические методы при изучении дифференциации доходов населения.

Глава 1. Методология изучения в статистике

Раздел 1. Теоретические аспекты оценки доходов и уровня жизни населения

Доход — это сумма денег законно и периодически поступающая в непосредственное распоряжение агента рыночных отношений. При этом необходимо отметить следующие моменты:

1. доход, в основном, представлен денежным единицами;

2. получается регулярно;

3. главным выступает критерий законности.

В широком смысле «доход» — это денежная оценка результатов деятельности любого субъекта рыночной экономики (юридического и физического лица). [35, c.235] Под доходами населения понимается общее количество денежных средств и материальных благ, произведенных, либо полученных домашними хозяйствами за некоторый отрезок времени. Высокая роль доходов обуславливается тем, что уровень потребления населением благ напрямую зависит от уровня их доходов. Доход отдельного домохозяйства, как правило, делят на три группы:

1. доход, получаемый владельцем фактора производства — труда;

2. доход, получаемый за счет использования иных факторов производства (капитала, земли, предпринимательских способностей);

3. трансфертные платежи (пособия, стипендии, пенсии) [6, c.56] Основными видами доходов являются: заработная плата, рента, процент (или ссудный процент), прибыль.

Рассмотрим подробнее каждый из данных видов доходов подробнее: заработная плата, или ставка заработной платы — это цена, выплачиваемая за использование труда. [35, c.164] Экономисты часто применяют термин «труд» в широком смысле, включая и оплату труда, которая подразделяется на следующие разряды работников:

1. Рабочих в обычном понимании этого слова, то есть «голубых и белых воротничков» самых разных профессий;

2. Специалистов — преподавателей, юристов, врачей и т. д.

3. Владельцев мелких предприятий из сферы услуг — (парикмахерские, ателье, агентства по ремонту обуви) — где также проходит реализация деловой активности мелкого предпринимательства. [6, c.63]

Также немаловажно сказать о разнице между денежной, или номинальной, и реальной заработной платой. Номинальная заработная плата — это сумма денег, полученная за час, день, неделю и т. д. Реальная заработная плата — это количество товаров и услуг, которые можно приобрести на номинальную заработную плату. Реальная заработная плата — это «покупательная способность» номинальной заработной платы. [32, c.25] Заработная плата на территории Республики Беларусь носит не равномерный характер. Межструктурная дифференциация в заработной плате существует во всех странах. Оплата труда не может быть единой для всех производственных ниш страны, кроме того, в условиях конкурентной экономики на рынке труда генерируются компенсирующие различия в заработной плате. Согласно теории компенсирующих различий, работники должны получать компенсацию в терминах заработной платы за занятость в регионах с относительно худшими условиями проживания и более высокой стоимостью жизни. [28, c. 190]

В промышленности средняя заработная плата в ноябре 2011 года составила Br2877,1 тыс., в строительстве — Br2661,8 тыс., на транспорте и в связи — Br2702,9 тыс., в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве — Br1681,8 тыс. По данным Белстата, средний ноябрьский заработок в образовании был Br1802,8 тыс., в том числе учителей — Br2096 тыс., профессорско-преподавательского состава — Br3039,5 тыс. Заработная плата работников здравоохранения и предоставления социальных услуг в ноябре прошлого года сложилась в размере Br1873,2 тыс., в том числе в области здравоохранения — Br1909,7 тыс. Средняя зарплата врачей составила Br3062,1 тыс., среднего медицинского персонала — Br1808,9 тыс. Самая высокая средняя заработная плата в ноябре зафиксирована по таким видам экономической деятельности, как деятельность, связанная с вычислительной техникой, — Br7813,6 тыс., производство нефтепродуктов и ядерных материалов — Br5581,8 тыс., воздушный транспорт — Br5078,2 тыс., химическое производство — Br4676,6 тыс. Самый низкий этот показатель у работников организаций по ремонту бытовых изделий и предметов личного пользования (Br1548,2 тыс.), предоставлении социальных услуг (Br1592,1 тыс.)., сельского хозяйства, охоты и предоставлении услуг в этих областях — Br1634,9 тыс., гостиниц и ресторанов (Br1717,2 тыс.). По статистическим данным, реальная заработная плата (зарплата, рассчитанная с учетом роста потребительских цен на товары и услуги) в январе — ноябре 2011 года по сравнению с январем — ноябрем 2010 — го увеличилась на 3%, в ноябре по сравнению с октябрем текущего года — уменьшилась на 2,7%. [45]

Максимальный темп роста реальной заработной платы в январе — ноябре нынешнего года к уровню января — ноября 2010 — го обеспечен в деятельности, связанной с вычислительной техникой (130,6%), предоставлении социальных услуг (120,6%), воздушном транспорте (117,4%). В целом по промышленности реальная заработная плата в январе — ноябре 2011 года возросла к уровню аналогичного периода прошлого года на 4,3%, у рабочих и служащих — на 2,9%. Данные свидетельствуют о различиях доходов населения в зависимости сферы деятельности.

Рассмотрим следующий из основных видов дохода — ренту. Рента — это доход, полученный собственником земли при сдачи ее в аренду. [6, c.62] Объем земли, или предложение, сдающийся в аренду, в отличие от других факторов производства фиксируется природой и, в отличии от классического понятия «предложение», не может быть увеличен в ответ на более высокую цену или уменьшено в случае низкой цены.

Существует такое понятие как земельная рента в 2 — х основных формах: абсолютной и дифференциальной. [23, c.326] Также, дифференциальная рента бывает двух типов. Дифференциальная рента первого вида, связана с различным плодородием земельных участков и их эффективностью. [23, c.326] При одинаковой трате ресурсов результаты производственной деятельности на таких участках будут различаться. Дифференциальная рента возникает также из — за не одинакового местоположения земельных участков. Расходы на транспорт для фермеров будут большими либо меньшими. Также близость к рынкам сбыта определенным образом влияет на производственную структуру. В случае с дифференциальной рентой первого вида издержки производства будут определяться предельными величинами наихудших по плодородию или местоположению участков. Добавочный доход, который получен на более плодородных или лучше расположенных землях, присваивается земельным собственником. [7, c.17]

Дифференциальная рента второго вида предполагает различную производительность последовательных затрат капитала на одном и том же участке земли. [6, c.63] Она создается в процессе интенсификации сельскохозяйственного производства. В этом случае издержки определяются предельной затратой капитала (наименее производительной). Выигрыш в издержках, полученный от более производительных затрат капитала, первоначально достается фермеру. Он присваивает его на протяжении действия арендного договора. [6, c.63]

Абсолютная рента — это плата за все участки земли независимо от плодородия и местоположения. [3, c.145]

Следующий видом дохода является процент или, также его называют ссудный процент. Ставка ссудного процента есть цена, уплачиваемая за использование денег. Более точно, ставка ссудного процента — это количество денег, которое требуется уплатить за использование одного рубля в единицу времени (месяц, год). [6, c.64] Особенно важными являются два аспекта данного вида дохода:

1. Ссудный процент обычно называют тот процент, который получает кредитор сверх занятой суммы, а не как абсолютную величину. Более удобно говорить, что кто — то платит 12% ссудного процента, чем заявлять, что ссудный процент составляет 120 000 рублей в год на 1 000 000 рублей.

2. «Деньги не являются экономическим ресурсом. Как таковые, деньги не являются производительными, они не способны производить товары или услуги. Однако предприниматели „покупают“ возможность использования денег, потому что деньги можно использовать для приобретения средств производства — заводских зданий, оборудования, складских помещений и т. д. А эти средства, несомненно, вносят вклад в производство. Таким образом, используя денежный капитал, руководители предприятий, в конечном счете, покупают возможность пользования реальными средствами производства.» [28, c.78]

Денежные доходы населения, получаемые через финансово — кредитную систему, представляются в виде: выплат по государственному страхованию, банковских ссуд на индивидуальное жилищное строительство, хозяйственное обеспечение молодым семьям, и т. п.

Следует разводить такие понятия как доход и богатство. Богатство представляет собой стоимость всех средств, принадлежащих домохозяйству в конкретный момент времени. [6, c.65] Богатство состоит из материальных объектов: дом, автомобиль, мебель и т. д.; а также финансовых средств: сберегательные счета в банках, наличные деньги и пр. Под залог богатства можно получить кредиты в банке. Богатство также может выступать в роли источника дохода.

Уровень доходов членов социума является главнейшим показателем их благосостояния, так как он определяет материальный и духовный потенциал общества: отдых, получение образования, поддержка здоровья, удовлетворение ежедневных потребностей. Среди факторов, оказывающих естественное влияние на уровень доходов населения, кроме размеров самой заработной платы, выступает динамика розничных цен, степень обеспеченности потребительского рынка товарами и услугами.

Для оценки уровня и динамики доходов населения используются показатели номинального, располагаемого и реального дохода. [32, c.16]

Номинальный доход — количество денег, полученное отдельными лицами в течение определенного периода, также он характеризует уровень денежных доходов независимо от налогообложения.

Располагаемый доход — доход, который может быть использован на личное потребление и личные сбережения. Располагаемый доход меньше номинального дохода на сумму налогов и обязательных платежей, т. е. это средства, используемые на потребление и сбережение. Для измерения динамики располагаемых доходов применяется показатель «реальные располагаемые доходы», рассчитываемый с учетом индекса цен. [35, c.667]

Реальный доход — представляет собой количество товаров и услуг, которое можно купить на располагаемый доход в течение определенного периода, т. е. с поправкой на изменение уровня цен. [35, c.667]

Доход всегда представляется деньгами. Это означает, что условием его получения является эффективное участие в экономической жизни общества: существование человека на зарплату или за счет процентов на банковском счете — в любом случае мы должны сделать нечто полезное для других членов социума. Рассуждая, можно сказать, что материальные средства могут быть получены от других индивидов, напрямую или через посредников, лишь при условии проявления инициативы.

Отсюда вывод — факт получения денежного дохода — это объективное свидетельство участия данного лица в экономической жизни общества, а размер дохода есть ни что иное, как показатель масштаба этого участия. Ведь, безусловно, деньги являются единственной на свете вещью, которую нельзя выдать самому себе: деньги можно получать лишь от других индивидов.

Прямопропорциональная зависимость дохода от результатов рыночной деятельности нарушается лишь в одном случае — при объективной невозможности участвовать в ней (пенсионеры, молодежь в дотрудоспособном возрасте, инвалиды, иждивенцы, безработные). Названные категории населения поддерживаются всем социумом, от имени которого государство регулярно платит им денежные пособия. Естественно, эти выплаты образуют особый элемент общего дохода, но «рыночными» они не являются.

Рыночный доход всегда является результатом полезных — для других людей — действий. Следовательно, он во многом определяется совпадением предлагаемых нами услуг и товаров с предъявляемым «иными субъектами» спросом. Взаимодействие спроса и предложения является объективным механизмом образования доходов в рыночной экономике, в том числе и доходов населения. Безусловно, в таком механизме присутствуют вероятностные элементы и потому рыночная система многими называется несправедливой, но лучшего способа получения доходов, на взгляд автора, не существует.

Несмотря на множество источников получения доходов все же главными составляющими денежных доходов населения являются оплата труда, доходы от предпринимательской деятельности и собственности, а также социальные трансферты (пенсии, стипендии и т. д.).

Под предпринимательским доходом следует понимать, прежде всего, дополнительный доход, доход от управления, излишек, получаемый предпринимателем благодаря его природным качествам или особому умению анализировать и по — новому комбинировать факторы производства в зависимости от внешних условий. [6, c.59]

Предпринимательская деятельность может осуществляться:

1) путем непосредственного производства какого — либо товара, продукта или услуги;

2) путем производства посреднических функций по продвижению товара от продуцента к потребителю [6, c.59]

Социальные трансферты — безвозмездные выплаты государства населению из государственного или местных бюджетов, государственных внебюджетных фондов, средств общественных организаций. Социальные трансферты включают в себя: все виды пенсий; все виды стипендий; все виды пособий (по социальному страхованию, пособия на детей, по безработице и т. д.); компенсационные выплаты и льготы, а также денежную помощь в форме оплаты стоимости путевок в санатории, дома отдыха. [7, c.12]

Стипендия — постоянное денежное пособие, выдаваемое регулярно (обычно ежемесячно) учащимся, как правило, средних специальных и высших учебных заведений, а также аспирантам и докторантам. [13]

Пенсия — денежное обеспечение, регулярные денежные выплаты, выплачиваемые гражданам, на основании действующего законодательства, при достижении определенного возраста, наступлении инвалидности, в случае потери кормильца, а также за выслугу лет, особые заслуги перед государством и др. [41]

Также, населению предоставляются трансферты в натуральной форме из бесплатных товаров и услуг, либо по льготным ценам. К ним относятся услуги в сфере культуры, спорта, образования и др.

Раздел 2. Выявление дифференциации статистическими методами

Наиглавнейшим механизмом анализа социально — экономической дифференциации населения является построение распределения населения по уровню среднедушевого денежного дохода, что позволяет проводить сравнительную оценку благосостояния отдельных групп населения.

Показатели:

1. модальный доход, т. е. уровень дохода наиболее часто встречающийся среди населения;

2. медиальный доход — показатель дохода, находящегося в середине ранжированного ряда распределения;

3. децильный коэффициент дифференциации доходов населения, характеризующий во сколько раз минимальные доходы 10% самого богатого населения превышают максимальные доходы 10% наименее обеспеченного населения; [6, c.61]

4. коэффициент фондов определяется как соотношение между средними доходами населения в 10 — х и первых децильных группах;

5. коэффициент концентрации доходов Джини, характеризующий степень неравенства в распределении доходов населения, определяется на основании кривой Лоренца. [4, c.8]

Если неравенство в доходах имеет место, то, соответственно, различается и уровень жизни различных групп и слоев населения.

Известностью пользуется такой механизм измерения неравенства доходов как кривая М. Лоренца, которая отражает неравномерность распределения совокупного дохода общества между различными группами населения (рис.1).

Рис 1. - Кривая Лоренца

Если равенство доходов является абсолютным, то оно отражается на графике прямой линией ОЕ, т. е. 20% населения получает 20% и т. д. от всего совокупного дохода общества. Если же абсолютным является неравенство в доходах, то оно показывает что 20% населения не получает никакого дохода, за исключением одного единственного, последнего в ряду (линия ОF) человека, который присваивает 100% всего дохода.

Реальная картина естественно отличается, на графике она показывается линией ABCDE, чем больше отклоняется эта линия, собственно кривая Лоренца, от линии ОЕ, тем больше неравенство в распределении доходов.

Если разделить заштрихованную площадь треугольника ОFE, то мы получим показатель, который будет отражать степень неравенства при распределении доходов. Также очень популярным статистическим инструментом является коэффициент Джини, который можно рассчитать по формуле Брауна:

или по формуле Джини:

где — коэффициент Джини, — кумулированная доля населения (население предварительно ранжировано по возрастанию доходов), — доля дохода, которую в совокупности получает, — число домохозяйств, — доля дохода домохозяйства в общем доходе, — среднее арифметическое долей доходов домохозяйств. G — показатель, измеряющий степень неравенства в доходах — коэффициент Джини.

Коэффициент Джини (индекс Джини) — статистический показатель, свидетельствующий о степени расслоения общества данной страны или региона по отношению к какому — либо изучаемому признаку (к примеру, по уровню годового дохода — наиболее частое применение, особенно при современных экономических расчётах). [6, c.65]

Коэффициент Джини (G) может принимать значения от нуля до единицы (0ч1). G = 0 означает равномерное распределение, G = 1 — предельный случай, когда признаком обладает только один человек. Индекс Джини — коэффициент Джини, выражается в процентах. [6, c.65]

В реальной жизни, если вернуться к графику, фактическое распределение дохода показано линией ABCDE. Очевидным является то, что, чем больше отклонение кривой Лоренца от биссектрисы ОЕ, тем больше площадь фигуры Т, и, следовательно, тем больше коэффициент Джини (G) будет приближаться к единице.

Преимущества коэффициента Джини (G): Этот коэффициент позволяет сравнивать распределение признака в совокупностях с различным числом единиц (например, города с различной численностью населения). Дополняет данные о ВВП и среднедушевом доходе. Служит своеобразной уточняющей поправкой для этих показателей.

Может быть использован для сравнения распределения дохода между различными совокупностями (например, разными регионами или государствами). При этом нет зависимости от размера экономик сравниваемых государств. Может быть использован для сравнения распределения признака (дохода) по разным группам населения (например, коэффициент Джини (G) для городского населения и коэффициент Джини (G) для сельского населения). Позволяет отслеживать динамику неравномерности распределения признака (дохода) в совокупности на разных этапах. Анонимность является одним из главных преимуществ коэффициента Джини (G). Нет необходимости знать размеры персональных доходов. [1, c.132] Недостатки коэффициента Джини (G): часто коэффициент Джини (G) приводится без описания того,. Как сгруппирована совокупность, то есть часто отсутствует информация о том, на какие же именно квантили поделена совокупность. Следовательно, чем на большее количество групп поделена одна и та же совокупность, тем выше для нее значение коэффициента Джини (G). Также коэффициент Джини (G) не учитывает исходную точку дохода, его источник, то есть для определенного региона (страны, области и т. п.) коэффициент Джини (G) может быть довольно низким, но при этом какая — то часть населения свой доход обеспечивает за счет тяжелого труда, а другая — за счет собственности. Так, к примеру, в Швеции значение коэффициента Джини довольно низкое, но при этом лишь 5% домохозяйств владеют 77% акций от общего количества акций, которым владеют все домохозяйства. Это и обеспечивает этим 5% доход, который остальное население получает за счет труда. [34]

Метод кривой Лоренца и коэффициента Джини в проблеме исследования неравномерности распределения доходов среди населения имеет дело лишь с денежными доходами, однако некоторым трудящимся заработную плату выдают в виде продукции предприятия и т. п.

Различия в методах сбора статистических данных для вычисления коэффициента Джини приводят к сложностям при сопоставлении полученных коэффициентов.

Глава 2. Методология изучения в социологии

Раздел 1. Социологический подход к изучению бедности и благосостояния

Понятие дифференциации доходов уходит своей сущностью в понятие неравенства, причем неравенства именно экономического, породившего две крайние формы экономического и социального состояния: богатство и бедность. И уже позже появился институализированный термин — благосостояние. Благосостояние — обеспеченность населения государства, социальной группы или класса, семьи, отдельной личности необходимыми для жизни материальными, социальными и духовными благами. Благосостояние находится в прямой зависимости от уровня развития производительных сил и характера экономических отношений. Чем выше уровень развития производительных сил, тем быстрее повышается благосостояние населения. [4, c.3]

Богатство — изобилие у человека или общества материальных и нематериальных ценностей, таких, как деньги, средства производства, недвижимость или личное имущество. К богатству можно также отнести доступ к здравоохранению, образованию и культуре. В социологии богатым считается тот человек, который обладает значительными ценностями по отношению к другим членам общества. В экономике богатство определяется как разница между активами и пассивами на данный момент времени. [35, c.235] Противоположностью богатства является бедность.

В социологическом энциклопедическом словаре под редакцией Осипова Г. В. бедность определяется как характеристика экономического положения индивида или группы, при котором они не могут сами оплатить стоимость необходимых благ. [35, c.342] Словарь гендерных терминов под редакцией Калабихиной В. И. упрощает данный термин сводя его к тому, что бедность — это неспособность поддерживать определенный приемлемый уровень жизни. Ткаченко А. А. в журнале «Власть» называет бедность состоянием, при котором насущные потребности человека превышают его возможности для их удовлетворения, окрашивая термин гуманистическим цветом.

В мировой практике выделяют три основные концепции измерения бедности: абсолютная, относительная и субъективная.

Абсолютная концепция основана на соответствии доходов населения установленному минимуму средств существования.

Концепция относительной бедности использует метод медианы и основывается на сопоставлении доходов населения с определенной долей «серединного» дохода, при этом черта бедности всегда находится на одном и том же расстоянии от медианы, статистически характеризующей достигнутый в стране «жизненный стандарт». [47]

Субъективная концепция базируется на оценках собственного положения людьми, которые руководствуются выбранными ими самими стандартами, не связанными с каким — либо абсолютным стандартом или средним показателем по стране. Субъективные критерии имеют важное политическое значение при сопоставлении, однако в качестве основы социальной политики они не используются и в большинстве стран Содружества не применяются. В Азербайджане, Армении, Казахстане, Молдове и Украине данные субъективной оценки бедности в основном являются предметом социологических исследований. Решение вопроса об использовании той или иной концепции измерения бедности зависит от цели оценки, а также от реальных экономических возможностей страны. В большинстве стран Содружества используется абсолютная концепция измерения бедности, в Украине — относительная. В Грузии и Молдове используются обе концепции. [31]

Субъективная концепция наиболее интересна для социологов так как отражает мнение людей о своем благосостоянии. В целом понятие дифференциации доходов находится между двумя границами: бедностью — нижней границей и богатством — верхней границей. Статистической наукой было предложено несколько инструментов для понимания, осознания и работы с дифференциацией доходов, такие как коэфицент Джини и кривая Лоренца, о которых писалось выше. [26]

Как известно абсолютная концепция подхода к изучению бедности, которая связана с выделением некой границы, так называемого бюджета прожиточного минимума используется в основном в развивающихся странах. Отсутствие социологического подхода к работе с проблемой по причине не провидения на белорусском материале исследований приводит к не учету целого ряда факторов, которые, на взгляд автора необходимы для совершенствования существующей системы:

При формировании потребительской корзины необходим учет физиологических особенностей мужчин и женщин, занятых тяжелым физическим трудом, работающих в сельском хозяйстве или на производстве.

При исчислении дохода в целях повышения объективности оценок реально располагаемых доходов населения в расчет необходимо принимать начисленные суммы после вычета в соответствии с законодательством Республики Беларусь налогов и обязательных страховых платежей. [25]

Учитывать возрастающую долю платности за услуги, оказываемые учреждениями образования здравоохранения, культуры, социального обслуживания.

При расчете бюджета прожиточного минимума основываться на ежегодных социологических мониторингах благосостояния населения.

Раздел 2. Использование социологических методов в исследованиях дифференциации доходов

Социолого-статистическая информация начинает формироваться в процессе некоторых крупномасштабных исследований 70−80 — х гг. ХХ в. Ярким примером таких социолого-статистических исследований являются исследования «Таганрог — I» и «Таганрог — II», проведенные под руководством Н. М. Римашевской. Исследование «Таганрог — I» было осуществлено в 1967;1968 гг., а исследование «Таганрог — II» — в 1977;1983 гг. в г. Таганроге. Оба исследования были посвящены изучению социально-экономических проблем народного благосостояния. В качестве объекта изучения выступало население г. Таганрога. Исследование «Таганрог — I» «позволило выявить экзо и эндогенные факторы, воздействующие на уровень народного благосостояния, оценить силу и направленность их влияния, определить возможность и разработать методы управления процессами, происходящими в сферах распределения и потребления». Второе исследование было проведено по сопоставимой программе с целью «глубже и рельефнее раскрыть тенденции развития исследуемых процессов, более обоснованно определять пути их целенаправленного регулирования». При этом второе исследование проводилось по более широкому кругу вопросов и было обновлено как методологически, так и методически. Проект «Таганрог» включал несколько субпроектов: описанное выше изучение досуга и быта населения (Л. Гордон и Э. Клопов); обширную программу исследований многообразных каналов функционирования общественного мнения, общественно — политической жизни (Б. Грушин), наконец, программу социально — экономических обследований, которую разработал коллектив социологов — экономистов под руководством Н. М. Римашевской (серьезный вклад в это исследование внесли также Л. Д. Павличенко и В.Г. Конина).

Работа над проектом «Таганрог» началась во второй половине 60 — х гг. и продолжается по сию пору, охватывая период более чем в три десятилетия. К настоящему моменту реализованы следующие четыре этапа: «Таганрог — I» (1968 — 1969) — реакция после «хрущевской оттепели»; «Таганрог — II» (1978 — 1979) — расцвет брежневского «застоя»; «Таганрог — III» (1988 — 1989) — зенит горбачевской «перестройки»; «Таганрог — III ½» (1993 — 1994) — «шок «ельцинско-гайдаровских реформ. [12, с.45; 14, с.18; 15, с.88] Каждый этап исследования имел двуединую цель: провести динамическое сопоставление и изучить новые явления в семейном благосостоянии, характерные для данного этапа.

" Таганрог — 1″ был посвящен посемейному исследованию жизненного уровня и выявлению социально — экономических проблем благосостояния. Его основные темы: социально — демографическая характеристика семьи, включая ее типологию; доходы применительно ко всем источникам поступления; потребление семьи в детальной структуре, а также ее жилище и имущество; образование, квалификация и занятость. Изучение жизнедеятельности населения было нацелено на выявление устойчивых связей и взаимодействия факторов формирования семейного благосостояния, на рассмотрение социальных механизмов, характерных для сферы потребительского поведения.

На первом этапе таганрогских исследований авторам удалось выявить и проанализировать ряд принципиально важных и новых для понимания социальных реалий того времени проблем: а) нестабильность семейной структуры; б) реальные противоречия в положении женщин и мужчин (масштабы тендерной асимметрии) вопреки официальной доктрине об успехах в этой области; в) новый взгляд на проблему низкооплачиваемых работников и малообеспеченных семей; г) ущербность отдельных видов общественных фондов потребления, которые увеличивали различия в материальном обеспечении населения; д) порочность существовавшей практики распределения жилья. Впервые были выявлены источники, состав, а также объем неконтролируемых доходов населения, которые в дальнейшем стали называться «нетрудовыми». Аналогичное обследование было проведено Н. Римашевской в Костроме и малых городах Костромской области (1969 — 1970 гг.); оно показало устойчивость социальных процессов и действующих механизмов, независимо от особенностей региона.

В рамках проекта «Таганрог — II» предполагалось: а) комплексное изучение условий, уровня, образа и качества жизни семей для выявления соотношения потребностей и реальных возможностей их удовлетворения; б) определение динамики и тенденций семейного благосостояния; в) изучение предпочтений, интересов, ориентации и мотивов поведения различных групп и слоев населения.

" Таганрог — II" включал пять подпроектов: «Уровень жизни», который практически повторял «Таганрог — I»; «Образ жизни», рассматривающий указанный феномен через призму поведения людей в сфере культуры; «Спрос и предложение» на потребительском рынке; «Здоровье», измеряемое на индивидуальном уровне; «Развитие семьи» в категориях анализа изменений жизненных циклов.

Результаты исследований на этом этапе выявили противоречия между официальной доктриной «зрелого социализма» и, по существу, тоталитарной системой правления, воздвигнутой на основе монополии государственной собственности. В основе этого противоречия лежал хронический дефицит потребительских благ. Он складывался как следствие милитаризации экономики, когда индустрия потребления оставалась в зачаточном состоянии.

Второй узел противоречий вытекал из противопоставления законов функционирования экономических механизмов распределения и волевых решений, принимаемых централизованно — бюрократической системой. Третий узел проявлялся непосредственно в семье, дестабилизируя ее структуру. Причина социальных напряжений крылась в противостоянии деятельности человека в сферах труда и потребления. Отчуждение работника не только от средств, но и от результатов труда приводило к удвоению его занятости: одну работу он выполнял, чтобы получить свою заработную плату, а другую — чтобы реализовать ее в потребительских благах, так как рынок товаров и услуг пребывал в постоянном дефиците. Это касалось рабочего и после рабочего времени, родителей и детей, мужчин и женщин.

Проект «Таганрог — III», реализуемый в годы «перестройки», был важен потому, что в поле изучения оказывались новые процессы в период трансформации всех сфер поведения людей. Для решения сравнительных задач были повторены проекты «Уровень жизни», «Образ жизни» и «Здоровье». В качестве новых осуществлялись исследования социально — экономических и политических ориентации населения в условиях перехода к рынку, а также характера жизнедеятельности отдельных групп населения. Усиленный акцент был сделан на тендерных аспектах — проблематике, возникшей именно в этот период.

Необходимо заметить, что этот проект стал грандиозной вехой в исследованиях уровня жизни, изучения проблем бедности и народного благосостояния.

В 1999 — 2001 гг. социологами ИКСИ РАН Н. Е. Тихоновой и Н. М. Давыдовой было предпринято исследование (руководитель Н. Тихонова), целью которого являлось получение более четкого и более детального представления о специфических чертах бедности в России. Проект носил название «Бедность и социальная эксклюзия в России: региональные, этнонациональные и социокультурные аспекты» Методологической основой этого проекта являлся разрабатываемый и изучаемый авторами депривационный подход к анализу благосостояния и конкретно бедности. По мнению исследователей именно анализ депривационных ступеней мог указать на сущность проблемы, а не просто замерить её уровень. Результаты этой работы были опубликованы в журнале «Cоцис» № 6 за 2003 год.

Перед группой исследователей, которые уже были знакомы с депривационным подходом был следующий список основных проблем и вопросов по исследованию: какие из лишений являются признаками бедности, а какие, скорее нуждаемости или малообеспеченности? Какие качественные «пределы» потребления и социального участия разделяют бедных и малообеспеченных, нуждающихся и поддерживающих средние жизненные стандарты? Наконец, каково «качественное наполнение» депривации с точки зрения самих бедных, отсутствие каких благ переживается ими наиболее болезненно, какой показатель, с их точки зрения, свидетельствует о том, что человека можно определенно считать бедным? Исходя из этих данных, исследователи пытались уточнить, какие виды лишений приходилось испытывать обследованным ими семьям, какова была качественная структура и какой «удельной ценностью» наделялись различные лишения и ограничения в представлениях людей о том, что значит быть бедным по — настоящему.

При определении индикаторов депривации в исследовании совмещались возможности экспертного опросного методов. Исследователи также провели дополнительный мониторинг признаков бедности как феномена современности, но это было сделано с точки зрения самих бедных, так как выборка формировалась с учетом нуждаемости респондентов. Ста пяти бедным домохозяйствам из Москвы, Воронежа и Владикавказа был задан вопрос: «Что, по вашему мнению, в настоящее время в России является признаком бедности?». Для оценки данным домохозяйствам был предложен список из 26 самых значимых, на взгляд авторов, ограничений в среднестатистическом образе жизни, структуре потребления, в социальной жизни, Этот список включал в себя те 17 признаков бедности, которые уже были вычленены из общей массы и обоснованы социологами ИСЭПН РАН.

Главной задачей являлось понимание глубины лишений, испытываемых людьми, руководствуясь тем, насколько сами нуждающиеся связывают тот или иной предложенный им признак с бедностью. Проведенный анализ личностного восприятия основных признаков бедности показал, что респонденты качественно по — разному оценивают степень своей нуждаемости. Бедность могла трактоваться широко или узко, однако, чем менее распространенным в реальной жизни являлось то или иное лишение, тем большим весом оно обладало с точки зрения «актуализации» бедности как состояния заметного отклонения от общепринятых жизненных стандартов.

Некоторые индикаторы единогласно признавались всеми респондентами как однозначный индикатор бедности, следовательно, наличие этих признаков в семье означало серьезную нужду, крайнюю степень депривированности, нахождение «за гранью». Часть респондентов соотносилась с бедностью (а тем более — с крайней) менее явно, опосредованно, что говорило исследователям о снижении значимости выбранного признака и снижении уровня корреляции признака и понятия «крайняя черта», характеризуя скорее некоторые ограничения в поддержании среднего по распространенности образа жизни. Следующие ступени все больше отдалялись от реальной бедности — депривация все больше начинала носить преимущественно социальный характер, нежели материальный, и, тем не менее, «она действительно лавинообразно захватывала все стороны жизни в тех семьях, которые начинали ее „отсчет“ с самых явных в общественном сознании, но наименее распространенных в реальной жизни признаков крайней бедности». Становится очевидным, что качественные «пороги» в материальном благосостоянии (наличие которых предположил еще П. Таунзенд) действительно существуют, а оценки степени нуждаемости, уровня обеднения в разных жизненных ситуациях и в разных семьях будут сильно зависеть от того, какой вид депривационной ступени они испытывают, на каком качественном уровне нуждаемости в итоге оказываются. [3, c.125] Авторы приводят в статье основные выводы проведенных исследований в виде 4 ступеней депривации, собственно экономической девиации, которые характеризуют разные уровни нуждаемости населения. Далее автор приводит оригинальный текст статьи, в котором подробно описано содержание каждой ступени:

" Качественное наполнение различных ступеней депривации по оценкам обследованных нами бедных домохозяйств выглядело следующим образом:

IV степень депривации — ступень нищеты, когда ресурсов не хватает на нормальное питание (в семье недоедают, практически не едят свежее мясо, рыбу), семья экономит на предметах гигиены, не обновляет одежду для детей по мере их роста, отказывает им в покупке фруктов, соков, не имеет таких предметов длительного пользования, как телевизор и холодильник (все вышеперечисленное связывали с бедностью по меньшей мере 90% опрошенных, причем с крайней ее степенью — порядка 50%);

III степень депривации — ступень острой нуждаемости (бедности), когда лишения продолжают концентрироваться на качестве питания (ограничения в лакомствах, шоколаде, конфетах для детей, свежих овощах и фруктах для взрослых), нехватке одежды и обуви (взрослые члены семьи вынуждены отказываться от их обновления); семье трудно поддерживать жилье в порядке, иметь в достаточном количестве простую повседневную мебель, организовать в случае необходимости соответствующий ритуальный обряд (похороны, поминки), приобрести жизненно важные лекарства и медицинские приборы; ограничиваются возможности приглашения гостей и выхода в гости (все вышеперечисленное связывали с бедностью от 80 до 90% опрошенных, с крайней ее степенью — 30−40%)

II степень депривации — ступень стесненности (малообеспеченности), когда не хватает средств на любимые в семье деликатесы, подарки для близких, газеты, журналы, книги; снижается качество досуга взрослых и детей; семья не может позволить себе приобрести стиральную машину, посетить далеко живущих родственников; отказывается от платных услуг, в первую очередь, необходимых медицинских (все вышеперечисленное связывали с бедностью от 60 до 80% опрошенных, с крайней ее степенью — 20 — 30%);

I степень депривации — ступень, характеризующая близкие к средним жизненные стандарты и не означающая существенных отклонений от общепринятого в российском сообществе образа жизни. Семьи, благосостояние которых находится на этой ступени, нуждаются в улучшении жилищных условий (не обеспечены социальной нормой жилья), экономят на приобретении современных дорогих предметов длительного пользования, платных образовательных, рекреационных услугах, семейном отдыхе и развлечениях (все вышеперечисленное связывали с бедностью менее 60% опрошенных, с крайней ее степенью — 10 — 20%)."

Нельзя не отметить, что многие виды лишений в обществе не ассоциируются с бедностью или некой экономической девиацией, так как некоторые виды лишений являются абсолютно массовыми. Прежде всего это качественные параметры жизни, такие как обновляемость товаров длительного пользования, постоянное улучшение жилищных условий, полноценная культурная жизнь. Существующий на сегодняшний день средний уровень жизни, на взгляд автора, в сравнении с таким уровнем в развитых западных странах объективно исключает рассмотрение некоторых ограничений потребления с позиций бедности в данном сообществе. Уже начались тенденции новой стратификации общества, которые связаны с изменением экономических устоев социума, котрые однозаначно приведут к изменения в наполнении депривационных ступеней. Российские социологи все чаще обращают внимание, что именно бедные (а не все) российские семьи, перейдя некий качественный «порог» депривации (который, по гипотезе и результатам исследования Давыдовой, приходит между III — й и II — й ступенями испытываемых лишений), вынуждены полностью отказываться от отдельных предметов и видов деятельности, характеризующих общепринятый на сегодня уровень жизни. Запросы самых депривированных при этом снижаются очень стремительно, возникает иллюзия, что они никогда не экономят, например, на досуге или отдыхе (зачастую эти респонденты не отмечают соответствующие позиции как статьи экономии). Но если взглянуть глубже, ситуация свидетельствует о привыкании к бедности и полной утрате надежды на восстановление нормального образа жизни. В некоторой степени здесь находит свое отражение известный тезис теории потребностей А. Маслоу: ненасыщенность базовых потребностей людей служит препятствием активизации потребностей более высокого уровня [2, c.46]. Данные ВЦИОМ подтверждают полученные Давыдовой и Тихоновой результаты: в первую очередь такие семьи вынуждены экономить на самых необходимых, а не на дополнительных расходах. Сюда, в первую очередь, входят питание, одежда, расходы на лечение. Многие российские специалисты в области дифференциации доходов и народного благосостояния (А. Батурин, Л. Овчарова, Н. Римашевская, В. Тутельян и др.) указывают на критическую ситуацию с питанием бедняков. Экспертный опрос работников социальных служб, проведенный в 1998 г. под руководством В. Мансурова, выявил тенденцию явной экономии на детях (их потребностях в одежде, обучении) в семьях с наиболее неблагополучным материальным положением, что также подтверждается результатами исследования Давыдовой и Тихановой.

Авторы исследования приходят к выводу, что «домохозяйства, депривация которых концентрируется преимущественно на 1 — й ступени, едва ли можно рассматривать с позиций нуждаемости, а концентрация лишений на П — й ступени депривации (малообеспеченности) характеризует собой своеобразное пограничное состояние между бедностью и средними российскими жизненными стандартами.» Также необходимо добавить, что депривационный подход помогает построить индекс многомерной депривации, на основании которого можно давать оценку жизненным стандартам и уровню нуждаемости субъекта или домохозяйства, что, собственно и было сделано в исследовании. Этот индекс представляет собой обобщенный суммарный результат наиболее серьезных лишений, которые имеют место у респондентов на момент проведения иссследования. «В соответствии со значением индекса глубина обеднения распределяется по шкале „нищета“ — „бедность“ — „малообеспеченность“ — „среднеобеспеченность“ с учетом не только количественных показателей (суммы набранных индикаторов), но и их качественных характеристик (преимущественной локализации) на разных ступенях депривации с учетом особенностей восприятия бедности в исследуемых сообществах.»

Исследование наглядно показывает как социологические методы (экспертный опрос и стандартизированное интервью) работают в рамках субъективного подхода к изучению бедности, также хочется отметить, что ни один из существующих на сегодняшний день методов оценки бедности, подходов к этому феномену не может отрицаться. По мнению известного специалиста в области социальной девиации Д. Вейт — Вильсона, «каждый из методов изучения бедности в современном обществе направлен на решение разных задач «разные методологические подходы скорее взаимодополняют, чем взаимоисключают друг друга». В мире пока еще не найден унифицированный, объективный и бесспорный критерий выделения наиболее нуждающейся части общества. Поэтому вполне понятен постоянный интерес исследователей к различным теоретико — методологическим подходам в изучении этого сложного социального феномена.

Под руководством Горшкова М. К. в 2003 г. проходило исследование «Богатые и бедные представлении населения», которое показало, что настоящая картина отражения бедности и богатства в современном народном самосознании находится где — то между двумя этими полюсами. Исследователи в своей статье предполагают, что бедность и богатство россияне оценивают философски-фаталистически, понимая их относительность в рамках российского общества где по выражению респондентов «стабильности никогда не было и не будет». Также респондентов было предложено высказать свое отношение к пословицам и поговоркам о бедности и богатстве и необходимо отметить что отношение к ним не изменилось с давних времен (табл.1).