Актуальность темы
исследования обусловлена необходимостью изучения трансформации социальной структуры российского общества в результате реформационных процессов последних десятилетий XX века, приведших к изменениям в социокультурной среде и духовной жизни, формированию в обществе новых социальных слоев. Без анализа социальной структуры общества нельзя понять истинной сущности общественных отношений и процессов, их последствий в целом и конкретных групп населения в особенности.
В настоящее время в России происходят крупномасштабные преобразования, затрагивающие все сферы и элементы социального целого. Суть этих перемен заключается в том, что в стране осуществляется смена общественного строя, сопровождающаяся разрушением, трансформацией, а также становлением новой социальной структуры российского общества. Образуются новые классы: класс собственников (современная российская буржуазия), «средний» (middle) класс. Каждый из них отличается уровнем доходов, образом и качеством жизни, социальной психологией и степенью социальной солидарности, социокультурными ценностями и политическими ориентациями, моделями экономического поведения1.
Актуальность исследования определяется и тем, что в культуре совместных организаций, как и в попытках заимствования иностранной идеи, проявляются важнейшие для современных социальных изменений противоречия между традиционными и новыми для россиян ценностными системами, видами действия и объяснительными моделями.
Глубокие трансформации российского общества, затрагивающие каждого индивида, изменяющие социальные институты, практики и процессы, привели к переопределению характера межэтнических отношений и факто.
1 Силласте Г. Стратификация Российского общества — вызов времени. //ОбозревательObserver. № 12(143). 2001 ров этнической идентичности внутри самой России. В условиях полиэтнич-ной среды параллельно идут процессы дифференциации и интеграции, вытесняются прежние и оформляются новые способы установления культурных границ и межкультурных контактов.
В связи с этим оказывается очевидной теоретическая и практическая актуальность социально-философского и социологического анализа социальной стратификации локального социума в рамках региона или крупного города. Содержательной стороной и критерием происходящих изменений в обществе выступают смена мировоззренческих установок и ценностных ориентации населения, оценочные суждения и самоопределение членов общества в сложившихся политических, социальных, экономических отношениях.
Степень разработанности проблемы. Проблемы модернизации и социальной трансформации общества всегда находились под пристальным вниманием философов, историков и социологов. В процессе познания этапы изменений социальной реальности превращаются в гипотезы, концепции и парадигмы, которые отражают изменения, происходящие сегодня в самом научном знании, а также в рефлексии над тем путем, каким это знание развивается. С этих позиций представляется возможным выделение нескольких широких исследовательских направлений.
Первое направление объединяет труды тех мыслителей, чей гений открыл возможности развития всей системы философского знания. Ценность этих работ заключается в том, что в них мы впервые находим правильный подход к исследованию окружающего мира с позиций непрерывного процесса изменений. Речь идет об античных философах — Гесиоде, Гераклите, Платоне и Аристотеле и великих философах Нового времени — И. Канте и Г. В. Ф. Гегеле. В их трудах заложены основы трансформационного видения движения вообще и социальных изменений, в частности, и в границах возможностей своего исторического времени сформулированы принципы и механизмы описания процесса трансформации социальной структуры общества.
Ко второму направлению можно отнести труды, выводы которых представляются основополагающими для социальной философии и социологии. Речь идет о работах К. Маркса, О. Конта, М. Вебера, Г. Спенсера, Г. Зиммеля. Для нашего исследования важны те идеально-типические конструкции, которые с разных сторон отражают онтологию и генезис социальных систем.
В состав третьего направления научных исследований можно включить те, предметом которых является предельно возможный дискурс изучения трансформационных процессов в обществе. Это труды классиков философии истории: А. Дж. Тойнби, К. Ясперса, Тейяр де Шардена, М. Блока, Дж. Кол-лингвуда и О. Шпенглера1. В них введены представления о параметрах исторического процесса, даны конкретные описания истории в целом и смоделированы отдельные трансформационные процессы. Социально-философские основы общественных процессов определили работы К. Мангейма, К. Р. Поп-пера, Ж. П. Сартра, Э. Гуссерля, П. Рикера, М. Фуко и др2.
Советские социологи внесли заметный вклад в изучение отдельных аспектов стратификационной структуры, и, прежде всего, социальнопрофессиональных групп, их статусных характеристик, образа жизни, актив.
1 ' ности и мобильности, а также в развитие соответствующей методологиче.
1 См.: Блок М. Апология истории или ремесло историка. — М., 1986; Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. — М., 1980; Шардек П. Т. де. Феномен человека. — М&bdquo- 1987; Шпенглер О. Закат Европы. В 2-х т. Т. 1.-М., 1993; Шпенглер О. Закат Европы. -В 2-х т. Т. 2., 1998; Ясперс К. Смысл и назначение истории. — М., 1994; Тойнби А. Дж. Постижение истории. — М., 1991; Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. — М., 1996.
2 Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия. II Вопросы философии. 1986, № 3- Мангейм К. Диагноз нашего времени. — М., 1994; Поппер К. Р. Открытое общество и его враги. В 2-х т.-М., 1992; Рикер П. Герменевтика, этика, политика. — М., 1995; Рикер П. Герменевтика и метод социальных наук. — М., 1995; Сартр Ж. П. Экзистенциализм — это гуманизм. / В кн.: Сумерки богов. — М., 1989, с. 319- Фромм Э. Душа человека. -М., 1992, Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. — М., 1996; Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность.: Московск. лекции и интервью. — М., 1995 и др.
3 См.: Социология в СССР / Под ред. Г. В. Осипова. — М.: Мысль, 1965; Подмарков В. Г. Человек в мире профессий // ВФ. 1972, № 8- Руткевич М. Н., Филиппов Ф. Р. Социальные перемещения. — М.: 1970; Арутюнян Ю. В. Социальная структура сельского населения СССР. М., 1971; Шкаратан О. И., Рукавишников В. О. Социальные слои в классовой струкской базы, часто совмещающей теоретические подходы марксизма и структурного функционализма в исследованиях В. АДдова, Г. Батыгина, З.Т. Го-ленковой, Е. Игитханяна, представленные в коллективной монографии «Социология в России"1, а также работу В. В. Радаева и О. И. Шкаратана «Социальная стратификация"2, в которых авторы прекрасно проанализировали вклад многих замечательных советских социологов в развитие социологического знания и методов познания стратификационной структуры советского общества.
Значительное место в возможности определения и изучения категории социальной трансформации принадлежит исследованиям российских ученых, как классиков3, так и исследователей различных сторон современности. Особенно следует отметить труды, в которых раскрываются сущностные проблемы исторического развития человечества и особенности социальной трансформации в современных условиях российской действительности4. К туре социалистического общества // Социс. 1977, № 2- Социально-классовая структура развитого социалистического общества.- Харьков, 1975. С.216−231- Черноволенко В. Ф., Оссовский B. JL, Паниотго В. И. Престиж профессий и проблемы социально-профессиональной ориентации молодежи.- Киев, 1979; Аитов Н. А. Советский рабочий. -М.: Политиздат, 1981; Рабочий и инженер. Социальные факторы эффективности труда/ Под ред. О. И. Шкаратана.- М., 1985. 271 е.- Гордон JI.A., Назимова А. К. Социально-профессиональная структура современного советского общества: типология и статистика // Рабочий класс и современный мир. 1983 г № 2, 3- Гордон JI.A., Назимова А. К. Рабочий класс СССР: тенденции и перспективы социально-экономического развития. М.: «Наука», 1985. 221 е.- и др.
1 Социология в России / Под ред. В. А. Ядова. — 2-е изд. — М.: Изд-во Института социологии РАН, 1998. — С. 7−13,23−44,104−129.
2 Радаев В. В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация: Учеб. пособие.- М.: Аспект Пресс, 1996, — С. 239−265.
3 См.: Бердяев Н. Самопознание. — М, 1991; Бердяев Н. Новое Средневековье. Размышление о судьбе России и Европы. — М., 1990; Данилевский Н. Я. Россия и Европа. — СП б. 1995; Карсавин Л. П. Философия истории. — СПб., 1993; Соловьев А. И. Три облика государства — три стратегии гражданского общества. — М., 1998; Соловьев В. С. Сочинения. В 2-х т. -М., 1989; Сорокин П. А. Человек, цивилизация, общество. — М., 1992, Шпет Г. Г. Сочинения. — М., 1989 и др.
4 См.: Абдеев Р. Ф. Философия информационной цивилизации. — М., 1994; Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. В 2-х т. М., 1999; Барг М. А. Цивилизационная методология // Международные исследования. М., 1993, № 7- Богданов А. А. Тектология. Всеобщая организационная наука. Кн. 1,2. — М., 1989, Гордиенко А. А. Макрокультуры в ним можно отнести исследования С. Ю. Андреева, Л. С. Вартазаровой, А. Н. Данилова, Г. Г. Дилигенского, В. А. Иноземцева1. Значимый вклад в качественно новое видение проблемы трансформационных процессов на стадии, А эволюционного развития сделал Н. Н. Моисеев. Он фактически подготовил научное сообщество к формированию методологического аппарата, адекватного уровню и масштабу охватившего человечество процесса перемен.
Следующее направление непосредственно посвящено изучению трансформационных процессов в обществе. Проанализированы монографии3 и диссертационные работы4 последних лет по философии, социологии, политоконтексте коэволюционного развития человечества. — Новосибирск, 1997; Гумилев JI. Н. Этногенез и биосфера Земли. — М., 1994; Гумилев JL Н. Конец и вновь начало. — М., 1994; Зиновьев А. А. Запад. Феномен западнизма. — М., 1995, Зиновьев А. А. Коммунизм как реальность. — М., 1994; Зиновьев А. А. Конец российского эксперимента. — М., 1995, Кара-Мурза С.Г. Евро-центризм. Скрытая идеология перестройки. — М., 1996; Келле В. Ж., Ко-вальзон М. Я. Теория и история: проблемы теории исторического процесса. — М., 1981; Осипов Г. В. Россия: Национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. — М., 1997; Осипов И. Д. Философия русского либерализма XIX — начало XX в. — СПб., 1996; Яковенко И. Цивилизация и варварство современной России. // Общественные науки и современность, 1996, № 4 и др.
1 См.: Андреев С. Ю. Наше прошлое, настоящее и будущее / Постижение М., 1989; Вар-тразарова JI.C. Восхождение в XXI век (К вопросу о «новом социализме»). — М., 1997; Данилов А. Н. Переходное общество: Проблемы системной трансформации. — М., 1998; Ди-лигенский Г. Г. «Конец истории» или смена цивилизаций? // ВФ, 1991, № 3- Иноземцев В. А. Очерки истории экономической общественной формации. — М., 1996; Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация. — М., 1999; Красильщиков В. А., Зиборов Г. М., Рябов А. В. Модернизация России: Мировой опыт и наши перспективы // Кентавр, 1992, май-июльКрылов В. В. Теория формаций. — М., 1997; Панарин А. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. — М., 1998.
2 См.: Моисеев Н. Н. Причины крушения и рычаги процветания. // Российская провинция. 1994. № 2- Моисеев Н. Н. Современный рационализм. — М., 1995; Моисеев Н. Н. Мировое сообщество и судьба России. — М., 1997; Моисеев Н. Н. Время определять национальные цели. — М., 1997; Моисеев Н. Н. Судьба цивилизации. — М., 1998.
3 См.- Гельман В. Я. Трансформация в России. М., 1999; Мельвиль А. Ю. Демократические транзиты (теоретико-методологические и прикладные аспекты). — М., 1999; Пивоваров Ю. С., Фурсов А. И. Российская реформа // Политическая наука. Реформа и власть. -М., 1998, с. 6−35 и др.
4 См.: Карпов В. В. Социально-экономические основы региональной политики в условиях трансформации общества: Автореф. дис. д-ра экон. наук. — М, 1998; Хайрулов Д. С. Формирование системы государственного регулирования социально-экономической трансформации субъекта Российской Федерации: Автореф. дис. д-ра экон. наук. — М., 1997; Лисина Л. Г. Методологические проблемы изучения социальной структуры и стралогии, в которых рассматривалась исследуемая тема. Многоплановость содержания и сферы изученных работ настолько широка, что это еще раз подтверждает актуальность темы диссертационного исследования.
Таким образом, краткий обзор исследовательских направлений дает основания для некоторых обобщений.
Во-первых, достаточно большое количество научных исследований, в которых с определенных сторон дается описание трансформационных процессов, свидетельствует как о наличии разброса в методологических подходах и технологиях описания социальной дифференциации и социальной структуры, так и о необходимости системного анализа и определения инте-гративных тенденций развития дальнейшего исследования.
Во-вторых, определяющими принципами традиционной методологии описания социальных процессов до сих пор являлись линеарность прогрессивного развития, структурно-функциональный анализ и приверженность одномерности описания социальных систем.
В-третьих, практически все доктринальные подходы к описанию трансформационных процессов доперестроечного периода в своей основе содержали не научные подходы, а идеологические предпочтения, востребованные политической практикой противостоящих друг другу социально-экономических систем1.
Для понимания социальных процессов наряду с работами крупнейших европейских и американских социологов и антропологов М. Вебера, Г. Зиммеля, Р. Парка, Э. Стоунквиста, П. Штомпки, важное значение имеют работы отечественных авторов — JL Ионина, Ю. Плюснина, 3. Голенковой, В. В. Радаева, Б. Шапталова, О. И. Шкаратан и др. Наряду с работами общетеоретитификации российского общества. Автореф. дис.. канд. филос. наук: — Красноярск, 1997 и др.
Карасев В. И. Социальная трансформация как предмет философского анализа. Автореф. дисс. д-ра философ, наук. М., 2000. ческого характера (Т.Заславская, Ю. Левада, В. Радаев, О. Шкаратан) подробно исследуются отдельные социальные слои (Е.Игитханян, П. Козырева) и формирующиеся элитарные группы (О.Крыштановская, Л. Бабаева).
Таким образом, проблема смены состояний качества и уровней структурной организации человеческих сообществ является одной из самых актуальных в ускоряющемся процессе глобальных перемен, особенно для России, мы в качестве основной цели исследования поставили задачу социально-философского и социологического определения категории «социальная структура», с помощью которой возможно описание сущности социальной дифференциации и социальной стратификации локального социума.
Актуальность темы
диссертационной работы, степень ее научной разработанности, сформулированная проблема исследования обусловливают выбор его объекта и предмета, цели и задач исследования.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью данной работы является анализ изменений категорий «социальная структура» и «социальная стратификация» в отечественной и зарубежной социальной философии и социологииосмысление динамики социальной структуры постсоветского российского общества на примере населения крупного города, а также эмпирическое подтверждение на основе исследования самоидентификации представителей различных социальных групп и слоев общества.
Определенный опыт исследований накоплен в девяностые годы двадцатого века. Исследование процессов социальных изменений в различных сферах показало достаточно динамичные изменения структуры экономических и политических институтов, медленное изменение социальной структуры, сохранение сознания и ценностей, которые оказывают противодействие происходящим изменениям1.
Данная цель предполагает решение следующих задач:
1 См.: Травин И. И. Социальная идентификация населения крупного города: тенденции и показатели. /Проблемы городского образа жизни. СПб, 1997.
1) проанализировать становление теории социальной структуры общества;
2) рассмотреть разнообразные формы социальной стратификации, осмыслить процессы социальной стратификации общества как функций социальной структуры;
3) показать глубокие изменения социальной структуры российского общества и его трансформации с начала девяностых годов двадцатого века на основе процессов приватизации государственной собственности;
4) обосновать экономические и социальные критерии современной социальной стратификации и рассмотреть социально-слоевую самоидентифиа-цию.
Объектом исследования выступают процессы трансформации социальной структуры общества на примере конкретного региона.
Предметом исследования является социальная стратификация населения в условиях реформирования российского общества в период с середины 1980;х по 2000 год.
Методологическая основа исследования. Методологической, основой диссертационного исследования является совокупность разработанных в социальной философии парадигм общественного развития, социологических подходов к изучению отдельных сторон или аспектов процесса социальных изменений, методов и принципов организации философского, исторического и естественнонаучного знания, дающих возможность эффективного изучения социальной структуры в качестве предмета диссертационного исследования.
Теоретическую базу диссертации составляют положения и выводы исследователей, которые, применительно к возможностям своего времени, уровню и характеру состояния науки и социальной практики разработали концепции социального процесса. К наиболее важным направлениям можно причислить концепцию формационного развития общества, учение об «идеально-типических картинах» социального развития М. Вебера, идею «всеединства» русских философов серебряного века, выводы о ноосфере В. И. Вернадского и гипотезу универсального эволюционизма Н. Н. Моисеева.
В своем исследовании автор обращается к идеями зарубежных социологов: Д. Белла, Р. Бенедикса, Е. Бергеля, Р. Бокока, М. Вебера, Д. Вронга, Г. Гарфинкеля, А. Гидденса, К. Дэвиса, Г. Зиммеля, С. Кастелло, Ч. Кули, Г. Ленски, С. М. Липсета, К. Маркса, Р. Мертона, Д. Мида, Г. Моска, Т. Парсонса, И. Пригожина, Э. Райта, Д. Спрэйга, Л. Уорнера, Д. Хейкена, П. Штомпки, А. Шюца, П. Элкока.
Нашли отражение в работе и теоретические положения отечественных обществоведов: З. Т. Голенковой, Р. Г. Громова, Т. И. Заславской, Л. Г. Ионина, П. Козырева, Н. И. Лапина, В. В. Радаева, М. Н. Руткевича, П. А. Сорокина, О. И. Шкаратана, В. А. Ядова.
Положения и выводы, представленные в отмеченных направлениях философской и научной мысли, анализ эмпирических социологических исследований составили информационную основу исследовательской позиции предлагаемой к защите диссертации* и позволили рассмотреть социальную дифференциацию и социальную стратификацию под углом зрения, который ранее в исследованиях темы не использовался.
Научная новизна диссертации состоит в том, что оно представляет собой результат обобщения основных тенденций динамики социальной структуры постсоветского социума на примере крупного города.
Научная новизна характеризуется тем, что в ней: а) проанализирован многомерный иерархический стратификационный подход к исследованию структуры обществавыдвинуто предположение, что формирующееся общество будет характеризоваться жестко поляризованной классовой структурой, способной вызвать к жизни противоречия более острые, нежели те, которыми сопровождались предшествующие этапы эволюцииб) обосновано на эмпирическом материале становление среднего класса российского обществав) введен в науку новый эмпирический материал, отражающий особенности региона.
Положения выносимые на защиту:
— дан анализ понятий «социальная структура» и «социальная стратификация" — как характерная черта концепции социальной стратификации представлен многомерный иерархический подход, использующий такие критерии как доход, положение в структуре власти, позиция в сфере занятости, престиж профессии и формирование новых социо-групповых самоидентификаций;
— рассмотрены разнообразные формы социальной стратификации, которые сводятся к трем основным: экономической, политической и профессиональнойосмыслены процессы социальной стратификации социума, приводящие к выводам о том, что в обществе выделились новые социальные слои, сложился класс собственников или буржуазииформирование так называемого среднего класса представлено как важнейшая особенность социальной стратификации;
— показаны глубокие перемены, 'происходящие в социальной структуре обществарассмотрен плюрализм форм собственности (государственная, частная — индивидуальная, кооперативная, акционерная, смешанная), возникшая в результате приватизацииосмыслен негативный характер последствий приватизации, которая нанесла ущерб интересам большинства народа и государствуподчеркнуто, что проявляются эти последствия в следующем: массовой безработице, обнищании значительной части населения, глубоком падении производства, длительных невыплатах заработной платы, социальной дифференциации и обострении неравенства между богатыми и бедными, глубокой криминализации общества, й широком распространении насилия;
— обосновано, что в современном российском обществе на смену огосударствленной экономики пришла многосекторная, а это привело к выделению социально-экономических критериевпоказаны увеличение имущественного расслоения населения (города Краснодара), его поляризация на бедных и богатых, а также инфляционные процессы, еще более усугубляющие социальное неравенстворассмотрена социально-слоевая самоидентификация и соотнесение респондентов со следующими слоями: элитой, высшими и средними, низшими слоями и внеслоевыми группами (не принадлежащими ни к какому классу-страту).
Научно-практическая значимость диссертационного исследования. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании учебных дисциплин «Социальная философия», «Социология», «Социология культуры», «Культурология», «Социальная психология», «Социология города» и др. Выводы и результаты работы будут полезны для практической деятельности государственных органов и общественных организаций, в научной и практической работе ученых-общественников и социологов. Результаты данного исследования могут быть использованы при создании проектов социально-экономического развития, планировании деятельности администрации и местного самоуправления региона.
Апробация работы. Результаты исследования апробированы в научных докладах и сообщениях, сделанных межвузовских конференциях, опубликованных статьях и тезисах общим объемом 3,0 п.л.
Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.
Выводы.
1. Профессия, принадлежность к определенной профессиональной группе приобретают в сегодняшних условиях гораздо более четко выраженное социальное качество, становясь во многих случаях «первичным «элементом социально-стратификационной структуры.
2. Многие из рассмотренных профессиональных групп рельефно сохраняют свою индивидуальность при переходе от одной переменной анализа к другой, хотя границы между отдельными группами иногда и размываются, полностью они не исчезают. В большинстве, случаев группы предстают как социальные общности, во многом осознающие свои реальные интересы и возможности.
3. Новым является и выявленное сближение по многим социальным параметрам таких групп, как руководители предприятий и учреждений и специалисты финансово-бухгалтерского профиля. Более выпукло стала проявляться и поляризация (во многом носящая объективный характер) внутри группы специалистов. Сейчас четко выделяются различия в ориентациях и социально-психологическом настрое многих подгрупп. С одной стороны, инженерно-технические работники, представители науки и образования, с другой — финансовые работники, медики. Разброс мнений, позиций по самым разным вопросам и отношениям огромен.
4. Налицо также и агрегирование по ведущим показателям отдельных социально-професиональных групп, на первый взгляд достаточно далеких друг от друга, например, ИТР, малоквалифицированные рабочие, служащие.
Одной из задач данного исследования является выявление тенденций социального расслоения населения под влиянием величины доходов, а также связанные с этим ориентации разных слоев населения, социальное самочувствие и степень адаптации к происходящим экономическим и социальным переменам. Для этой цели мы использовали субъективную оценку респондентами состояния их бюджета в течение года.
Шкала субъективных оценок дала возможность выделить пять уровней материального положения и распределить всех опрошенных по этой шкале.
1. Богатые. Характеризуются наличием материальных средств, позволяющих удовлетворять все свои потребности -0,7%.
2. Состоятельные. Характеризуются наличием средств, достаточных для создания высокого уровня жизни — 5,3%.
3. Обеспеченные. Характеризуются наличием денежных средств, достаточных для обновления предметов длительного пользования, улучшения жилищных условий за свой счет или с помощью кредита — 15,8%.
4. Малообеспеченные. Характеризуются наличием средств только на повседневные расходы. Это уровень бедности — 57,0%.
5. Неимущие. Этот слой характеризуется наличием минимальных средств только для поддержания жизни. Это уровень нищеты — 20,2%.
Так как доля первой группы незначительна, она не была включена в дальнейший анализ, которому были подвергнуты первые четыре слоя.
Таким образом, среди опрошенной части населения пятая часть живет ниже границы бедности, т. е. в нищете, а свыше половины — в бедности, испытывая нужду. Слой же, который условно можно охарактеризовать как средний по достатку (естественно по российским меркам), невелик — 15,8%. К состоятельным же себя отнес только каждый двадцатый из опрошенных. Это говорит о том, что процесс социальной дифференциации все более поляризует население. На одном полюсе накапливается доля живущих в нищете и бедности (три четверти опрошенных — 77,2%), на другом — богатеющая часть (один из шестнадцати опрошенных). Между ними находится очень тонкий средний слой.
Слой неимущих по своему социальному составу в основном состоит из специалистов разного профиля (учителя, научные работники, работники культуры, ИТР). Их доля составила 41,8% опрошенных. В этот слой входят также и пенсионеры: они сплавляют почти треть (31,6%)). Шестую его часть (15,2%) составляют рабочие преимущественно малоквалифицированные. Остальные социальные группы (безработные, военные, руководители низшего звена, студенты) представлены в незначительной степени. Этот слой достаточно гомогенен, в нем имеется ядро, состоящее из специалистов и пенсионеров.
Слой малообеспеченных. Почти треть его (30,5%) составляют специалисты разного профиля, большая часть которых (20,2%) — представители науки и просвещения. Рабочие составляют четвертую часть — 27,3%). Шестую часть составляют пенсионеры. В этом слое уменьшается доля специалистов в.
1,4 раза. Доля рабочих по сравнению с предыдущим слоем увеличивается в 1,8 раза. Доля пенсионеров сокращается в 1,2 раза. В этом слое увеличивается гетерогенность, расширяется диапазон входящих в него социальных групп. Здесь представлены медицинские работники, служащие-неспециалисты — 6,3%.
Слой обеспеченных. Характеризуется высокой степенью гетерогенности, широким диапазоном социальных групп. Нет четко выраженного ядра. Но наряду с такой социальной пестротой можно отметить следующие тенденции: в этом слое нарастает доля служащих-неспециалистов, финансово-бухгалтерских работников, медиков, военных, руководителей, студентов. Сокращаются группы: рабочих низкой квалификации в 2,4 раза, рабочих высокой квалификации в 1,8 раза, специалистов в 2 раза, пенсйлшраювтЬ^гряшых. Отличается повышенной гомогенностью, значительным сужением социального диапазона, в него не входят такие социальные группы, как служащие-неспециалисты, ИТР, научные работники и учителя, работники культуры, военные. Основу его составляют руководители предприятий, предприниматели, финансово-бухгалтерские работники. Представлены также рабочие низкой и высокой квалификации, студенты. На наш взгляд, это неудивительно. Состоятельность студентов имеет ряд основанийвысокооплачиваемая дополнительная работа или наличие состоятельных родителей. Состоятельность рабочих обусловлена их востребовательностью, когда они быстро переквалифицируются, берутся за любую работу, а также санкционированной завышенной оплатой физического труда вообще.
Состоятельность же таких социальных групп, как финансово-бухгалтерские работники, руководители, предприниматели обусловлена распределительными функциями, которыми они обладают.
Анализ результатов внутрислоевой дифференциации по уровню доходов показал, что наибольший процент неимущих и малообеспеченных в основном приходится на долю рабочих низкой квалификации, ИТР, служащих и специалистов разного профиля (работники культуры, науки, педагоги), а также пенсионеры (от 70 до 88%). Меньше всего малообеспеченных среди военных (54,6%), Финансово-Бухгалтерских работников (46,2%), руководителей предприятий (46,2%), студентов (53,9%).
Благополучным материальным положением отличается группа предпринимателей. В ней не оказалось неимущих, доля малообеспеченных составила 25%), а доля состоятельных 75%. Высоким уровнем доходов характеризуются группы финансово-бухгалтерских и административных работников. Среди них доли обеспеченных и состоятельных составили 53,9 и 40% соответственно, кроме того, среди них отсутствует слой неимущих. Таким образом, прослеживается отраслевая дифференциация в уровне доходов.
Анализ также показал, что существует жесткая дифференциация по уровню доходов, обусловленная должностным статусом. Подавляющая часть исполнителей относится по уровню благосостояния к неимущему и малообеспеченному слою (от 78 до 88%)). Тогда как среди руководителей разного уровня эти доли в 1,2 — 1,8 раза ниже. В исследовании отмечен рост уровня t доходов с повышением должностного статуса.
Уровень доходов отражается и на характере покупок за последние 3 года — приобретают крупные и дорогие товары длительного пользования в основном среднеобеспеченные и состоятельные слои.
Приобретение товаров длительного пользования неимущими и малообеспеченными крайне незначительно и колеблется по отдельным видам от 2 до 20%. Даже покупка товаров повседневного спроса доступна менее половине слоя неимущих (43,2%) и 70,9% малообеспеченных. В то же время подавляющая часть обеспеченных и состоятельных приобретает: модную одежду (93−94%), передовую технику (компьютеры, принтеры, ксероксы и т. п.) -50%), помещает капитала покупку ценности, антиквариата (65%-77%)). Кроме того, эти слои уделяют значительное внимание комфортности быта, постоянно его модернизируют.
Среди неимущих и малообеспеченных доля приобретших хоть что-то из бытовой техники в 3−6 раз ниже, а из приобретших видео, стереотехнику даже в 3−10 раз.
Инфляция наиболее отягчающе сказывается на положении неимущих и малообеспеченных. Уровень их жизни катастрофически ухудшается. За последний год, по данным исследования, отметили значительно ухудшение питания 88,9%) неимущих и 46,5% малообеспеченных, тогда как оно осталось без изменений у 66,7% обеспеченных и 71,4%) состоятельных и даже улучшилось у 19,7% и 28,6% соответственно.
Возможность приобретения одежды значительно ухудшилось у 88,9% неимущих и 44,7%) малообеспеченных, тогда как у 56,1%) обеспеченных и 42,9% состоятельных она осталась без изменений, а у 30,3%) и 52,4% соответственно даже значительно улучшилась. В возможности оказания помощи родственникам тенденция ухудшения положения у малоимущих еще больше обостряется. Так, 93,6% неимущих и 61,7%) малообеспеченных не в состоянии оказывать помощь родственникам. В то же время у 45,3% обеспеченных и 61,9%) состоятельных эта возможность не изменилась, а у 14,1%) и 28,5% соответственно — она значительно улучшилась.
Таким образом, тенденция ухудшения уровня жизни у неимущих и малообеспеченных слоев глобальна и касается всех сторон жизни от быта до досуга. Они испытывают серьезные трудности во всем: от «питания», «покупки одежды», «возможности восстановить силы» до «помощи родственникам», «проведения свободного времени».
Основная же тенденция, характеризующая уровень жизни обеспеченных и состоятельных слоев, заключается в стабильном положении всех его сторон у подавляющей их части (начиная с питания и кончая коллекционированием).
Таким образом, можно сформулировать основные выводы, позволяющие определять приоритеты социального развития и управления социальной структуры региона (локальной общности).
1. Увеличивается имущественное расслоение населения города, приобретая поляризационный характер и деля его на бедных и богатых. Инфляционные процессы еще более усугубляют социальное неравенство, увеличивая и без того значительную долю неимущих и малообеспеченных, ухудшая их бедственное положение.
2. Процесс обнищания захлестнул общество. Главной жертвой его стали представители массовой интеллигенции, необходимой обществу для нормального функционирования и воспроизводства (учителя, научные работники, частично врачи, работники культуры), но в современных условиях обнищавшие и образовавшие слой «новых бедных» .
3. Неимущий и малообеспеченный слои составляют в основном специалисты разного профиля, рабочие, служащие, пенсионеры и безработные.
4. Дифференциация по уровню доходов осуществляется по векторам: отраслевому и властному.
5. Должностной статус, особенно наличие (выполнение) распорядительных финансовых функций, является одним из важных факторов имущественной дифференциации.
6. Ядро состоятельного слоя составляют руководители предприятий, в первую очередь — директора, финансово-бухгалтерские работники, предприниматели.
В социальной структуре российского общества можно зафиксировать появление двух вполне оформившихся полюсов социального противостояния.
С одной стороны, это высший класс постиндустриального (формирующегося постэкономического) общества, представители которого происходят, как правило, из образованных и обеспеченных семей, сами отличаются высоким уровнем образованности, являются носителями постматериалистических ценностей, заняты в высокотехнологичных отраслях хозяйства, имеют в собственности или свободно распоряжаются необходимыми им условиями производства и при этом либо являются руководителями промышленных или сервисных компаний, либо занимают высокие посты в корпоративной или государственной иерархии. К ним примыкают высокооплачиваемые специалисты, занятые в информационной сфере, и также движимые постматериальными мотивами (т.е. целью своей деятельности они ставят не столько достижение материального достатка, сколько самореализацию).
С другой стороны, это низший класс нового общества, представители которого происходят в большинстве своем из среды рабочего класса или неквалифицированных иммигрантов, не отличаются высокой образованностью и не рассматривают образование в качестве значимой ценности, движимы главным образом материальными мотивами, заняты в массовом производстве или примитивных отраслях сферы услуг, а зачастую являются временно или постоянно безработными.
§ 3.2. Социальная самоидентификация как фактор управления социальным расслоением Отношение личности к себе как к социальному феномену, включенному в различные социальные ячейки — один из существенных аспектов социального функционирования общества. В нашем исследовании мы полагали, что в современных условиях перед человеком стоят новые вопросы и заставляют его так или иначе адаптироваться к изменениям, налаживать новые социальные связи, по-новому идентифицировать себя в социальном пространстве. Классовая идентификация, которая в течение многих десятилетий культивировалась в сознании и поведении людей, уступает место индивидуальной, внутригрупповой. Эмпирической основой для рассмотрения самоидентификации и видов социальной идентификации — социально-групповой, социально-слоевой — в наших социологических исследованиях использовалось понятие «самоотнесениё респондентов к соответствующим классам и группам»: рабочие, крестьяне, служащие, специалисты с дипломом, управляющие, люди, занятые собственным делом. Основные результаты по городу Краснодару получены во время участия в исследованиях под руководством З. Т. Голенковой в составе группы специалистов Института социологии РАН и его краснодарского отделения.
Полученные данные показали, что объективные процессы социального развития существенно видоизменили характер социальной идентификации рабочих. Неоднородность социально-квалификационного состава (в выборку были включены рабочие без квалификации, рабочие 1−2 разряда, рабочие 3−4 разряда, рабочие 5−6 разряда) по-разному сказалась и на направлениях идентификации. Так, самый низкий уровень соотнесения себя со статусом рабочего обнаружили неи малоквалифицированные рабочие (40,7%), в то время как доля рабочих средней и высокой квалификации колеблется от 62 до 72%. Одним словом, чем более сложным трудом занят опрашиваемый, тем уровень его социально-групповой идентификации выше. Другие направления идентичности рабочих 1 группы (малоквалифицированные) — со служащими 37%, со специалистами с дипломом — 3,7%, с людьми, занятыми своим делом, — 3,7%, затруднились ответить 14,8%. Рабочие 2 группы (средней квали-фикации)соответственно (по тем же направлениям) — 17,2, 6,9, 0,0, 3,4%. Для рабочих 3 группы (высококвалифицированные) соответственно (по тем же направлениям) — 16,7, 8,3,4,26 8,3%.
Предприниматели. Как и следовало ожидать, наибольшая доля респондентов соотнесла себя с людьми, занятыми своим делом (33,3%), остальныес рабочими, специалистами, управляющими. Затруднились ответить 16,7%.
Канцелярские служащие. Уровень социально-групповой идентификации достаточно высокий — 77,1%. Остальные направления — с рабочими (8,6%), со специалистами (2,0%), с людьми, занятыми своим делом (2,9%). Затруднились ответить 8,6%. Как мы видим, характер их трудовой деятельности: неквалифицированный, преимущественно умственный труд формирует определенную долю лиц, относящих себя к рабочим. Для сравнения: с интеллигенцией идентифицируют себя в 3,5 раза меньше опрошенных.
Специалисты (не занимающие руководящей должности) 59,1% этой категории зачисляет себя в специалисты с дипломом, в то же время 30% - в служащие, а 1,6% в рабочие. Более 7% затруднились определить свое социальное положение.
Руководители то относят себя к служащим или к специалистам (62%), к управляющим лишь 17%. Существенные различия обнаруживаются при анализе групп разного уровня руководства — руководители предприятий или руководители подразделений на предприятиях. Чем выше уровень, том выше доля опрошенных, считающих себя управляющими. Иначе говоря, осознание своих ролевых интересов и позиций находится в прямой зависимости от масштаба власти, привилегий, денег, возможностей распоряжаться собственностью и управлять экономикой. 3,6% опрошенных затруднились определить свой статус, и все они относятся к руководителям низшего уровня.
Следует отметить, что затруднились с ответом около 15% всех респондентов. Наибольшая доля их среди рабочих неквалифицированного труда, служащих и специалистов с дипломом. В данном случае мы можем говорить о маргинализации сознания определенной (пусть статистически небольшой) группы городского населения Краснодара.
Социально-слоевая самоидентификация (реальная и желаемая) рассматривалась на самоидентификации и самочувствовании респондентов по отношению к следующими слоями: элита, высший, между высшим и средним, средний, между средним и низшим, низший, внеслоевая группа (не принадлежу ни к какому слою). Для реальной слоевой самоидентификации всех опрошенных характерна высоковершинность для среднего слоя (41,5% респондентов соотнесли себя с ним) и сдвиг вправо — к слоям между средним и низшим, к низшему и внеслоевой группе. С первыми тремя слоями идентифицируют себя только 6,5% опрошенных. Для желаемой слоевой самоидентификации всех опрошенных характерны две вершины: на месте слоев высший и (средний (20,7 и 36,4%) и сдвиг влево — к слоям между высшим и средним, элитой (см. график 1).Таким образом, социальные притязания опрошенных очевидны — по направлению от низших слоев к верхним.
График 1. Реальная и желаемая самоидентификация респондентов Р s О о § «5.
5 5 о я Ч U s * s i.
8 3 1.
2 Э Ч во®
§ 3 8″ и в.
8. I о «в 2 о is ч к X s ж. 3 en я X >s о 5 к & 2 s s i s * 5 а н c s «Jo a:? *.
Наполняемость" отдельных социальных слоев представителями различных социальных групп неоднородна. Для первых двух слоев она проявилась нечетко, а в третьем слое — между высшим и средним — просматриваются качественные критерии самооценки. Основное его «ядро» представляют: предприниматели, руководители предприятий, затем — специалисты и высококвалифицированные рабочие.
Средний слой более демократичен. Здесь представлены фактически все социальные группы, наибольший удельный вес составляют специалисты с дипломом, растет доля рабочих, особенно высокой квалификации.
Доля неквалифицированных рабочих растет активно в последующих слоях. Высока она в низшем слое, здесь же представлены и специалисты (более 12%). Как мы видим, для последних характерна двойственность положения: неоднородность их социального состава определяет и существенные различия в их социальном положении. Фактически они уже перестали быть интегрированной группой, естественно, их притязания и в плане социальной идентификации также различны.
Внеслоевая группа заполнена достаточно плотно. Здесь «ядро» представляют неквалифицированные рабочие, канцелярские служащие, специалисты.
Для сравнения приведем данные аналогичных исследований в г. Нижний Новгород (1993 -1994 гг.)1. Изучалась качественная самоидентификация населения города с предложенными социальными слоями и стратами. Вспоминая свое общественное положение, свыше 70% опрошенных видели себя в 1988 г. в среднем слое, т. е. в массовом сознании советское общество достаточно однородно. Такое видение отнюдь не идеологическое клише, люди чутко реагируют на социальное неравенство и не заблуждаются относительно своего истинного места в социальной структуре общества (см. табл. 11).
Заключение
.
Экономическая реформа, плюрализация, форм собственности с необходимостью повлекли изменения социальной структуры. Изменяется общественная форма всех социальных институтов: экономических, политических, культурных, собственности и власти. Происходит глубокий общественный переворот и преобразование тех основ и регуляторов, которые формируют социальную структуру. Изменяется сама природа ее компонентов, групп и общи остей, появляются новые экономические классы, слои или страты со своей системой социальных конфликтов и противоречий.
В управлении социальной структурой необходимо учитывать, по крайней мере, три основных фактора.
Первый — возникновение новых социальных общностей на основе плюрализации форм собственности. Это специфические слои рабочих и инженерно-технических работников, занятые в кооперативах по трудовым соглашениям или постоянно занятые в них по найму, работники смешанных предприятий и организаций с участием иностранного капитала и т. д.
Второй — трансформация государственной формы собственности и изменение положения традиционных классово-групповых общностей: их границ, количественно-качественных характеристик, возникновение пограничных и маргинальных слоев.
Третий — появление новых классов и новой элиты.
Переход от советского к более демократическому обществу рассматривается как процесс становления гражданского общества — демократического, рыночного, правового. Оно, с одной стороны, является полем, на котором развертывается борьба разнонаправленных частных и групповых интересов, субъектами которых выступают различные слои и общности, а с другой — активным фактором этого процесса.
В связи с этим главным становится вычленение гражданского общества из государства, определение его принципиальных границ, общей структуры и функций, анализ историко-теоретического наследия по проблеме, а далее — переход к изучению состава и структуры самого гражданского общества, его функций, взаимодействий составляющих его компонентов — так можно формулировать программные задачи исследований в рамкам социоструктурной проблематики.
Самым глубинным последствием смены форм собственности в постсоветской России явилась коренная трансформация социальной структуры российского общества. Положение человека в социуме определяется установлением социальных связей и отношений, совокупность таких групп, а также совокупность положений внутри каждой из них составляет систему социальных координат, которая позволяет определить социальное положение любого индивида. Социальная стратификация — это дифференциация некой совокупности людей на классы или страты в иерархическом ранге, выраженной в существовании высших и низших классов или слоев. Основа и сущность стратификации состоит в неравномерном распределении прав и привилегий, ответственности и обязанности, наличие или отсутствие социальных ценностей, власти и влияния среди членов сообщества.
Конкретные формы социальной стратификации разнообразны, но их можно свести к трем основным — экономическая, политическая и профессиональная: экономическое расслоение: по уровню доходов, собственности, социальной обеспеченности, и крайней поляризацией — имущие и неимущие (малоимущие), политическая стратификация: в пределах общества или социума существуют иерархически рамки в смысле власти, авторитета и престижа, звания и почести, где существуют управляющие и управляемыепрофессиональная стратификация: разделение членов общества на социальные слои и группы по роду и видам деятельности.
Социальная стратификация общества по уровню доходов неизбежно ведет к глубокому социальному расслоению населения на бедных и богатых.
Сегодня существуют достаточные основания для предположения, что формирующееся общество (во всяком случае, на начальном этапе) будет характеризоваться жестко поляризованной классовой структурой, способной вызвать к жизни противоречия более острые, нежели те, которыми сопровождались предшествующие ступени общественной эволюции.
Одним из основных параметров, фиксирующих экономическую стратификацию, является, размер получаемых доходов. Кроме того, в современных условиях произошли существенные изменения в получаемых населением доходах: увеличилось их многообразие, усложнилась структура, явно проявилась тенденция к дифференциации. Неравенство доходов — та цена, которую обществу приходится платить за ускоренное повышение общего благосостояния. Россия еще не достигла такого уровня, при котором происходит сглаживание социальных различий, ставшее реальностью для многих европейских стран. Но в росте дифференциации должна быть мера, диктуемая, в конечном счете, и интересами социальной стабильности общества в целом, и интересами каждого отдельного индивида, стремящегося сохранить, а по возможности, и повысить свой экономический статус.
Основные итоги социологического исследования, проведенного в Краснодаре, позволили представить процессы социального расслоения городского населения на современном этапе. Нам важно было проследить, каким образом происходит взаимодействие объективных изменений в социальном составе населения, социальном положении классов, групп, слоев как социальных общностей с субъективным осознанием этих изменений различными группами населения. Отсюда столь необходимым стало изучение особенностей самоидентификации личности, тенденций социально-психологической адаптации в различных ситуациях.
Полученные данные носят, безусловно, региональный характер. Тем не менее, учитывая, что исследование проведено в одном из крупнейших городов России, выводы могут быть интерпретированы, как тенденции, характеризующие содержание социально-стратификационных процессов в стране.
Социальная структура представляется как многомерное и многоуровневое расслоение российского общества по совокупности критериев, в числе которых на первом месте стоят институты собственности и власти и место социального слоя (группы) в них, социально-экономическое положение и статус в обществе.
Таким образом, социальное управление развитием региона (города) опирается на многоуровневую систему критериев, отражающих факторы социального расслоения общества и являющихся основанием учета интересов и потребностей социальных слоев при социальном проектировании регионального развития. Предпочтения и социальный статус представителей социальных слоев (страт) становятся определяющими в социально-экономическом развитии локального общества.
