Заключение. 
Неопатримониализм в российских регионах

Особенности развития «переходных» политических процессов в России в начале 1990;х годов выявили большой спектр интерпретаций их тенденций. Со временем, сложившийся за годы демократизации российский политический порядок стал рассматриваться многими исследователями как традиционный, то есть такой, который способствует адаптации и воспроизводству определенных свойств, в основе своей исторически обусловленных авторитарных свойств, в новых институциональных условиях. Данные свойства и их эволюция в современной политической обстановке наиболее были рассмотрены в данной работе с помощью неопатримониального подхода, который предоставляет возможности альтернативного изучения политических режимов вне рамок транзитологической парадигмы.

Стоит отметить, что упор на изучение традиционных, неопатримониальных практик в современных российских условиях не исключает возможности развития демократических процессов на территории регионов России. Восприятие неопатримониализма в качестве неотъемлемой и исторически обусловленной особенности политических отношений в России дает возможность использования достоинств неопатримониализма для улучшения эффективности современных демократических процессов, и нивелирования негативного эффекта от распространенности его элементов.

Неопатримониализм, обеспечивающий одновременное функционирование практик патримониализма и рационально-легальных институтов, имеет ряд определяющих характеристик. Так, ключевая роль в структуре политико-экономических процессов принадлежит развитой клиентарной сети, субъекты которой за счет лояльности правящему политическому курсу (или правителю лично) имеют доступ к государственно-административным ресурсам, в результате чего обеспечивают себе личное благосостояние. Возможность определения степени распространенности клиентарно-патронажных отношений на региональном уровне (через показатели прозрачности государственных закупок, уровня коррупции, эффективности политического управления, а также через уровень политической конкуренции) в качестве основного элемента неопатримониализма, позволяет определить важность роли концепта в становлении региональных политических режимов.

Распространенность элементов неопатримониализма внутри российских региональных политических режимов можно обнаружить с помощью их анализа по трем предложенным в работе критериям. При условии доминирования неформальных институтов в регионе над формальными, слабой политической конкуренции и зависимых отношений с Центром можно говорить о наличии в регионе развитых элементов неопатримониализма. Определенный набор выделенных элементов позволил определить четыре типа неопатримониализма — классический, автономный, договорной и «формальный». Обнаружение распространенности и развитости типов неопатримониализма на региональном уровне с помощью вышеописанной модели и типологизации решает поставленную в работе цель, а также в дальнейшем дает возможности для определения влияния выделенных неопатримониальных регионов на модернизационные процессы в государстве.

Согласно проделанному анализу, неопатримониализм по предложенной модели удалось идентифицировать почти в половине изученных регионах (тринадцать из тридцати трех регионов трех федеральных округов). Меньше всего неопатримониализм распространен в Северо-Западном федеральном округе (один регион — Псковская область), а больше всего в Центральном федеральном округе (девять областей). Важным выводом проведенного исследования стал тот факт, что большинство исследованных регионов европейской части России попали в договорной тип неопатримониализма. Причем, в половине таких регионов — в Нижегородской, Самарской, Тверской и Московской областях, финансовая зависимость от Центра ниже (по сравнению со средним показателем доли трансфертов по РФ), чем у остальных — Орловской, Рязанской и Псковской областей. Все регионы классического и «формального» неопатримониализма также попали в число финансово зависимых по тому же показателю, что позволяет говорить о важности критерия уровня политической конкурентности, который отвечает за влияние на «переход» регионов к демократии.

В заключение стоит отметить, что критерии определения неопатримониализма в современных российских регионах, которые были представлены в данной работе и использованы для разработки модели анализа, являются базовыми (на основе изученного теоретического материала) и наиболее подходящими для кросс-региональных сравнений. В дальнейшем представляется возможным дополнение данного исследования новыми критериями, которые позволят глубже изучить особенности тех регионов, которые в соответствии с представленной типологией были определены как неопатримониальные.