Они, как правило, проводятся один раз в строго отведенный промежуток времени, но существуют множество оговорок. Местные выборы являются специфическим институтом избирательного права, который постоянно находится «в тени» общенациональных выборов. Этому институту традиционно уделяется меньше внимания, чем парламентским выборам или выборам главы государства. Даже положения статьи 3 Первого протокола (1952 год) к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод касаются только выборов законодательного органа.
Четыре основных принципа выборов (почему-то без упоминания о свободных выборах) без конкретизации их понимания упомянуты в статье 3 Европейской хартии местного самоуправления. Лишь Дополнительный протокол к Европейской хартии местного самоуправления2009 года (Утрехтский протокол) делает попытку установить определенный общеевропейский стандарт в отношении права участия граждан на местных выборах. Вместе с тем основные принципы избирательного права, несмотря на неоднозначность в подходах к их перечню и классификации, должны распространяться и на местные выборы. По крайней мере, это касается пяти общепризнанных принципов избирательного права, закрепленных в Конституции РФ, — всеобщего и равного избирательного права, прямых и свободных выборов и тайного голосования которые повторены и детализированы в специальных законах в соответствующих частях относительно местных выборов. Тем не менее, существуют различия в понимании субъекта избирательных прав на местных выборах, которые до сих пор недостаточно исследованы.
Прежде всего, следует отметить, что недостаточно исследована природа местных выборов. Часто она связывается с природой местного самоуправления как специфической формой осуществления власти народом, которая в российском праве все еще остается дискуссионной. Несмотря на распространенную (хотя и не общепринятую) точку зрения относительно отличного от государственного (но публичного, не корпоративного) характера власти, органов местного самоуправления, тем не менее считаем, что местные выборы как одна из форм непосредственного осуществления власти народом является делом не общественным (т.е. чисто самоуправляющимся), а государственным. Возможно, латентным признанием этого объясняется незначительное внимание, которое уделяется местным выборам в большинстве монографий и учебников. Во-вторых, принципиальное отличие местных выборов (даже если они проводятся на всей территории государства) заключается в том, что это — не единственные выборы, а совокупность многих различных выборов, одновременных или нет, на различных ли даже на одной и той же территории.
Указанное обстоятельство влечет, в частности, тот факт, что субъекты одного избирательного процесса (например, выборов депутатов городского совета) не является автоматически субъектами другого избирательного процесса (например, выборов депутатов областного совета). Следует подчеркнуть, что правосубъектность в одном избирательном процессе является независимой и отличной (хотя и аналогичной по объему) от правосубъектности в другом процессе, хотя и одновременном. Второй формой служит референдум, на котором обсуждается возможность кардинального изменения одного из общезначимых аспектов для Москвы. К данному институту также можно отнести плебисцит, опрос и обсуждение. Референдум и выборы являются высшим непосредственным выражением воли народа. Третья форма — народная законодательная инициатива. В данном случае от населения Москвы органам представительной демократии городской Думе, либо органам местного самоуправления направляется документ, содержащий тезисы о регулировании определенного важного отношения в обществе.
Четвертой, формой является право на собрания. Проведение собраний регламентируется на уровне РФ ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а на уровне Москвы, как уже говорилось положениями закона г. Москвы «Об обеспечении условий реализации права граждан РФ на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований». Их целью является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни Москвы. При проведении мероприятия организаторы и его участники обязаны соблюдать законодательство и общественный порядок.
Заключение
.
Для Аристотеля государство представляет собой некое целое и единство составляющих его элементов, но он критикует платоновскую попытку «сделать государство чрезмерно единым». Государство состоит из множества элементов, и чрезмерное стремление к их единству, например предлагаемая Платоном общность имущества, жен и детей, приводит к уничтожению государства. Государство, говорит Аристотель, понятие сложное. По своей форме оно представляет собой известного рода организацию и объединяет определенную совокупность граждан. С этого угла зрения язык идет уже не о таких первичных элементах государства, как индивид, семья и т. д., а о гражданине. Определение государства как формы зависит от того кого же считать гражданином, то есть от понятия гражданина. Гражданин, по Аристотелю, это тот, кто может брать участие в законосовещательной и судебной власти этого государства. Для идеального, по представлениям Аристотеля, государственного образования, характерная форма правления, которая бы действовала в интересах всего гражданского населения. Идеальный полис целью и смыслом своего существования провозглашал достижение общегражданского счастью, которое понималось философом не иначе, как благотворительность.
Поэтому можно заметить, что целью государства идеального типа является достижение высшей ступени общественного взаимопонимания среди граждан полиса. Такой почти идеальной формой государственного управления Аристотель считал политию, как синтез олигархии и демократии. Данное определение может показаться, на первый взгляд, абсурдным, ведь получается, что лучшая форма государственного правления является результатом сочетания двух «неправильных» форм государственного правления. Отрицательной чертой олигархии была клановость, а демократии — стадная неразумность. Но в случае их синтеза клановость олигархии будет нивелирован благодаря большому количеству лиц, наделенных властными полномочиями и выборности чиновников. Стадное неразумие демократии будет компенсировано образованностью и воспитанием олигархии. Из олигархии заимствуется сама идея осуществления властных полномочий весьма состоятельными и в соответствии воспитанными людьми. Материальный статус этих индивидов делает их, обычно, политически независимыми, а высокий образовательный и воспитательный уровень создает естественные ограничения по использованию полноты государственной власти в собственных, корыстных интересах.
Также сдерживающим фактором, в данном случае, будет существование всестороннего контроля как со стороны высших, так и низших слоев гражданского общества. А из демократической формы правления нужно позаимствовать идею большого количества управленческих лиц и участия граждан в процессах их избрания. В данном случае большое количество управленческого персонала создаст возможности для нивелирования фактов злоупотребления служебным положением благодаря тотальному многоуровневому контролю, а факт избрания на должность сделает управленца не только еще более уверенным в собственных действиях, но и обяжет считаться с мнением простых граждан-избирателей. Фактически в результате сочетания олигархии и демократии, считал Аристотель, будет создан определенный механизм сдержек и противовесов, который нивелирует негативные признаки как олигархии, так и демократии, но сохранит их положительные стороны. Данный синтез Аристотель пытался на практике реализовать благодаря обучению Александра Македонского, однако как показала история Аристотелю так и не удалось решить проблему не/сопряженности «интеллектуалов"/"власти», «учения"/"действия». Александр Македонский в своей политике действовал как македонский царь, хотя и видел свою историческую роль как объединитель Эллады (как Греции населенной философами и мудрецами).Представления Аристотеля о видах правления не только не утратили своей актуальности, но и каждый из них в свое время был реализован на практике. На сегодняшний день имеет особое значение именно социально-моральная основа учения Аристотеля о видах правления, поскольку его идеальное государство, есть ничто иное как современные теории социального государства.
Список использованных источников и литературы
.
Нормативно-правовые акты:
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.
08.2014, № 31, ст. 4398.
Федеративный договор от 31.
03.1992 «О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации» (вместе с «Протоколом к Федеративному договору о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации» от 31.
03.1992)// Федеративный договор: Документы. Комментарий, М., 1994.
Закон РФ от 15.
04.1993 № 4802−1 «О статусе столицы Российской Федерации"// Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 13.
05.1993, № 19, ст. 683. Федеральный закон от 19.
06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // Собрание законодательства РФ, 21.
06.2004, № 25, ст. 2485.
Закон г. Москвы от 06.
11.2002 № 56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве"// Ведомости Московской городской Думы, 30.
12.2002, № 12, ст. 276. Закон г. Москвы от 28.
06.1995 «Устав города Москвы"// Ведомости Московской Думы, № 4, 1995.
Закон г. Москвы от 04.
04.2007 № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований"// Ведомости Московской городской Думы, 08.
06.2007, № 5, ст. 51. Закон г. Москвы от 06.
07.2005 № 38 «Избирательный кодекс города Москвы"// Ведомости Московской городской Думы, 19.
08.2005, № 8, ст. 166. Закон г. Москвы от 18.
04.2007 № 11 «О референдумах в городе Москве"// Ведомости Московской городской Думы, 06.
07.2007, № 6, ст. 63.
Литература
.
Андреев Ю. В. Цена свободы и гармонии. Несколько штрихов к портрету греческой цивилизации. — Санкт-Петербург: «Алетейа», 1998. — 432с.
Арендт, Ханна. Истоки тоталитаризма / Пер. с англ. И. В. Борисовой, Ю. А. Кимелева, А.
Д. Ковалева, Ю. Б. Мишкенене, Л. А. Седова. Послесл.
Ю. Н. Давыдова. Под ред.
М. С. Ковалевой, Д. М.
Носова. М.: Центр
Ком, 1996. — 672 С.Аристотель. Сочинения: В 4-х томах. — Т.
4. — Москва: Мысль, 1983. — 830с. Астафичев П. А. Демократия как основа доктрины конституционализма и конституционного строя современного государства // Конституционное и муниципальное право.
— М.: Юрист, 2014, № 7. — С. 19−23.Беляева О. М. Полития как наилучшая форма правления, по Аристотелю // Вестник Пермского университета. — Пермь: Изд-во Перм.
ун-та, 2013, № 1 (19). — С. 15−20.Жильцов С. В. Сословно-представительная монархия в Русском едином государстве// Вестник Волжского университета им.
В.Н. Татищева. Вып. 70 — Тольятти: ВУиТ, 2008. — С. 207−217.Зайцев А. И. Культурный переворот в Древней Греции VІІІ-V вв. до н.э. — Санкт-Петербург: Филологический факультет СПбГУ, 2000.
— 320с. Каленский В. П. Государственное управление в России и период абсолютной монархии (историко-правовой аспект). автореф. дис. … канд. юрид. наук: 2010 г.: Санкт-Петербург. — С.
1.Квачева П. И. Проблема «начала» государства в учении Аристотеля // Право и образование. — М.: НОУ СГА, 2012, № 12. — С. 109−119.Клименко Р. А. Учение Аристотеля о государстве // Правовая защита частных и публичных интересов: сборник статей международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых, посвященной памяти выдающегося российского адвоката Федора Никифоровича Плевако (1842−1908) 20−21 апреля 2012 года.
— Челябинск: Полиграф-Мастер, 2012. — С.
49−52.Козловская В. И. Политические и правовые взгляды Аристотеля: учение о государственных переворотах // Вестник Московского государственного областного университета. — М.: Изд-во МГОУ, 2012, № 2. ;
С. 5−12.Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Отв. ред Страшун Б. А. Тома 1−2. Часть общая.
3-е изд. — М.:БЕК, 2000.-С.
374.Кравцов Н. А. Учение Аристотеля о политике и праве // Правоведение. — Санкт-Петербург: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2001. — №.
5. — С.234−250.Кулаков В. В., Морозова О. Г. Альтернатива монархии в России (1917 — 1920 гг.)// Общество. Культура.
Право: Материалы VII Всероссийской научно-практической конференции и «Круглого стола». Краснодар, 24−27 сентября 2009 года / Отв. ред.: Капункин С. А. — Краснодар: КГУКИ, 2010. ;
С. 87−100.Куланж Ф. де. Древний город. Религия, законы, институты Греции и Рима / Пер. с англ. Л. А. Игоревского.
— Москва: ЗАО Издательство Центрполиграф, 2010. — 414с. Курганов Г. В. Понятия нравственности, нравственной порочности и безнравственности поведения человека в творчестве Аристотеля // История государства и права. — М.: Юрист, 2014, № 6. — С.
49−53.Маринович Л. П., Кошеленко Г. А. Судьба Парфенона. — Москва: Языки русской культуры, 2000. — 352с.
Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. 14-е изд., перераб. и доп. — М.: 2009. — С.
169.Нерсесянц В. С. Политические учения Древней Греции. — Москва, 1979. — 263 с. Патрушев А. И. Германия в XX веке.
М.: Дрофа, 2004. С.
73.Поппер К. Открытое общество и его враги (в 2-х томах). — М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. — 448+528 с. Прибытков И. Г. Конституционная монархии в Англии: становление и развитие// Проблемы теории правового и социального государства: сборник научных трудов кафедры теории и истории государства и права РГСУ. Вып. VI /.
Под общ. ред.: Пахомов В. Г. — М.: АПКиППРО, 2011. — С. 258−262.Сафаргалина З. К. Человек в тоталитарном государстве (по произведениям А.И. Солженицына) // Актуальные проблемы права на современном этапе развития России и Республики Башкортостан: Материалы III Всероссийской научно-практической конференции (29 ноября 2013 года). — Сибай: Изд-во ГУП РБ «СГТ», 2013, Ч.
II. — С. 261−263.Серегин А. В. Абсолютная монархия К.П. Победоносцева// Право и государство: теория и практика. № 6 (66) — М.: Право и государство, 2010.
— С. 130−132.Синченко Г. Ч. Справедливость по Аристотелю и Ролзу: изменчивое и устойчивое. // Онтология и аксиология права: тезисы докладов и сообщений Пятой международной научной конференции (25−26 октября 2013 г.). — Омск: Омск. акад.
МВД России, 2013. — С. 62−63.Строгецкий В. М. Гражданский коллектив полиса (проблемы становления и особенности развития в архаический и раннеклассический периоды) // Античный полис.
Проблемы социально-политической организации и идеологии античного общества. — Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1995. — С.5−12.Чиркин В. Е. Система государственного и муниципального управления.
М.: Юристъ, 2005. — С.
79.Шаханин В. А. Взгляды Аристотеля на организацию государственной власти // Актуальные проблемы права (II): материалы международной научной конференции (г. Москва, октябрь 2013 г.). — М.: Буки-Веди, 2013. — С. 5−13.Юсупов Р. В. Взаимоотношение человека и личности в тоталитарном государстве // Государство и право: актуальные проблемы современности: материалы XX межвузовской научной студенческой конференции. — Йошкар-Ола, 2013. — С. 26−27.
