Отражение ценностных ориентиров в текстах современных СМИ

• Введение 3
• Глава 1. Общее понятие ценностных ориентиров 7
• 1.1. Теоретический анализ ценностных ориентиров 7
• 1.2. Ценностные ориентиры русского народа 12
• Глава 2. Роль средств массовой информации в современном обществе 19
• 2.1. История вопроса 20
• 2.2. Российская современность 23
• 2.3. В итоге угроза нависла над обществом 28
• Глава 3. Отражение ценностных ориентиров в текстах современных СМИ 31
• 3.1. Влияние СМИ на формирование ценностной ориентации общества 31
• 3.2. Основы понимания механизмов влияния СМИ на сознание человека 41
• 3.3. Негативные аксиологические функции СМИ в современном обществе 59
• 3.4. Обеспечение безопасности индивида и общества от аксиологически негативного влияния СМИ 67
• 3.5. О возможности оптимизации ценностных ориентиров 76
• Заключение 79
• Библиографический список 80

Введение

Характерной особенностью рубежа XIX и XX веков является бурный процесс информатизации всех сфер современного общества, в связи с этим наблюдается рост значимости новых информационных технологий, особенно в области СМИ, или масс-медиа. Ведь сейчас происходит революция в информационных технологиях (она называется дигитальной революцией), вобравшая в себя значительные достижения электроники, математики, философии, психологии и экономики. В результате перед нами кардинальный перелом в развитии информационных технологий, возникших и совершенствующихся вместе с эволюцией человеческого общества. «Современное общество, подчеркивают В. Б. Бритков и С. В. Дубовской, — наполнено и пронизано потоками информации, которые нуждаются в обработке. Поэтому без информационных технологий, равно как и без энергетических, транспортных и химических технологий, оно нормально функционировать не может» Бритков В. Б., Дубовской С. В. Информационные технологии в национальном и мировом развитии // Общественные науки и современность. 2000. № 1. С. 146. Насыщенность социального мира мощными и интенсивными информационными потоками не только значительно изменило его, но и привело к возникновению ряда новых проблем, связанных с использованием в СМИ таких новейших информационных технологий, как электронные средства хранения, обработки и распространения информации, телекоммуникационные, компьютерные технологии, WEB-технологии и др.

Ведь во второй половине 1990;х годов стала складываться новая система, которая характеризуется интеграцией различных средств коммуникации (компьютерные коммуникации, телекоммуникации и др.) и своим интерактивным потенциалом. Эта система мультимедиа охватывает на Западе практически все сферы жизни — производство, семью, образование, здравоохранение, индустрию развлечений и туризма. Эта новая коммуникационная система внесла существенные изменения в современную культуру, превратив ее в информационную. Современная информационная культура представляет собой единство традиционной культуры и электронных средств коммуникации. «Новые электронные средства не отделяются от традиционных культур — они их абсорбируют. Примером является японское изобретение караоке, в 1990;х годах быстро распространившееся по всей Азии, которое, вероятно, в ближайшем будущем проникнет и в остальной мир… В целом в Европе, так же как в Америке или в Азии, мультимедиа, по-видимому, поддерживают, даже на ранней стадии своего развития, социальную/культурную структуру, характеризующуюся следующими чертами: во-первых, широкой социальной и культурной дифференциацией, ведущей к сегментации пользователей/зрителей, читателей/слушателей… во-вторых, ростом социальной стратификации среди пользователей. Выбор мультимедиа будет ограничен не только людьми, имеющими время и деньги для доступа, и странами с достаточным рыночным потенциалом; решающими в использовании взаимодействия для блага каждого пользователя будут культурные/образовательные различия… в-третьих, коммуникация всех видов сообщений в одной и той же системе, даже если система интерактивна и селективна (в сущности, именно благодаря этому), индуцирует интеграцию всех видов сообщений в общей когнитивной структуре. Прием аудиовизуальных новостей, образовательных передач и шоу на одном и том же средстве — это еще один шаг к смешению содержания, которое уже имеет место в массовом телевидении… Наконец, быть может, самая важная черта мультимедиа состоит в том, что они охватывают в своей сфере большинство видов культурного выражения во всем их разнообразии. Их пришествие равносильно концу разделения, даже различия между аудиовизуальными средствами и печатными средствами массовой информации, общедоступной и высокой культурой, развлечениями и информацией, образованием и пропагандой. Все проявления культуры, от худших до лучших, от самых элитных до самых популярных, соединяются в этой цифровой вселенной, которая связывает в гигантском историческом супертексте прошлые, настоящие и будущие проявления коммуникативной мысли. Делая это, они строят новую символическую среду. Они делают виртуальность нашей реальностью» Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000. С. 349, 350−351. Изменяющаяся социокультурная реальность, возникшая информационная культура не могут не оказывать влияние на систему СМИ и ее воздействия на общество, которое носит как позитивный, так и негативный характер.

Современные СМИ не только оказывают положительное влияние на общество путем воздействия на массовое сознание, но и осуществляют подрывную деятельность против общества, государства и личности. В своей известной монографии «Метаморфозы власти», Э. Тоффлер пишет о роли современных электронных СМИ следующее: «Эта новая система СМИ есть одна из причин роста (а также реакции на этот рост) новой экономики, основанной на знании; она представляет собой квантовый прыжок в тех способах, в которых человечество использует символы и образы. Никакая часть этой обширной паутины не может быть полностью изъята из нее. В свою очередь, это и делает ее потенциально опасной, и не только для остающихся где-нибудь в мире Чаушеску, но и для всех держателей власти. Новая система СМИ является акселератором сдвигов, происходящих в системе власти» Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М., 2001. С. 423. Современные СМИ потенциально и актуально опасны не только для держателей власти, но и для общества в целом и для личности в частности.

Актуальность данной проблемы имеет особую значимость для России, в которой формируется информационное общество и в которой, подобно развитым странам Запада, разворачивается информационная война. Ведь современные глобальные тенденции в области коммуникации показывают наличие весьма отличных от прошлого новых результатов, получаемых благодаря использованию современных телекоммуникационных и компьютерных технологий Мухин А. А. Информационная война в России: участники, цели, технологии. М., 2000; Панарин И. Н. Информационная война и Россия. М., 2000; Почепцов Г. Г. Информационные войны М., 2000. В настоящее время идет четвертая мировая война, которая представляет собою информационно-интеллектуальную войну, чьи операции совершаются на финансовых, культурных, цивилизационных, этнических, религиозных и прочего рода фронтах. И Россия, чтобы стать вновь великой и процветающей, должна выиграть эту информационную войну. В связи с этим следует проанализировать значимость электронных СМИ в функционировании современного сложного общества, механизмы воздействия их мощного (позитивного и негативного) влияния на обычную жизнь миллионов людей, на поведение человека. Сейчас в развитых странах Запада применяются выросшие из «обычных» информационных технологий так называемые технологии high-hume, ярким примером функционирования которых являются CNN и Голливуд. Именно они дают возможность глубокой и достаточно произвольной перестройки массового и индивидуального сознания Братимов О. В., Горский Ю. М., Делягин М. Г., Коваленко А. А. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М., 2000. Технологии high-hume представляют значительную опасность и угрозу для каждого индивидуального сознания, так как они воздействуют на глубинные структуры человеческого сознания, а также для общества в целом. Данный аспект применения этих технологий СМИ в современном обществе также служит предметом нашего рассмотрения.

В ходе исследования была поставлена следующая цель: исследование отражения ценностных ориентиров в текстах современных СМИ.

Для достижения поставленной цели нами выдвинуты следующие задачи:

1. Представить понятие ценностных ориентиров в культурном аспекте

2. Исследование роли СМИ в пропаганде российского общества.

3. Лингвистическое отражение ценностных ориентиров в текстах современных СМИ.

Для написания работы использовались работы следующих авторов: Г. Гатчев, Асеев В. Г., Братимов О. В., Горский Ю. М., Делягин М. Г., Коваленко А. А., Волков Е. С., Гамезо М. В., Домашенко И. А. и пр.

Объектом исследования является отражение ценностных ориентиров в текстах современных СМИ.

Предметом — проблемы отражения ценностных ориентиров в текстах современных СМИ.

Методологический аппарат исследования:.

1. Общелогические методы: анализ, обобщение, аналогия.

2. Методы теоретического исследования: исторический, формально-логический, сравнительный.

3. Методы эмпирические: методы изучения и анализа литературных источников; сбора эмпирического материала.

Практическая значимость исследования: При должном и целостном подходе, при наличии государственной политики, основанной на ценностных ориентирах рсского народа, становится возможным разработка не только теории национальной безопасности, с моральной и этнической точки зрения, но и формирование доктрин национальной безопасности, государственной политики по ее обеспечению как на тактическом, так и стратегическом уровнях, с выделением приоритетных целей, задач и механизмов их решения применительно к конкретному историческому этапу и политическому периоду развития России.

Глава 1. Общее понятие ценностных ориентиров

1.1. Теоретический анализ ценностных ориентиров

Система социальных ценностей не формируется случайно. Она всегда является, с одной стороны, результатом исторического дела культуры, опыта истории того или иного народа, общества, с другой стороны, является результатом поиска общественного идеала, будущетворения.

Ценность есть всегда значимость для чего-то. Имеется онтологоцентричная и социоантропоцентричная трактовка ценностей.

Онтологоцентричная точка зрения относит ценность к онтологии. Она утверждает, что ценностные отношения присутствуют везде, где есть структурное членение систем и иерархия. Иными словами, в этом случае ценность как тождественность значимости одного элемента для реализации функции системного компонента более высокой иерархии, приобретает смысл того невидимого функционального механизма, который придает системе целостность.

Социоантропоцентричная точка зрения исходит из того, что ценностные отношения и ценностные формы освоения мира характерны только для человека. Однако, и в этом случае, онтологоцентричная интерпретация ценности невидимо присутствует. С одной сторона, ценности — это те «значимости», которые выражают отношение выживаемости человека и среды обитания человека: общества, народа, нации, государства, природы. При этом, в этом случае ценность выражает собой значимость чего-то для человека, группы людей, общества. С другой стороны, ценность выражает значимость действий, его работы, деятельности, для надсистемы — Природы, Биосферы, Земли, Космоса и т. п. В данном контексте все ценности вырабатываются исторически, социогенетически и культурогенетически, в них концентрируется живой исторический опыт выживания коллективов, общинных совокупностей людей — этносов, народов, обществ, государств, локальных цивилизаций.

Таким образом, смысловое значение категории ценности, которое мы назвали социоантропоцентричным, системогенетически вырастает из онтологоцентричного смысла, «надстраивается» над ним.

Ценность в ее социальном контексте, вернее — система социальных ценностей, вырабатывается культурно-исторически, на протяжении даже не веков, — тысячелетий, и становится «системогеном» социогенетики, т. е. носителем социального наследования, культурно наследования, культурно-этнического или культурно-национального наследования.

Таким образом, различия в ценностном мировоззрении — это различия в ценностных ориентациях культур народов мира. Ценности, которые служат основанием таких различий, можно назвать базовыми социальными или базовыми социально-цивилизационными ценностями.

Н.Я.Данилевский в монографии «Россия и Европа», написанной в 1875—1878 гг., впервые обратил внимание на различие «социокультурных типов», которые впоследствии были названы «локальными цивилизациями». Им было выделено 11 социокультурных типов — локальных цивилизаций. Примером, могут служить романо-германская, китайская, арабская, индийская, латиноамериканская цивилизации. К отдельной локальной цивилизации была отнесена Россия. Позже типологией локальных цивилизацией или культурно-исторических типов занимались О. Шпенглер, А.Дж.Тойнби, П. А. Сорокин.

В разнообразном культурно-исторических типов проявилось действие системогенетического закона разнообразия. Разнообразие культур, разнообразие этносов, разнообразие социально-государственных устройств, разнообразие локальных цивилизаций, разнообразие языков отражает в себе разнообразие социально-исторических траекторий развития тех или иных народов, государств, цивилизаций, «сканирует» ландшафтно-географическое, температурно-климатическое разнообразие условий воспроизводства жизни человечества и живого вещества на Земле. Это разнообразие и переходит в разнообразие систем социальных ценностей как одного из носителей, причем важных, социогенетики, передачи от поколения к поколению людей особенностей форм хозяйствования, природопользования, картин мира, приоритетов ценностного отношения к природе, другим народам и культурам, к социальным институтам и т. п

Ценности образуют собой «пирамиду ценностей». У каждого народа, у каждой цивилизации, культуры имеются свои «пирамиды ценностей». В фундаменте «пирамиды ценностей» лежат базовые ценности, образующие своеобразный ценностный архетип менталитета тех или иных народов, тех или иных этносов, обществ.

Этот ценностный архетип менталитета есть своеобразная «ценностная память», покоящаяся в «правом полушарии» общественного интеллекта.

Верхние страты пирамиды ценностей — это более мобильные, более быстро меняющиеся ценности. Здесь мы встречаемся с еще одной характеристикой бытия ценностей — хронотопом, т. е. «пространством-временем» бытия ценностей. Базовые ценности — это ценности длинных циклов бытия. Их содержание, их смыслы меняются медленно. Инерционность или консервативность таких ценностей измеряется масштабом веков. Другие ценности обладают меньшим масштабом хронотопа. Они быстрее обновляются, легче подвержены управлению. Это, как правило, инструментальные или материальные ценности.

Если взять онтогенез человека, то базовые ценности передаются на ранних стадиях формирования личности, как правило, в семье. При этом главным каналом раннего ценностного наследования является «женский канал в семье» — матери и бабушки. Ценности передаются через сказки, через приобщение к языку, через любовь, через воспитание, игры и т. п., через первые этапы погружения ребенка в культуру, в культурную среду.

Общечеловеческие ценности, или правильнее сказать, — всечеловеческие ценности, — это тот инвариант ценностного освоения мира, который характерен для всех племен и народов, то, что характеризует человечества как единого ценностного субъекта в его отношениях к Природе, к Космосу, к самому себе, к процессам воспроизводства.

В процедуре познания действует методологическое правило: чем более глубокий инвариант бытия познается, тем более высоким уровнем абстрактности категориальным аппаратом он «схватывается».

Поэтому «общечеловеческие или всечеловеческие ценности» есть ценности самого высокого уровня абстракции, которые живут разнообразием своих проявлений в многообразии культур, локальных цивилизаций, ментальностей, социальных институций пр. и пр. Если «общечеловеческие ценности» трактовать конкретно, но, понимая, что категории высокой абстрактности должны пройти цепочку ступеней конкретизаций («от абстрактного — к конкретному»), прежде чем стать неким ориентиром в поведении в конкретном ценностном бытии того или иного народа, то это, значит, уничтожать разнообразие ценностных систем культур, форм жизнеобеспечения, уничтожать своеобразный «ценностный генофонд» человечества. Тогда под прикрытием прививки «общечеловеческих ценностей» начинает утверждаться система ценностей того народа или общества, которые претендуют на мировое господство и унификацию всех форм социально-экологического и культурного бытия под своей «образец» как якобы единственный и правильный.

Такая установка является утопически-разрушительной. Она ведет народы мира и в целом человечество к гибели. В ней на методологическом уровне происходит замена «единства» на «одинаковость».

«Единство», «единое» всегда есть разнообразие, объединенное в целостность. Чем больше разнообразия внутри целостности, тем органичнее, совершеннее сама целостность. Одинаковость, унификация направлены всегда против «органичности», они ведут к самому низшему типу целостности и соответственно систем — суммативной (аддитивной) целостности и суммативной (аддитивной) системе, которые можно таковыми считать условно, как предельными идеализациями «снизу», с позиций той границы, на которой целостность и системность исчезают.

Система базовых ценностей, общественный идеал, выстроенный на их основе, национальная идея являются составляющими «ценностного генома» нации, обеспечивающего ее иммунитет против «культурно-ценностных агрессий» в период «духовно-информационных войн». Президент Республики Беларусь А. Г. Лукашенко в докладе «Сильная и процветающая Беларусь должна иметь прочный идеологический фундамент» («Советская Беларусь», от 28 марта 2003 г.) заметил: «Общество не может существовать без целостного свода идей, ценностей и норм, объединяющих всех граждан. Государство без идеологии, как и человек без мысли, не может жить и развиваться, тем более противостоять внутренним и внешним угрозам и вызовам. Идеология для государства — то же самое, что иммунная система для живого организма».

Внутреннее управление ценностями, ценностно-нравственное воспитание в первую очередь направленно на сохранение этого «ценностного генома» и соответственного ценностного иммунитета нации. Идеология общества, идеология государства тогда выполняет позитивную роль, когда она опирается на базовые ценности и общественный идеал, вытекающий из исторического и культурного опыта народа и императивов будущего.

Школа, образование, в целом национальная система образования призваны выполнять функцию «ценностного наследования», формирования «корневого человека» по П. А. Флоренскому и соответственно исторического достоинства нации, народа, их иммунитета против чуждых ценностей и идеологий.

Доклад А. Г. Лукашенко на постоянно действующем семинаре руководящих работников и сам семинар — пример поддержания такого «ценностного иммунитета», заботы о внутреннем, духовном здоровье нации, которые немыслимы без поддержки и развития базовых ценностей нации, ценностных ориентаций культуры, без «корневой идеологии».

Идеология по А. Г. Лукашенко обязательно включает в себя то ценностное ядро культуру, которое мы назвали «ценностным геномом». «Идеология, — отмечал А. Г. Лукашенко, — это система идей, взглядов, представлений, чувств и верований о целях развития общества и человека, а также о средствах и путях достижения этих целей, воплощенных в ценностных ориентациях, убеждениях, волевых актах, побуждающих людей в своих действиях стремиться к целям, которые мы перед собой поставим» (выдел. нами).

Конечно, идеология не сводима к ценностному базису бытия культуры, народа, нации, общества, она более подвижная, чем система базовых ценностей, но в ее ядре всегда присутствует эта базовая система ценностей, «ценностный геном», без которого идеология превращается в «мертвую схему», которую общество не примет.

Именно, такой процесс происходит с «рыночной идеологией» в России, сделавшей ставку на чуждые западные ценности, и даже не пытавшейся как-то учесть уже исторически выработанные ценности общинности и коллективизма, как например, было сделано в Японии.

Наоборот, идеология реформ Ельцина-Гайдара стала идеологией слома российской цивилизации. Крупный петербургский экономист В. Т. Рязанов в капитальной монографии «Экономическое развитие России в XIX—XX вв.» (С.-Петербург. «Наука», 1998, с. 478), приходит к выводу, что в основе «экономических реформ» лежали «планы слома российской цивилизации», которые базируются на «последовательном исполнении исторически давнего замысла вестернизации России с использованием механизма революционного насильственного действия разрушительных (деструктивных) технологий (смену системы ценностных ориентаций через «управляемую катастрофу»). Далее В. Т. Рязанов предупреждает: «Такого рода попытки не раз предпринимались в прошлом, но, в конечном счете, проваливались. На современном этапе у очередного поколения либеральных реформаторов России, бесспорно, расширились возможности за счет внедрения отработанных технологий манипулирования массовым сознанием, особенно заложенных в современных СМИ. Фактически речь идет о попытке запуска в общественные преобразовательные процессы своего рода «генные технологии». Непредсказуемость последствий от осторожного и опасного вмешательства в сознание и подсознание народных масс побуждает к отрицательной оценке самой целесообразности использования таких методов обеспечения перемен в обществе. Ведь в ходе генных операций в обществе может появиться такой «мутант», от которого отшатнутся сами его творцы».

Здесь интересно то, что В. Т. Рязанов приходит к понятию социальных «генных операций» («социогенных операций»), которые вполне корреспондируются с понятием «ценностного генома». «Социогенные операции» — это операции «социальной вирусологии», призванные, по подобию действия вируса (вернее — предвируса) СПИД, проникающего в генную память клетки и разрушающего иммунитет организма (из-за чего появляется дефицит иммунитета, и организмы людей гибнут от любой, даже слабой для здорового человека, болезни), проникнуть в «социогенную память» нации, народа, т. е. в систему базовых ценностей, подменить базовые ценности такой «памяти» и подорвать иммунитет общественного организма.

Противостояние «социальной вирусологии» — важнейшая задача внутреннего управления системой социальных ценностей.

Подведем итоги нашей логики.

· Ценности обладают разным уровнем своего обновления, т. е. разным уровнем управляемости. Базовые ценности, образующие ценностный архетип того или иного народа, обновляются медленно, со сменой исторических эпох и ментальных формаций. В промежутках времени менее века их, как правило, изменить невозможно. В этом случае происходит только разрушение ценностного базиса и гибель носителя этого ценностного идеала — того или иного народа. Базовые ценности идептифицируют социокультурный тип той или иной цивилизации. Ценности более высокого уровня, ценности инструментальные или материальные меняются быстрее. Они ближе приближены к потребностям.

· Общечеловеческие или всечеловеческие ценности есть инвариант ценностного поведения человека, который «схватывается» категориями высокой абстракции. Они имеют свою интерпретацию, наполняются своим специфическим содержанием в каждой культуре, локальной цивилизации, в каждом этносе, в каждом обществе. Инвариант единого на разнообразии ценностных систем живет разнообразием проявления этого инварианта.

· Культурно-исторический тип или локальная цивилизация характеризуется своеобразным «ценностным архетипом» («ценностным геномом»), эволюция, которая неразрывно связана с эволюцией культурной рефлексии (или — с эволюцией исторического опыта нации, этноса, народа).

1.2. Ценностные ориентиры русского народа

Необходимо помнить, что цивилизационными ценностями России, сложившимися на протяжении ее тысячелетнего развития, являются:

Во-первых, многообразие форм собственности: государственной, коллективной, общественной (общинной), частной, формирование и развитие которых имеет свои исторические особенности. Это положение присутствует в Конституции РФ. Но для реализации необходимо принять Закон «О собственности», который должен закрепить это многообразие и четко определить критерии и механизмы формирования каждой из них. Без этого мы обречены на постоянный передел собственности на криминальной основе и бесконечное ограбление народа.

Во-вторых, принцип народовластия, стержнем и первоосновой которого является местное самоуправление — как одна из основополагающих форм организации общества. Именно самоуправление населения является высшей формой, наполняющей конкретным содержанием демократию.

Система местного самоуправления — это принципиально новая система власти и управления, которые строятся снизу вверх и основываются на экономической и организационной самостоятельности и инициативе населения.

В-третьих, приверженность российского народа к общинности, соборности, коллективизму, определяющих сопричастность каждого члена социума к общему делу, ответственность не только за свою судьбу, но и за состояние общества, веру найти поддержку у своих сограждан в дни испытаний и трагедий, ощущать как свой личный успех общественные достижения.

В-четвертых, патриотизм, обеспечивающий целостность, духовное величие народа, его внутреннюю способность и готовность перенести все тяготы и невзгоды ради сохранения своего бытия, своей земли, своей святой общности.

В-пятых, тяга к социальной справедливости и социальному порядку как основе согласия и мира в обществе. По существу идея социальной справедливости, выраженная в религиозных учениях, взятая на вооружение социалистическим и коммунистическим движением в мире, а не только в России, и составляет сверхзадачу человечества, его понимание всеобщего благополучия, мира и согласия, в ней живет народный дух, а не словоблудие так называемой политической элиты.

В-шестых, государственность как вера населения в способность государства выражать интересы и волю народа, страны в целом, а не отдельных социальных или национальных групп, его способность не только защитить, но и развить основные ценностные ориентиры российского общества, его бытие, его образ жизни.

Именно эти ценностные ориентации составляют суть российского бытия, разрушение которого определял А. Даллес, когда на первом этапе «холодной войны» сформулировал задачи борьбы с Россией и намечал наиболее оптимальный и эффективный путь их решения. В частности он писал:

«Посеяв в России хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих помощников и союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания. Из литературы и искусства, например, мы постепенно вытравим их социальную сущность. Отучим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением, исследованием тех процессов, которые происходят в глубине народных масс.

Литература

театр, киновсе будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых творцов, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, предательства — словом, всякой безнравственности… Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражда народов, прежде всего ненависть к русскому народу, — все это мы будем ловко и незаметно культивировать. И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище. Найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества" .

Если присмотреться к тому, что происходит в России последние 15 лет, то всякий, кто сохранил в себе понятие чести и достоинства, всякий нормальный гражданин должен признать: проект этот реализован в полном виде и уже отчетливо видны страшные результаты для России. Нашлись единомышленники, помощники и союзники, которые содействуют реализации этого плана. Уничтожаются ценностные ориентиры России, на место нравственности, чести, долга успешно внедряется «мораль успеха, т. е. право на бесчестие. Надо, видимо, признать и то, что после поражения СССР в «холодной войне» Россия, ставшая его правоприемником, выполняет условия неподписанной капитуляции, что не может не сказаться на сути и содержании внутренней и внешней политики правительства.

Россия сегодня столкнулась с угрозой разрушения ее своеобразной национальной цивилизации, гибели российского народа как суперэтноса. Здесь присутствует и провоцируется национализм, направленный на разобщение народа; разрушение генофонда русского народа, разрушение самоидентификации, психологии народа; уничтожение культурно-исторических ценностей, дезорганизация общества.

Преодолеть разруху и хаос, устранить возникшие угрозы можно. Для этого у России есть все возможности, сохраняются еще определенные благоприятные условия. Но для этого нужна политическая воля верховной власти и необходимо, наконец, перестать «забалтывать» проблему перечнем десятков и сотен «приоритетов» и вернуться к возрождению и защите собственных цивилизационных ценностей, имея при этом в виду, что сохранение России — это прежде всего сохранение, сбережение русского народа как общечеловеческой ценности, как носителя наиболее важных духовных качеств российской цивилизации. Речь идет о русском народе, прежде всего, потому, что он все еще остается носителем единства, надежды, помощи, безопасности не только для самого себя, но и для других народов, выступающих вместе с ним как единая общность. Он выступает носителем общинного духа, то есть той самой ценности, которая в любых самых трагических испытаниях не только помогала выжить, сохранить себя и других, но и подняться на уровень общепланетарного значения. Вот почему благополучие русского народа — это благополучие других народов, России в целом. Противники Великой России это всегда понимали и понимают. И не случайно А. Даллес в качестве основного метода разрушения России предлагал антирусский национализм.

И именно отмеченные ценностные ориентиры российской цивилизации и русский народ как ее ведущая сила определяют цели, приоритеты, интересы национальной безопасности в прошлом, настоящем и будущем.

Если переходить к определению национальных интересов и национальных целей безопасности через сформированные ценностные ориентации, то становится очевидным, что их сущность должна отражать эти «вечные» ценности, преломляясь в конкретное содержание применительно к определенной исторической обстановке: социально-экономическим и политическим условиям жизни страны в конкретный временной период.

Тогда национальные интересыэто осознание и официальное выражение (на уровне закона, государственной доктрины, государственной политики) потребностей страны, соотнесенных с основными ценностными ориентирами российской цивилизации. В свою очередь, национальные цели — это сформулированные в соответствии с национальными интересами и принятые народом установки на достижение будущего состояния общества, государства и личности, при котором единственным и высшим критерием оценки деятельности государства и власти может и должно быть благополучие народа, т. е. социальное положение населения, всех его социальных групп.

Всякий иной критерий оценки становится в этом случае только политической интригой, политическим словоблудием, попыткой закамуфлировать корпоративные, групповые интересы и цели.

Еще раз подчеркнем, что если ценностные ориентиры выступают как категории вечные, определяющие, то национальные интересы и национальные цели — категории подвижные, что обусловлено:

конкретными геополитическими и стратегическими условиями;

внутренней и международной ситуацией;

характером имеющихся и зарождающихся противоречий и порожденными ими угрозами национальной безопасности в конкретно-исторической обстановке.

Тогда становится очевидным, что основной национальный интерес, стоящий перед современной Россией, заключается в воссоздании самобытного, уникального многонационального сообщества, демократического государства на собственной уникальной основе, государственного образования, способного вобрать в себя достижения иных цивилизаций, но не подменить ими свою самобытность. Тогда и все «приглашения», все «втягивания» и «вовлечения» России в иную цивилизацию ничего не могут решить с точки зрения сохранения России как самобытной страны. И если говорить об интеграции, вхождении России в международное сообщество, то рассматривать его необходимо прежде всего как средство обеспечения безопасности национальных интересов. По крайней мере, превращение интеграции в самоцель, да еще по чужому сценарию, как показал короткий исторический период новой России, превращение в явление с отрицательным знаком. При этом, как правило, происходит разрушение России, так как достижение этой цели сопряжено с отказом от основных ценностных ориентации российской цивилизации, с потерей экономической и политической независимости.

Вот почему напрашивается вывод: для того, чтобы препятствовать духовно-нравственной агрессии против России, ее разграблению и уничтожению культурного, образовательного и научно-технического потенциала, необходима ясная, понятная широким народным массам государственная идеология, в основе которой должен лежать народный дух, народное сознание, народное бытие, выраженное, сохраненное и развитое в основных ценностных ориентирах российской цивилизации.

Что дает нам надежду на возрождение? Какие механизмы могут и должны быть задействованы на этом пути?

Прежде всего, надежда на возрождение связана с верой в народ, в его глубокие нравственные пласты, что заложено генетически. И сколько бы ни говорили о «просвещенной» демократии, о политической и национальной элите, последнее слово остается не за ней, а за народом, так как именно он обладает моральным, нравственным потенциалом. Не случайно значительная часть современной политической «элиты» не жалеет черных слов в адрес своего народа, считая его не способным ни на какие решения и действия. Но даже его «безмолвие», его отказ участвовать в избирательных компаниях, которые все больше напоминают политико-криминальный спектакль, его неприятие «демократии» и «прав человека» в том виде, в котором их ему преподносят радикал-реформаторы, свидетельствует о многом и прежде всего о высоком политическом и нравственном чутье, что позволяет ему безошибочно определять истину. Да, наш народ терпелив. Он снисходителен. Но он не беспределен в своем ожидании и вере. Гнев его бывает страшен по своей жестокости. Но эта жестокость — следствие издевательств, правового, духовного и социального насилия. И не надо временщикам успокаивать себя тем, что народ все еще безмолвствует. При продолжении социальной политики, при которой растет разрыв в доходах, когда значительные группы населения обречены на вымирание и нищенское существование, социальный взрыв становится неизбежным, естественным, закономерным событием. Из истории надо делать соответствующие выводы, а не обращаться с ней как с публичной девкой, покупая ее для удовлетворения собственных потребностей или для самоутверждения.

Надежда на возрождение России кроется и в вере возрождения общественного сознания. Да, в истории и нашей, и других стран были периоды, когда порок, преступление, насилие, воровство и казнокрадство становились нормой поведения, а общественный долг, соблюдение закона, нравственных норм и правил подвергались осмеянию. Но сама обстановка социального накала, социальной напряженности уже заставляет и ряд политиков, и средства массовой информации, и отдельных государственных деятелей оборачиваться на общество и учитывать его мнение, корректировать свое поведение.

И наконец, надежды на возрождение связаны с растущим в обществе пониманием и требованием необходимости укрепления государства как гаранта безопасности и развития личности, общества и самого государства. Конечно, наши надежды не могут быть связаны с возрождением государства административно-командного типа, и с корпоративной демократией, являющейся прекрасной декорацией для финансово-олигархического господства, если не сказать диктатуры, при которой опора на силовые структуры становится законом сохранения власти.

Наши надежды связаны с формированием такого демократического государственного образования, в котором общинный дух, соборность, коллективизм, а главное разделение властей — законодательной, исполнительной и судебной — при ответственном контроле и ответственности властных структур перед обществом станут формой реализации такой демократии.

Но все это останется благим пожеланием, если не будет принят новый способ управления процессами жизнедеятельности. Мир исчерпал возможность «реактивного» способа существования, наиболее крайней формой выражения которого является индивидуализм, возведенный в степень эгоцентризма; подмена социальных задач стремлением к прибыли и т. д.

Второй способ существования человека как субъекта жизни (жизнедеятельности) связан с появлением рефлексии, осознанием себя как субъекта, как элемента других социальных образований. В этом случае сознание выступает как резерв, как выход из полной поглощенности непосредственным процессом жизни (разрыв с догмами и стереотипами предшествующего времени) для выработки соответствующего отношения к ней. При рефлексивном способе существования человек поистине становится не объектом, а подлинным субъектом организации и развития своей жизнедеятельности. Только этот способ жизнедеятельности создает необходимые условия для осознанного включения отдельных индивидов в общественные процессы управления, самоопределения и различных видов их самоидентификации. Игнорирование чрезвычайной важности рефлексивных аспектов в обеспечении безопасности и развития российского общества привело нас сегодня к фактической «бессубъектности» всех его составляющих, включая и государство.

Если внимательно присмотреться к основным особенностям рефлексивного способа, то становится очевидным, что ряд ценностных ориентации российской цивилизации воплощаются в этих особенностях, приобретая категорию «вечных» интересов России и ее народов.

При таком целостном подходе, при наличии государственной политики, основанной на «вечных» интересах России, становится возможным разработка не только теории национальной безопасности, но и формирование доктрин национальной безопасности, государственной политики по ее обеспечению как на тактическом, так и стратегическом уровнях, с выделением приоритетных целей, задач и механизмов их решения применительно к конкретному историческому этапу и политическому периоду развития России.

Глава 2. Роль средств массовой информации в современном обществе

СМИ и общество. Средства массовой информации и массы, которые эти средства призваны информировать. Средства массовой информации: газеты, журналы, радио и телевидение, в последнее время к ним стали относить и Интернет. Но только ли эти виды распространения информации можно причислять к СМИ, не стоит ли отнести к ним и рекламу, основной функцией которой является стимулирование продаж посредствам информирования?

Сведена ли деятельность СМИ только к информированию, или они осуществляют более значимые функции, если так, то для каких сил в обществе эти функции столь важны? Насколько велика роль СМИ в обществе, в формировании общественного сознания, являются ли они действительно «четвертой властью», как их в последнее время принято называть?

Таков приблизительный перечень вопросов, на который мы постараемся дать ответы в этом номере. Номере, посвященном интересной и общественно значимой теме как: «Роль и место СМИ в современном обществе». Исследованиями данного вопроса занимаются многие исследователи и аналитики, до сих пор не пришедшие к единому мнению, поэтому мы постараемся привести свой взгляд на проблему, анализируя существующие подходы. Может быть, кому-то наша точка зрения покажется интересной.

Вообще СМИ и общество тема вечная, интерес к ней повышается и утихает в соответствии с выборной «сезонностью». Хотя выборы и проходят по России практически постоянно, благо страна огромная, отметим, что эту тему мы решили затронуть не в связи, а скорее вопреки сложившимся стереотипам.

Мы не ставили перед собой цель дать четкие оценки — «навесить ярлыки», а попытались предоставить читателю возможность выбирать самому, как ему относится к СМИ, к той информации, которою они преподносят. А верить или нет — личное дело каждого человека.

Ведущим информационным комплексом современности принято считать масс-медиа, объединяющим журналистику (СМИ), рекламу и механизмы, используемые для осуществления связей с общественностью.

Средства массовой информации, чаще называемые просто СМИ, в результате чего значимость этого явления как бы отходит на второй план, стали неотъемлемой частью нашего существования. Зачастую мы даже не осознаем, что нас так привязало к телеэкрану, введя в практически физическую зависимость от него, или почему, особенно молодежь, и дня не может обойтись без выхода в Internet. Невозможно представить себе жизнь без телевизора, который, например, в российской глубинке, кроме слухов, конечно, является единственным средством связи с остальным миром, радио, а еще газет и журналов… Многие из нас попросту не задумываются, насколько велико значение средств массовой информации, скрываемых за аббревиатурой СМИ .

2.1. История вопроса

Углубимся в историю. Самые первые периодически издаваемые газеты («газета» — венецианская монета, стоимостной эквивалент протогазеты — листка с информацией) появились в начале XVII века, это время принято считать временем рождения журналистики. В 1609 году в Германии в городах Страсбург и Аугсбург, затем в Англии и Франции, а спустя век и в России (1703 год — газета «Ведомости»), вышли в свет первые средства массовой информации, сразу став мощным орудием в руках того, кто ими владел.

Огромная сила воздействия, которой обладали СМИ, была по достоинству оценена известными историческими фигурами прошлого. Например, великий стратег, полководец, покоривший полмира — Наполеон II Бонапарт, уже в начале XIX века, осознавая силу воздействия СМИ на общество, говорил: «Четыре газеты могут причинить врагу больше зла, чем стотысячная армия» .

С появлением радио, которое практически сразу приобрело, благодаря возможности широкого охвата аудитории, большую популярность (как у общества, так и у власти), его возможности стали активно эксплуатироваться заинтересованными кругами. Например, в течение I Мировой войны, первыми оценив возможности радиовещания, японцы использовали его в пропагандистских целях. Не стоит ходить далеко, вспомните, какие чувства вы начинаете испытывать, когда слышите голос Левитана, или похожий на него, произносящий: «От советского информбюро…», и только приходящее несколько секунд спустя осознание, что Советского союза уже не существует, спасает от ощущения приближающейся катастрофы. В качестве подтверждения силы радио приведем случай, произошедший в конце 30-х годов XX века в Америке. В те времена большой популярностью пользовались радиопостановки. Во время трансляции радиоспектакля по мотивам романа «Война миров» Герберта Уэллса в котором, для повышения интереса со стороны публики вымышленные названия местности, на которой происходит действие, заменили на реально существующие американские города и населенные пункты, произошло настоящее событие. Американцы, слушавшие радиопостановку не с самого начала, и бывшие не в курсе того, что это постановка романа, услышав «репортаж о приземлении инопланетян» выбегали из домов в страшной панике, решив, что на Землю действительно напали представители инопланетной цивилизации.

С приходом телевидения в дома произошла информационная революция, влияние которой продолжает распространяться до сих пор (несмотря на то, что прогресс шагнул далеко вперед). Зрители получили возможность быть свидетелями и ощущать себя непосредственными участниками событий, происходящих на экране. Приведем реальные случаи из жизни. В начале 60-х годом XX века никому не известный Д. Кеннеди, имевший в несколько раз меньший рейтинг, чем его конкурент Р. Никсон выиграл выборы из-за того, что чисто внешне понравился большей части избирателей, следившей по телевизору за теледебатами двух претендентов на президентское кресло США. В результате Кеннеди получил титул «первого телевизионного президента». Подобных примеров, когда популярность благодаря телевидению может резко возрастать или так же резко падать множество. Известно и о силе воздействии телевизионной рекламы, не зря имеющей огромную стоимость в связи со своей высокой эффективностью. Действительно, телевидение является лидером по популярности и по возможности воздействовать на массового зрителя, и, вероятно, будет держать пальму первенства еще долгое время.

До сих пор не утихают споры о том, считать ли Internet средством массовой информации. Не обращая внимания на эти споры можно утверждать: в Internet содержаться огромные массивы информации, при этом весьма разнообразной, что позволяет человеку самому формировать свое мнение о различных событиях; а так же в последнее время Internet выполняет те же функции, что и остальные СМИ (существует мнение, что предвыборная кампания В. Путина была настолько эффективной во многом благодаря использованию интерактивных возможностей Internet). При этом для России Internеt остается, и еще на протяжении продолжительного периода будет оставаться экзотикой, доступной в основном жителям крупных городов с приличным достатком. Поэтому, несмотря на то, что во всем мире он, действительно является средством массовой информации, сила воздействия которого может быть сравнима с прессой и телевидением, для России это перспектива будущего.

В последнее время на смену Internet, стремившемуся занять достойное место в ряду средств массовой информации, приходят качественно новые, более современные и удобные в использовании виды информационных носителей. Каждое новое поколение СМИ предоставляло пользователям новые возможности, но при этом зачастую лишало возможности пользоваться преимуществами предыдущих носителей информации, но недавно вышедшее на мировой рынок новое средство — multiple media (в переводе — полимедиа), не отрицает использования всех достоинств своих предшественников. По оценке специалиста в области интегрированных коммуникаций М. А. Кузьменковой это явление сочетает в себе оперативность радио, живую картинку телевидения, интерактивность Internet, полноту информации библиотеки, аналитичность и удобство использования печатных СМИ, а также мобильность телефонной трубки вкупе с авторитетом издательского дома.

Полимедиа предлагает следующую схему получения информации. С помощью мобильного телефона третьего поколения (3G), подключенного к Сети, или компьютера программируется запрос, в результате получается полный комплект информации по интересующей тематике, можно задать объем и степень детализации информации. Существует возможность смотреть, слушать или читать полученные данные. Революционность полимедиа заключена именно в том, что они вобрали в себя все преимущества разнообразных медиа-носителей и одновременно избавились от их недостатков, как по содержанию информационного наполнения, так и по форме использования.

Можно себе представить насколько возросла сила СМИ в наш век стремительной информатизации, когда объемы информации удваиваются за какие-то десять лет, когда, с появлением электронных носителей информации стираются границы, и в условиях мировой глобализации формируется единое информационное пространство. Повсеместное применение и роль Internet, вообще вряд ли подлежат обсуждению — были снесены границы, теперь информация может попадать из одного конца земного шара в другой в реальном времени. Наступила эпоха глобализации и информатизации. К данным явлениям можно относиться по-разному, но отрицать их присутствия не имеет смысла, а пока, представьте себе, на что способны сейчас эти самые «четыре газеты» (например, уровня «Financial Times», даже учитывая то, что это издание далеко от политики), а весь массив мировых средств массовой информации?!

Средства массовой информации — это сила, по достоинству оцененная уже в начале своего существования (вспомним слова Наполеона), именно за эти широкие возможности СМИ принято называть «четвертой властью». Тем не менее, позволю себе усомниться, насколько верна применяемая терминология. Начать разговор стоит с того, что, как и большинство терминов, определяющих демократические ценности, термин «власть» пришел в русский обиход в качестве перевода с английского слова «power». Но, то ли в связи с тем, что английский язык является довольно бедным — одно слово может иметь десятки смыслов, зачастую далеких друг от друга. Или в результате желания самих журналистов повысить свой статус в глазах государства и общественности, слово «power» было переведено как «власть», а не как «сила» или «мощь», что намного больше соответствует истине.

Углубляясь в терминологию, отметим, что основой любого демократического общества являются три ветви власти: законодательная, судебная и исполнительная — гаранты нормального функционирования государства. Эти власти могут существовать лишь в контексте государства, за счет его ресурсов (денег, сырья и других). Таким образом, получается, что реальная власть — это государство (некое абстрактное «ведомство»), которому граждане посредством выборов делегируют права управлять ими в соответствии с их волеизъявлениями. Так должно быть в идеале, и, в принципе, нечто похожее происходит в России. При этом, называя СМИ властью, мы подразумеваем: наличие ресурсов, за счет которых СМИ эту власть должны осуществлять, а, главное, предполагаем, что общество передало средствам массовой информации право быть выразителем его воли, чего, вероятно, на практике не существует.