Работоспособность. 
Социология

Очевидно, что трудолюбие и эффективность в работе рассматриваются как ценность в культуре любого типа. Кризис работоспособности и эффективности — важный компонент личностного и социального кризиса, порожденного принципиальными культурными перестройками в период модернизации.

Для коренного населения Российского Севера стало характерно:

• — снижение трудовой активности личности и ее переориентация на сферу досуга, в рамках которой частично воспроизводятся прежние формы жизнедеятельности;
• — преимущественное усвоение внешних, стереотипизированных форм жизнедеятельности, лишенных адекватной внутренней мотивации;
• — формирование значительных социальных групп, фактически исключенных из взаимодействующих систем традиционной и модернизированной культуры и характеризующихся развитием асоциальных форм поведения и ориентацией на восстановление прежнего порядка вещей.

Таким образом, диффузия работоспособности характерна не для какой-то культурной общности, а для периода кризиса личности (на что указывает Э. Эриксон) или социокультурной системы.

Итак, анализ изменений культурной модели «идеальной личности» в ходе модернизационного перехода позволил выявить принципиальные отличия требований, предъявляемых к личности в модернизированном обществе. Они заключаются в развитии личной ответственности и самостоятельности, ориентации скорее на предстоящие изменения, чем на сохранение традиций и воспроизведение опыта предков, включенности в широкий круг внесемейных социальных отношений и ориентации преимущественно на техногенную (неприродную) среду обитания.

Традиционная и модернизированная культуры воплощают в себе разные начала и задачи. Изменчивость и мобильность модернизированной культуры дает своим представителям ряд преимуществ в достижении индивидуальных целей и адаптивности к меняющимся условиям. Традиционная культура, предоставляя индивиду более четкие и однозначные ценности, смыслы и образцы поведения, привносит в индивидуальную жизнь упорядоченность и стабильность и соответственно более эффективно выполняет ценностно-ориентационную и защитную функции.

Поиск «точек соприкосновения» различных типов культур, находящихся в постоянном взаимодействии, необходим для осуществления «интегрального направления развития», оптимального для коренных народов. Это позволит этническим общностям и сохранить самобытность, и занять достойное место в современном мире.

Информационное / постмодернизированное общество

Американский социолог Рональд Инглхарт, как, впрочем, и целый ряд исследователей, считает, что в последние десятилетия зрелые индустриальные общества вышли в своем развитии на поворотную точку и стали двигаться в новом направлении, которое можно назвать «постмодернизацией» или информационным обществом. И хотя в полностью сложившемся виде постиндустриальных социокультурных систем еще не существует, а прогнозы относительно будущих социокультурных изменений весьма противоречивы, «…тем не менее этот термин имеет важное значение, — пишет Р. Инглхарт, — поскольку в нем заложен определенный концептуальный смысл, согласно которому процесс, называющийся модернизацией, уже не является самым последним событием в современной истории человечества и социальные преобразования развиваются сегодня совершенно в ином направлении» .

Термин «информационное общество» (рассматриваемый как практически полный аналог понятий «постиндустриальное» и «постмодернизированное» общество) весьма активно используется в научной литературе, публицистике и обыденной речи. Попытаемся отвлечься от житейских представлений относительно будущего мира и сосредоточиться на анализе научных рассуждений о грядущих социокультурных изменениях. Подумаем и о том, можно ли считать информационное общество уже сложившимся (хотя бы в отдельных странах и регионах мира) или это пока отдаленные перспективы развития человечества.

Прежде всего заметим, что часть футурологов (Д. Белл, Ж. Бодрийяр, М. Кастелье) расценивает информационное общество как качественно новое социокультурное образование, не имеющее аналогов в прежней истории человечества, тогда как другие ученые (Э. Гидденс, Ю. Хабермас) подчеркивают преемственность развития общества и полагают, что увеличение информации и современном мире ведет лишь к количественным изменениям, но не влияет на сущность человека, как и на устройство культуры и общества.

Так, Э. Гидденс полемизировал с теми, кто считал, что современное общество — это постмодернистское или другое «пост», определяя современную эпоху как радикализированный или универсализированный модерн. Его характерные черты — это во много раз возросшая скорость изменения социальных процессов, особенно связанных с новыми технологиями; втягивание социально и информационно различных районов мира во взаимодействие друг с другом (глобализация); изменение внутренней природы современных институтов. Гипотетически за этим радикализированным модерном может последовать постмодерн, но лишь тогда, когда существенно изменятся социокультурные системы, чего, с точки зрения Э. Гидденса, еще не произошло.