Оценка инвестиционного кризиса в российской экономике

• Введение
• 1 Теоретические аспекты влияния инвестиций на экономику страны
• 1.1 Роль привлечения инвестиций в экономику страны
• 1.2 Инвестиционная политика государства
• 2 Оценка инвестиционного кризиса в российской экономике
• 2.1 Анализ привлечения инвестиций в российскую экономику на современном этапе
• 2.2 Причины инвестиционного кризиса в российской экономике
• 3 Пути преодоления инвестиционного кризиса
• Заключение
• Список использованных источников
• Введение
• С формированием международных экономических отношений появилось и международное разделение различных факторов производства (земля, труд и капитал) появилась и исторически сложившиеся специализация различных стран на производство и торговлю определёнными товарами и услугами. Потребность одних государств в разных товарах и услугах, которые производятся в других государствах, создает предпосылку для международного движения капитала. При этом под ним понимаются во всех формах, которые необходимы для создания данных материальных благ.
• Иностранные инвестиции являются определенной формой для выхода капитала с национального рынка на международные.
• Таким образом, значение иностранных инвестиций можно свести к международному разделению капитала и поискам более выгодных путей получения прибыли от хозяйственной деятельности за рубежом по сравнению с аналогичным в стране инвестора.
• Развитие рыночной экономики сопровождается усложнением форм экономических связей, в частности, расширением путей и методов мобилизации инвестиционной активности.
• Текущее состояние инвестиционной сферы в России таково, что даже при самых благоприятных тенденциях мировой конъюнктуры невозможно достичь прорыва ни в технологической, ни в структурной перестройке без целенаправленных усилий государства. Достичь данной цели возможно только путем привлечения инвестиций, как внутренних, так и иностранных.
• Целью курсовой работы ставится исследование инвестиционного кризиса в российской экономике и путей его преодоления.
• Поставленная цель достигается посредством решения следующих задач:
• — раскрытие теоретических аспектов влияния инвестиций на экономику страны;
• -проведение оценки инвестиционного кризиса в российской экономике;
• — рассмотрение путей преодоления кризисных явлений в области привлечения инвестиций.
• Объектом исследования являются экономические отношения, возникающие при осуществлении инвестиционной деятельности.
• Предметом исследования выступают особенности государственной политики при осуществлении привлечения инвестиций в экономику России.
• В качестве информационной базы исследования выступили статистические материалы Федеральной службы государственной статистики РФ, Центрального банка РФ, материалы аналитических и исследовательских сайтов, статистическая информация, содержащаяся в научных публикациях, данные российской периодики, материалы научно-практических конференций.
• инвестиционный кризис российский экономика
• 1 Теоретические аспекты влияния инвестиций на экономику страны

1.1 Роль привлечения инвестиций в экономику страны

Инвестиции — это долгосрочные вложения капитала в различные инновационные проекты, новые или существующие предприятия, различных сфер деятельности и форм собственности, предпринимательские проекты или социально-экономические программы и так далее. Особенностью инвестиций является долгосрочность окупаемости проектовРисин И. В. Государственное регулирование экономики. М.: КноРус. 2014 г. 33 с. .

Относительно источника финансирования, инвестиции подразделяют на: государственные, иностранные, частные, интеллектуальные и производственные инвестиции.

Инвестиции, позволяют получить возможность, предприятиям расширять и модернизировать производство, приобретать функционирующие предприятия или создавать новые компании, осуществлять диверсификацию производства, благодаря освоению новых сфер бизнеса.

Иностранные инвестиции — это сумма всех видов вложений различных ценностей (денежных, интеллектуальных или же имущественных) зарубежными инвесторами, а также иностранными филиалами отечественных юридических лиц в объекты разных видов деятельности на территории страны для того, чтобы получить доход в будущем Чертко Н. Т., Прямые иностранные инвестиции // Вопросы статистики. — 2010. — No 7. — с. 22.

Роль иностранных инвестиций очень важна в экономике любой страны, особенно, когда они обретают объективную необходимость в условиях сегодняшних темпов научно-технического прогресса. Многие экономисты многократно писали о роли иностранных инвестиций, особенно, для развивающихся стран. Иногда их важность аргументируется в такой степени, что почти забываются внутренние ресурсы накопления капитала и фактор отечественного инвестирования.

Известный экономист М. Портер, анализируя роль инвестиций в процессе формировании конкурентоспособности национальной экономики, и одновременно предупреждая, что иностранные инвестиции не могут автоматически решать все проблемы конкурентоспособности страны, подчеркивал важность предпочтения отечественных источников в сравнении с иностранными источниками Портер М., Международная конкуренция. — М.: Международные отношения, 2005. — С. 75. Он также считает, что если в конце 90-х годов правительства стран принимающих инвестиции, иностранные инвестиции принимали как один из основных факторов изменения экономик развивающихся стран, то в последние годы в связи с финансовым кризисом, этот оптимизм значительно снизился. Одна из общеизвестных постановок вопроса, касающегося огромного притока иностранного капитала (особенно в краткосрочном виде) в страну — то, что вышеупомянутый приток может привести не только к снижению уровня внутреннего валового накопления, но и изменить усилия направленные на консолидацию внутренних ресурсов и их направлению в сторону инвестиционных целей.

Эти результаты могут быть пагубными особенно в тех случаях, когда инвесторы в условиях финансового неравновесия, вывозят свой капитал из страны Чертко Н. Т., Прямые иностранные инвестиции // Вопросы статистики. — 2010. — No 7. — с. 22.

Кроме вышеуказанного, есть еще и другая сторона этого процесса, которая обуславливается поведением международных корпораций. Она всегда беспокоила страны, которые принимают инвестиции. В этих странах, особенно в развивающихся, есть ряд факторов, которые препятствуют становлению эффективных инвестиционных проектов. Несовершенные рыночные институты, деформированные институциональные инфраструктуры, и пока еще слабая регулирующая роль государства мотивируют иностранные фирмы гнаться за прибылью и приобретению рычага, который позволит влиять на внутреннюю политику. По этой причине и привлечение значительных объемов прямых иностранных инвестиций часто критикуется, базируясь на основании их отрицательного влияния на национальную экономику с точки зрения потери суверенитета и конкурентоспособности. Это означает, что приобретая право управления крупными компаниями страны, иностранцы могут иметь значительное влияние в решении как в экономических, так и в политических вопросов, и тем самым, направляя экономическое развитие этой страны по выгодным им направлениям. Создается ситуация, когда крупные иностранные держатели акций манипулируют экономическим развитием другой страны. В этом и заключается главное отрицательное воздействие иностранных инвестиций, которого должны опасаться принимающие страны. Эти условия особенно обостряются в том случае, когда страна находится в стадии экономического становления.

Очевидно, что иностранные инвестиции подразумевают некоторую зависимость от внешнего мира и эта зависимость напрямую связана с объемами привлеченных инвестиций.

Поддержка иностранных инвестиций во все времена была и остается одним из главных и основных направлений инвестиционной политики государства, не говоря уже о том времени, когда в процессе развития экономики наблюдаются серьезные проблемы. В такой ситуации иностранные инвестиции на себя берут «спасательную роль экономики» и их активное привлечение становится приоритетным направлением для страны.

Главный акцент нужно ставить не на то, чтобы привлечь как можно больше инвестиций, а на их эффективное использование и эффективное распределение внутри национальной экономики.

1.2 Инвестиционная политика государства

Основное содержание современного этапа экономических преобразований заключается в структурной перестройке национального хозяйства и возобновлении экономического роста. Необходимым условием достижения указанной цели должно стать оживление инвестиционной деятельности, обеспечение технического, технологического и организационно-экономического обновления производства.

Процесс инвестирования в конечном итоге связан с общественным производством, с превращением доходов (денег) в капитал, в самовозрастающую стоимость. При этом инвестиционные ресурсы общества совершают круговое движение: из денежной формы они превращаются в товарную, из товарной — в производительную, из производительной снова в товарную, и, наконец, в денежную. Вложения денежных ресурсов в создание и воспроизводство основных фондов осуществляются в форме капитальных вложений. В процессе развития экономики капитальные вложения обеспечивают возможность обновления и качественного совершенствования основных средств, ресурсы для улучшения структуры производства. В механизме управления экономикой инвестиции выполняют чрезвычайно важную функцию регулятора темпов развития (множителя, мультипликатора). Множительный эффект может быть положительным, когда объемы инвестиций растут и эффективность их использования улучшается, или же отрицательным, когда их объемы и качественные параметры уменьшаются.

Инвестиционная политика представляет собой многогранную деятельность государства, направленную на формирование благоприятного инвестиционного климата, стимулирование инвестиционной активности и повышение эффективности использования инвестиций в стране Рисин И. В. Государственное регулирование экономики. М.: КноРус. 2014 г. 36 с.

Инвестиционная политика государства имеет сложную многоплановую структуру, ее содержание принято подразделять по следующих основаниям:

1) по характеру проблем и основательности их решения (стратегия и тактика);

2) по направлениям деятельности государства (прогнозирование, программирование, нормотворческая деятельность, государственные заказы и закупки инвестиционных товаров, финансовое и кадровое обеспечение инвестиционного комплекса и т. д.);

3) по источнику и характеру властных полномочий (федеральная, региональная, местная);

4) по секторам, сферам и отраслям экономики (политика в государственном и частном секторах, в материальном производстве и непроизводственной сфере, в промышленности, в сельском хозяйстве и иных отраслях);

5) по методам регулирования (прямые и косвенные, административные и рыночные);

6) по инструментам воздействия (нормативные, бюджетные, внебюджетные).

Осуществляя регулирование инвестиционной деятельности, государство выполняет ряд следующих функций:

Рисунок 1.1 Функции государства при регулировании инвестиционной деятельности

Установочная функция государства заключается в определении стратегических целей и приоритетов, в постановке задач инвестиционной политики на предстоящий период. Формирование структуры целей и приоритетов предполагает анализ результатов, выявление наиболее острых социально-экономических и политических проблем, определение наиболее активных мероприятий государства по их решению.

Мобилизующая функция государства заключается в поисках источников инвестиционных ресурсов, в определении путей их привлечения для решения поставленных задач. Осуществление этой функции связано с регулированием движения инвестиционных ресурсов, их распределением и перераспределением между структурными подразделениями национального хозяйства. Основными инструментами осуществления этой функции является монетарная политика, налоговое обложение, политика в области амортизационных отчислений, бюджетная политика, регулирование внебюджетных фондов.

Стимулирующая функция государства нацелена на безусловное и ускоренное решение ключевых приоритетных задач инвестиционной политики. Эта функция реализуется через посредство налоговых и финансовых льгот (субсидий, субвенций, дотаций), создание офшорных зон, кредитную и дисконтную (процентную) политику, иные инструменты.

Контрольная функция предполагает контроль со стороны государства за соблюдением хозяйствующими субъектами установленных государством экономических и правовых норм в процессе их хозяйственной деятельности. Государственный контроль осуществляется через соответствующие контрольные органы и органы управления различного уровня.

В содержании современной инвестиционной политики следует выделить два вида мероприятий и соответственно две формы деятельности: стратегию и тактику.

Стратегия — долговременный курс государства, направленный на комплексное решение крупномасштабных народнохозяйственных (макроэкономических) задач. К элементам стратегии относят:

1) постановку долговременных целей и задач, обоснование принципов и приоритетов государственного регулирования инвестиций;

2) определение основных источников и резервов долговременных вложений;

3) обоснование направлений и способов использования инвести­ций (направлений достижения целей).

Понятие «тактика» выражает совокупность приемов (методов), инструментов, форм управленческой деятельности, с помощью которых субъекты управления решают стратегические задачи. Тактика отличается от стратегии тремя признаками:

1) она предусматривает решение оперативных целей и задач в краткосрочном периоде;

2) ориентируется на поиск специфических, наиболее эффектив­ных решений каждой отдельно взятой стратегической задачи;

3) использует оперативные средства (инструменты) и формы воздействия на поведение инвесторов.

В общем итоге экономическая тактика государства в области регулирования инвестиций является продолжением и дополнением стратегии, ее логическим завершением.

2 Оценка инвестиционного кризиса в российской экономике

2.1 Анализ привлечения инвестиций в российскую экономику на современном этапе

Инвестиционная активность в России постепенно затухает по сравнению с 2011;2012 годами. Чтобы встряхнуть экономику и запустить рост, нужно развернуть целый комплекс программ по импортозамещению в самых разных отраслях промышленности, начиная с металлургии и заканчивая машиностроением и фармацевтикой.

Инвестиции в основной капитал в России падают. Это, как говорится, медицинский факт. Росстат зафиксировал снижение инвестиций по итогам 2013 года на 0,2% (см. рис. 2.1).

Рисунок 2.1 — Инвестиции в основной капитал, %

Это данные по экономике в целом, а если смотреть цифры только по крупным и средним предприятиям, то результат еще более удручающий — минус 5,5% по сравнению с прошлым годом. Такая ситуация с инвестициями за последние 15 лет было всего один раз, в кризисном 2009;м. Это падение вызвано сильным сокращением инвестиционной программы «Газпрома» и сворачиванием модернизационных проектов угольщиков, электроэнергетиков и металлургов (см. рис. 2.2, 2.3) на фоне не самой благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры. Кардинально за прошедшее время ничего не поменялось, негативные тенденции только усиливаются.

Рисунок 2.2 — Инвестиции в инфраструктуру в 2013 году по сравнению с 2012 годом

Рисунок 2.3 — Инвестиции в нефтепереработку и машиностроение в 2013 году по сравнению с 2012 годом

Более того, по нашим собственным наблюдениям, инвестиционная активность в стране постепенно сворачивается в сравнении с 2011;2012 годами — количество заявлений о намерениях и количество реально начатых проектов падает (см. рис. 2.4). Это означает, что в ближайшие полтора-два года инвестиции продолжат сокращаться, если уже в самое ближайшее время в стране не произойдет какой-то мощной позитивной встряски вроде сильного сокращения налогового бремени на ведение бизнеса либо организации длинных и/или дешевых кредитов на развитие производственного бизнеса, которую лоббирует Минпромторг.

Рисунок 2.4 — Оценка инвестиционной активности

Правда, есть еще один вариант, при котором инвестиции в основной капитал стабилизируются или даже начнут расти: если государство увеличит свои капвложения, в том числе посредством госкомпаний. Но в нынешней непростой внешнеполитической обстановке совершенно неясно, пойдут ли на это президент и правительство или будут и дальше блюсти пресловутое «бюджетное правило» и повышать социальные расходы.

Самый простой и эффективный путь развивать промышленность для страны уровня сегодняшней России — импортозамещение. Чтобы запустить рост, нужно развернуть целый комплекс программ по импортозамещению в самых разных отраслях промышленности, начиная с металлургии и заканчивая машиностроением и фармацевтикой. Роль лидера должно взять на себя государство. Кроме него, никто не сможет установить приоритеты промышленной политики и взять на себя политические риски.

2.2 Причины инвестиционного кризиса в российской экономике

Резкий спад инвестиционной активности, наблюдавшийся в России (наряду с другими серьезными потрясениями) в первые, самые трудные, годы рыночных реформ, в целом давно преодолен. Конечно, как и в других странах, на инвестиционные процессы в России весьма негативно влияют мировые кризисные потрясения, но, хотя и не сразу, объемы инвестиций постепенно растут и ситуация восстанавливается. В частности, если использовать в качестве обобщающего показателя долю накопления в ВВП, то она в России хотя и не так высока, как, например, в Китае (48%) или в Индии (35%), но все же стала более высокой, чем в первые годы реформ. Так, в 2010 г. доля накопления в России составила 23% в ВВП (вместо прежних 16−17%) и превысила среднемировой уровень (20%) Кондратьев В. Оценки конкурентоспособности стран / В. Кондратьев, А. Егоров, С. Аукционек // Мировая экономика и международные отношения. — 2013. — No 2. —С. 4.

Аналогично, хотя и не очень высокими темпами, но растут объемы притока иностранных инвестиций в российскую экономику, причем не только в добывающие, но и в обрабатывающие отрасли. В частности, в 2009;2010 гг. на отрасли обрабатывающей промышленности России пришлось 54% всех прямых иностранных инвестиций в страну. К тому же, есть определенные надежды на дальнейшее ускорение притока этих инвестиций. Например, по данным весьма уважаемой компании Ernst & Young, занимающейся исследованиями в сфере межстрановой конкурентоспособности, начиная с 2005 г. привлекательность России для иностранных инвестиций непрерывно растет, в то время как привлекательность Западной Европы, Северной Америки и даже Китая снижается.

Так, по данным опросов Ernst & Young, если Германию считают привлекательной для бизнеса лишь 47% руководителей ведущих компаний разных стран, Францию — 31%, то Россию — 70% из числа опрошенных Кондратьев В. Зарубежный опыт модернизации: уроки для России / В. Кондратьев // Мировая экономика и международные отношения. — 2013. — No 10. — С. 21.

Несмотря на отмеченные признаки относительно благополучного положения дел с инвестициями в российскую экономику, представляется, все же, что не только первые, совершенно провальные, годы реформ, но и фактически весь уже более чем двадцатилетний период их проведения следует фактически оценивать как период затяжного и даже углубляющегося макроэкономического инвестиционного кризиса. «Скрытым» этот кризис целесообразно называть, на наш взгляд, потому, что, во-первых, он не всегда проявляется в абсолютном сокращении объемов инвестиций (его проявлениями может быть нарастание объемов недоинвестирования по сравнению с возможными или усугубляющееся ухудшение структуры инвестиций); во-вторых, хотя специалисты, предметно изучающие инвестиционные процессы в России, осознают и объективно оценивают наличие этого кризиса Фадеева Н. С. Экономически обоснованная стоимость как основа договорных отношений и фактор модернизации строительства / Н. С. Фадеева, С. Л. Золотухин // Экономика строительства. — 2012. — No 1. — С. 15., но официально факт его наличия нигде не отмечается и не констатируется; в-третьих, поскольку данное явление должным образом не выделяется, то его глубина и масштабы фактически длительное время объективно не исследуются.

Рассмотрим несколько его достаточно очевидных проявлений.

Во-первых, на наш взгляд, о существовании такого кризиса с достаточной очевидностью говорят сами масштабы ежегодных оттоков капитала из России, которые в последние годы фактически не опускаются ниже 50 млрд дол., а в периоды кризисов могут доходить до 100 и более млрд дол. При этом в большинстве случаев нет уже особых иллюзий относительно вероятности использования за рубежом этих огромных сумм с выгодными для российской экономики инвестиционными целями. Напротив, сам характер направлений вывозимого капитала доказывает, что в преобладающей мере происходит просто его бегство. Иначе как объяснить, например, данные о том, что более 40% российских «инвестиций» за рубеж приходятся на долю Швейцарии, которая является идеальным местом для хранения денег, но совсем не связана с современной производственной специализацией России Делягин М. А. Иностранные инвестиции: из России с любовью / М. А. Делягин // Новая газета. — 2010. — 18 марта. 4 с.

Можно, конечно, говорить о том, что капиталы не только уходят из России, но и поступают в нее из других стран. Однако, как известно, они направляются в основном отнюдь не в самые передовые, а преимущественно в низкои среднетехнологические отрасли, повышение доли которых в российском производстве и экспорте только отдаляет ее от параметров современной экономики. К тому же, масштабы вывоза капитала из России значительно превышают масштабы ввоза. Так, по данным ЦБ РФ, за период 1992;2009 гг. отток капитала за рубеж из частного нефинансового сектора России превысил 370 млрд дол., в то время как объем накопленных иностранных инвестиций в экономике России к середине 2009 г. составил лишь около 242 млрд дол.

Во-вторых, в самой России из-за массовости хищений и коррупции типичными стали огромные разрывы в размерах средств, официально выделяемых государством (и компаниями с участием государства) на инвестиционные цели, и фактическими суммами, доходящими до конкретных строек или объектов. Факты на этот счет весьма многообразны и касаются самых разных объектов.

Так, только за последние годы широкую известность получили «случаи» удивительных изменений и превышений сметных затрат при подготовке Саммита АТЭС на Дальнем Востоке, Олимпиады в Сочи, строительстве нефтепровода Восточная Сибирь — Тихий океан и множества других Макарова Г. Н. «Скрытый» инвестиционный кризис в условиях российских реформ // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права). 2013. № 6. С. 7.. Что же касается размаха хищений в строительной сфере, то, как известно, разрывы в стоимости сооружения 1 км дорог в России по сравнению с другими странами стали общепризнанным критерием степени максимального неблагополучия в этой сфере. Имеются в виду подсчитанные специалистами сравнительные данные о средней стоимости 1 км дорог с твердым покрытием, которые в последние годы составляют в России в среднем по стране около 13 млн дол., в то время как в Польше — 7 млн дол., США — 6,5 млн дол., Китае — 2,9 млн дол.

В тех же регионах, где специфическое сотрудничество строителей и чиновников идет наиболее интенсивно и с особым размахом, даже эти огромные (по сравнению с другими странами), суммы превышают во много раз.

В-третьих, хотя хищения неразрывно связаны с коррупцией, но все же негативную роль коррупции при характеристике современных инвестиционных проблем в стране представляется целесообразным выделить особо. Ведь масштабы взяток чиновников всех рангов (вплоть до самых высоких федеральных уровней) за последние годы возросли настолько, что превратились в реальную угрозу для инвестиционных процессов в самых разных сферах деятельности.

Если обратиться еще раз к особо значимому для общества оборонному ведомству, то, как отмечается в печати, даже по официальным данным военной прокуратуры откаты при оформлении и выполнении государственного оборонного заказа составляют 20%, а по неофициальным — 40−50% от сумм контрактов Арбатова Н. К. Влияние кризиса на внешнюю и оборонную политику Европейского союза / Н. К. Арбатова // Мировая экономика и международные отношения. — 2013. — No 8. — С. 19. В связи с такими масштабами коррупции экономисты, изучающие специфику современных институтов России, выделяют в качестве одной из сформировавшихся здесь институциональных ловушек (т. е. по сути негативных институтов, сдерживающих развитие экономики, но не поддающихся устранению, поскольку они прочно срослись с рядом других норм и правил), ловушку рентоориентированного поведения. Такое поведение характерно, прежде всего, для чиновников, получающих благодаря своей особой близости к распределению ресурсов и льгот так называемую административную ренту (взятки от хозяйствующих субъектов), что уже само по себе представляет огромное зло для общества. Но кроме этого данная ловушка порождает также еще своеобразную конкуренцию между потенциальными российскими инвесторами не по поводу наиболее эффективных и нужных стране направлений производственных вложений, а по поводу получения доступа к присвоению особо важных рентных доходов.

В-четвертых, хотя, как уже отмечалось, к настоящему времени в России несколько повысилась по сравнению с первым десятилетием реформ доля накопления в ВВП (19,4% в 2011 г.), но нельзя не учитывать изменения в структуре вложений, происшедшие за период реформ. Если в условиях плановой экономики, когда решались задачи индустриализации страны, инвестиции в абсолютно преобладающих размерах шли на развитие промышленности и, в первую очередь, — тяжелой индустрии, то при переходе к постиндустриальной экономике Россия, казалось бы, должна, как и другие передовые страны, резко повысить доли вложений в отрасли, наиболее значимые с позиций постиндустриального периода, т. е., прежде всего, в науку, нововведения и инновации, образование, здравоохранение и т. п. Но, как видно, например, из динамики вложений в науку, новое российское государство в течение всего периода реформ, испытывало какое-то просто патологическое неприятие отечественной науки и демонстрировало четко выраженное стремление не давать ей реальных возможностей развития. Всего за двадцать лет реформ, вместо СССР, где труд ученых котировался выше, чем труд чиновников даже самого высокого уровня, и где вложения в науку были достаточны для осуществления полномасштабных исследований по широкому кругу самых прогрессивных направлений, Россия теперь превратилась в страну, где ученым платят меньше, чем неквалифицированным рабочим, а вложения в фундаментальные и прикладные исследования идут на таких скудных уровнях, что даже бывают меньшими в объемах, чем в отсталых полуиндустриальных странах, не говоря уже о странах — лидерах в сфере НТП. Как отмечается в печати, если в 2010 г. государственные и частные расходы США на науку в расчете на одного исследователя составляли 293 тыс дол., в Японии — 263 тыс дол., Китая — 74 тыс дол., то в России — лишь 39 тыс дол.

Прямым следствием этого производимого разрушения научной отрасли стало, в частности, наблюдающееся к настоящему времени фундаментальное отставание России от развитых стран по масштабам и темпам перехода к инновационной экономике. Если в ведущих странах за счет инноваций и нововведений обеспечивается до 70−80% прироста национального дохода, то в России доля этих факторов пока даже неопределима. Если же ориентироваться на долю инновационных товаров, работ и услуг в общем объеме отгруженных товаров и выполненных услуг, то эта доля за последнее десятилетие возросла всего лишь с 4,4% (2000 г.) до 4,9% (2010 г.). К тому же, удельный вес затрат на технологические инновации в этом общем объеме отгруженных товаров и выполненных работ за эти годы «возрос» также лишь с 1,4% до всего лишь 1,5%, а удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, в их общем числе, даже сократился с 10,6 до 9,3% Шулус А. Формирование и эффективность функционирования инновационного комплекса в России / А. Шулус, В. Шулус // Инвестиции в России. — 2013. — No 9. —С. 28. Обычно новые «западные партнеры» критикуют Россию за то, что государство здесь слишком опекает предприятия, вмешивается в работу эффективного рыночного механизма. Но где же была все это время государственная помощь производственной сфере в переходе к инновационным методам хозяйствования, если специалисты следующим образом характеризуют сложившееся здесь положение дел: «Инновационная деятельность организаций осуществлялась, главным образом, за счет собственных средств: в 2003 г. их доля составила 88,3%, а в 2010 г. снизилась до 69,1% в связи с неблагоприятным инновационным климатом. Федеральные и субфедеральные органы по существу самоустранились от финансирования технологических инноваций: их доля составила 2,7% в 2003 г. и 5,0% в 2010 г. Доля иностранных инвестиций с 1,8% выросла до 2,7%» Кондратьев В. Зарубежный опыт модернизации: уроки для России / В. Кондратьев // Мировая экономика и международные отношения. — 2013. — No 10. — С. 23. Получается, что даже иностранные инвесторы, для которых инновационное развитие России не является сколько-нибудь важной задачей, все же нередко в большей мере способствовали продвижению России к инновационному развитию, чем российское государство.

Что касается вложений государства в сферы образования и здравоохранения, от которых напрямую зависит качество человеческого капитала и которым, соответственно, все эти годы уделяют огромное внимание как самые высокоразвитые, так и развивающиеся страны, то, как известно, относительно этих сфер российское государство в течение всего периода реформ также предпочитало сознательную экономию на их развитии. В результате, если в прошлом СССР занимал ведущие позиции в сфере образования и обеспечивал достаточно качественной и бесплатной медицинской помощью все слои населения, то теперь из-за сокращений доли расходов государственного бюджета на цели образования и здравоохранения удельный вес социального сектора в ВВП России не только стал недопустимо низким, но еще постоянно снижается.

Инвестиции в эти сферы, несмотря на различные «усилия» государства, выделялись в самую последнюю очередь и по известному «остаточному принципу». А межу тем, когда отечественные специалисты производят очередные оценки макроэкономических рисков России, то в качестве главного из них на данный момент нередко выделяют именно тот, который явился следствием чрезмерной экономии государства на социальном секторе. Как отмечает И. С. Королев, «…основной риск связан со сценарием, при котором модель социально-экономического развития России будет существенно отклоняться от общемировых тенденций. Прежде всего, речь идет о качестве человеческого капитала… Существует угроза его дальнейшего снижения особенно с учетом нашего отставания от ведущих стран в науке, образовании, здравоохранении» Королев И. Неопределенность мирового экономического развития: риски для России / И. Королев // Мировая экономика и международные отношения. — 2013. —No 4. — С. 6. В целом по совокупности реформ, проведенных в сферах науки и образования, не стоит, очевидно, удивляться тому, что в третьем квартале 2013 г. произошло очередное, уже 47 по счету из почти 400 пусков, падение ракеты «Протон» на Байконуре, принесшее России в очередной раз весьма ощутимый экономический ущерб и ничем не измеримые потери для престижа отечественной авиакосмической промышленности. Учитывая характер проводимых преобразований в данных сферах, надо просто готовиться к аналогичным событиям в будущем или, точнее, к нарастанию числа таких падений.

В связи с очевидными недовложениями в науку, образование и здравоохранение, можно было бы предположить, что основная доля инвестиций в России идет пока на развитие каких-то наиболее значимых отраслей в сфере материального производства.

Действительно, есть отрасли отечественной экономики, доля которых в общих объемах инвестиций в течение всех лет реформ увеличивалась. Но, к сожалению, это в основном не новые, так необходимые России сейчас и на перспективу обрабатывающие отрасли, работающие на внутренний рынок страны, а все те же сырьевые, работающие, к тому же, большей частью на экспорт. На первом плане из таких отраслей стоит, естественно, нефтегазодобывающая отрасль, доля которой в общих объемах промышленных инвестиций за 1990;2012 гг. выросла с 34 до 48%. Конечно, сам по себе рост вложений России в отрасли ТЭК в современных условиях тоже необходим, поскольку именно эти отрасли обеспечивают пока основную часть доходов бюджета страны, и, следовательно, доходы этих отраслей, в свою очередь, позволяют государству справляться в необходимой мере с социальными проблемами.

К тому же, без доходов от экспорта энергоресурсов, России, очевидно, надо было бы окончательно оставить надежды на финансовое обеспечение возможных программ «новой» индустриализации или модернизации экономики. В то же время, рост вложений в добывающие отрасли, безусловно, не должен одновременно означать сокращение объемов инвестиций в обрабатывающие производства, т. е. усугублять неэффективную (сырьевую) структуру российской экономики, что, на наш взгляд, также может быть отнесено к своеобразному углублению инвестиционного кризиса в стране.

В-пятых, пока государство экономит на вложениях в передовые отрасли, а крупный частный бизнес все активнее перераспределяет в свою пользу доходы от экспорта сырьевых «общенародных» ресурсов, малому и среднему отечественному бизнесу приходится в основном довольствоваться весьма незначительными объемами вложений в развитие собственного производства или специализироваться на посреднических операциях и наращивании вложений в торговлю, бизнес-клубы, салоны красоты, ночные клубы и т. п. Не случайно за годы реформ доля оптовой и розничной торговли в ВВП России возросла до трети и оценивается сейчас специалистами как гипертрофированно высокая, поскольку превышает значение этого показателя во всех развитых и развивающихся странах. Такой сдвиг в структуре инвестиций является закономерным следствием неизбежно сформировавшейся в стране за годы реформ специфической «болезни», которую И. В. Розмаинский назвал «инвестиционной близорукостью» Розмаинский И. «Инвестиционная близорукость» в посткейнсианской теории и в российской экономике / И. Розмаинский // Вопросы экономики. — 2006. — No 9. —С. 72. и которая означает незаинтересованность и боязнь большей части отечественных инвесторов осуществлять сколько-нибудь крупные вложения в свой бизнес из-за отсутствия четких перспектив на будущее, низкого качества отечественных законов и массовости их нарушений самими законодательными органами и органами правопорядка.

С учетом всего происходящего, трудно предполагать, что от инвестиционной политики России периода реформ выиграли обрабатывающие отрасли отечественной экономики или социальная инфраструктура. В России в настоящее время угасают не сырьевые отрасли. В автомобилестроении, например, падение производства в этом году на 10%. В сельском хозяйстве экспорт сократился на 14%, а импорт вырос на 5%. Да и в сырьевых отраслях не все гладко. В металлургии экспорт сократился на 13%. Массово закрываются литейные заводы, производители сдают оборудование в металлолом, увольняют рабочих, а заказы уходят в Китай". В целом к концу 2013 г. темпы роста в отечественной промышленности снизились, как известно, почти до нуля, а в ряде обрабатывающих отраслей наблюдается даже абсолютное сокращение объемов производства.

Еще более удручающая ситуация складывается в сфере вложений в некоторые направления развития инфраструктуры. В 2013;2014 гг. в России «…на развитие сельских территорий от Калининграда до Владивостока, где проживают 38 млн чел., будет выделена чуть большая сумма, чем на дорогу от Москвы до Сколкова. Но и этот мизер в следующем году планируют урезать на 5%, а в 2016 г. — на 20%» Бляхман Л. С. Институциональные основы модернизации российской экономики / Л. С. Бляхман // Проблемы современной экономики. — 2012. — No 1 (41). — С.10.

В-шестых, в круг доказательств пребывания российской экономики в состоянии инвестиционного кризиса, следует, очевидно, включить также то обстоятельство, что за весь период реформ в стране так и не была разработана сколько-нибудь эффективная государственная законодательно-правовая база инвестиционной деятельности. Кроме того, за двадцать лет государством не было выработано сколько-нибудь четкой инвестиционной концепции и направлений инвестиционной политики.

Как можно предположить, государство надеется вывести экономику страны из опасного и фактически усугубляющегося инвестиционного кризиса с помощью небывало большого оборонного заказа, который до 2020 г. определен в размере 23 трлн р. Намечая такие огромные вложения в оборонный сектор, государство, очевидно, рассчитывает, по примеру многих других стран, «убить сразу двух зайцев», т. е. и модернизировать оборонный сектор, и одновременно, опираясь на передовые военные технологии, осуществить новую индустриализацию и модернизацию в широком круге гражданских отраслей.

С этим же огромным оборонзаказом связаны, очевидно, и известные обещания президента страны о создании в ближайшие годы 25 млн новых высококвалифицированных рабочих мест.

Безусловно, если бы удалось действительно мобилизовать на цели модернизации намеченные объемы вложений и, главное, достаточно целесообразно и эффективно их использовать, то на этой основе можно было бы рассчитывать на реальный прорыв не только в инвестиционном секторе, но и в экономике в целом. Однако главная для России трудность предстоящей модернизации заключается, очевидно, не столько в изыскании необходимых финансовых ресурсов, сколько в том, что для решения предстоящих проблем потребуются: мобилизация всех оставшихся здоровых сил общества, радикальное обновление коррумпированного сверху до низу государственного аппарата, принципиальное изменение «общественного статуса» науки в обществе, переход к новой политике в области заработной платы и стимулирования бизнеса, существенные изменения в ряде аспектов внешнеэкономической политики.

Если российское государство сможет справиться с такими задачами, т. е. фактически сможет качественно изменить самое себя, то тем самым избавит Россию от возможных серьезных общественных потрясений и катаклизмов и позволит ей перейти на новую, более эффективную траекторию развития.

3 Пути преодоления инвестиционного кризиса

Тенденция к неравномерному отраслевому и территориальному распределению реальных иностранных инвестиций в сочетании с их незначительным для экономики России в целом заставляет сделать вывод о практически маргинальной роли прямых иностранных инвестиций в России. Иностранные инвестиции, не оказывая почти никакого значительного воздействия на развитие национального хозяйства России, играют сейчас роль «катализатора» роста лишь в нескольких узких секторах производства, ориентированных, в первую очередь, на зарубежный спрос. Развитие этой тенденции (даже при количественном росте иностранных инвестиций) может привести к так называемой «венесуэлизации» российской экономики — структуре национального хозяйства, при которой налицо ослабление связей и глубокий технологический разрыв между передовыми экспортно-ориентированными отраслями, в значительной мере контролируемыми иностранным капиталом (топливно-энергетический комплекс, деревообработка, нефтехимия, горная промышленность, металлургия и обслуживающая эти отрасли инфраструктура).

Избежать этой тенденции и добиться существенного количественного увеличения реальных вложений в российскую экономику можно только путем выработки комплексной государственной программы по привлечению иностранных инвестиций. Учитывая опыт многих зарубежных стран, в число необходимых для России мер в этом направлении (помимо общего улучшения политической и макроэкономической ситуации) должны войти:

— создание реально действующей системы льгот для иностранных инвесторов в отдельных отраслях и регионах (в частности, реализация механизма раз дела продукции и создание реально действующих свободных экономических зон);

— четкое разграничение собственности между хозяйствующими субъектами, а также между федеральными и местными властными структурами;

— создание стабильного экономического и внешнеторгового законодательства, включая нормативную базу по концессиям и разделу продукции;

— снижение налогового бремени и упрощение структуры налогов;

— создание механизмов страхования иностранных инвестиций.

Основными способами преодоления инвестиционного кризиса и привлечения иностранных инвестиций в Россию являются создание совместных коммерческих организаций с иностранными инвестициями, не исключая продажи крупных пакетов акций российских акционерных компаний, регистрация компаний, полностью принадлежащих иностранным инвесторам, на территории России.

Действенным способом привлечения иностранных инвестиций в Россию могло бы стать заключение с иностранными владельцами капиталов договоров концессий или соглашений о разделе выпускаемой продукции, привлечение зарубежных инвесторов в определенные регионы России путем создания свободных экономических зон.

На сегодняшний день иностранный капитал играет роль своеобразного катализатора, только в нескольких секторах производства, вызывающих интерес у зарубежных инвесторов, не оказывая, впрочем, особо значительного влияния на развитие экономики в целом.

Для существенного увеличения количества прямых иностранных инвестиций в экономику России необходимо разработать комплексную государственную программу, направленную на привлечение международных инвестиций, иностранных инвестиций.

Принимая во внимание опыт зарубежных стран, кроме улучшения политической и макроэкономической ситуации, в числе мер, необходимых России, должна быть создана система льгот для иностранных инвесторов в проблемных регионах и отраслях, например, создание действующих свободных экономических зон.

Еще одной мерой может стать разграничение собственности между субъектами хозяйствования и федеральными и властными структурами на местном уровне.

Безусловно, требуется создание стабильного законодательства в сфере внешней торговли и экономического законодательства.

Привлечению иностранных инвестиций будет способствовать упрощение структуры налогов и снижение налогового пресса, а также разработка и внедрение действенных механизмов страхования иностранных инвестиций.

Заключение

Необходимое условие развития экономики Российской Федерации на современном этапе — это высокая активность инвестиций в экономику страны. Именно такие инвестиции способны выравнивать и улучшать экономику не только в микроуровне, но и в масштабах всей страны и даже оказать значительное влияние на формирование мировой экономики в целом.

На сегодняшний день, уже на правительственном и законодательном уровне решается вопрос относительно увеличения возможностей для инвесторов во всех отраслях. В частности после кризиса в России существовал резкий дефицит зарубежных инвестиций. Но сейчас ситуация улучшается за счет принятия Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» .

Главными проблемами привлечения иностранных инвестиций в российскую экономику являются коррупция и безнаказанность, зависимость экономики от нефти, газа и других полезных ископаемых, нестабильность банковской системы, низкий уровень развития бизнес среды и культуры с иностранными инвесторами.

Наиболее значимым из всех приведенных проблем является коррупция и безнаказанность, которые делают процесс инвестирования иностранных инвестиций в «хождение по мукам» от одного кабинета к другому, от одного окна к другому, где каждый ждет, что ему что-нибудь за его же профессиональные обязанности кроме зарплаты дадут дополнительное поощрение. Суды во многих государствах мира являются очень коррумпированными и за деньги сделают тебя неприкасаемым для законов.

Низкий уровень развития бизнес среды и культуры с иностранными инвесторами характерен для развивающих стран, где такая ячейка как малый и средний бизнес начинают только формироваться и им очень тяжело приходится, т.к. они борются со всеми: государством, чиновниками, коррупцией, вымогательством и т. д.

Банковская система страны является кровеносной системой для бизнеса и позволяет хранить, тратить собственные денежные средства, а в условиях ее нестабильности появляются риски невозврата средств со счетов банков, что увеличивает риски невозврата иностранных инвестиций.

Главным ресурсом увеличения инвестиций является повышение инвестиционной активности российских регионов, на это направлены новые стандарты деятельности местных властей, направленные на обеспечение благоприятного инвестиционного климата, внедренные в 35 регионах нашей страны.

Список использованных источников

1. Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»

2. Арбатова Н. К. Влияние кризиса на внешнюю и оборонную политику Европейского союза / Н. К. Арбатова // Мировая экономика и международные отношения. — 2013. — No 8. — С. 3−21.

3. Артюнян А. Г. Воздействие иностранных и внутренних инвестиций на реальный сектор экономики // Актуальные вопросы экономики. № 7. 2011 г. 225 с.

4. Бляхман Л. С. Институциональные основы модернизации российской экономики / Л. С. Бляхман // Проблемы современной экономики. — 2012. — No 1 (41). — С. 7−17.

5. Гореева Н., Демидова Л. Н., Черняев С. И. Влияние мирового кризиса на экономическую устойчивость России // Современные проблемы науки и образования. 2013. № 1. С. 289.

6. Делягин М. А. Иностранные инвестиции: из России с любовью / М. А. Делягин // Новая газета. — 2010. — 18 марта.

7. Зуйков Р. Внешнеэкономические связи России: от торговой к производственно-инвестиционной модели / Р. Зуйков // Мировая экономика и международные отношения. — 2013. — No 8. — С. 43−53.

8. Капица С. На восстановление российской науки придется потратить целое столетие / С. Капица // Новая газета. — 2012. — 17 авг.

9. Кондратьев В. Зарубежный опыт модернизации: уроки для России / В. Кондратьев // Мировая экономика и международные отношения. — 2013. — No 10. — С. 33−44.

10. Кондратьев В. Оценки конкурентоспособности стран / В. Кондратьев, А. Егоров, С. Аукционек // Мировая экономика и международные отношения. — 2013. — No 2. —С. 12−25.

11. Королев И. Неопределенность мирового экономического развития: риски для России / И. Королев // Мировая экономика и международные отношения. — 2013. —No 4. — С. 3−10.

12. Лебедев В. Есть что заместить. Электронный ресурс. Режим доступа: http://expert.ru/expert/2014/20/est-chto-zamestit/

13. Лебедев В. Инвестиционный бум откладывается. Электронный ресурс. Режим доступа: http://expert.ru/expert/2013/37/investitsionnyij-bum-otkladyivaetsya/

14. Макарова Г. Н. «Скрытый» инвестиционный кризис в условиях российских реформ // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права). 2013. № 6. С. 7.

15. Малкина М. Ю. Институциональные ловушки инновационного развития российской экономики / М. Ю. Малкина // JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований). — 2011. — Т. 3, No 1. — С. 50−60.

16. Портер М., Международная конкуренция. — М.: Международные отношения, 2005. — С. 717.

17. Раткин Л. Минавиакосмос, Мингеологии и Миннефтегаз как отраслевые инвестиционные мегарегуляторы российской экономики / Л. Раткин // Инвестиции в России. — 2013. — No 9. — С. 24−27.

18. Рисин И. В. Государственное регулирование экономики. М.: КноРус. 2014 г. 240 с.

19. Розмаинский И. «Инвестиционная близорукость» в посткейнсианской теории и в российской экономике / И. Розмаинский // Вопросы экономики. — 2006. — No 9. —С. 71−82.

20. Чертко Н. Т., Прямые иностранные инвестиции // Вопросы статистики. — 2010. — No 7. — С. 56.

21. Фадеева Н. С. Экономически обоснованная стоимость как основа договорных отношений и фактор модернизации строительства / Н. С. Фадеева, С. Л. Золотухин // Экономика строительства. — 2012. — No 1. — С. 16−31.

22. Шулус А. Совершенствование управления инвестиционной деятельностью и индикативное его регулирование / А. Шулус, В. Шулус // Инвестиции в России. —2013. — No 5. — С. 15−20.

23. Шулус А. Формирование и эффективность функционирования инновационного комплекса в России / А. Шулус, В. Шулус // Инвестиции в России. — 2013. — No 9. —С. 28−36.