Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред".
В статье 151 ГК РФ имеется достаточно абстрактный критерий, который говорит о степени вины нарушителя неимущественных прав. Такой критерий, как степень, является неправовым понятием, его весьма сложно применить на практике.
Правоприменитель понимает степень вины следующим образом: чем больше степень, тем больше размер компенсации морального вреда. В связи с этим возникает вопрос: а как определить степень по отношению к субъективной стороне — вине? Примеры: слабая вина, средняя вина, сильная вина, очень слабая вина. Как видим, степеней достаточно много, но не ясно, какую правильнее выбрать правоприменителю. Анализ многочисленных судебных решений показал, что правоприменитель применяет форму вины, но никак не степень вины. Степень — слишком абстрактный критерий, целесообразнее заменить степень вины на форму вины (умысел или неосторожность), которая более близка и понятна правоприменителю, ясна ему она и по содержанию. Исходя из проведенного выше анализа содержания понятий «степень вины» и «форма вины» целесообразно внести изменения в статью 151 ГК РФ и заменить во втором абзаце слова «степень вины» на «форма вины».
Индивидуальные особенности потерпевшего в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ также являются обстоятельствами, влияющими на размер компенсации морального вреда.
Определение понятию «индивидуальные особенности потерпевшего» нет в законе и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства при компенсации морального вреда», поэтому индивидуальные особенности потерпевшего суды трактуют по своему субъективному усмотрению.
В отношении рассматриваемой проблемы сложилась определенная судебная практика, которая учитывается при определении индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вероятные возражения оппонентов, что такой подход в этом случае будет не вполне правильным, так как система права в Российской Федерации является не прецедентной, а континентальной, можно признать отчасти обоснованными. Система права в нашей стране является смешанной, поскольку при судебном разбирательстве используется сложившаяся в стране система Пленумов Верховного Суда РФ, которые «рождаются» из обобщения индивидуальных споров и трактуют закон, создавая тем самым судебные прецеденты в применении закона.
Под критериями выделения индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда понимают:
1) пол потерпевшего (мужчина, женщина; гомосексуалист и т. д.);
2) возраст потерпевшего (ребенок до 14 лет; ребенок в возрасте от 14 до 18 лет; взрослый человек; пожилой человек: для женщин — более 55 лет, для мужчин — более 60 лет);
3) место жительства потерпевшего (район, регион, страна проживания. Место жительства влияет на размер компенсации поскольку срок проживания в стране, регионе, области, районе; страна жительства потерпевшего, уровень жизни, самосознание, культура проживающих в разных странах, регионах, областях, районов одной страны отличается иногда на порядок);
4) национальность и расовая принадлежность потерпевшего;
5) социальный статус потерпевшего включающий:
а) наличие у потерпевшего наград, не обязательно правительственных; хотя наличие последних, несомненно, должно повышать социальное положение потерпевшего в глазах суда;
б) социальные достижения: должность, занимаемая человеком; пенсионер; почетный гражданин города, страны; различные почетные звания и т. д.;
6) наличие у потерпевшего заболевания, инвалидности. Данный критерий влияет на размер компенсации морального вреда, так как, к примеру, при протекании болезни у человека меняется порог эмоциональной и физической чувствительности, поэтому при причинении морального вреда человеку, страдающему различными видами заболеваний, компенсация морального вреда должна взыскиваться в большем размере, чем человеку здоровому. Однако судьи иногда не учитывают данный критерий при компенсации морального вреда, что вызывает только недоумение. Например, Е. совершила умышленное преступление в отношении С. 9 июля 2004 г., в 19 часов 30 минут Е., находясь на территории рынка «Восход», расположенного в г. Белгороде, на проспекте Б.
Хмельницкого, 132, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, при большом скоплении посторонних людей, в ответ на замечания С. по поводу нахождения ее собаки на территории рынка без намордника, умышленно нанесла С. один удар ногой по его ноге, причинив потерпевшему физическую боль, после чего, продолжая свои преступные действия, натравила на него свою собаку породы стаффордширский терьер. Собака укусила С., нанеся ему рану на грудной клетке справа. В ходе разбирательства уголовного дела С. были заявлены исковые требования (не разграниченные по суммам) о взыскании причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда на общую сумму в 100 тыс.
руб. Компенсация морального вреда, которую взыскал суд, была номинальной- 3 тыс. руб.
В приговоре суд указал, что считает справедливым гражданский иск потерпевшего С. о взыскании причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично — на сумму в 3 тыс. руб., поскольку именно такую сумму компенсации полагает соразмерной причиненным С. моральным переживаниям и испытанной физической боли в результате нападения собаки и последующего ее укуса, причинившего легкий вред здоровью потерпевшего. При этом суд указал, что в полном объеме учел такие обстоятельства, как факт инвалидности С., страдающего сахарным диабетом, а также меру испуга от набросившейся на него собаки, соразмерную его возрасту, полу и жизненному опыту;
7) дополнительным критерием индивидуальных особенностей потерпевшего, который должен учитываться при компенсации морального вреда, является наличие или отсутствие у потерпевшего полиса добровольного страхования жизни, здоровья. Этот критерий играет роль при определении размера компенсации морального вреда в части компенсации перенесенных человеком нравственных страданий, так как данное обстоятельство является косвенным доказательством, характеризующим оценку самим человеком своего здоровья, жизни (самооценка);
8) эмоциональная ранимость или эмоциональная устойчивость к стрессовым ситуациям, характер, темперамент человека. Данные факторы определяются путем проведения обследования у психоаналитика, врача психотерапевта, невропатолога. В зависимости от полученного врачебного заключения должен определяться и размер компенсации морального вреда;
9) образованность человека — наличие среднего, средне-специального, высшего образования. Данный фактор также существенно влияет на размер компенсации морального вреда, так как в зависимости от уровня образования человек по-разному воспринимает происходящее с ним; при оскорблении человек не всегда может негативно воспринять произнесенные в его адрес слова, а, следовательно, он не будет переносить физические и нравственные страдания. К примеру, если необразованного человека назвать нацистом, он может и не воспринять это как оскорбление, поскольку может плохо знать историю и не воспринимать данное слово в негативном смысле;
10) принадлежность к определенному общественному движению, партии, наличие определенных политических убеждений. Если человека, который относит себя по своим политическим убеждениям к коммунистам, назвать националистом или нацистом, то это оскорбит такого человека намного сильнее, чем человека, который не придерживается никаких политических взглядов;
11) материальное положение человека, т. е. является ли человек богатым, среднего достатка, бедным. Например, если человек является богатым, то ему в денежном выражении требуется присуждение компенсации морального вреда в большем размере, потому что человеку богатому маленькая компенсация не принесет того эмоционального удовлетворения, которое, к примеру, испытает человек с низким достатком. Как считает В. Усков, «компенсация морального вреда есть предоставление потерпевшему возможности испытывать за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным им физическим и нравственным страданиям. Предположим, что двум лицам причинены нравственные страдания одинаковой степени тяжести, т. е. потерпевшие испытали одинаковое количество отрицательных эмоций. Безработный гражданин может испытать точно такие же положительные эмоции от покупки новой рубашки на взысканные деньги, как и обеспеченный человек от приобретения нового автомобиля.
Представляется, что в обоих случаях обоим лицам в равной степени компенсирован причиненный моральный вред, хотя взысканные суммы неодинаковы". Отрицание этой позиции некоторыми цивилистами не имеет под собой никакой основы, так как в капиталистическом обществе принцип равенства не применим. В данном случае при компенсации морального вреда должно быть исключение из правил, которое состоит в следующем: равны при компенсации морального вреда только равные по материальному состоянию. Указанный принцип применим исключительно для компенсации морального вреда, на другие гражданско-правовые отношения он распространяться не должен;
12) физические параметры потерпевшего: рост, вес, наличие обезображивающих дефектов на различных частях тела.
Вот далеко не полный перечень индивидуальных особенностей потерпевшего, который должен учитывать суд при компенсации морального вреда. Практика показывает, что судьи при определении размера компенсации морального вреда не учитывают большинства индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлением таких критериев при компенсации морального вреда, как «степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред» и «характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий» законодатель предусмотрел некие рамки, за которые при рассмотрении дела по существу не может выйти суд. Вряд ли можно поставить на одну ступень страдание потерявшего в результате правонарушения близкого человека или получившего увечье, и переживания лица, у которого была испорчена вещь.
Таким образом, указанные обстоятельства целесообразно предусмотреть в гражданском законодательстве с целью совершенствования института компенсации морального вреда.
3.
2. Предложения по совершенствованию правового регулирования компенсации морального вреда
При исследовании правового регулирования компенсации морального вреда можно выделить определенные проблемы, не указанные еще в работе.
К таким проблемам относят следующие:
1) неточность законодательного определения «моральный вред».
Так, законодатель, формулируя термин «моральный вред» делает упор на слове «страдания», указывая, что это является необходимым обязательным отражением действий (бездействий) причинителя вреда в сознании потерпевшего и вызывает конкретную реакцию психики.
Буквальный анализ понятия «морального вреда» предполагает, что в основе лежит вред, который причинен морали, традициям культуры конкретного общества, определенным правилам поведения.
Такая трактовка данного термина, конечно, различается от понятия, предоставленного законодателем.
Внимание уделяется физическим страданиям, потому что оценить моральный вред достаточно сложно, намного труднее, чем физический.
Замена термина «моральный» на «психический» вред устранить указанные противоречия и, учитывая достижения психологии, ее понятийный аппарат позволит, предоставит возможность объективной оценки пострадавшей личности, чьи личные неимущественные права или блага были нарушены;
2) порядок взыскания с наследников лица, который причинил моральный вред по иску родственников погибшего гражданина, смерть которого наступила по вине наследодателя — причинителя вреда. В соответствии с наследственным законодательством в порядке наследования могут переходить права и обязанности наследодателя. В том случае, когда непосредственный причинитель умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации, установленной судом, за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам. Наследники обязаны будут выплатить такую компенсацию в рамках стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Когда гражданин, который предъявил иск о возмещении морального вреда, умер до вынесения судом решения, производство по делу прекращается. Если истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер и не получил ее, то взыскиваемая сумма подлежит выплатам наследникам;
3) необходимо указать на сложность при определении причинной связи между деянием и вредом при оказании медицинских услуг: вредный результат проявляется не сразу; он может выступать следствием многих вредоносных действий, каждое из которых и в общей массе с другими может привести к вредным последствиям. Именно поэтому Ю. Д. Сергеев и С. В. Ерофеев предлагают внедрить мониторинг судебно-медицинских экспертиз неблагоприятных исходов медицинской помощи.
При рассмотрении споров неблагоприятного исхода осуществленной медицинской помощи может быть назначено комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Главная задача такой экспертизы выражается в профессиональной оценке осложнений и ущерба для здоровья пациента. Возникает необходимость, определить действительно ли осложнения явились результатом оказания медицинской помощи, отмечается ли возможность наличия врачебной ошибки; действительно ли осложнения здоровья или смерть находятся в причинно-следственной связи с оказанием либо не оказанием медицинских услуг.
4) определение размера компенсации морального вреда.
В юридической литературе, как уже отмечалось, выявляются различные точки зрения по поводу определения методики размера компенсации.
Причинения морального вреда является чисто субъективным понятием, подлежащим оценке в каждом конкретном случае, применение психологической экспертизы является более юридически обоснованным, чем любые методики.
Заключение
Результатом проведенного исследования являются следующие выводы:
1. В правоприменительной практике большую сложность вызывает вопрос о соотношении понятий «моральный вред» и «вред». Теоретический вопрос, включает ли возмещение вреда, которое причинено жизни или здоровью человека, компенсацию морального вреда, имеет большое практическое значение. Следует отличать физический вред от вреда морального. Всякий телесный вред при условии его возмещения разделяется на моральный и имущественный вред. Судья может рассмотреть иск о компенсации морального вреда, причиненного истцу, как самостоятельный, предъявленный отдельно от имущественного иска. Это возможно из-за того, что законодатель не предусмотрел прямую зависимость морального вреда с наличием имущественного ущерба.
Следует также уточнить законодательное определение «морального вреда». В связи с противоречиями лингвистического и юридического толкования термина необходимо заменить слово «моральный» на слово «психический».
2. Спорным является вопрос о возможности приобретения прав на компенсацию морального вреда третьими лицами, в том числе наследниками. Законодательство не предусматривает наличие нормы, позволяющей наследовать право на получение компенсации морального вреда.
Судебная практика, однако, находится на стороне наследников и присуждает им указанное право.
3. Правовое понятие «компенсация» обладает значительной смысловой нагрузкой, т.к. моральный вред невозможно восстановить или возместить его, а реально только в определённом смысле его компенсировать.
4. Субъектный состав обязательств по компенсации морального вреда основывается на общих положениях об ответственности лиц, которые причинили вред. Каждое лицо, которое обязано компенсировать моральный вред, отвечает только за собственные действия, а не за чужие.
5. Для возникновения обязательств по компенсации морального вреда нужен полный состав гражданского деликтного правонарушения. Этот состав включает в себя следующие условия: наличие морального вреда, противоправность поведения лица, причинная связь между неправомерным поведением и вредоносными последствиями. Перечисленные условия наступления гражданско-правовой ответственности обладают объективным характером. Четвёртое субъективное условие — вина лица, причинившего моральный вред.
Необходимо сформулировать признаки морального вреда:
1) он должен быть реальным, подлежащим доказыванию и обоснованию;
2) обладать стойким и длительным характером;
3) причинять физическую боль;
4)отражаться в сознании и на психике потерпевшего;
5) изменять прежнюю жизнь потерпевшего настолько, что это может повлечь и имущественный ущерб или иные расходы, связанные с лечением «душевных ран».
6. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Отказ законодателя от одного из возможных способов компенсации (иная материальная форма) может повлечь меньше возможностей потерпевшим по защите своих прав.
7. Целесообразно закрепить в ст. 151 ГК РФ презумпцию причинения морального вреда любым противоправным посягательством на неимущественные права потерпевшего. Второй абзац изложить в следующей редакции: «При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание форму вины нарушителя, неоднократность, рецидив действий нарушителя по отношению к потерпевшему и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
8. Главу 8 ГК РФ следует дополнить статьей 152.
2, в которой необходимо закрепить порядок доказывания компенсации морального вреда несовершеннолетнему в возрасте от 10 до 18 лет — «ребенок вправе выражать свое мнение при решении в судебном порядке любого вопроса, а также быть заслушанным в ходе судебного, административного, уголовного разбирательства при решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам».
9. Необходимо закрепить в законодательстве термин «индивидуальные особенности лица, которому причинен вред», с помощью включения в главу 8 ГК РФ статьи 152.
3 «Индивидуальные особенности лица» в следующей редакции: «Пол, возраст, место жительства, национальность, расовая принадлежность, гражданство, социальное положение, различные заболевания, инвалидность, характер, темперамент, эмоциональная ранимость или устойчивость, образование, социально-политические убеждения, материальное положение, физические параметры и иные особенности человека, а также особенности, характеризующие человека как личность, раскрывающие самооценку, и мировоззренческие взгляды, являются индивидуальными особенностями человека».
10. Целесообразно законодателю закрепить норму, дающей право взыскания компенсации морального вреда юридическими лицами с тем, чтобы не только защитить дополнительно их права и интересы, но привести в единообразие законодательство и судебную практику, т.к. суды выносят решения о взыскании такой компенсации.
11. Каждый из критериев, которые указаны в статье 152.
3 ГК РФ «Индивидуальные особенности лица», имеет свое собственное содержание, и его необходимо раскрыть в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
12. В законе, учитывая индивидуальность переносимых нравственных и физических страданий, невозможно установить размер компенсации морального вреда. Отсюда обосновывается право суда в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела, с учётом требований разумности и справедливости, определять размер такой компенсации. Идея введения цифровой методики А. М. Эрделевского определения размера компенсации морального вреда является несостоятельной, хотя и достаточно оригинальной. Применение психологической экспертизы является более юридически обоснованным, чем любые методики.
13. В гражданском законодательстве предусмотреть такой критерий как неоднократность, «рецидив» причинения морального вреда.
13. Анализ судебной практики подтверждает недопустимость взыскания в качестве компенсации морального вреда символических сумм. Суд вправе не только рассмотреть иск о взыскании морального вреда, но и выйти за пределы исковых требований и указать размер компенсации морального вреда по своему усмотрению.
14. Пленуму Верховного Суда РФ надлежит обратить внимание правоприменителя на необходимость дифференцировать моральный вред, причиненный непосредственно потерпевшему, и вред, компенсация которого истребуется иными лицами, выступающими в защиту потерпевших.
Итак, следует признать, что институт возмещения (компенсации) морального вреда требует своего дальнейшего совершенствования. Принятие указанных предложений позволит усовершенствовать законодательство и придаст единообразие судебной практике.
Нормативные правовые акты
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.-2009.-№ 4. Ст. 445.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.
02.2013)(с изм. и доп., вступающими в силу с 01.
03.2013) // Собрание законодательства РФ.-1994.-№ 32. Ст. 3301.
Закон РФ от 07.
02.1992 № 2300−1 (ред. от 28.
07.2012) «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 3. Ст. 140.
Учебная и научная литература
Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда (теория и практика). — М., 1987.
Белякова А. М. Имущественная ответственность за причинение вреда. — М., 1979.
Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. — М.: Городец, 2005.
Блинкова Е.В., Козацкая В. Э. Общая характеристика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением // Российская юстиция. — 2011. — N 4. С. 10 — 14.
Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? // Российская юстиция. ;
1996. — N 6. С. 44 — 52.
Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. — М., 1976.
Вирченко Ю. А. Условия возникновения деликтной ответственности по компенсации морального вреда, причиненного при оказании медицинских услуг // Медицинское право. — 2011. — N 5. С. 40 — 43.
Вирченко Ю. А. Формирование нормы права о моральном вреде и его возмещении в отечественной юриспруденции // История государства и права. — 2012. — N 22. С. 16 — 19.
Воробьев С. М. Моральный дискриминационный вред и его признаки // Гражданское право. — 2012. — N 6. С. 26 — 29.
Выступление Председателя Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькина (Редакционный материал) // Российский судья. — 2009. — № 11. С. 17−18.
Гаврилов Е.В. К вопросу о возможности компенсации морального вреда юридическим лицам // Законодательство и экономика. — 2012. — № 3. С. 41 — 47.
Гражданское право / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. — М.: Проспект, 2011.
Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. — М.: Проспект, 2011.
Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В. А. Белова. — М.: Юрайт, 2009.
Практика применения части первой Гражданского кодекса РФ / Под ред. В. А. Белова. — М.: Юрайт, 2010.
Дюбко Е. Г. Институт компенсации морального вреда в российском праве // Законность.- 2012. — N 1. С. 49 — 53.
Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1988.
Ефимов А.Ф., Зайцев В. Ю., Манохина Г. В. и др. Настольная книга судьи по гражданским делам / Под ред. Н. К. Толчеева. — М.: Проспект, 2008.
Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву // Еженедельник советской юстиции. — 1927. — N 47. С. 1465.
Климович Е. С. Презумпция морального вреда // Закон. — 2007. -№ 8.
Кокорев Л. Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. — Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1964. С. 6;
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 2 т. / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. — М.: Юрайт, 2010.
Красавчикова Л. О. Компенсация морального вреда субъектам экономической деятельности в случаях причинения вреда их деловой репутации // Аналитический юридический журнал. — 2001. — N 2. С. 41 — 45.
Кудинов О. А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения: Юридический комментарий. — М.: Городец, 2006.
Лотфуллин Р. К. Юридические фикции в гражданском праве. — М.: Юристъ, 2006.
Лотфуллин Р.К., Ростовцева Н. В. Компенсация морального вреда как способ защиты деловой репутации юридических лиц // Право. Гражданин. Общество. Экономика. — М.: Юриспруденция, 2007.
Малеин Н. С. Гражданский закон и права личности в СССР. — М., 1981.
Малеина М. Н. Компенсация за неимущественные вред // Вестник Верховного Суда СССР. — 1991. — № 5. С. 28−29.
Михайлов С.В. О корпоративном интересе // Корпорации и учреждения: Сборник статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. — М.: Статут, 2007.
Мотина Е. В. Некоторые аспекты определения размера компенсации морального вреда, причиненного в сфере трудовых отношений // Отдел кадров. -2005. № 6.
Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ (постатейный) / Под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной. — М.: Норма, 2004.
Нешатаева Т. Н. Имущественная ответственность за вред, причиненный государством: проблемы судебной практики // Закон. — 2009. — N 11. С. 37, 38.
Нешатаева Т. Н. Уроки судебной практики о правах человека: европейский и российский опыт. — М.: Городец, 2007.
Нешатаева Т. Н. Юридические страдания // ЭЖ-Юрист. — 2008. — N 17. С. 1- 5.
Пашинян А. Г. Анализ неблагоприятных исходов при оказании дерматолого-венерологической помощи // Медицинское право. — 2004. — N 2.
Петин И. А. Цели наказания, их обоснованность и возможность достижения // Российский следователь. — 2009. — N 19. С. 13 — 17.
Плотников В. Деловая репутация как объект гражданско-правовой защиты // Хозяйство и право. — 1995. — № 11. С. 98−101.
Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. — М.: Статут, 2003.
Потапенко С. В. Диффамационное право: гражданско-правовой аспект. Абакан: Издательство Хакасского государственного университета им. Н. Ф. Катанова, 2007. С. 176 — 178;
Пристанскова Н. И. Проблемы гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи // Медицинское право и этика. — 2003. — № 2. С. 45, 46.
Редько Е. П. Компенсация морального вреда как способ защиты деловой репутации юридического лица // Российская юстиция. — 2009. — N 9. С. 11 — 13.
Ролз Дж. Теория справедливости. — М.: ЛКИ, 2010.
Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. Т. 1: Законодательство Древней Руси. — М., 1984.
Садиков О. Н. Защита деловой репутации юридического лица // Комментарий судебно-арбитражной практики: Вып. 5 / Под ред. В. Ф. Яковлева. — М.: Юридическая литература, 1998.
Санжарова О.Н. О праве юридического лица на компенсацию морального вреда // Арбитражная практика. — 2005. — N 11. С. 3 — 6;
Сергеев Ю.Д., Ерофеев С. В. Неблагоприятный исход оказания медицинской помощи. — Москва — Иваново, 2001.
Смирнов В.Т. и др. Обсуждение Основ гражданского законодательства: «Круглый стол» журнала «Правоведение»: Часть 2: Выступления // Правоведение. — 1992. — N 2. С. 104 — 110.
Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. — М.: Наука, 1968.
Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Саратов, 1973.
Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? // Российская юстиция. — 2000.
— № 12. С. 25−28.
Хохлова Г. В. Штрафная неустойка // Закон. — 2006. — N 12. С. 32 — 36.
Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю. П. Титова, О. И. Чистякова. — М.: Юрид. лит., 1990. С. 7 — 25.
Шершеневич Г. Ф. Общая теория права // СПС «Консультант
Плюс".
Шиминова М. Я. Компенсация вреда гражданам. — М., 1979.
Шишенина А. В. Возмещение морального вреда юридическому лицу // Законодательство и экономика. — 2008. — N 7. С. 24 — 27;
Эрделевский А. Моральный вред и компенсация за страдания. — М.: Бек, 1997. С.16−17
Эрделевский А. О компенсации морального вреда юридическим лицам // Хозяйство и право. — 1996. — N 11. С. 104 — 108.
Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. — М.: Волтерс Клувер, 2007.
Эрделевский А. М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. — 1998. — № 6. С. 19.
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 04.
12. 2003 N 508-О // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2004. — N 3.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.
12.1994 № 10 (ред. от 06.
02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1995. -№ 3.
Определение ВАС РФ от 02.
06.2010 № ВАС-6424/10 по делу № А32−6861/2008;16/114−2009;31/179
Определение ВАС РФ от 16.
12.2009 № ВАС — 16 706/09 по делу №А46−22 833/2008,
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.
09.2010 №Ф03−6295/2010 по делу №А16−1288/2009 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Поволжского округа от 06.
09. 2007 по делу № А49−6077/06−17 125 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.
09.2008 по делу № А32−21 220/2007;20/567 // СПС «Консультант
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 04.
12.2012 N 57-КГ12−4 // СПС «Консультант
Плюс".
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 20.
09.2012 по делу № 33−10 676/2012 // СПС «Консультант
Плюс".
Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 25.
09.2012 по делу N 33−2094/2012 // СПС «Консультант
Плюс".
Кассационное определение Нижегородского областного суда от 20.
03.2012 по делу N 33−2320/2012 // СПС «Консультант
Плюс".
Кассационное определение Саратовского областного суда от 26.
07.2011 по делу N 33−4035 // СПС «Консультант
Плюс".
Определение Кемеровского областного суда от 08.
02.2012 по делу N 33−1189 // СПС «Консультант
Плюс".
Определение Кемеровского областного суда от 11.
11.2011 по делу N 33−12 553 // СПС «Консультант
Плюс".
Приговор Свердловского районного суда города Белгорода от 24 ноября 2004 г. // Адвокат.- 2009.-№ 4. С.
85.
Приложение 1
Размеры компенсации презюмируемого морального вреда, предлагаемые А. М. Эрделевским Вид правонарушения Размер компенсации презюмируемого морального вреда Относит. единиц МЗП Причинение тяжкого вреда здоровью 0,80 576 То же, совершенное с особой жестокостью, издевательствами или мучениями 1,00 720 Причинение средней тяжести вреда здоровью 0,30 216 То же, совершенное с особой жестокостью, издевательствами или мучениями 0.50 360 Причинение легкого вреда здоровью 0,03 24 Нанесение побоев 0,025 18 Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью 0,20 144 Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации 0,40 288 То же, совершенное в отношении зависимого или беспомощного лица 0,5 360 Заражение венерической болезнью 0,05 36 Заражение ВИЧ-инфекцией 0,50 360 Неоказание помощи больному, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью больного 0,03 24 То же, повлекшее причинение тяжелого вреда здоровью больного 0,30 216 Похищение человека 0,80 576 То же, с причинением физических страданий 1,00 720 То же, повлекшее тяжкий или средней тяжести вред здоровью 1,50 1080
Незаконное лишение свободы (за один день) 0,30 216 То же, с причинением физических страданий 0,50 360 То же, повлекшее тяжкий или средней тяжести вред здоровью 0,80 576 Незаконное помещение в психиатрический стационар (за один день) 0,30 216 То же, причинившее тяжкий или средней тяжести вред здоровью 0,70 504 Распространение ложных порочащих сведений 0,03 24 То же, в средстве массовой информации 0,05 36 То же, соединенное с обвинением в совершении тяжкого преступления 0,30 216 Оскорбление 0,015 12 То же, в средстве массовой информации 0,03 24 Половое сношение или иные насильственные действия сексуального характера с применением насилия, угроз или использованием беспомощного состояния потерпевшего 0,60 432 То же, сопряженное с угрозой убийства или причинением тяжкого вреда здоровью 1,00 720 То же, повлекшее тяжкий вред здоровью или заражение ВИЧ-инфекцией 1,50 1080
Понуждение к действиям сексуального характера путем шантажа или угроз 0,10 72 Дискриминация гражданина 0,20 144 Нарушение неприкосновенности частной жизни 0,03 24 Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых или иных сообщений 0,03 24 Нарушение неприкосновенности жилища 0,025 18 То же, с применением насилия или угроз 0,20 144 Неправомерный отказ в предоставлении информации 0,025 18 Воспрепятствование осуществлению избирательных прав 0,03 24 Незаконный отказ в приеме на работу 0,03 24 Незаконное увольнение 0,1 72 Иное нарушение трудовых прав 0,05 36 Нарушение неимущественных прав авторов и изобретателей 0,20 144 Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий 0,025 18 Разглашение тайны усыновления или искусственного оплодотворения 0,20 144 Подмена ребенка 0,50 360 Нарушение имущественных прав потребителей 0,05 36 То же, причинившее значительный ущерб 0,20 144 Причинение смерти близкому родственнику 0,30 216 То же, совершенное с особой жестокостью 0,80 576 Надругательство над телом или местом захоронения близкого родственника 0,025 18 Привлечение невиновного к уголовной ответственности 0,50 360 То же, соединенное с обвинением в совершении тяжкого преступления 1,00 720 Осуждение невиновного 0,40 288 То же, повлекшее тяжкие последствия 1,00 720 Незаконное задержание 0,20 144 Незаконное заключение под стражу или содержание под стражей (за один день) 0,40 288 Иное незаконное ограничение свободы (за один день) 0,01 7,2 Принуждение к даче показаний 0,30 216 То же, совершенное с применением насилия, издевательства или пытки 0,80 576 Иное ущемление прав и свобод гражданина неправомерными действиями и решениями органов власти и управления 0,05 36 То же, повлекшее существенный вред 0,20 144
URL:
http://www.bibliotekar.ru.
Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю. П. Титова, О. И. Чистякова. — М.: Юрид. лит., 1990. С. 7 — 25.
Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. Т. 1: Законодательство Древней Руси. — М., 1984. С. 66.
Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. — М.: Городец, 2005. С. 33 — 34.
Российское законодательство X — XX веков. В 9 т. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Российского централизованного государства. С. 54 — 62, 97 — 120.
Там же.
Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву // Еженедельник советской юстиции. — 1927. — N 47. С. 1465.
См.: Белякова А. М. Имущественная ответственность за причинение вреда. — М., 1979. С. 10; Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. ;
М., 1976. С. 202; Малеин Н. С. Гражданский закон и права личности в СССР. ;
М., 1981. С. 163; Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. ;
Саратов, 1973. С. 23; Шиминова М. Я. Компенсация вреда гражданам. — М., 1979.
С. 51.
Дюбко Е. Г. Институт компенсации морального вреда в российском праве // Законность.- 2012. — N 1. С. 49 — 53.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.
12.1994 № 10 (ред. от 06.
02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1995. -№ 3.
Эрделевский А. М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. — 1998. — № 6. С. 19.
Воробьев С. М. Моральный дискриминационный вред и его признаки // Гражданское право. — 2012. — N 6. С. 26 — 29.
См.: Ролз Дж. Теория справедливости. — М.: ЛКИ, 2010. С. 97.
Эрделевский А. Моральный вред и компенсация за страдания. — М.: Век, 1997. С.16−17
Определение Кемеровского областного суда от 11.
11.2011 по делу N 33−12 553 // СПС «Консультант
Плюс".
Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. — М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 49.
Определение Верховного Суда РФ от 04.
12.2012 N 57-КГ12−4 // СПС «Консультант
Плюс".
Определение Кемеровского областного суда от 08.
02.2012 по делу N 33−1189
Кассационное определение Саратовского областного суда от 26.
07.2011 по делу N 33−4035 // СПС «Консультант
Плюс".
Определение Хабаровского краевого суда от 17.
02.2012 по делу N 33−1164 // СПС «Консультант
Плюс".
См.: Мотина Е. В. Некоторые аспекты определения размера компенсации морального вреда, причиненного в сфере трудовых отношений // Отдел кадров. -2005. № 6.
См.: Климович Е. С. Презумпция морального вреда // Закон. — 2007. -№ 8.
Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания.
М.:БЕК, 1998. С.
285.
Эрделевский А. М. Указ.
соч. С.
154.
Малеина М. Н. Компенсация за неимущественные вред // Вестник Верховного Суда СССР. — 1991. — № 5. С. 28−29.
Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. С. 125.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 20.
09.2012 по делу № 33−10 676/2012 // СПС «Консультант
Плюс".
Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 25.
09.2012 по делу N 33−2094/2012 // СПС «Консультант
Плюс".
Определение Кемеровского областного суда от 17.
02.2012 по делу N 33−1541 // СПС «Консультант
Плюс".
Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? // Российская юстиция. — 1996. — N 6.
С. 44 — 46, 52; Редько Е. П. Компенсация морального вреда как способ защиты деловой репутации юридического лица // Российская юстиция. — 2009. — N 9.
С. 11 — 13; Санжарова О. Н. О праве юридического лица на компенсацию морального вреда // Арбитражная практика. — 2005. — N 11.
С. 3 — 6; Шишенина А. В. Возмещение морального вреда юридическому лицу // Законодательство и экономика. — 2008. — N 7.
С. 24 — 27; Эрделевский А. О компенсации морального вреда юридическим лицам // Хозяйство и право. — 1996. — N 11.
С. 104 — 108.
См.: Определения ВАС РФ от 16.
12.2009 № ВАС — 16 706/09 по делу №А46−22 833/2008, от 02.
06. 2010 № ВАС-6424/10 по делу № А32−6861/2008;16/114−2009;31/179; Постановления ФАС Поволжского округа от 06.
09. 2007 по делу № А49−6077/06−17 125; ФАС Дальневосточного округа от 28.
09.2010 №Ф03−6295/2010 по делу №А16−1288/2009.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.
09.2008 N Ф08−5217/2008 по делу N А32−21 220/2007;20/567 // СПС «Консультант
Плюс".
Выступление Председателя Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькина (Редакционный материал) // Российский судья. — 2009. — № 11. С. 17, 18.
См.: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. — М.: Статут, 2003.
Кокорев Л. Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. -Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1964. С. 6; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. — М.: Наука, 1968. С. 256.
Малеина М. Н. Компенсация за неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР. — 1991. — № 5. С. 29; Она же. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. ;
1995. — № 10. С. 103.
Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ (постатейный) / Под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной. — М.: Норма, 2004.
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 2 т. / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. 4-е изд. — М.: Юрайт, 2010. Т. 1.
Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2002. С. 509, 510.
Смирнов В.Т. и др. Обсуждение Основ гражданского законодательства: «Круглый стол» журнала «Правоведение»: Часть 2: Выступления // Правоведение. — 1992. — N 2. С. 104 — 110.
Плотников В. Деловая репутация как объект гражданско-правовой защиты // Хозяйство и право. — 1995. — № 11. С. 98, 99.
Садиков О. Н. Защита деловой репутации юридического лица // Комментарий судебно-арбитражной практики: Вып. 5 / Под ред. В. Ф. Яковлева. — М.: Юридическая литература, 1998. С. 60 — 67.
Там же.
Хохлова Г. В. Штрафная неустойка // Закон. — 2006. — N 12. С. 32 — 36.
Красавчикова Л. О. Компенсация морального вреда субъектам экономической деятельности в случаях причинения вреда их деловой репутации // Аналитический юридический журнал. — 2001. — N 2. С. 41 — 45.
Определение Конституционного Суда РФ от 04.
12. 2003 N 508-О // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2004. — N 3.
Гаврилов Е.В. К вопросу о возможности компенсации морального вреда юридическим лицам // Законодательство и экономика. — 2012. — № 3. С. 41 — 47.
Потапенко С. В. Диффамационное право: гражданско-правовой аспект. Абакан: Издательство Хакасского государственного университета им. Н. Ф. Катанова, 2007. С. 176 — 178; Ефимов А. Ф., Зайцев В. Ю., Манохина Г. В. и др. Настольная книга судьи по гражданским делам / Под ред. Н. К. Толчеева. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2008.
Нешатаева Т. Н. Имущественная ответственность за вред, причиненный государством: проблемы судебной практики // Закон. — 2009. — N
11. С. 37, 38; Она же. Уроки судебной практики о правах человека: европейский и российский опыт. ;
М.: Городец, 2007; Она же. Юридические страдания // ЭЖ-Юрист. — 2008. — N 17. С.
1, 4, 5.
Лотфуллин Р.К., Ростовцева Н. В. Компенсация морального вреда как способ защиты деловой репутации юридических лиц // Право. Гражданин. Общество. Экономика. — М.: Юриспруденция, 2007.
С. 87 — 95; Лотфуллин Р. К. Юридические фикции в гражданском праве. — М.: Юристъ, 2006. С. 89 — 95.
Михайлов С.В. О корпоративном интересе // Корпорации и учреждения: Сборник статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. — М.: Статут, 2007. С. 124 — 126.
Кудинов О. А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения: Юридический комментарий. — М.: Городец, 2006.
Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В. А. Белова. — М.: Юрайт, 2009. С. 899 — 915; Практика применения части первой Гражданского кодекса РФ / Под ред.
В.А. Белова. — М.: Юрайт, 2010. С. 219, 220.
Пристанскова Н. И. Проблемы гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи // Медицинское право и этика. — 2003. — № 2. С. 45, 46.
Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда (теория и практика). — М., 1987. С. 19.
Гражданское право / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. — М., 1997. Ч.
1. Гл. 27. С. 493 — 497.
См.: Вирченко Ю. А. Условия возникновения деликтной ответственности по компенсации морального вреда, причиненного при оказании медицинских услуг // Медицинское право. — 2011. — N 5. С. 40 — 43.
Кассационное определение Нижегородского областного суда от 20.
03.2012 по делу N 33−2320/2012 // СПС «Консультант
Плюс".
Пашинян А. Г. Анализ неблагоприятных исходов при оказании дерматолого-венерологической помощи // Медицинское право. — 2004. — N 2.
Вирченко Ю. А. Условия возникновения деликтной ответственности по компенсации морального вреда, причиненного при оказании медицинских услуг // Медицинское право. — 2011. — N 5. С. 40 — 43.
Приговор Свердловского районного суда города Белгорода от 24 ноября 2004 г. // Адвокат.- 2009.-№ 4. С.
85.
Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? // Российская юстиция. — 2000. — №
12. С. 25
Сергеев Ю.Д., Ерофеев С. В. Неблагоприятный исход оказания медицинской помощи. — Москва — Иваново, 2001. С. 251.
