Рассмотрим несколько ситуаций, возникающих при организации учета доходов и расходов. Существуют два метода учета доходов и расходов при расчете налога на прибыль:
— метод начисления (ст. ст. 271 и 272 НК РФ);
— кассовый метод (ст. 273 НК РФ).
Чтобы сблизить бухгалтерский и налоговый учет, для учета доходов и расходов при расчете налога на прибыль следует выбрать метод начисления. В этом случае моменты признания доходов и расходов в финансовом и налоговым учете при расчете налога на прибыль в большинстве случаев совпадут (п. 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), п. 1 ст. 271 НК РФ, п. 1 ст. 272 НК РФ).
Тем не менее и в этом случае могут возникать временные разницы, связанные с различиями в моментах признания доходов и расходов. Объясняется это тем, что некоторые виды доходов и расходов отражаются в налоговом учете в особом порядке (п. 4 ст. 271 и п. 7 ст. 272 НК РФ).
Например, дивиденды, начисленные в пользу организации, в финансовом учете включаются в состав доходов на дату принятия решения об их распределении (п. п. 7, 16 ПБУ 9/99), в налоговом учете — на дату поступления средств (п. 1 ст. 250, пп. 2 п.
4 ст. 271 НК РФ). Если мы говорим о расходах, то, например, компенсации за использование личных автомобилей для служебных целей в бухгалтерском учете отражаются в момент их начисления сотруднику (п. 18 ПБУ 10/99), а в налоговом учете — на дату выплаты денежных средств (пп. 4 п. 7 ст. 272 НК РФ).
В финансовом учете согласно ПБУ 9/99 и ПБУ 10/99 доходы и расходы подразделяются на доходы/расходы от обычных видов деятельности и прочие доходы/расходы. В налоговом учете доходы подразделяются на доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, а расходы — на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы организации на производство и реализацию делятся также на две группы: прямые и косвенные. Например, для производственных организаций примерный перечень прямых затрат установлен НК РФ. К ним относятся:
— материальные расходы (ст. 254 НК РФ);
— расходы на оплату труда сотрудников, участвующих в производстве продукции (выполнении работ), а также начисленные на эти выплаты взносы на обязательное пенсионное (социальное, медицинское) страхование и на страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний (ст. 255 НК РФ);
— амортизационные отчисления по основным средствам, используемым при производстве продукции (выполнении работ) (ст. ст. 256 — 259 НК РФ).
Остальные расходы (кроме внереализационных) признаются косвенными (п. 1 ст. 318 НК РФ).
Точный перечень прямых расходов, связанных с производством и реализацией продукции, устанавливается организацией самостоятельно (п. 1 ст. 318 НК РФ) и закрепляется в учетной политике для целей налогообложения. Необходимо помнить о том, что в соответствии с требованиями НК РФ формирование такого перечня прямых расходов должно быть экономически обоснованным. Расходы, относящиеся к прямым, необходимо включать в налоговую базу по мере реализации продукции (выполнения работ), в стоимости которой они учтены (п. 2 ст. 318 НК РФ). А вот косвенные расходы следует учитывать в издержках того периода, когда они осуществлены (п. 2 ст.
318, п. 1 ст. 272 НК РФ). Поэтому при формировании учетной политики в этой части возможно приравнять прямые расходы в налоговом учете к расходам, которые формируют стоимость продукции в финансовом учете. Это позволит сблизить финансовый и налоговый учет, и начислять временные разницы по Положению по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02 не придется.
Выше уже было упомянуто, что все расходы организации, признаваемые в налоговой базе, должны быть экономически обоснованны. Кроме этого, они должны быть документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Все эти три условия должны выполняться одновременно (п. 1 ст. 252 НК РФ).
На практике часто возникает вопрос, какие расходы считать экономически обоснованными. Ни одна из отраслей права не содержит определения этого термина. Ранее в п. 5 Методических рекомендаций по применению главы 25 Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС России от 20.
12.2002 N БГ-3−02/729, было указано, что под «экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота». Но Приказом ФНС России от 21.
04.2005 N САЭ-3−02/173@ данные Рекомендации были отменены. Таким образом, можно говорить, что данное понятие является оценочным. Поэтому, чтобы в целях налогообложения прибыли учесть расходы, порядок отражения которых в законодательстве не прописан, организация должна четко показать их экономическую обоснованность. В этом случае, по мнению автора, целесообразно закрепить критерии отнесения расходов к экономически обоснованным во внутренних документах организации (распоряжениях, приказах и т. д.). Также нужно поступить и в отношении других спорных моментов.
Таким образом, методологическую основу сближения двух видов учета составляет установление единых правил учета в пределах норм действующего законодательства (оценка и порядок признания объектов), а организационно-техническую — технология обработки учетной информации (организация документооборота, формирование рабочего плана счетов и его адаптация к правилам налогового учета, определение системы учетных регистров).
Доходы и расходы, порядок признания и оценка которых для целей финансового учета отличаются от правил налогового учета, подлежат трансформации в первичных документах налогового учета (бухгалтерских справках) или в аналитических регистрах налогового учета. Хозяйствующим субъектам необходимо разработать и закрепить в учетной политике методы трансформации данных финансового учета для целей налогообложения. Факты хозяйственной жизни необходимо группировать в зависимости как от экономической природы отражения операций в финансовом и налоговом учете, так и от возможности переноса данных из системы финансового учета в систему налогового. Все данные в регистрах налогового учета должны подтверждаться информацией из учетных регистров финансового учета. Кроме того, в системе финансового учета необходимо обеспечить соответствующие уровни аналитики, без которых невозможно формирование необходимой информации о доходах и расходах организации. Такая систематизация указанных объектов на счетах финансового учета необходима и для ведения учета возникающих налоговых разниц.
Известно, что основным инструментом, позволяющим рационально построить систему учета в организации, является учетная политика. По мнению автора, при ее формировании в целях построения единой учетной системы необходимо ориентироваться на соблюдение принципов бухгалтерского финансового учета. Отдавать приоритет правилам НК РФ целесообразно только в том случае, когда отсутствует описание того или иного способа финансового учета активов, капитала и обязательств в нормативных актах по бухгалтерскому финансовому учету. Все вышеизложенные позиции будут способствовать наиболее рациональной организации учетного процесса в отношении доходов и расходов, обеспечивающего формирование полной и достоверной информации при формировании бухгалтерской финансовой и налоговой отчетности.
3.2 Оценка рекомендаций по совершенствованию налогового учета
Для того чтобы налогоплательщику было легче сориентироваться в многообразии предоставленных ему возможностей, отметим отличительные особенности перечисленных систем налогообложения.
Находясь на общем налоговом режиме, налогоплательщик уплачивает налог на прибыль (ИП вместо налога на прибыль уплачивают НДФЛ), НДС и налог на имущество. ОСНО предназначена для среднего и крупного бизнеса и традиционно характеризуется самой высокой совокупной налоговой нагрузкой, основную долю в которой составляет НДС. ОСНО — это тот режим, на который в обязательном порядке переводится налогоплательщик, если показатели его работы «зашкаливают». Для малого бизнеса ОСНО выступает своего рода верхним пределом налогообложения.
Специальные налоговые режимы предназначены для стимулирования развития малого бизнеса, поэтому совокупное налоговое бремя существенно ниже, чем предусмотрено для других, более крупных, налогоплательщиков. Исходя из сформировавшейся в России системы налогов, можно утверждать, что чем мельче бизнес, тем ниже налоговое бремя, которое на него возлагается.
УСНО — достаточно комфортный налоговый режим, причем учитывает интересы и тех, кто имеет бизнес с высокой долей затрат (производство и торговля), и тех, кто занимается деятельностью с высокой долей прибыли (аренда и некоторые услуги). Для первых выгоден режим УСНО «доходы минус расходы» со ставкой налога 15%, для вторых — УСНО «доходы» со ставкой 6%.
Налогооблагаемой базой ЕСХН являются доходы минус расходы, ставка налога 6% (п. 1 ст. 346.
6, ст. 346.
8 НК РФ). Пожалуй, это самый выгодный режим, но воспользоваться им могут только те, у кого выручка от производства сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70% (п. 2 ст. 346.
2 НК РФ).
Спецрежим в виде ЕНВД принципиально отличается от предыдущих налоговых систем. Величина налогового бремени при «вмененке» никак не связана с финансовыми показателями уплачивающей этот налог организации. Этот спецрежим имеет в своей основе показатель, принятый законодателем за средний, — вмененный доход, который, в свою очередь, опирается на базовую доходность. Причем, каков порядок исчисления базовой доходности, в НК РФ не раскрывается. Однако исходя из установленных в НК РФ абсолютных размеров базовой доходности, ставки ЕНВД в размере 15%, а также того, что взносы в социальные фонды уменьшают размер уплачиваемого ЕНВД, считаем, что базой данного спецрежима являются доходы минус материальные расходы и расходы на оплату труда.
Патент еще более «негибкий» налог. Потенциально возможный доход должен составлять от 100 тыс. руб. до 1 млн руб. в год. С учетом прав субъектов РФ его размер может доходить до 10 млн руб. Ставка налога равна 6% (ст. 346.
50 НК РФ); патент не уменьшается на сумму взносов в социальные фонды. Положительная его сторона — это снижение налоговой нагрузки по мере роста бизнеса (до разрешенных НК РФ пределов, разумеется). Например, если ИП имеет сеть магазинов с торговыми залами до 50 кв. м и при этом его годовая выручка не превышает 60 млн руб., то при покупке патента даже исходя из 10 млн руб. потенциального возможного дохода он заплатит 600 тыс. руб., что составит
1% от его реального товарооборота. При средней численности работников до 15 человек в сети из 4 — 5 торговых точек с высоким объемом выручки с 1 кв. м торговой площади это вполне вероятно.
Поскольку специальные режимы предназначены лишь для малого бизнеса, сравнительного анализа эффективности для принятия окончательного решения явно не достаточно. Выбранная система должна быть доступна налогоплательщику с точки зрения установленных НК РФ ограничений. Для кого-то ограничения по применению того или иного спецрежима являются критической составляющей, кто-то имеет возможность маневра, не особо нагружая свой бизнес организационными изменениями. Однако, возлагая надежды на то, что можно подогнать деятельность под установленные рамки, следует помнить, что искусственное дробление бизнеса с точки зрения НК РФ является действием, направленным на умышленное занижение налогов <2>.
Перед тем как провести экономические расчеты, напомним о существующих лимитах применения той или иной системы налогообложения.
ОСНО распространяется на всех налогоплательщиков. Если до 2013 г. налогоплательщики, осуществляя некоторые виды деятельности, находились на спецрежиме в виде ЕНВД и не могли применять ОСНО, то с 01.
01.2013 этого запрета не будет. Ничто не помешает применять ОСНО, но данная система невыгодна для малого бизнеса, ведь есть альтернатива лучше.
Специальные режимы ориентированы на малый бизнес. При этом для налогоплательщика установлены определенные параметры, в частности структура уставного капитала, средняя численность персонала, некоторые объемные показатели (основные фонды, выручка, размер помещений и пр.).
Установленный НК РФ формат малого предприятия: численность работников — до 100 человек, основные фонды — до 100 млн руб., участие других организаций в капитале — до 25%. Кроме обычных ограничений предусмотрены специфические в зависимости от применяемого налогового режима. Так, при УСНО и (или) патенте требуется, чтобы выручка не превышала 60 млн руб. в год (в масштабах цен 2013 г.).
При использовании спецрежима в виде ЕНВД, в отличие от УСНО и патента, нет требований к выручке. Например, по условиям применения «вмененки» площадь каждого торгового зала не может превышать 150 кв. м, однако при этом нет никакого верхнего предела ни по количеству торговых точек, ни по совокупной выручке. Однако ограничения в применении спецрежима в виде ЕНВД все-таки есть: лимит средней численности в 100 человек распространяется и на этот режим. Отметим, что спецрежим в виде ЕНВД, в отличие от УСНО, применим к строго ограниченному перечню видов деятельности. Вместе с тем Налоговым кодексом разрешено сочетать «вмененку» (без верхней границы выручки) и УСНО (с лимитом в 60 млн руб., в расчет которого оборот, подпадающий под уплату ЕНВД, не включается).
Таблица 5
Ограничения в применении налоговых режимов
Налоговый режим Лимит выручка средняя численность работников среднегодовая стоимость фондов структура капитала ОСНО Нет ограничений УСНО (6%) 60 млн руб. 100 человек 100 млн руб. Доля участия других организаций — не более 25% УСНО (15%) 60 млн руб. 100 человек 100 млн руб. В виде ЕНВД Нет ограничений 100 человек Нет ограничений Патент 60 млн руб. 15 человек Нет ограничений Распространяетсятолько на ИП Законодатель предусмотрел дополнительные барьеры против манипуляции налоговыми режимами с точки зрения фактора времени. Передумать и на следующий день поменять налоговую систему не получится.
На УСНО переходят с начала календарного года, сменить ее на иной режим можно только с начала следующего года, при этом вернуться обратно на УСНО можно не ранее чем через один год после того, как было утрачено право на ее применение.
На «вмененку» можно перейти практически сразу, а сменить данный спецрежим на иной — только с начала следующего года (п. 1 ст. 346.
28 НК РФ).
Самый комфортный из всех — патент, так как приобретается он на срок от 1 месяца (п. 5 ст. 346.
45 НК РФ <4>), что позволяет быстро отказаться от него, если появится более привлекательная альтернатива.
Универсального способа определения самого выгодного налогового режима нет. Во-первых, несопоставимы базы расчета налогов. Представленный ниже сравнительный анализ предназначен в основном для организаций малого бизнеса и в большей степени нацелен на сравнение нагрузки при разных налоговых режимах, чем на готовый результат.
Для того чтобы продемонстрировать негибкость спецрежима в виде ЕНВД, в расчетах использован такой прием, как анализ чувствительности (то есть кроме стандартного варианта представлены оптимистичный и пессимистичный).
Во-вторых, для сопоставления необходимо знать структуру себестоимости. Выгода того или иного режима зависит от рентабельности деятельности, для чего мы отнесем условно в первую категорию производство и торговлю, отличающиеся высокой долей затрат в выручке, во вторую категорию — аренду и услуги, отличающиеся высокой долей прибыли.
В-третьих, на совокупную налоговую нагрузку влияет величина социальных взносов с заработной платы. В 2013 г. ставки взносов дифференцированы в зависимости от категорий страхователей, их налоговых режимов и видов деятельности и составят от 0 до 30%. В расчетах принята ставка 30%.
Для малых организаций поиск в основном будет сводиться к выбору между УСНО и спецрежимом в виде ЕНВД, поскольку ОСНО, как правило, самый невыгодный режим, а патент недоступен. Если же из-за превышения лимита выручки выбор спецрежима невозможен и предприятие может рассчитывать только на «вмененку», то однозначно недопустима ситуация, при которой деятельность, облагаемая ЕНВД, будет сопровождаться более высокой налоговой нагрузкой, чем при применении ОСНО. Следовательно, организации малого бизнеса с оборотом до 60 млн руб. будут выбирать между УСНО или спецрежимом в виде ЕНВД (выбор зависит от эффективности деятельности), а организации с оборотом свыше 60 млн руб. должны проконтролировать, чтобы налоговая нагрузка при уплате ЕНВД была, как минимум, не выше, чем при применении ОСНО.
Налогооблагаемая база по спецрежиму в виде ЕНВД в оптимистичном и пессимистичном варианте не вычисляется, а повторяет базу, которая сложилась в стандартном варианте. Дело в том, что в стандартном варианте представлен некий идеальный налогоплательщик, у которого сумма ЕНВД соответствует его финансовым показателям. Но поскольку ЕНВД рассчитывается на основе базовой доходности, привязанной к натуральным показателям, ухудшение или улучшение условий деятельности никак не отразится на сумме уплачиваемого ЕНВД.
Например, организацией, уплачивающей такую величину ЕНВД, может быть торговая организация, имеющая 2 торговых зала площадью 88,75 и 60 кв. м.
Рассчитаем ЕНВД <5> за квартал:
— 1800 руб. x 1,4942×1 x (88,75 + 88,75 + 88,75) кв. м x 15% =107,4 тыс. руб.;
— 1800 руб. x 1,4942×1 x (60 + 60 + 60) кв. м x 15% = 72,6 тыс. руб.
Всего за квартал — 180 тыс. руб., за год — 720 тыс. руб. С учетом уменьшения на взносы в социальные фонды — 360 тыс. руб.
Налоги, уплачиваемые по УСНО (6%) и спецрежиму в виде ЕНВД, уменьшены на сумму взносов в обязательные социальные фонды (810 тыс. руб.), но не более чем на 50% от суммы рассчитанного к уплате налога.
Таким образом, самой высокой налоговой нагрузкой отличается ОСНО, что не новость. Налоговая нагрузка при УСНО «доходы минус расходы» ниже, чем при УСНО «доходы», что ожидаемо, так как анализируется деятельность с высоким уровнем затрат. Факт того, что налоговая нагрузка при спецрежиме в виде ЕНВД самая низкая, не должен обнадеживать. Она самая низкая при показателях, взятых в примере за базу, и еще ниже, если деятельность более успешная (оптимистичный вариант). Но она может привести организацию к убыткам (пессимистичный вариант).
Теперь проанализируем налоговую нагрузку при высокорентабельной деятельности.
При расчете налоговой нагрузки при ОСНО не учтено влияние налога на имущество.
Налогооблагаемая база совпадает с прибылью для ОСНО и УСНО «доходы минус расходы». Налогооблагаемая база при УСНО «доходы» совпадает с выручкой.
Налогооблагаемая база при применении спецрежима в виде ЕНВД в стандартном варианте определена путем вычитания из выручки материальных и иных затрат, а также заработной платы; при этом не вычтены отчисления в социальные фонды. Налогооблагаемая база ЕНВД в оптимистичном и пессимистичном варианте не вычисляется, а повторяет базу, которая сложилась в стандартном варианте.
Например, налогоплательщиком, уплачивающим такую величину ЕНВД, может быть организация, сдающая в аренду земельные участки площадью от 10 кв. м под торговые объекты, с общей площадью сдаваемых участков 565,5 кв. м.
Рассчитаем ЕНВД за квартал: 1000 руб. x 1,4942×1 x (565,5 + 565,5 + 565,5) кв. м x 15% = 380,25 тыс. руб.
За год он составит 1521 тыс. руб., а с учетом взносов в социальные фонды — 1323 тыс. руб.
Налоги, уплачиваемые по УСНО (6%) и по спецрежиму в виде ЕНВД, уменьшены на сумму взносов в обязательные социальные фонды (198 тыс. руб.), но не более чем на 50% от суммы рассчитанного к уплате налога.
Таким образом, как и в предыдущем примере, самой высокой налоговой нагрузкой отличается ОСНО. Налоговая нагрузка при УСНО «доходы» ниже, чем при УСНО «доходы минус расходы», что характерно для деятельности с низким уровнем затрат. При этом УСНО с базой «доходы» более выгодна даже по сравнению с оптимистичным вариантом применения спецрежима в виде ЕНВД. Однако и в этом случае однозначного вывода делать нельзя без проведения расчетов в отношении деятельности конкретной организации.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В современных условиях конкурентоспособность предприятий является важным условием успешного ведения бизнеса. Одним из факторов, влияющих на конкурентоспособность предприятий, является уровень налоговых платежей компании.
При определении уровня налоговых платежей компании могут быть использованы как абсолютные показатели (сумма налогов, исчисленных за определенный период времени, сумма налогов, перечисленных в бюджеты за определенный период времени), так и относительные показатели (налоговая нагрузка, а также эффективная ставка налогообложения). Результаты такого анализа являются одним из важнейших оснований для принятия управленческих решений как на макроуровне (в целях реализации государственной налоговой политики), так и на микроуровне (определение налоговой политики компании, оценка целесообразности осуществления коммерческих операций). Таким образом, в целях принятия обоснованных управленческих решений необходимо обеспечить достоверную оценку налоговых платежей. Ниже рассмотрим варианты такой оценки на макрои микроуровне.
Абсолютные величины налоговых поступлений в бюджеты не могут служить достаточным основанием для принятия управленческих решений, поскольку не демонстрируют взаимосвязь величины налоговых поступлений с какими-либо показателями деятельности компаний (отрасли, национальной экономики). В отсутствие такой оценки сделать вывод о том, насколько данная величина налоговых поступлений является недостаточной, достаточной либо избыточной, не представляется возможным. Следовательно, наряду с абсолютными показателями необходимо производить расчет относительных показателей.
Показатель «налоговая нагрузка» довольно широко освещен в научной литературе, распространен в практической деятельности государственных органов. На основании анализа существующих методик расчета налоговой нагрузки можно сделать следующие выводы:
— целесообразно производить расчеты, принимая во внимание величину начисленных (а не перечисленных в бюджеты) налогов для нивелирования изменения показателей дебиторской и кредиторской налоговой задолженности организаций;
— данные методики адаптированы для проведения анализа налоговой нагрузки на макроуровне, поскольку на микроуровне необходимо обеспечить более детальные результаты анализа по сравнению с общим уровнем налоговой нагрузки.
Вопросы вызывает необходимость включения в расчет суммы начисленных косвенных налогов, таможенных платежей, а также налогов, уплачиваемых организациями в качестве налоговых агентов.
Как отмечено выше, показатель налоговой нагрузки, определяемый в соответствии с рассматриваемыми методиками, целесообразно использовать на макроуровне в качестве одного из индикаторов необходимости реформирования налоговой системы. Для этих целей необходимо оценить уровень налоговой нагрузки на экономику в целом (экономику отрасли, экономику региона), то есть безотносительно того, кем и каким образом исполняются обязанности по уплате установленных налогов. Факты переложения налога на конечного потребителя, перечисления налога субъектом, отличным от налогоплательщика, а также иные подобные факты не должны иметь экономического значения при определении суммы начисленных налогов в экономике в целом (экономике отрасли, экономике региона). Таким образом, по нашему мнению, при расчете налоговой нагрузки в целом на экономику государства целесообразно учесть все налоговые платежи. Следовательно, налоговая нагрузка на макроуровне представляет собой долю начисленных налогов и сборов в ВВП за определенный период времени.
Показатели налоговой нагрузки за последние пять лет характеризуются достаточно единообразной динамикой по анализируемым видам деятельности. В отношении добычи полезных ископаемых и операций с недвижимостью наблюдается существенное увеличение нагрузки в 2008 г. и снижение в 2009 г., небольшой рост в 2010 г. В то же время в отношении торговой деятельности, обрабатывающих производств, а также экономики в целом установлено снижение налоговой нагрузки в 2008 г. и незначительное увеличение в 2009 — 2010 гг. Существенное превышение уровня налоговой нагрузки в добывающих отраслях по сравнению с остальными видами деятельности обусловлено влиянием налога на добычу полезных ископаемых, при исключении его из расчета уровень налоговой нагрузки незначительно превышает средний уровень по экономике в целом.
Приведенные выводы из эмпирического анализа динамики уровня налоговой нагрузки на макроуровне определяют следующие задачи налоговой политики: а) сохранение текущего уровня налоговой нагрузки и недопущение чрезмерных колебаний как в сторону его увеличения, так и снижения, б) анализ причин дифференциации показателя налоговой нагрузки по видам деятельности и оценку разумности такой дифференциации. По результатам этой оценки может быть сделан вывод о необходимости дополнительного снижения либо увеличения налогового бремени в отношении различных видов деятельности.
Рассчитанные показатели демонстрируют менее благоприятные налоговые условия для развития обрабатывающей промышленности. В то же время ряд отраслей обрабатывающей промышленности являются приоритетными для развития экономики России. Таким образом, на взгляд автора, целесообразно снижение уровня налоговой нагрузки для данных отраслей.
Другим относительным показателем уровня налоговых платежей является показатель эффективной налоговой ставки. Как таковое понятие эффективной налоговой ставки не встречается ни в современной российской научной литературе, ни в практике российских компаний. В то же время данное понятие встречается в международной практике — компании, представляющие отчетность по международным стандартам финансовой отчетности, раскрывают показатель эффективной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций (IAS 12).
Следует признать, что различные цели анализа уровня налоговых платежей (поступлений) определяют необходимость совершенствования различных методов расчета аналитических налоговых показателей как на макро-, так и на микроуровне. Поэтому целесообразно оставить поиски единой, универсальной методики расчета уровня налоговой нагрузки, а сконцентрироваться на совершенствовании методик отдельных показателей, наиболее обоснованно используемых для принятия определенных управленческих решений, как со стороны государства, так и со стороны хозяйствующих субъектов.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Гражданский кодекс РФ, в редакции Федеральных законов от 20.
02.96 № 18-ФЗ, от 12.
08.96 № 111-ФЗ, от 08.
07.99 № 138-ФЗ Налоговый кодекс РФ Ч2, в редакции Федерального закона от 29.
05.02 № 57-ФЗ Федеральный закон «О бухгалтерском учете», в редакции Федеральных законов от 21.
11.96. № 129 — ФЗ, от 23.
07.98. № 123 — ФЗ.
Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» от 07.
08.2001 № 119-ФЗ.
Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.
12.94 № 68-ФЗ.
Постановление Правительства «О программе реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными учетными стандартами финансовой отчетности», от 06.
03.98 г. № 283.
Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденное приказом Минфина РФ от 29.
07.98. № 34н, в редакции от 24.
03.2000.
Положение по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ — 01/98), утвержденное приказом Минфина РФ от 09.
12.98. № 60н.
Положение по бухгалтерскому учету «Доходы организации» (ПБУ — 9/99), утвержденное приказом Минфина РФ от 06.
05.99. № 32н (в редакции от 30.
03.2001 № 27н).
Положение по бухгалтерскому учету «Расходы организации» (ПБУ — 10/99), утвержденное приказом Минфина РФ от 06.
05.99. № 33н (в редакции от 30.
03.2001 № 28н) Положение по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль» (ПБУ — 18/02), утвержденное приказом Минфина РФ от 19.
11.02. № 114н.
Положение по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ — 4/99), утвержденное приказом Минфина РФ от 06.
07.99. № 43н.
План счетов бухгалтерского учета финансово — хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению, утвержденные приказом Минфина РФ от 30.
10.2000. № 94н.
Приказ Минфина РФ «О формах бухгалтерской отчетности организации» от 22.
07.2003г. № 67н.
Артеменко В.Г., Беллендир М. В. Финансовый анализ: Учебное пособие.
2-е изд., перераб. И доп. — М.: Издательство «Дело и Сервис», 2008. — 160с.
Аудит: Учебник для вузов / В. И. Подольский, А. А. Савин, Л. В. Сотникова и др.; Под ред.В. И. Подольского. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Аудит, 2009. — 583с.
Аудит предприятия. Организация аудиторских проверок и комплексный анализ финансовых результатов деятельности предприятия: Уч. пос. / Г. Б. Полисюк, Ю. Д. Кузьмина, Г. И. Суханова; М.: — «Экзамен», 2009. — 352 с.
Бланк И. А. Управление прибылью. — К.: «Ника-Центр», 2008. — 544с.
Бороненкова С. А. Финансовый анализ предприятия: Уч. пос. — Екатеринбург: Изд УрГЭУ, 1997. — 2009с.
Бухгалтерский учет: Учебник / П. С. Безруких, В. Б. Ивашкевич, Н. П. Кондраков и др.; Под ред.П. С. Безруких. — 3-е изд., перераб и доп. — М.: Бухгалтерский учет, 2009. — 642с.
Кондраков Н. П. Бухгалтерский учет: Учебное пособие. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА — М., 2009. — 640с.
Коновалова И. Р. Бухгалтерский учет (курс лекций). — Екатеринбург: АКМЕ, 2009. — 301с.
Коновалова И. Р. Трансформация прибыли в гражданско-правовых, учетных и налоговых отношениях. — Екатеринбург: Изд-во УрГЭУ, 2008. — 190с.
Нечитайло А. И. Бухгалтерский и налоговый учет прибыли. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2008. — 326с.
Палий В.Ф., Палий В. В. Финансовый учет: Учебное пособие: В 2 ч. — М: ФБК-ПРЕСС, 2009. Ч.
2. — 352с.
Палий В. Ф. Международные стандарты финансовой отчетности. — М.: ИНФРА-М, 2009. — 456с.
Палий В. Ф. Современный бухгалтерский учет. — М.: Изд-во «Бухгалтерский учет», 2009. — 431с.
Пашигорева Г. И., Пилипенко В. И. Применение международных финансовых стандартов отчетности в России. — СПб.: Питер, 2009. — 176 с.
Рожнова О. В. Международные стандарты бухгалтерского учета и финансовой отчетности. — М.: «Экзамен», 2013. — 288 с.
Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: 7-е изд., перераб. и доп. — Минск: «Новое знание», 2009. — 704 с.
Шеремет А.Д., Негашев Е. В. Методика финансового анализа. — М.: ИНФРА — М., 2009. — 208с.
Ануфриев В. Е. Учет формирования финансового результата и распределения прибыли организации // Бухгалтерский учет. 2013. № 10. С.17−24.
Богатырева Е. И. Отражение финансовых результатов в отчетности // Бухгалтерский учет. 2009. № 3. С.8−14.
Богатырева Е. И. Об изменениях в бухгалтерской отчетности // Бухгалтерский учет. 2010. № 19. С.3−14.
Ведерникова И. Переход на новый План счетов // Аудит и налогообложение. 2010. № 1. С.2−5.
Газарян А.В., Костюк Г. И. Аудиторская проверка финансовых результатов и их использования // Бухгалтерский учет. 2013. № 5.
Гусарова О. И. Аудит финансовых результатов промышленного предприятия // Аудиторские ведомости. 2009. № 1.
Давидовская И. Л. Чрезвычайные доходы и расходы организации // Консультант. 2009. № 20. С.22−26.
Захарьин В. Р. Учет прибылей и убытков // Консультант бухгалтера. 2013. № 5. С.3−8.
Захарьин В. Р. Комментарий к ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль» // Консультант бухгалтера. 2009. № 7−8.
Касьянова Г. Ю. Как учитывать внереализационные и чрезвычайные доходы и расходы // Налоговый вестник. 2009 № 10. С.163−167.
Крысенко Т. Н. Новые формы бухгалтерской отчетности // Налоговый вестник. 2013. № 11.
Лосицкий О.А., Шевченко М. С. Как применять ПБУ 18/02? // Глав. бух. 2009. № 19.
Орлова Е.В. О бухгалтерской и налоговой учетной политике на 2003 год // Налоговый вестник. 2009. № 12. С.145−152.
Палий В. Ф. Управленческий учет — система внутренней информации // Бухгалтерский учет. 2008. № 2. С.57−59.
Педченко И. В. Как совместить бухгалтерский и налоговый учет // Российский налоговый курьер. 2009. № 8.
Пятенко С.В., Серебренников Д. В. МСФО, ГААП и российская система бухгалтерского учета: каким станет язык российского бизнеса? // ФБК. 2008. № 3. С.74−77.
Рютова Е. Прочие доходы и расходы: отражение в бухгалтерском учете // Аудит и налогообложение. 2013. № 2. С.21−26.
Рябова Р. И. Раскрытие в отчетности информации по расчету налога на прибыль // Налоговый вестник. 2008. № 1.
Ширкина Е. И. Учет прочих доходов и расходов // Бухгалтерский учет. 2012. № 10. С.7−16.
Худолеев В. В. Налоговый учет по налогу на прибыль организации // Консультант бухгалтера. 2012. № 9.
Чвыков И. План счетов бухгалтерского учета: очередной этап эволюции // Новая бухгалтерия. 2013. № 3 (8).
Юцковская И.Д., Сотов А. И. Внереализационные доходы и расходы // ФБК. 2008. № 6. С.3−9.
Юцковская И. Д. Формирование учетной информации о финансовых результатах по обычным видам деятельности // ФБК. 2009. № 2. С.47;
ПРИЛОЖЕНИЯ
Главный бухгалтер
Бухгалтер по учету заработной платы
Бухгалтер кассир
Бухгалтер материального стола
Бухгалтер по учету расчетов
Производственно-калькуляционная группа
