Банки как субъекты налогового права

Курсовая Купить готовую Узнать стоимостьмоей работы

Норма ст. 8 Федерального закона N 146-ФЗ находится в неразрывной связи с п. 1 ст. 104 НК РФ, согласно которой после вынесения решения о привлечении не только налогоплательщика, но и иного лица к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган обращается в суд с иском о взыскании налоговой санкции. Применение названной нормы Кодекса о судебной процедуре взыскания ограничено… Читать ещё >

Банки как субъекты налогового права (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

стр
ВВЕДЕНИЕГлава 1. Общая характеристика всех субъектов налогового права
- 1. 1. Правовой статус налогоплательщиков как сторон налоговых отношений в организационно-правовом механизме оптимизации налогообложения
- 1. 2. Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) Глава 2. Банки как участники налогового права
- 2. 1. Проблемные аспекты налогово-правового регулирования статуса банковских учреждений
- 2. 2. Участие банка в гражданских (банковских) правоотношениях
Глава 3. Ответственность банка за нарушение налогового законодательства
- 3. 1. Общие принципы привлечения банка к правовой ответственности
- 3. 2. Анализ судебной практики
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Названный платеж носит карательный характер, возлагается за совершение виновного деяния (ст. 101−1, гл. 18 НК РФ) и по своей сущности может рассматриваться только как «особый вид штрафа», подпадающий под соответствующее определение Конституционного суда РФ. Следовательно, по своей правовой природе пеня, взыскиваемая с банков пост. 133, ст. 135 НК РФ, сходна со штрафами, уплачиваемыми как банками (гл. 18 НК РФ), так и налогоплательщиками (гл. 16 НК РФ) за совершенное налоговое правонарушение.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отмеченной в постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П, установление особого порядка взимания обязательных платежей отвечает требованиям Конституции РФ только в случае, если этот порядок будет гарантировать невозможность выхода «за рамки собственно налоговых публично-правовых отношений и вторжения в иные отношения, в том числе гражданско-правовые» (абз. 4 п. 4 постановления). В налоговом правоотношении по взысканию штрафной санкции налоговому органу противостоит в одном случае банк (ст. 133, ст.

135 НК РФ), в другом — организация (гл. 16 НК РФ). Из правового статуса банка и организации (двух юридических лиц) не вытекает настолько существенного различия, которое влекло бы за собой в каком-либо правоотношении (в отличие от аналогичного отношения с банком) с возможностью выхода в результате вступления в правоотношения с налоговым органом за пределы публично-правового регулирования. Следовательно, нет никаких оснований полагать, что разный порядок взыскания однородных налоговых санкций с двух однородных субъектов права (банк и иное юридическое лицо) имеет достаточное конституционное обоснование (п. 1 ст. 19 Конституции РФ). Данное утверждение находит подтверждение в абз. 2 п.

3 Определения Конституционного суда РФ от 4 марта 1999 г. N 50−0, в котором подчеркивается невозможность дифференцированного подхода к способу взыскания платежа в зависимости от того, какой из различных субъектов — фискальных органов государства применяет взыскание к одному лицу.

Поскольку как налоговые санкции с налогоплательщиков, так и штрафы с банков взыскиваются только в судебном порядке (п. 7 ст. 114НК РФ, абз. 1 ст. 136 НК РФ), то из норм Конституции РФ, правовой позиции Конституционного суда РФ, правовой природы налоговой ответственности банка в виде штрафа и пени не вытекает возможность безусловного взыскания с банка пени (ст. 133, ст. 135 НК РФ) в бесспорном порядке.

Данный вывод находит свое подтверждение и в ряде норм налогового законодательства. Абзац 2 ст. 8 ФЗ «О введении в действие части 1 НК РФ» от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ признает, что «решения о взыскании налоговых санкций за нарушения законодательства о налогах и сборах, вынесенные после 1 января 1999 года, подлежат принудительному исполнению только по решению суда». Из буквального содержания этой нормы следует, что она может быть применена к порядку взыскания любых налоговых санкций, наложенных на любых субъектов (см. дело N КА-А41/395−00, рассмотренное Федеральным Арбитражным судом Московского округа 21 февраля 2000 г.). С учетом того, что норма устанавливает именно применяемый после 1 января 1999 г. порядок исполнения решений налоговых органов, нет достаточных оснований ограничивать сферу ее применения только теми противоправными деяниями, которые были совершены до вступления в силу НК РФ. Тем более что при ином толковании закона становятся неясными основания и порядок взыскания пени, начисленной в одном решении налогового органа за период как до 1 января 1999 г., так и после этой даты.

Абзац 2 ст. 136 НК РФ в части определения способа взыскания пени как меры ответственности не оговаривает существования возможности списания денежных средств инкассовым поручением, а делает отсылку к ст. 60 НК РФ. При этом в ст. 136 НК РФ упоминается о необходимости соблюдения именно порядка, установленного ст. 60 НК РФ, а не аналогичного названному.

Абзац 2 п. 4 ст. 60 НК РФ действительно признает, что неисполнение банком обязанности по перечислению налога (сбора) по поручению налогоплательщика или по выполнению решения налогового органа о взыскании налога влечет за собой принятие мер по взысканию «соответствующих пеней за счет денежных средств» в бесспорном порядке (ст. 46 НК РФ).

Следовательно, для того чтобы выяснить, закреплен ли порядок взыскания с банка налоговых санкций в п. 4 ст. 60 НК РФ, необходимо установить, о каких пенях упоминает законодатель в данной норме.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в настоящее время арбитражные суды, вероятнее всего, последуют разъяснению ВАС РФ и будут применять соответствующие нормы НК РФ, считая их специальными по отношению к нормам БК РФ. В то же время Конституционный суд РФ в абз. 3 п. 3.1 Определения от 5 июля 2001 г. N 130−0 приравнял санкции одной из статей НК РФ (ст. 1 19 НК РФ) к административным санкциям; схожесть правовой природы бюджетной и налоговой ответственности очевидна.

В связи этим, учитывая вышеприведенную позицию Конституционного суда РФ о возможности смягчения правовой ответственности в результате принятия новых законодательных актов, а также отсутствие четкого указания в законе на соотношение бюджетного и налогового права как общего и частного, полагаем, что правовая позиция судебных органов может измениться в результате проверки Конституционным судом РФ конституционности применения к банкам норм ст. 133, ст. 135НКРФ.

Тем более что такая проверка была проведена уже в недалеком прошлом. Так, Конституционным судом 6 декабря 2001 г. было вынесено Определение N 257−0. Согласно этому решению суд счел положения пп. 1 и 2 ст.

135 НК РФ довольно неопределенными, поэтому они не могут трактоваться как создающие возможность неоднократного привлечения банков к налоговой ответственности за одно и то же правонарушение, т. е. не могут применяться другими судами одновременно. Эта позиция не нова, ранее она нашла свое отражение в Определении Конституционного суда от 18 января 2001 г. N 6−0. Также суд указал, что положение ч. II ст. 136 НК РФ не может применяться судами, другими органами и должностными лицами, что также подтверждает вышеизложенные выводы о том, что взыскание пени с банка при нарушении положений ст. 133 и ст. 135 НК РФ не может производиться в бесспорном порядке.

(1) В отношении документального оформления привлечения к налоговой ответственности банков за период с 1 января 1999 г. по 17 августа 1999 г.

(до вступления в законную силу ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть первую НК РФ» от 9 июля 1999 г. N 154-ФЗ) обязанности налогового органа ограничивались составлением одного решения (п. 1ст. 104 НКРФ). содержание которого прямо не устанавливалось, однако должно было отвечать критериям законности и обоснованности (п.

1 ст. 108 НК РФ).

Нормативный материал

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.

07.1998 № 145-ФЗ (принят ГД ФС РФ 17.

07.1998) (действующая редакция от 08.

05.2013)// Собрание законодательства РФ, 03.

08.1998, № 31, ст. 3823; Российская газета от 15.

05. 2013 г.

2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.

07.1998 № 146-ФЗ (в ред. от 17.

03.2013). // Собрание законодательства РФ, № 31, 03.

08.1998, ст. 3824. // Система Гарант (дата обращения 01.

05.2013 г.).

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 26.

04.2013 г.). // Собрание законодательства РФ, 17.

06.1996, № 25, ст. 2954; Российская газета от 03.

07.2009 г.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.

12.2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 29.

04.2013 г.). // Собрание законодательства РФ, 07.

01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1; Российская газета от 01.

07.2009 г.

Учебная и специальная литература

1. Алексеев С. С. Проблемы теории права. Свердловск, 2002. Т. 1. С. 276.

2. Алексеев С. С. Общая теория права. М., 2002. Т. 2. С. 142, 143.

3. Ахполов А. А. Сущность правового статуса налогоплательщика // Финансовое право. 2012. № 1. С. 56.

4. Винницкий Д. В. Субъекты налогового права: Дисс.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. С. 16.

5. Егорова Е. Н., Петров Ю. А. Налоговые системы России и 20 зарубежных стран в 2012 — 2007 гг. С. 34.

6. Карапетян А. Р. Частные субъекты налогового права: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. М., 2012. С. 9.

7. Карасева М. В. Проект НК РФ и новые явления в праве // Хозяйство и право. 2007. № 4. С. 78, 79.

8. Каутский К. На другой день после социальной революции // Цит. по: Пушкарева В. М. Указ. соч. С. 81.

9. Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 2008. С. 84.

10. Налоги и налоговое право: Учебное пособие / Под ред. А. В. Брызгалина. М.: Аналитика-Пресс, 2008. С. 386.

11. Налоговое право России: Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н., проф. Ю. А. Крохина. М.: Норма, 2003. С. 226.

12. Новоселов В. И. Правовое положение граждан в советском государственном управлении. Саратов, 2012. С. 37, 38.

13. Орлов М. Ю. Основные вопросы теории налогового права как подотрасли финансового права: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. М., 2006. С. 26.

14. Первунин М. А. Налоговые риски и международный финансовый кризис: последствия для бизнеса // Налоги и налогообложение. 2009. № 1. С. 78.

15. Петрова Г. Финансовое законодательство: теория и практика // Право и экономика. 2008. № 1. С. 82.

16. Тарасов И. Т. Очерк науки финансового права. М.: Статут (в серии «Золотые страницы российского финансового права»), 2012. Т. 4. С. 157.

17. Тропская С. С. Физическое лицо как носитель правового статуса налогоплательщика Российской Федерации // Финансовое право. 2007. № 4.

18. Трофимова М. П. Функции юридической ответственности: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Саратов, 2012. С. 6.

Налоговое право России: Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н., проф. Ю. А. Крохина. М.: Норма, 2003