Относимость и допустимость доказательств

Также ясно, что несоблюдение процессуального порядка исследования доказательств влечет недопустимость полученной при их помощи информации.

Возможны дефекты иного порядка, к примеру, часто встречающиеся на практике нарушения порядка собирания доказательств. Возникает вопрос, могут ли такие нарушения отразиться на допустимости доказательств.

Определяя функции участников процесса доказывания, закон возлагает на них определенные обязанности.

Попытка оригинального подхода к разрешению проблемы допустимости доказательств была предпринята М. К. Треушниковым, сначала в кандидатской диссертации, а затем и в последующих работах.

Он полагает, что институт допустимости доказательств включает в себя нормы с «позитивным» и «негативным» содержанием. Правило допустимости доказательств, установленное нормами, имеющими «позитивное» содержание, означает, что без средства доказывания, предписанного законом, по делу обойтись нельзя, его невозможно заменить другим доказательством. Однако для подтверждения факта или его опровержения можно использовать дополнительно и другие доказательства, если этого требуют конкретные обстоятельства дела.

Под средствами доказывания, предписанными законом, автор имеет в виду заключение судебно-психиатрической экспертизы по делу о признании гражданина недееспособным, заключение ВТЭК и другие подобные доказательства. «Прямое утверждающее предписание закона в отношении определенных средств доказывания в рассмотренных нормах с „позитивным“ содержанием адресовано к суду в отличие от правил, связанных с формами сделок. Нормы права, закрепляющие формы сделок и последствия их нарушения, адресованы к участникам материально-правовых отношений, к сторонам. Однако это различие не препятствует рассмотрению обеих групп норм в рамках правил о допустимости доказательств, поскольку и те и другие регулируют доказательственную деятельность» .

С приведенной конструкцией вряд ли можно согласиться. С нашей точки зрения, правило допустимости доказательств всегда имеет негативный характер. Случаи же, которые М. К. Треушников квалифицирует в качестве допустимости с «позитивным» содержанием, в действительности представляют собой совершенно иное явление. В сущности, здесь идет речь об исключительной компетенции органов, выполняющих те или иные государственные функции (заключение ВТЭК, заключение технического инспектора профсоюза), либо о необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Кстати, особой «жесткости» в отношении возможности применения в конкретном случае того или иного средства доказывания ни в действующем законодательстве, ни в сложившейся практике его применения, как правило, не содержится. В зависимости от обстоятельств конкретного дела суд может назначить экспертизу, а может обойтись и заключением специалистов ВТЭК либо иными доказательствами.

В качестве примера правила допустимости доказательств с «позитивным» содержанием нельзя рассматривать и ситуацию, предусмотренную ст. 283 ГПК. В ней записано, что судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу. Как видно из содержания приведенной нормы, она носит не императивный, а диспозитивный характер. Если данных о наличии душевного заболевания либо слабоумия гражданина не имеется или их недостаточно, то судья не может назначить судебно-психиатрическую экспертизу. Такие случаи, очевидно, могут встречаться достаточно редко, но теоретически они возможны.

Действующие процессуальные кодексы устанавливают обязанность сторон по раскрытию доказательств. Раскрытие предполагает своевременное доведение до участников процесса информации о наличии и содержании доказательственного материала. В российском варианте процедура раскрытия означает необходимость для сторон обменяться копиями имеющихся у них письменных доказательств. Установление процедуры раскрытия в новых процессуальных кодексах свидетельствует об усилении состязательных начал в российском процессе, способствует повышению ответственности сторон за своевременное снабжение процесса доказательственным материалом, препятствует использованию так называемых тактических приемов, заключающихся в сокрытии информации до определенного «удобного» момента, либо в комплексе действий, направленных на затягивание разбирательства дела. В то же время очевидно, что без соответствующих гарантирующих механизмов процедура раскрытия не будет выполняться, не достигнет поставленных целей.

В ГПК РФ какие-либо гарантии, обеспечивающие раскрытие доказательств, не закрепляются.

Данная проблема подробно рассматривалась М. А. Фокиной, которая пришла к выводу о том, что «официальное признание права на нарушение закона при собирании доказательств откроет путь новым нарушениям» .

Нормы, неисполнение которых считается возможным и нормальным, не должны закрепляться в законодательстве. И если обязанность раскрытия доказательств устанавливается процессуальными кодексами, необходимо признать, что нераскрытые доказательства ничтожны и исследованию не подлежат. Классификацию нарушений порядка собирания и исследования доказательств на существенные и «несущественные» следует признать лишенной практического значения, любые нарушения должны рассматриваться как влекущие недопустимость. Несущественными могут быть лишь определенные дефекты содержания доказательств, например, отсутствие в письменном доказательстве отдельных реквизитов, если при этом отсутствуют сомнения в его подлинности и достоверности, либо противоречия содержания, которые могут быть устранены соотнесением с другими средствами доказывания.

Более сложной является квалификация случаев превышения судом процессуальных правомочий по собиранию доказательств.

В соответствии с концепцией состязательного правосудия, нашедшей отражение в действующих процессуальных кодексах, основными субъектами доказывания и собирания доказательств являются стороны. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

За отдельными исключениями, определенными, как правило, материально-правовой природой дел, суд не должен собирать доказательства по собственной инициативе. На практике суды проявляют инициативу по разнообразным мотивам довольно часто. Сложность оценки такого рода случаев заключается в следующем. С одной стороны, в материалах дела имеется доказательство, в целом соответствующее предъявляемым требованиям, которое может быть исследовано в установленном порядке, и даже может быть раскрыто (в российском процессе суд может быть субъектом раскрытия — см. ч. 3 ст.

71 ГПК РФ). С другой, информация получена путем не предусмотренного законом активного вмешательства суда в процесс собирания доказательств. Нарушение правил, определяющих субъекта собирания доказательств, очевидно, причем утверждать о его несущественности нельзя: когда суд проявляет инициативу и принимает на себя доказательственное бремя одной из сторон, нарушаются основополагающие принципы судопроизводства: состязательность и процессуальное равноправие сторон.

Действующие процессуальные кодексы поставили точку в дискуссии о том, вправе ли суд доказывать сам себе, вправе ли он собирать доказательства по собственной инициативе. Начало следственности допускается лишь по прямому указанию закона в исключительных случаях, по отдельным категориям дел, в которых имеется публичный элемент.

Однако данная посылка неизбежно порождает и другую — доказательства, добываемые судом, следует считать дефектными. В противном случае вместо начала состязательности мы получаем декларации, которые можно как соблюдать, так и игнорировать в зависимости от настроения или личных симпатий.

На наш взгляд, сам факт нарушения порядка собирания доказательств должен влечь их недопустимость. «Степень» нарушения — понятие субъективное, ему не следует придавать значения обстоятельства, влекущего правовые последствия в процессуальной деятельности. При определении допустимости нужно оценивать наличие нарушений, а не их степень. Иное решение вопроса означало бы официальное признание права на нарушение процессуального законодательства, следовательно, лишало бы юридической силы и смысла некоторые процессуальные предписания.

В заключение необходимо отметить, что недопустимость доказательств, полученных с нарушением закона, в большинстве случаев не создает препятствий к установлению обстоятельств дела. Дефекты процедуры собирания доказательств во многих случаях устранимы: определенная ими недопустимость не препятствует повторному получению и исследованию сведений об искомых фактах. Реагировать же на нарушения порядка собирания доказательств необходимо либо надо признать наличие в процессуальном законе «несущественных» правил, соблюдать которые необязательно. Думается, для проявления правового нигилизма в отношении процессуальных предписаний оснований нет.

Заключение

В заключении необходимо выделить следующие моменты.

Согласно ст. 55 ГПК РФ дано следующее определение доказательств:

" Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиои видеозаписей, заключений экспертов.

Критерий относимости доказательств предполагает оценку доказательств с точки зрения определения наличия связи между доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Решение вопроса об относимости доказательств проходит два этапа:

1) определение значения обстоятельств и факта, для установления которого используется доказательство;

2) установление наличия объективной связи между обстоятельствами, подлежащими установлению, и доказательством.

Оценка допустимости доказательств в современном гражданском процессе должна осуществляться с позиций материально-правового и процессуального критериев. Материально-правовой критерий сформулирован в ст. 60 ГПК: «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания». В процессуальной науке выделяют допустимость средств доказывания двух видов. Во-первых, допустимость средств доказывания может быть связана с формами сделки и последствиями ее несоблюдения (допустимость с негативным содержанием). Во-вторых, допустимость средств доказывания регламентируется указанием закона на необходимость определенного средства доказывания (допустимость с позитивным содержанием). В первом случае принцип допустимости проявляется в запрете использовать свидетельские показания при отсутствии определенным образом оформленных документов, во втором — в обязательности определенных средств доказывания. При оценке допустимости доказательств по процессуальному критерию следует учитывать следующие положения: 1) надлежащий субъектный состав лиц, осуществляющих процессуальные действия по доказыванию; 2) надлежащий источник фактических данных; 3) соблюдение процессуального порядка собирания, представления и исследования доказательств; 4) законность методики формирования и тактики исследования средств доказывания.

1. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.

11.2002 \ Собрание законодательства.

18.11.

2002. — № 46. Ст. 4532

2. Бабарыкина О. В. О реальной сущности судебных доказательств в гражданском судопроизводстве // Российский судья. 2009. — 3 12. — С. 14−17

3. Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России. М., 2001. — С. 158

4. Гражданский процесс. Учебник. // Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. — М.: Проспект, 1998. — 480с.

5. Гражданское процессуальное право России. Учебник. // Под ред. Шакарян М. С. — М.: Былина, 1996. — 400с.

6. Зайцев И. М. Классификация доказательств / В кн.: Викут М. А., Зайцев И. М. Указ. соч. — С. 166 — 167

7. Решетникова И. В., Ярков В. В. Гражданское право и гражданский процесс современной России. — М.: Норма, 1999. — 312с.

8. Рыжов К. Свободная оценка доказательств — принцип гражданского процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. — № 12. — С. 39−43

9. Треушников М. К. Доказательства и доказывание // В кн.: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Жуйкова В. М., Пучинского В. К., Треушникова М. К. М., 2003. — С. 188 — 242

10. Треушников М. К. Доказательства и доказывание. Указ. соч. — С. 191 — 192

11. Треушников М. К. Судебные доказательства. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. — С. 122 — 135

12. Фокина М. А. Вопросы гармонизации публично-правового и частноправового начала в доказывании по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. — № 12. — С. 15

Треушников М. К. Доказательства и доказывание // В кн.: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Жуйкова В. М., Пучинского В. К., Треушникова М. К. М., 2003. — С. 188 — 242

Викут М.А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России. М., 2001. — С. 158

Гражданский процесс. Учебник / Под ред. проф. Мулина В. А, проф. Чечиной Н. А., проф. Чегота Д. М. М., 1999. — С. 177 — 178

Зайцев И. М. Классификация доказательств / В кн.: Викут М. А., Зайцев И. М. Указ. соч. — С. 166 — 167

Треушников М. К. Доказательства и доказывание. Указ. соч. — С. 191 — 192

Зайцев И. М. Классификация доказательств / В кн.: Викут М. А., Зайцев И. М. Указ. соч. — С. 166 — 167

Зайцев И. М. Классификация доказательств / В кн.: Викут М. А., Зайцев И. М. Указ. соч. С. 167

Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. — С. 163

Треушников М. К. Судебные доказательства. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. — С. 122 — 135

Треушников М. К. Допустимость доказательств в советском гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1973

Треушников М.К. 1) Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982. — С. 63

Фокина М. А. Вопросы гармонизации публично-правового и частноправового начала в доказывании по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. — № 12. — С. 15