Он считал, что существует прямая связь между объемами техники сельскохозяйственное предприятие, тем большую площадь оно должно занимать.
Чаянов считал, что семейно-трудовое хозяйство должно увеличивать свое производство при помощи «умножать число предметов, а не увеличивать их размеры» [12. С. 250]. Следовательно, причиной ограничения горизонтальной кооперации является не оптимальная удельная производительность семейно-трудового хозяйства, а вполне прогнозируемый рост социальной напряженности. Именно поэтому и за рубежом, и в России общинное земледелие проходило путь развития через семейно-трудовые хозяйства с их последующей заменой на фермерские (применительно к России — кулацкие).
Другим ограничением Чаянов считал, что рост общепроизводственных издержек крупного хозяйства будет опережать рост выгоды от масштаба: «Вся выгода, получаемая от укрупнения производства, поглощается удорожанием внутрихозяйственного транспорта, и чем интенсивнее хозяйство, тем скорее наступает это поглощение… [2. C. 250, 251].
Таким образом, сама природа сельскохозяйственного предприятия ставит пределы его укрупнению, благодаря чему количественное выражение преимуществ крупного хозяйства над мелким в земледелии никогда не может быть особенно большим" [2. С.251].
Заключение
Таким образом можно сделать вывод, что исследований Чаянова, то они были направлены не на выявление сущности аграрного производства и связанных с ним экономических категорий (стоимости, ренты, процента на капитал, себестоимости, рентабельности), а на изучение организационных форм аграрного производства, сложившихся в России с конца XIX в. до первой четверти ХХ в.
Одной из видов организационной формы аграрного производства для России Чаянов считал семейно-трудовое хозяйство, в котором личный труд крестьянина и членов его семьи являлся основным источником средств существования хозяйствующей семьи, а семейное трудовое хозяйство является собственником средств производства. В теории Чаянова ядром семейно-трудового хозяйства являться его организационный план.
Согласно теории Чаянова семейно-трудовое хозяйство при вложении капитала в вертикальную кооперацию получит наибольший процент, но при этом этот процент не превосходит меньшего процента на большее количество вложенного капитала в горизонтальную кооперацию. Это объясняется как раз меньшим доходом для организатора вертикальной кооперацией семейно-трудовых хозяйств (часть тратится на поддержание жизненных потребностей многочисленных семей) по сравнению с доходом капиталиста при горизонтальной кооперации. Другими словами, абсолютная земельная рента тем больше переходит к работодателю, чем меньше работников занято на одном и том же участке земли. Величина же абсолютной ренты не зависит от формы общественного строя. Ее величина всегда определялась лишь качеством земельных угодий.
Список литературы
Чаянов А.В. К вопросу теории некапиталистических систем хозяйства // Чаянов А. В. Крестьянское хозяйство. М.: Экономика, 1989
12.Чаянов А. В. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации (1927) / В книге: Чаянов А. В. Избранные труды. М.: Колос, 1992.
Чаянов А.В. К вопросу теории некапиталистических систем хозяйства // Чаянов А. В. Крестьянское хозяйство. М., 1989. С. 114−143.
13. Чаянов А. В. Эволюция идеи о совхозах // Совхоз. 1928, № 9−10.
9. Чаянов А. В. Крестьянское хозяйство: Избр.Тр./АН СССР Ин-т экономики и др., Редкол.: А. А. Никонов (отв.Ред) и др. — М.: Экономика, 1989. — 493 с.
26. Тарханов О. В. Управление экономикой сельского хозяйства // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010, № 36 (86).
