Так, если лицо для защиты своих важных интересов от общественно опасного посягательства использовало взрывчатку и предотвратило это посягательство, то причинение вреда посягающему должно расцениваться как необходимая оборона либо ее превышение. Факт незаконного использования при этом взрывчатого вещества должен квалифицироваться по ст. 222 УК РФ. Это будет законно и справедливо.
Противники рассматриваемой позиции выдвигают резонные аргументы о том, что автоматически срабатывающие средства могут причинить вред детям, другим невиновным лицам. Действительно, это возможно, однако здесь должно действовать следующее правило: риск причинения вреда случайному человеку должен возлагаться на «автора» этих средств. То есть если вред был причинен невиновному человеку, лицо, установившее рассматриваемые средства, должно нести уголовную ответственность за его причинение на общих основаниях. Для таких случаев допустимо применение правил о причинении вреда в состоянии мнимой обороны. Так, если в приведенном выше примере гараж вскрыла жена владельца автомобиля и ей был причинен вред, мы должны констатировать отсутствие посягательства. Представляется очевидным, что муж должен нести ответственность не за умышленное, а за неосторожное преступление как один из вариантов ответственности при мнимой обороне.
Вышеизложенное позволяет утверждать, что назрела необходимость в нормативном урегулировании рассматриваемой проблемы, во введении ее в «правовое поле». А. Савинов предложил законодательно закрепить норму следующего содержания: «Как необходимую оборону следует рассматривать защиту от общественно опасного посягательства и в случаях, когда применение мер защиты предшествовало возможному посягательству для его предотвращения…». Это предложение представляется половинчатым, далеко не полным. Предлагаем урегулировать рассматриваемую проблему в принятии нормативного положения примерно следующего содержания: «Как необходимую оборону либо ее превышение следует расценивать также использование различных средств, срабатывающих автоматически, при условии наличия общественно опасного посягательства и причинения вреда непосредственно посягающему.
Если при применении указанных средств используются предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте (оружие, взрывчатые, ядовитые, отравляющие вещества и т. п.), то лицо, их хранившее и применившее, несет самостоятельную уголовную ответственность по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.
В случаях причинения вреда с использованием указанных средств посторонним лицам, ответственность должна наступать на общих основаниях, то есть за совершение умышленного или неосторожного преступления".
Такое нормативное положение может быть принято либо на законодательном уровне либо в руководящем постановлении высшей судебной инстанции. Полагаем, что реализация данного предложения стала бы важным уголовно-политическим актом, обеспечивающим конституционное право граждан на необходимую оборону в более полном объеме, чем в настоящее время.
Отметим, что проблема уголовно-правового значения автоматически срабатывающих средств при осуществлении права на необходимую оборону требует более широкого научного анализа. Более детально должны быть разработаны вопросы о доказывании общественно опасного посягательства, о субъективном отношении обороняющегося к причиненному вреду в разных ситуациях, о видах автоматически срабатывающих средств и различных вариантов их использования и ряд других.
На практике у судебно-следственных органов довольно часто возникают трудности в разграничении составов, предусмотренных ст. ст. 107, 108 УК РФ. Наибольшие сложности возникают при проведении четкой границы между действиями, когда в общественно опасном поведении, на первый взгляд, содержатся как признаки необходимой обороны, так и состояния аффекта.
Аффект определяется как «бурный и кратковременный эмоциональный процесс, оказывающий влияние на сознание и деятельность человека и сопровождающийся изменениями в деятельности двигательной, эндокринной, сердечно-сосудистой и других систем организма».
Аффекты возникают в критических условиях при неспособности субъекта найти быстрый и разумный выход из опасной ситуации.
При аффекте происходит резкое сужение сознания и нарушение интеллектуального и волевого контроля за своим поведением с последующими возможными агрессивными действиями, направленными против источника эмоционального возбуждения.
Одного установления аффекта для привлечения виновного в убийстве к уголовной ответственности по ст. 107 УК РФ недостаточно. Аффект как конструктивный элемент состава данного преступления непосредственно связывается с определенным отрицательным поведением потерпевшего.
Согласно диспозиции ст. 107 УК РФ это: насилие, издевательство или тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего либо иные противоправные или аморальные действия (бездействие) потерпевшего.
«В большинстве случаев речь идет о физическом насилии: телесных повреждениях, ударах, побоях и пр. Однако нельзя исключить, что применение угроз и психического насилия в не меньшей степени может способствовать возникновению состояния аффекта, поскольку появление аффекта не определяется непосредственно внешними причинами (физическим или психическим насилием), а зависит от воздействия на человека лишь в соответствии с субъективным их значением (здесь важны особенности личности, ее прошлый опыт, мотивы деятельности, потребности и пр.)».
Как форма насилия тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего в соответствии с законодательством служит одним из оснований для применения более мягкой санкции при квалификации деяния. Рассматривая психологическое содержание действий виновного, реагировавшего на действия потерпевшего, как смягчающее обстоятельство, подчеркнем, что для его диагностики значимо субъективное восприятие ситуации, а не предустановленно типизированная ее оценка. Поэтому малоперспективной для правового регулирования, следственной, судебной и экспертной практики представляется дискуссия о том, возможен ли аффект, если унижение чести и достоинства с точки зрения объективной картины не является «грубым и глубоким», может ли с точки зрения нормального человека «менее тяжкое оскорбление» вызвать особенно болезненную реакцию.
Как видно, у убийства в состоянии аффекта и убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, много общего.
При разграничении данных составов в правовой литературе доминирующее значение придается мотиву действий виновного, считается, что при превышении пределов необходимой обороны в качестве мотива выступает защита правоохраняемых интересов, тогда как при совершении преступления в состоянии аффекта мотивом является месть.
Статья 108 УК РФ должна применятся в случаях, когда убийство нападавшего произошло в процессе защиты, отражения посягательства, но при явном несоответствии средств и способов защиты характеру и опасности посягательства. В случаях, когда насильственное посягательство было отражено или прекратилось и личности, подвергшейся насилию, ничего не угрожало, что им осознавалось, и убийство правонарушителя совершено в состоянии аффекта в отместку за ранее совершенное посягательство применяется ст. 107 УК РФ.
Другим смежным составом по отношению к убийству, совершенному при превышении пределов необходимой обороны, является убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, предусмотренное ч.2 ст. 108 УК РФ.
Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют все граждане независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Проведенные Э. В. Кабурнеевым исследования показывают, что лишь в 23% случаев субъектами задержания выступали потерпевший и другие лица (очевидцы и др.); в 3% случаев задержание осуществляли должностные лица, на которых не была возложена такая обязанность. Почти в 63% случаев задержание производилось сотрудниками милиции и другими представителями власти, осуществляющими обязанности по охране общественного порядка.
Для некоторых должностных лиц задержание лица, совершившего преступление, является служебной обязанностью. Для выполнения указанной обязанности могут применяться физическая сила, специальные средства и огнестрельное оружие. При этом причинение вреда задерживаемому не является преступлением при условии соблюдения задерживающими лицами требований нормативных актов, устанавливающих основания и порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
Причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании является обстоятельством, исключающим преступность деяния, если соблюдались следующие условия:
1) вред был причинен лицу, совершившему преступление, а не административное правонарушение или дисциплинарный проступок;
2) задержание осуществлялось именно для доставления лица органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений.
Причинение вреда допускается только в тех случаях, когда лицо, совершившее преступление: а) отказывается выполнить требование задерживающего прекратить преступное посягательство или действия по уничтожению доказательств совершения преступления или участия кого-либо в нем и следовать в органы власти; б) осуществляет побег с места совершения преступления или по пути следования в органы власти; в) оказывает сопротивление; г) нападает на задерживающего; д) предпринимает попытки продолжить совершение преступления или совершить новое преступление;
3) причинение вреда было вынужденной мерой, поскольку иными средствами задержать это лицо не представлялось возможным. Это означает, что причинение вреда задерживаемому правомерно, если задерживающий вначале предпринимал попытку задержать лицо, совершившее преступление, без применения к нему физической силы, специальных и подручных средств или огнестрельного оружия;
4) причиненный задержанному лицу вред соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом деяния и обстоятельствам задержания и не превышает мер, необходимых для задержания. Решение о том, было ли причинение вреда крайней мерой, необходимой для задержания лица, совершившего преступление, принимается с учетом целого ряда факторов: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстановки и обстоятельств задержания, личности задерживаемого и др.
Явное несоответствие мер, предпринятых для задержания лица, совершившего преступление, характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного данным лицом, имеет место тогда, когда лицо, осуществляющее задержание, осознавало или по обстоятельствам дела должно было осознавать, что в результате применения избранных им средств и способов задержания будет причинен вред, значительно превышающий вред, причиненный задерживаемым лицом.
На основании всего вышесказанного, можно вывести следующие критерии отличия необходимой обороны от задержания лица, совершившего преступление:
— необходимая оборона допустима против общественно опасных действий малолетних и невменяемых; причинение вреда при их задержании недопустимо, так как в их деянии нет состава преступления;
— оборона осуществляется в процессе посягательства; задержание возможно как в процессе совершения преступления, так и после его окончания;
— при необходимой обороне допускается причинение любого вреда; лишение жизни при задержании не допускается;
— цель необходимой обороны — защита интересов личности, общества и государства от причинения им вреда; цель задержания — доставление преступника органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений.
Подводя итог материалу, рассмотренному во второй главе работы, отметим следующее.
Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, будучи деянием, производным от института необходимой обороны, по своей социально-правовой природе занимает особое положение среди других преступлений, посягающих на жизнь, что и послужило основанием для отнесения законодателем анализируемого состава к разряду привилегированных.
Объектом убийства при превышении пределов необходимой обороны, как и всех других преступлений против жизни, является жизнь человека.
Поскольку убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, относится к числу материальных составов преступлений, то его объективная сторона содержит три обязательных признака: 1. Общественно опасное деяние обороняющегося; 2. Общественно опасные последствия в виде смерти нападающего; 3. Причинная связь между действиями обороняющегося и наступившими общественно опасными последствиями.
Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Виновный осознает, что, обороняясь от общественно опасного посягательства, сам совершает противоправное деяние, предвидит возможность или неизбежность причинения смерти посягающему и желает либо сознательно допускает ее наступление или относится к этому факту безразлично. Умысел в таком случае всегда внезапно возникший.
При превышении пределов необходимой обороны, как и при правомерной обороне, доминирующим является мотив защиты от опасного общественного посягательства. Мотивом в ситуации необходимой обороны выступает стремление отразить посягательство и обезвредить нападающего для достижения социально-полезной цели защиты правоохраняемых интересов и достижения безопасного состояния, а не использование сложившейся ситуации для реализации низменных установок, характерных для иных умышленных преступлений против жизни.
Субъектом убийства при превышении пределов необходимой обороны может быть физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. В большинстве случаев это лицо, подвергшееся нападению, но им может быть и человек, использовавший право на необходимую оборону для оказания помощи другим лицам в частном порядке или при выполнении своих служебных обязанностей.
Заключение
Подведем итог рассмотренному в работе материалу.
Необходимая оборона имеет свою историю и прошла долгую эволюцию от обстоятельства, исключающего уголовное наказание, до обстоятельства, исключающего преступность деяния; институт необходимой обороны носил классовый характер; рамки правомерности действия при необходимой обороне зависели от положения личности в государстве.
Необходимая оборона, как известно из положений уголовного права, является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Установление наличия в действиях лица всех признаков необходимой обороны влечет за собой прекращение уголовного дела либо отказ в его возбуждении.
Положения о необходимой обороне предусмотрены ст. 37 УК РФ.
Юридическим основанием квалификации деяния, совершенного в состоянии обороны, является состав необходимой обороны (в который входят и условия, порождающие право на оборону). Условия правомерности необходимой обороны относятся как к посягательству, так и к защите. Посягательство должно быть объективно общественно опасным, наличным (временное соответствие), действительным, вред должен причиняться посягающему, а не третьим лицам.
Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда посягающему лишь в том случае, когда защитительные действия не выходят за пределы необходимости. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. При превышении пределов необходимой обороны посягающему причиняется излишне тяжкий вред, который со всей очевидностью не вызывался необходимостью.
Уголовный кодекс РФ предусматривает несколько составов преступлений, называемых «привилегированными убийствами» или «убийствами со смягчающими обстоятельствами», в том числе и убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст.108)
При этом убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, будучи деянием, производным от института необходимой обороны, по своей социально-правовой природе занимает особое положение среди других преступлений, посягающих на жизнь, что и послужило основанием для отнесения законодателем анализируемого состава к разряду привилегированных.
Объектом убийства при превышении пределов необходимой обороны, как и всех других преступлений против жизни, является жизнь человека.
Поскольку убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, относится к числу материальных составов преступлений, то его объективная сторона содержит три обязательных признака: 1. Общественно опасное деяние обороняющегося; 2. Общественно опасные последствия в виде смерти нападающего; 3. Причинная связь между действиями обороняющегося и наступившими общественно опасными последствиями.
Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Виновный осознает, что, обороняясь от общественно опасного посягательства, сам совершает противоправное деяние, предвидит возможность или неизбежность причинения смерти посягающему и желает либо сознательно допускает ее наступление или относится к этому факту безразлично. Умысел в таком случае всегда внезапно возникший.
При превышении пределов необходимой обороны, как и при правомерной обороне, доминирующим является мотив защиты от опасного общественного посягательства: «Мотивом в ситуации необходимой обороны выступает стремление отразить посягательство и обезвредить нападающего для достижения социально-полезной цели защиты правоохраняемых интересов и достижения безопасного состояния, а не использование сложившейся ситуации для реализации низменных установок, характерных для иных умышленных преступлений против жизни Субъектом убийства при превышении пределов необходимой обороны может быть физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. В большинстве случаев это лицо, подвергшееся нападению, но им может быть и человек, использовавший право на необходимую оборону для оказания помощи другим лицам в частном порядке или при выполнении своих служебных обязанностей.
Смежными по отношению к убийству, совершенному при превышении пределов необходимой обороны, являются убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ) и убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч.2 ст. 108 УК РФ).
При написании работы были выявлены определенные недостатки правового регулирования как института необходимой обороны в целом, так и убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.
Так, законодателю не удалось избежать оценочных понятий, таких как «явное несоответствие», «насилие, опасное для жизни», «неожиданность посягательства», что создает предпосылки для злоупотребления со стороны правоприменителей и не исключает судебных ошибок. Считаем, что дальнейшие изменения, касающиеся данной нормы, должны происходить с точки зрения пределов необходимой обороны и пределов посягательств.
Возможна ли оборона вплоть до причинения смерти при посягательстве сексуального характера? Говорить о беспредельной обороне в отношении любых сексуальных посягательств некорректно. Конкретизировать же в законе обстоятельства, при которых такая оборона возможна, нетрадиционно в отечественной законодательной технике, к тому же вряд ли удастся учесть в законе все многообразие возможных ситуаций. Рассуждения такого же плана применимы к другим видам посягательств, в отношении которых предлагается установить режим беспредельной обороны. Представляется целесообразным законодательный перечень случаев, позволяющих оборону любым способом, оставить без изменений.
Также в работе рассмотрен дискуссионный вопрос об уголовно-правовом значении автоматически срабатывающих средств при осуществлении права на необходимую оборону.
Предлагается урегулировать рассматриваемую проблему в принятии нормативного положения примерно следующего содержания: «Как необходимую оборону либо ее превышение следует расценивать также использование различных средств, срабатывающих автоматически, при условии наличия общественно опасного посягательства и причинения вреда непосредственно посягающему.
Если при применении указанных средств используются предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте (оружие, взрывчатые, ядовитые, отравляющие вещества и т. п.), то лицо, их хранившее и применившее, несет самостоятельную уголовную ответственность по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.
В случаях причинения вреда с использованием указанных средств посторонним лицам, ответственность должна наступать на общих основаниях, то есть за совершение умышленного или неосторожного преступления".
Приходится констатировать, что правоприменительная практика по делам о необходимой обороне и превышении ее пределов непоследовательна и противоречива. В ней господствует обвинительный уклон, о чем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что фиксируемое судебной статистикой количество эксцессов обороны значительно превышает число случаев правомерной необходимой обороны.
Минимизация проблем квалификации превышения пределов необходимой обороны видится в разработке механизма определения эксцесса и акцентировании внимания правоприменителей на проблемах института необходимой обороны путем принятия Пленумом Верховного Суда РФ нового постановления с разъяснениями соответствующего законодательства, проведения обзоров судебной практики по данной категории дел.
Остается лишь надеяться, что будущие разъяснения Пленума Верховного суда России по вопросам применения необходимой обороны разрешат наиболее коллизионные моменты применения необходимой обороны, в том числе и особенности применения ч.1 ст. 108 УК РФ.
Список нормативных правовых актов и литературы
1. Нормативные акты Декларация прав ребенка, принятая Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г. // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. — М., 1990. — С. 385 — 388.
Конституция Российской Федерации // Рос. газ. — 1993. — 25 декабря.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 г. № 63-ФЗ // Рос. газ. — 1996. — 18−20, 25 июня.
О трансплантации органов и (или) тканей человека: Закон РФ от 22 декабря 1992 г. № 4180−1 // Ведомости СНД и ВС РФ. — 1993. — № 2. — Ст.
62.
Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утв. ВС РФ 22.
07.1993 г. № 5487−1 // Ведомости СНД и ВФ РФ. — 1993.
— № 33. — Ст. 1318.
Приказ Минздрава РФ от 4 декабря 1992 г. № 318 «О переходе на рекомендованные Всемирной организацией здравоохранения критерии живорождения и мертворождения» (вместе с «Инструкцией об определении критериев живорождения, мертворождения, перинатального периода») // СПС «Консультант Плюс».
Уголовный кодекс утв. ВС РСФСР 27.
10.1960 // Ведомости ВС РСФСР. — 1960. — № 40. — Ст.591 (утратил силу с 1 января 1997 года на основании ФЗ от 13.
06.1996 № 64-ФЗ).
2. Учебная литература Меркурьев В. В. О праве на необходимую оборону: исторические и социально-правовые аспекты: Учебное пособие / В. В. Меркурьев. — Владимир, 1999. — 80 с.
Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений / А. И. Рарог. — М.: Профоборазование, 2001. — 134 c
Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции / Н. С. Таганцев. — Тула: Автограф, 2001. Т.
1. — 798 с.
Уголовное право российской Федерации. Общая часть: учебник. — Изд-е испр.
и доп. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. — М.: Инфра-М, Контракт, 2007. — 553 с.
3. Специальная литература Афанасьева О. Р. Проблемы сходства и различий необходимой обороны и задержания с причинением вреда лицу, совершившему преступление // Вестник Орловского государственного университета. — 2008. — № 1. — С.50−56.
Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. — Харьков: Изд-во ХГУ, 1999. — 512 с.
Бахтеева Е. И. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации. Дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.08 / Е. И. Бахтеева. — Екатеринбург, 1997. — 155 c.
Блинников В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России / В. А. Блинников. — Ставрополь: Изд-во Ставроп.
гос.ун-та, 2001. — 235 с.
Васеева В. В. Необходимая оборона в историческом развитии // Общество. Культура. Преступность. Межвузовский сборник научных трудов. — Саратов: Изд-во Сарат.
ун-та, 2006, Вып. 8. — С.39−47.
Волженкин Б.В., Каторин П. Ф. Эвтаназия в России: опыт социологических исследований // Право: теория и практика. — 2008. — № 2. — С. 27 — 30.
Вольдимарова Н. Г. Уголовная ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.08 / Н. Г. Вольдимарова. — М., 2003. — 220 c.
Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л. Д. Гаухман. — 3-е изд., перераб. и доп — М.: Центр ЮрИнфо
Р, 2005. — 457 с.
Дмитриев Ю.А., Шленева Е. В. Право человека в Российской Федерации на осуществление эвтаназии // Государство и право. — 2000. — № 11. — С. 52 — 59.
Додонов В.Н., Капинус О. С. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств) // Право и политика. — 2005. — № 3. — С.125−132.
Звечаровский И.Э., Пархоменко С. В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. — Иркутск: б.и., 1997. — 122 с.
Игнатов А. Н. Дискуссионные вопросы квалификации убийств // Общество и право. — 2009. — № 2. С.85−89.
Кабурнеев Э. В Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.08 / Кабурнеев Э. В. — М., 2002. — 157 c.
Кабурнеев Э. В. Правовая основа и оценка действий сотрудников ОВД, причиняющих вред лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания // Российский следователь. — 2007. — № 2. — С.14−16.
Кабурнеев Э. В. Развитие законодательства об ответственности за убийство // Журнал российского права. — 2007. — № 8. — С. 99−106.
Капинус О. С. Убийства: мотивы и цели. — М.: ИМПЭ-ПАБЛИШ, 2004. — 312 с.
Каримов Т. У. Круг объектов необходимой обороны и дифференциация критериев определения ее пределов (постановка проблемы) // Российский юридический журнал. — 2010. — № 6. — С.121 — 127.
Козак В. Н. Право граждан на необходимую оборону. — Саратов: Изд-во Сарат.
ун-та, 1972. — 163 с.
Козлова Н. Приговор самообороне // Рос.газ. — 2005. — 08 июня. — С.
8.
Колосовский В. В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации // Право и политика. — 2008. — № 3. — С.635−643.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В. М. Лебедев. — Изд-е 7-е, перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2007. — 914 с.
Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права / В. П. Коняхин. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 348 с.
Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. — М.: Госюриздат, 1960. — 244 с.
Куликов В. Стой, стреляю // Рос.газ. — 2012. — 21 февраля.
Лобанова Л.В., Семенова Е. И. К вопросу о понятии тяжкого оскорбления применительно к статье 107 УК РФ // Вестник Волгоградского государственного университета. Научно-теоретический журнал. — Волгоград: Изд-во Вол
ГУ, 2007. — Вып. 9. — С.75−76.
Магомедова З. М. Исторический очерк становления и развития института необходимой обороны в российском законодательстве // Вестник молодых ученых Дагестана. — 2005. — № 2. — С.67−71.
Новиков В. Изнасилование в законе // Криминальный курьер. — 2005. — № 28. — С. 8−9.
Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния / В. В. Орехов. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 217 с.
Перевозчикова Е.В., Панкратова Е. А. Конституционное право на жизнь и правовой статус эмбриона человека // Медицинское право. — 2006. — № 2. — С.16−22.
Побегайло Э. О пределах необходимой обороны // Уголовное право. — 2008. — № 2. — С.69−74.
Проценко С.В. О необходимости внесения коррективов в нормы, регламентирующие освобождение от уголовной ответственности // Российский следователь. — 2011. — № 12. — С. 21 — 24.
Романовский Г. Б. Человеческий эмбрион: субъект или предмет правоотношений? // Юрист. — 2001. — № 11. — С.48−51.
Савинов А. Превентивная необходимая оборона и вопросы судебного толкования // Уголовное право. — 2010. — № 3. — С.58 — 62.
Ситковская О. Д. Аффект: Криминально-психологическое исследование. — М.: Юрлитинформ, 2001. — 240 с.
Ситковская О. Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий (постатейный). — М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2009. — 164 с.
Тасаков С. В. Ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах. — Чебоксары: Изд-во Чуваш.
ун-та, 2001. — 134 с.
Ткаченко В. И. Необходимая оборона // Законность. — 1997. — № 3. — С.26−29.
Хрестоматия по истории отечественного государства и права, 1917 — 1991 гг. / Под ред.: О. И. Чистякова. — М.: Зерцало, 1997. — 592 с.
Хрестоматия по истории отечественного государства и права, X век — 1917 год / Сост.: Томсинов В. А. — М.: Зерцало, 1998. — 381 с.
4. Правоприменительная практика Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1984. — № 5.
Определение Верховного Суда РФ от 24.
02.2011 № 4-О11−20 // СПС «Консультант Плюс».
Определение Верховного Суда РФ от 25.
08.2010 № 20-О10−24 // СПС «Консультант Плюс».
Определение Верховного Суда РФ от 01.
07.2010 г. № 13-О10−15 // СПС «Консультант Плюс».
Определение Верховного Суда РФ от 18.
03.2010 № 20-Д-10−3 // СПС «Консультант Плюс».
Определение Верховного Суда РФ от 11.
02.2008 № 46-О08−3 // СПС «Консультант Плюс».
Определение Верховного Суда РФ от 04.
10.2006 г. № 38-Д06−16 // СПС «Консультант Плюс».
Определение Верховного Суда РФ от 20.
06.2006 г. № 93-Д06−8 // СПС «Консультант Плюс».
Определение Верховного Суда РФ от 06.
04.2006 г. № 67-о06−1 // СПС «Консультант Плюс».
Определение Верховного Суда РФ от 22.
05.2003 г. № 3-Дп03−6 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Президиума Московского областного суда от 01.
09.2011 № 380 по делу № 44У-235/11 // СПС «Консультант Плюс».
Определение Ленинградского областного суда от 20.
10.2011 № 22−2049/2011 // СПС «Консультант Плюс».
Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2011 года № 22−3970/2011 // СПС «Консультант Плюс».
Определение Пермского краевого суда от 02.
08.2011 по делу № 22−5610 // СПС «Консультант Плюс».
Рос. газ. — 1993. — 25 декабря.
Тасаков С. В. Ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах. — Чебоксары: Изд-во Чуваш.
ун-та, 2001. — С.
3.
Рос. газ. — 1996. — 18−20, 25 июня.
Додонов В.Н., Капинус О. С. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств) // Право и политика. — 2005. — № 3. — С.
125.
Побегайло Э. О пределах необходимой обороны // Уголовное право. — 2008. — № 2. — С.
69.
См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1984. — № 5.
Куликов В. Стой, стреляю // Рос.газ. — 2012. — 21 февраля.
Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции / Н. С. Таганцев. — Тула: Автограф, 2001. Т.
1. — С.
419.
См.: Васеева В. В. Необходимая оборона в историческом развитии // Общество. Культура. Преступность. Межвузовский сборник научных трудов. ;
Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2006, Вып. 8. — С.
40.
См.: Хрестоматия по истории отечественного государства и права, X век — 1917 год / Сост.: Томсинов В. А. — М.: Зерцало, 1998. — С.
16.
См.: Васеева В. В. Указ. соч. С.
41.
См.: Таганцев Н. С. Указ. соч. С.
420.
См.: Хрестоматия по истории отечественного государства и права, X век — 1917 год / Сост.: Томсинов В. А. С.
122.
См.: Таганцев Н. С. Указ. соч. С.
420.
См.: Магомедова З. М. Исторический очерк становления и развития института необходимой обороны в российском законодательстве // Вестник молодых ученых Дагестана. — 2005. — № 2. — С.
69.
См.: Хрестоматия по истории отечественного государства и права, X век — 1917 год / Сост.: Томсинов В. А. С.
231.
См.: Таганцев Н. С. Указ. соч. С.
421.
См.: Хрестоматия по истории отечественного государства и права, X век — 1917 год / Сост.: Томсинов В. А. С.
232.
См.: там же.
См.: Васеева В. В. Указ. соч. С.
43.
Меркурьев В.В. О праве на необходимую оборону: исторические и социально-правовые аспекты: Учебное пособие / В. В. Меркурьев. — Владимир, 1999. — С.
69.
Хрестоматия по истории отечественного государства и права, 1917 — 1991 гг. / Под ред.: О. И. Чистякова. — М.: Зерцало, 1997. — С.
66.
Там же. С.
81.
См.: Васеева В. В. Указ. соч. С.
44.
Хрестоматия по истории отечественного государства и права, 1917 — 1991 гг. / Под ред.: О. И. Чистякова. С.
335.
Там же. С.
336.
утв. ВС РСФСР 27.
10.1960 // Ведомости ВС РСФСР. — 1960. — № 40. — Ст.591 (утратил силу с 1 января 1997 года на основании ФЗ от 13.
06.1996 № 64-ФЗ).
См.: Меркурьев В. В. Указ. соч. С.
21.
Васеева В. В. Указ. соч. С.
45.
Магомедова З. М. Указ. соч. С.
67.
Васеева В. В. Указ. соч. С.
39.
Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права / В. П. Коняхин. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — С.
194.
См.: Уголовное право российской Федерации. Общая часть: учебник. — Изд-е испр. и доп. /
Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. — М.: Инфра-М, Контракт, 2007.
— С.
53.
Исключение составляют положения Гражданского кодекса РФ об ответственности за вред, причиненный при крайней необходимости, закрепленные в ст. 1067.
Уголовное право российской Федерации. Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. С.
54.
Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л. Д. Гаухман. — 3-е изд., перераб. и доп — М.: Центр ЮрИнфо
Р, 2005. — С.
71.
Меркурьев В. В. Указ. соч. С.79−80.
См.: Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния / В. В. Орехов. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — С.
20.
Колосовский В. В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации // Право и политика. — 2008. — № 3. — С.
636.
Таганцев Н. С. Указ. соч. С.
432.
Как известно, все правонарушения обладают общественной опасностью, однако только деяния, имеющие признаки преступления, обладают общественной опасностью в уголовно-правовом смысле, а поэтому только преступные посягательства могут рассматриваться в качестве условия, предоставляющего право на необходимую оборону, предусмотренную ст. 37 УК РФ.
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 06.
04.2006 г. № 67-о06−1 // СПС «Консультант Плюс».
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 01.
07.2010 г. № 13-О10−15 // СПС «Консультант Плюс».
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 20.
06.2006 г. № 93-Д06−8 // СПС «Консультант Плюс».
См.: Кабурнеев Э. В. Правовая основа и оценка действий сотрудников ОВД, причиняющих вред лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания // Российский следователь. — 2007. — № 2. — С.
15.
См.: Козлова Н. Приговор самообороне // Рос.газ. — 2005. — 08 июня. — С.
8.
Новиков В. Изнасилование в законе // Криминальный курьер. — 2005. — № 28. — С. 8−9.
Ранее в концовке этого определения содержалось более точное указание «степени общественной опасности посягательства».
См.: Блинников В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России / В. А. Блинников. — Ставрополь: Изд-во Ставроп.
гос.ун-та, 2001. — С.
90.
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 22.
05.2003 г. № 3-Дп03−6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2004. — № 2. — С.
12.
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 04.
10.2006 г. № 38-Д06−16 // СПС «Консультант Плюс».
Перевозчикова Е.В., Панкратова Е. А. Конституционное право на жизнь и правовой статус эмбриона человека // Медицинское право. — 2006. — № 2. — С.
17.
См.: Романовский Г. Б. Человеческий эмбрион: субъект или предмет правоотношений? // Юрист. — 2001. — № 11. — С.
49.
Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. — М., 1990. — С. 385 — 388.
СПС «Консультант Плюс».
См.: Кабурнеев Э. В. Развитие законодательства об ответственности за убийство // Журнал российского права. — 2007. — № 8. — С.
106.
Ведомости СНД и ВС РФ. — 14.
01.1993. — № 2. — Ст.
62.
См., например: Дмитриев Ю. А., Шленева Е. В. Право человека в Российской Федерации на осуществление эвтаназии // Государство и право. — 2000. — № 11. — С.
52 — 59; Волженкин Б. В., Каторин П. Ф. Эвтаназия в России: опыт социологических исследований // Право: теория и практика. — 2008. — № 2. ;
С. 27 — 30 и др.
Активная эвтаназия пока разрешена только в Нидерландах и Бельгии.
Ведомости СНД и ВФ РФ. — 1993. — № 33. — Ст. 1318.
Ситковская О. Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий (постатейный). — М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2009. — С.
89.
См.: Квашис В. Е. Профилактика неосторожных преступлений. — Киев, 1981. — С. 10 (приводится по: Проценко С. В. О необходимости внесения коррективов в нормы, регламентирующие освобождение от уголовной ответственности // Российский следователь. — 2011.
— № 12. — С. 22).
Цит.по: Проценко С. В. Указ. соч. — С.
22.
Макринская В. И. Вопросы уголовно-правовой защиты права на жизнь (сравнительно-правовые аспекты): учеб.
пос. — М.: Буквоед, 2006. — С.
4.
К простым убийствам принято относить бытовые убийства, убийства в драке, ссоре, на почве личных неприязненных отношений, убийства из сострадания, из ревности.
Вольдимарова Н. Г. Уголовная ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.08 / Н. Г. Вольдимарова. — М., 2003. — С.
72.
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В. В. Мозякова. — М., 2002. — С. 26.
См.: Иванов В. Д. Уголовное право. Общая часть: учебник. — Ростов-на-Дону, 2002. — С. 74.
См.: Кабурнеев Э. В Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.08 / Кабурнеев Э. В. — М., 2002. — С.95−96.
Гаухман Л. Д. Указ. соч. — С.
90.
Согласно закону (ч. 2 ст. 14 УК РФ) отсутствие общественной опасности исключает совершенное деяние из числа преступлений. Деяние, не представляющее общественной опасности в силу малозначительности, не может быть признаком объективной стороны состава преступления.
См.: Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. — М.: Госюриздат, 1960. — С. 78.
См., например: Бахтеева Е. И. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации. Дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.08 / Бахтеева Е. И. — Екатеринбург, 1997. — С.
142.
См.: Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. — Харьков: Изд-во ХГУ, 1999. — С. 259.
См.: там же. — С. 260 — 261.
См.: Быстров С. А. Ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при необходимой обороне // Российский следователь. — 2007. — № 3. — С.
15.
Извлечение из Постановления Президиума Московского областного суда от 01.
09.2011 № 380 по делу № 44У-235/11 // СПС «Консультант Плюс».
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 11.
02.2008 № 46-О08−3 // СПС «Консультант Плюс».
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 25.
08.2010 № 20-О10−24 // СПС «Консультант Плюс».
См.: Ткаченко В. И. Необходимая оборона // Законность. — 1997. — № 3. — С.
27.
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В. М. Лебедев. — Изд-е 7-е, перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2007. — С.
78.
См.: Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений / А. И. Рарог. — М.: Профоборазование, 2001. — С.90−91.
Извлечение из Определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2011 года № 22−3970/2011 // СПС «Консультант Плюс».
П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».
Гаухман Л. Д. Указ. соч. — С.
135.
Извлечение из Определения Пермского краевого суда от 02.
08.2011 по делу № 22−5610 // СПС «Консультант Плюс».
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 24.
02.2011 № 4-О11−20 // СПС «Консультант Плюс».
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 18.
03.2010 N 20-Д-10−3 // СПС «Консультант Плюс».
Извлечение из Определения Ленинградского областного суда от 20.
10.2011 № 22−2049/2011 // СПС «Консультант Плюс».
Вольдимарова Н. Г. Указ. соч. С.
70.
Козак В. Н. Право граждан на необходимую оборону. — Саратов: Изд-во Сарат.
ун-та, 1972. — С. 82.
Там же.
См.: Звечаровский И. Э., Пархоменко С. В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. — Иркутск: б.и., 1997. — С.113, 114; Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. — СПб.: Юридич.
центр Пресс, 2003. — С.77 — 79; Савинов А. Превентивная необходимая оборона и вопросы судебного толкования // Уголовное право. — 2010.
— № 3. — С.58 — 62.
Савинов А. Указ соч. — С. 61.
Савинов А. Указ соч. — С. 61.
Ситковская О. Д. Аффект: Криминально-психологическое исследование. — М.: Юрлитинформ, 2001. С.
34.
Ситковская О. Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий. — С.
91.
См.: Лобанова Л. В., Семенова Е. И. К вопросу о понятии тяжкого оскорбления применительно к статье 107 УК РФ // Вестник Волгоградского государственного университета. Научно-теоретический журнал. — Волгоград: Изд-во Вол
ГУ, 2007. — Вып. 9. — С. 75−76.
См., например: Капинус О. С. Убийства: мотивы и цели. — М.: ИМПЭ-ПАБЛИШ, 2004. — С. 10 — 25.
См.: Игнатов А. Н. Дискуссионные вопросы квалификации убийств // Общество и право. — 2009. — № 2. С.
87.
См.: Кабурнеев Э. В. Правовая основа и оценка действий сотрудников ОВД, причиняющих вред лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания // Российский следователь. — 2007. — № 2. — С.
14.
См.: Афанасьева О. Р. Проблемы сходства и различий необходимой обороны и задержания с причинением вреда лицу, совершившему преступление // Вестник Орловского государственного университета. — 2008. — № 1. — С.50−56.
См.: Каримов Т. У. Круг объектов необходимой обороны и дифференциация критериев определения ее пределов (постановка проблемы) // Российский юридический журнал. — 2010. — № 6. — С.
123.
