Ответственность за грабёж

Во всех случаях подлежит квалификация как разбой, а не грабеж, нападение с целью завладения имуществом, если при этом применялось оружие или другие опасные предметы, вне зависимости от тяжести наступивших последствий, а также, в тех случаях, когда потерпевшего душили, выталкивали из идущего поезда и т. п.В качестве подтверждения вышесказанного, автор считает необходимым привести пример из судебной практики. Так, Т. и С.

были признаны виновными в том, что вечером во дворе одного из домов они остановили гр. А. При этом, Т. неожиданно нанес ему удар по голове имевшимся у него в руках металлическим предметом. После этого Т. и С.

обыскали А. и забрали у потерпевшего бумажник с документами и деньгами. Когда А. стал просить, чтобы преступники вернули ему деньги и документы, Т. нанес ему по голове еще один удар металлическим предметом, вследствие чего А.

упал и потерял сознание. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения без расстройства здоровья. Действия виновных Т. и С. органами предварительного следствия были квалифицированны как разбой. Вместе с тем, Т. и С.

судом первой инстанции были осуждены по признакам состава преступления предусмотренного п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Отменяя приговор суда первой инстанции Судебная коллегия по данному делу, в своем определении указала: «…органы предварительного следствия правильно расценили действия Т. и С. как разбойное нападение. Ссылка же суда на справку о легком телесном повреждении потерпевшего не может в данном случае влиять на изменение квалификации преступления, ибо Т.

наносил удары А. по голове, имея в руках металлический предмет". Судебная коллегия правильно признала, что применение физического насилия в приведенном примере являлось опасным для здоровья и жизни. Аналогичным образом должны расцениваться и те случаи, когда виновный с целью завладения чужим имуществом к потерпевшему применяет насилие, чем причиняет ему физическую боль или незначительные повреждения в виде ссадин и царапин, при том, что в момент применения такого насилия, оно является опасным для здоровья или жизни. Из изложенного можно вывести второй отличительный признак, заключающийся в том, что реальная опасность для здоровья или жизни потерпевшего должна быть в момент преступления. При этом, вне зависимости от характера причиненного потерпевшему вреда здоровью, содеянное признается разбоем. Характер и содержание угрозы насилием является третьим отличительным признаком.

Физическое насилие, характерное для насильственного грабежа, в ряде случаев, может явиться способом выражения угрозы насилием, опасным для здоровья или жизни потерпевшего. Квалификация действий виновного, в таких случаях, должна происходить с учетом характера данной угрозы, а не фактически причиненного вреда. Угроза, выраженная, напр., словами «убью», «зарежу» и т. п., также как угроза, выраженная посредством «обещания» использовать против потерпевшего оружие или другие предметы, либо демонстрация их перед потерпевшим, воспринимаемая им именно как угроза насилием, опасным для его жизни или здоровья, является психическим насилием, характерным только для разбоя. При возникновении трудностей в вопросе квалификации действий виновного как грабеж или разбой необходимо учитывать субъективное восприятие характера применяемой виновным угрозы потерпевшим, а также время и место совершения преступления, число преступников, характер предметов, которыми они угрожали или которые были у них в руках, объективный характер действий преступника. В тех случаях, когда при завладении чужим имуществом угроза насилием преступниками выражается неопределенно, а потерпевшие воспринимают ее как угрозу насилием, опасным для жизни и здоровья, однако характер последующих действий виновных свидетельствует о том, что они не желали применить в отношении потерпевших такое насилие, их действия необходимоквалифицировать как насильственный грабеж. Неправильная оценка характера угрозы может иметь место не только в тех случаях, когда она выражается в неопределенной форме, но и тогда, когда угроза физического насилия выражена преступником вполне определенно. Насильственный разбой и грабеж, кроме того, принято отличать и по моменту окончания преступления. Грабеж всегда является материальным составом преступления и признается оконченным с момента завладения чужим имуществом, в то время как разбой — в момент нападения и применения насилия с целью завладения чужим имуществом, либо высказывания виновным угрозы применения такого насилия, вне зависимости от фактической возможности у преступника похитить имущество. Заключение

Итак, подведем итог настоящего исследования. Степень защиты собственности в значиельной мере зависит от точного определения конкретных форм и способов посягательства на нее. Законодатель преступления против собственности сгруппировал в гл. 21 Уголовного кодекса РФ. Данная глава включает в себя 11 статей, именуемая как преступления против собственности. Грабеж относится к такой категории преступлений как хищение. В соответствии с действующим уголовным кодексом под грабежом понимается открытое хищение чужого имущества. Особенность, лежащая в основе выделения грабежа в самостоятельный состав преступления, состоит в открытом способе изъятия имущества. Хищение считается открытым в случае его совершения в присутствии потерпевшего или лиц, в ведении или под охраной которых данное имущество находится или в присутствии посторонних, когда лицо, его совершающее осознает, что присутствующие понимают характер его действий, и, вместе с тем, данное обстоятельство игнорирует. Объективная сторона грабежа, таким образом, характеризуется активными действиями преступника, которые состоят в открытом ненасильственном завладением чужим имуществом. Субъективная сторона грабежа характеризуется прямым умыслом. Другими словами виновное лицо осознает, что открыто похищает чужое имущество, предвидит то обстоятельство, что его действия нанесут собственнику или иному законному владельцу материальный ущерб, и желает наступления данных последствий. Виновное лицо, руководствуясь корысным мотивом, при совершении преступного деяния преследует цель незаконного извлечения наживы, которое проявляется за счет чужого имущества. Для грабежа законодатель устанавливает нижний предел возрастного ценза в 14 лет. Литература

Нормативно-правовые акты:

Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря. //

Собрание законодательства Российской Федерации. — 2012. № 4. — Ст. 455Уголовный кодекс РФ: федеральный закон от 13 июня 1996 г.

N 63-ФЗ [действ. редакция] // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25.

— Ст. 2954

Уголовно-исполнительный кодекс РФ: федеральный закон от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ [действ. редакция] //

Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 2. ;

Ст. 198. Специальная литература

Алиев Н. Т. Современный грабеж: криминологические проблемы/ Н. Т. Алиев // Эксперт-криминалист. — 2009. — № 2. — С.

9.Алихаджиева И. С., Даурова Т. Г., Лиценбергер О. А. Уголовное право: история и современность. Вопросыобщей части: Учебное пособие / Под ред. Т. Г. Дауровой. Саратов, 2010. С.

25.Балеев С. А. Признаки организованной группы: проблемы доктринального и судебного толкования / С. А. Балеев // Правовая политика и правовая жизнь. — 2008. — № 4. — С.

161−163.Бессонов А. А. Организованная группа как субъект уголовно-правовой ответственности / А. А. Бессонов// Уголовный процесс. — 2008.

— № 6. — С. 57−62Бобраков И. А. К вопросу определения объектов преступлений, направленных в отношении участников уголовного судопроизводства / И.А. Бобраков// Вестник Московского университета МВД России.

— 2010. — № 4. ;

С. 56−58.Богданчиков С. В. Корыстная цель как обязательный признак субъективной стороны хищения / С. В. Богданчиков // Закон и право. — 2011. — № 1. ;

С. 90−91.Бриллиантов А. В., Долженкова Г. Д., Иванова Я. Е. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). — М.: Проспект, 2010

Векленко В.В., Зайцева Е. В. Спорные вопросы квалификации преступлений, совершенных с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия / В. В. Векленко и др. // Уголовное право. — 2009.

— № 2. — С.

23−27.Волошин П. В. Особенности личности преступника, совершающего хищение с применением насилия / П. В. Волошин // Российский следователь. — 2010. — № 1.

— С. 33−37.Гагарин Н. С. Квалификация некоторых преступлений против личной собственности. — 2003. С.

39.Гайков В. Т. Уголовное право. Особенная часть.// - Ростов н/Д: «Феникс». — 2008.

— С. 180−183.Гонтарь И. Я. Концепция состава преступления в российском уголовном праве: сложившееся понимание и перспектива дальнейшего развития / И. Я. Гонтарь// Правоведение.

— 2008. — № 3. — С.

41−51.Журавлев М. П., Рарог А. И. Уголовное право России и Зарубежных стран. Части общая и особенная. // - М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект». ;

2008. — С. 43.

Закомолдин, Р.В., Агапов, П.В., Дуюнов, В. К. Уголовное право России: Общая и Особенная части. — М.: РИОР, 2010. — 806 c. — ISBN 978−5-369−394−7. Звирбуль А. К., Смыслов В. И. Расследование краж, грабежей и разбойных нападений.

— М., 1982. С. 56. Иванов В. Д. Уголовное право/В.Д. Иванов.

М.: Изд-во Приор, 2011. С. 245. Игнатов А. Н. Уголовное право России/А.Н Игнатов. — СПб: Питер, 2009. — С. 424. Иногамова-Хегай Л.В., Чучаева А. И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть.

// М.: Юридическая фирма «Контакт», «ИНФРА-М». — 2009. -

С. 176. Ковалев М. И. Уголовное право. Особенная часть / М. И. Ковалев // 4-е изд., изм. и доп. — М.: Норма, 2008.

— 1008 с. Комиссаров В. С. Российское уголовное право. Общая часть/ В. С. Комиссаров // Спб.: Питер. — 2005.

— 560 с. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Г. А. Есакова; [Ю.В. Грачева, Г. А. Есаков, А. К. Князькина. // 2-е изд. — М.: Проспект, 2011.

С. 449. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева.

М.: ИНФРА-М, НОРМА, 2011.-876 с. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации//10 издание под ред. Лебедева В.М.//2010

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. А. В. Бриллиантова. М., 2010

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Отв. ред. А. И. Рарог. М., 2011

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; Науч. ред. А. С. Михлин. — М.: 2009

Кудрявцева В. Н. Курс Российского уголовного права. Общая часть. / Под ред.

В.Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. — М.: Спарк, 2011. — С. 145. Курашвили, А. А. Криминологическая проблема борьбы органов внутренних дел с грабежами и разбоями/ А. А.

Курашвили// М.: Норма, 2009. — 415 с. Меркушев А. Е. Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 4. С.

21.Прохоров Л. А., Прохорова М. Л. Уголовное право: Учебник. — М.: Юристъ, 2011. — с 239. Российское уголовное право.

Общая часть. под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М. 2007. С. 123. Савельева В.

С. Основы квалификации преступлений / В. С. Савельева. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. — 80 с. Уголовное право РФ.

Общая часть/ Под общ. ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина.

М.: Норма, 2011. — 570 с. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под редакцией А. В. Бриллиантова. — М.: Проспект, 2011. ;

1232. — ISBN 978−5-392−1 873−4. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова.

— М.: Юристъ, 2011. — 678 с. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник /Под редакцией Л. В. Иногамовой — Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. — М.: Контракт, Инфра — М, 2010. ;

685с. — ISBN 978−5-392−1 225−2.Уголовное право России: учебник для высших учебных заведений / отв. ред. Б. В. Здравомыслов. — М.: Юринформцентр, 2009. -

662 с. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. А. И. Рарога. — М., 2011.

— 480с. Филаненко А. Ю. Законодательное определение понятия хищения чужого имущества: исторический и теоретический аспект / А. Ю. Филаненко // Право и государство: теория и практика. — 2012. — № 2.

— С. 80. Челябова З. М. Хищение в российском уголовном законодательстве / З. М. Челябова // Право и государство: теория и практика. — 2009. — №

4. — С. 120−123.Шаповалов Ю. Н. Развитие законодательного закрепления квалифицирующего признака хищений «незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище"/ Ю. Н. Шаповалов // Российский следователь. — 2010.

— № 3. — С. 16. Судебная практика:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда Рф. 1995.

№ 7.Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое"// Бюллетень Верховного Суда Рф.

1995. № 7.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2003 г., № 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. №

40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, август 1999 г., № 8Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1995, № 7.