Согласно подп. «н», «о» и «п» п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.
04.92 № 6 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства о земельной реформе» судам подведомственны споры между собственниками индивидуальных жилых строений, расположенных на смежных (соседних) участках, об устранении препятствий в пользовании земельным участком; споры членов садоводческого товарищества и членов дачно-строительного кооператива между собой по поводу пользования земельным участком; споры между супругами, в том числе и бывшими, по поводу определения порядка пользования земельным участком.
Негаторный иск также может быть заявлен и в предпринимательской сфере, когда одно юридическое лицо препятствует другому в пользовании недвижимостью. В этом случае предметом иска будет понуждение юридического лица к предоставлению возможности прохода в эту часть здания.
Например, в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью с иском об устранении нарушения права собственности на нежилое помещение, не связанного с лишением владения.
Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что спорное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Указанное помещение соприкасается с помещением, арендуемым акционерным обществом. Акционерное общество установило металлическую дверь, которая на день рассмотрения спора замурована, чем закрыла доступ в помещение обществу с ограниченной ответственностью.
Арбитражный суд исследовал представленные истцом доказательства, подтверждающие, что вход в помещение возможен только из помещения акционерного общества.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поэтому в данной ситуации арбитражный суд иск удовлетворил, обязав ответчика устранить имеющее место препятствие в пользовании нежилым помещением обществом с ограниченной ответственностью.
Правом на негаторный иск обладают собственник, а также титульный владелец, которому предоставляется абсолютная защита (ст. 305 ГК РФ). Это означает, что он может предъявить иск в защиту своих прав к любому лицу, включая собственника имущества. В качестве ответчика выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности (права титульного владения).
Истец — владеющий собственник предъявляет доказательства своего права собственности и нарушения его ответчиком в результате совершения им незаконных действий, следствием которых явилось ограничение его правомочий собственника — пользования и (или) распоряжения. В свою очередь, за ответчиком остается право доказывать правомерность своих действий и законность ограничения прав истца. Например, если препятствием к осуществлению правомочий собственника земельного участка явилась установка высоковольтной линии, собственник может оспаривать законность действий организации, занимающейся данной установкой. В свою очередь, ответчик может представлять доказательства того, что его действия не ограничивают право собственника использовать участок в соответствии с назначением, и выдвигать встречные требования об установлении сервитута, реализуя при этом право на владельческую защиту.
Предметом негаторного иска является требование истца об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения.
Одной из областей распространения применения исков, связанных с устранением препятствий в распоряжении имуществом, являются споры об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Арест имущества применяется только в случаях, прямо предусмотренных законом, в порядке обеспечения иска либо в порядке обращения взыскания на имущество должника. Порядок рассмотрения таких исков разъяснен в Постановлении Пленума ВС РФ № 5 «О порядке рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)».
Наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения. Например, с помощью негаторного иска собственник может добиваться запрета строительства того или иного сооружения уже на стадии его проектирования, если оно будет препятствовать пользоваться имуществом.
Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом, а также подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении этих правомочий.
В обязанность истца не входит доказательство неправомерности действия или бездействия ответчика, которые предполагаются таковыми, если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения.
Вместе с тем иск может быть заявлен лишь до тех пор, пока длится правонарушение или не ликвидированы его последствия. С устранением препятствий в осуществлении права собственности отпадают и основания для негаторной защиты. Объектом требования по негаторному иску является длящееся правонарушение, поэтому сроки исковой давности на данные требования не распространяются.
По смыслу закона удовлетворение негаторного иска не ставится в зависимость от виновности третьего лица, создающего своим поведением препятствия в осуществлении права собственности. Однако, если указанные действия причинили собственнику убытки, последние могут быть взысканы с третьего лица лишь на основании ст. 1064 ГК РФ, т. е. при наличии вины третьего лица. Если третье лицо докажет правомерность своего поведения, негаторный иск удовлетворению не подлежит.
Для предъявления негаторного иска необходимо наличие следующих условий: вещь сохранилась в натуре; собственник владеет вещью, она находится в сфере его хозяйственного господства; какое-то третье лицо своими неправомерными действиями препятствует собственнику осуществлять либо правомочия пользования, либо правомочия распоряжения; это третье лицо никакими правоотношениями с собственником этой вещи не связано.
Таким образом, негаторный иск — это внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом.
3.2 Владельческая защита
Пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса РФ устанавливает защиту фактического владения по давности против всех его нарушителей, кроме собственника и титульного владельца. Защита, предоставленная указанной нормой кодекса давностному владельцу, несовершенна, положения пункта 2 данной статьи нуждаются в изменении и дополнении. Предоставление полноценной защиты давностному владельцу устранит неопределенность его статуса в случаях, когда собственник истребовать вещь уже не может, а давностный владелец права собственности на нее еще не приобрел. В связи с этим хочется предложить следующие вариант установления в современном гражданском праве института владельческой защиты.
Во-первых, необходимо изменить сам пункт 2 ст. 234 кодекса. Причина для этого видится в следующем. Собственник наделен возможностью защищать свое владение виндикационным иском (ст.
301−302 ГК РФ). В случае, если собственник не воспользовался данным правом либо ему отказано в удовлетворении его иска по какой-либо причине, то непонятно, на каком основании он вправе своими самоуправными действиями лишать владельца имущества. Сроки исковой давности для заявления виндикации истекли, собственнику отказано в истребовании его имущества от добросовестного приобретателя, и он, осознавая, что ему больше никогда уже не вернуть свое имущество законным способом, решается на последнее возможное действие — самоуправное отобрание у владельца (в большинстве случаев — добросовестного приобретателя) своего имущества. Поссессорная защита давностному владельцу в данной ситуации просто необходима. Поэтому гражданское законодательство не должно лишать владельца возможности защищать свое владение от собственника, ведь законные основания возвращения имущества собственником уже исчерпаны. Получается, что законодатель допускает и даже поощряет насильственное лишение собственником владения добросовестного приобретателя.
Необходимо отметить, что все вышеизложенное в равной степени относится и к лицам, имеющим право на владение имуществом в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2 ст. 234 ГК РФ). Обслуживая нужды оборота, приобретательная давность должна предоставить средства за щиты давностному владельцу от нарушения его владения всеми лицами.
В связи с этим представляется необходимым скорректировать п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, изложив его в следующей редакции: «До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения, в том числе против собственника и лиц, имеющих право на владение имуществом в силу иного предусмотренного законом или договором основания».
Тем самым будет устранена невозможность защиты давностного владельца против собственника и лиц, имеющих право на владение имуществом в силу предусмотренного законом или договором основания.
Во-вторых, необходимо закрепить в законодательстве право давностного владельца на защиту своего владения путем предъявления поссессорного иска, существовавшего еще в римском праве, сущность которого заключается в следующем:
а) защита владения является более легкой и не требует доказывания вещно-правовых притязаний на вещь, более того, не допускает даже ссылок на наличие права;
б) в силу той же причины владельческая защита имеет только предварительный характер, поскольку если в результате спора о владении вещь присуждалась не тому, кто имел на нее право, то последний может затем предъявить свой собственный виндикационный иск. Если ему удается доказать право собственности, он может истребовать вещь от фактического владельца.
3.3 Иск о признании права собственности
На практике, а за ней и в доктрине ставится вопрос о том, что вещно-правовые способы не исчерпываются лишь закрепленными в законе.
Так, А. П. Сергеев кроме названных в законе предлагает относить к вещно-правовым способам защиты иск о признании права собственности, полагая, что данный иск является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.
О.Ю. Скворцов придерживается аналогичной позиции, указывая, что иск о признании права собственности является, наряду с виндикационным и негаторным исками классическим иском, имеющим вещно-правовой характер и направленным непосредственно на защиту права собственности. В то же время автор признает, что он не имеет форму вещно-правового иска и для заявления такого иска не имеет значения, владеет ли заинтересованное лицо спорным имуществом или имущество находится у третьих лиц. Более того, О. Ю. Скворцов признает возможность существования конкуренции внутри вещно-правовых способов, полагая, что собственнику, лишившемуся вещи, можно заявить виндикационный иск или иск о признании права собственности, поскольку в обоих случаях суд будет исследовать причастность истца к собственности, выяснять, имеются ли у него юридические основания владения, пользования, распоряжения вещью.
Такое мнение является весьма спорным, особенно что касается «внутренней конкуренции вещно-правовых исков». Весьма сомнительным представляется утверждение, что собственнику все равно, какой иск предъявлять: виндикационный или о признании права собственности. Поскольку результат будет, безусловно, разный: в первом случае — возврат вещи, во втором — лишь признание права на нее, что не предполагает одновременно реального истребования спорной вещи в случае необходимости. Именно на это обращает внимание А. Зевайкина: «В судебной практике, — пишет она, — встречаются дела, когда граждане, требуя освободить имущество от ареста, доказывают свое право собственности, но не добиваются возврата, так как имущество находится во владении контрагента на законном основании». Однако этот аргумент А. Зевайкина приводит для того, чтобы доказать необходимость придания искам о признании права собственности статуса самостоятельного вещного способа защиты права.
По нашему мнению, самостоятельность иска о признании права собственности весьма проблематична именно в аспекте его вещно-правового характера. Действительно, законодатель не стал его включать в специальную главу, посвященную защите права собственности, зато признание права называется в качестве способа защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ. Представляется, что это связано с особенностями применения такого способа.
Во-первых, с тем, что он используется для защиты любых гражданских прав. Как пишет Ш. М. Менглиев, признание права находит свое применение как в имущественных, так и неимущественных, как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, как в качестве самостоятельного, так и наряду с другими способами защиты.
Во-вторых, ставить вопрос о признании права (в частности, права собственности) можно даже при отсутствии нарушения этого права. В тех случаях, когда нормальному владению, пользованию и распоряжению собственником своим имуществом создаются определенные препятствия со стороны третьих лиц, или же при возникновении неопределенности, когда ставится под сомнение принадлежность вещи конкретному лицу, не позволяющее ему нормально использовать принадлежащее ему имущество, использование иска о признании права собственности является, бесспорно, эффективным средством защиты. Это признают даже сторонники придания иску о признании права собственности статуса самостоятельности.
В частности, А. П. Сергеев, со ссылкой на Ю. К. Толстого, пишет, что иски о признании права собственности не связаны с конкретными нарушениями правомочий собственника.
Справедливости ради следует отметить, что данный способ защиты имеет все-таки некоторые общие моменты с вещно-правовыми исками, а именно, что он может предъявляться лишь в том случае, когда вещь, право собственности на которую требует подтверждения, имеется в натуре на момент рассмотрения спора. В противном случае такой способ защиты не имел бы смысла.
Таким образом, следует признать, что в широком смысле иск о признании права собственности служит цели устранения помех в осуществлении права собственности.
Заключение
Закон непосредственно защищает отношения собственности при помощи конкретных гражданско-правовых способов защиты. В группе мер, направленных на защиту, особое место занимает признание. Его особое значение объясняется тем, что при использовании такого способа защиты предметом спора выступает само право собственности. Кроме того, в литературе отмечается его универсальность, всеобъемлющий характер, а также удобность и практическая эффективность.
В целом вопросам защиты права собственности всегда уделялось и уделяется большое внимание в литературе. Однако, несмотря на постоянный рост числа рассматриваемых судебных дел, связанных с признанием права собственности, и все отмеченные ранее достоинства такого способа защиты, в науке далеко не все, а точнее только некоторые авторы соглашаются с его самостоятельным характером. В связи с этим степень внимания, уделяемого в науке исследованию собственно признания права собственности, представляется недостаточной.
Малая изученность данного иска в рамках теории гражданского права в том числе влечет за собой отсутствие научных рекомендаций законодателю дополнительной регламентации этого способа защиты права собственности в законе. В этих условиях актуальность исследования гражданско-правового института признания права собственности в теории и его места в законе возрастает. Исследование места признания права собственности может позволить выработать обоснованный научно-теоретический подход к выбору собственником наиболее приемлемого или единственно возможного способа защиты своего нарушенного или оспоренного права.
Невозможности в ряде случаев осуществить защиту оспоренного или нарушенного права собственности в значительной мере способствует несовершенство современного российского законодательства, в частности отказ от регламентации на уровне Гражданского кодекса такого способа защиты, как признание права собственности. Видится, что следствием изложенного является несогласованность в деятельности арбитражных судов и судов общей юрисдикции, отсутствие единообразия в практике применения исследуемого способа защиты права собственности.
Анализ современной цивилистической литературы позволяет говорить о том, что большинство авторов только упоминают в своих работах такой способ защиты права собственности, как признание, давая ему краткую характеристику. Однако эти исследователи, рассматривая всю совокупность способов защиты права собственности, уделяют недостаточно внимания собственно иску о признании права собственности. Ряд авторов освещают некоторые аспекты данной темы.
Несмотря на обозначенные выше спорные вопросы теории и практики применения исков о признании права собственности, последние весьма часты в судебно-арбитражной практике. Требование о признании права собственности предъявляется в суд общей юрисдикции либо в арбитражный в соответствии с правилами подведомственности согласно общим нормам, установленным процессуальным законодательством.
В результате работы были получены следующие выводы: Право на защиту — это полноценное право, которым собственник обладает в связи с наличием права собственности.
Деликтный иск играет вспомогательную роль и применяется в ситуации, когда виндикация невозможна. Данное положение подтверждается следующим примером из судебной практики.
Негаторный иск — это внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом.
В широком смысле иск о признании права собственности служит цели устранения помех в осуществлении права собственности.
В процессе работы были разработаны следующие предложения:
Изложить п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса РФ в следующей редакции: «До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения, в том числе против собственника и лиц, имеющих право на владение имуществом в силу иного предусмотренного законом или договором основания»;
закрепить в законодательстве право давностного владельца на защиту своего владения путем предъявления поссессорного иска;
выработать на основе документарной и бездокументарной общей концепции денег и ценных бумаг как объектов виндикации.
1) официальные и нормативные материалы
«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.
11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.
04.2011)
«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.
01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 19.
10.2011)
«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)» от 26.
11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 30.
06.2008)
«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.
12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 04.
10.2010)
Постановление ФАС Поволжского округа от 10 февраля 2006 г. по делу № А12−20 527/2005;С37; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 марта 2006 г. №
Ф04−1224/2006(21 038-А67−16); Постановление ФАС Московского округа от 14 марта 2006 г., 6 марта 2006 г. № КГ-А40/1217−06−1,2,3 по делу №А40−2254б/05-Зб-51; Постановление округа от 28 марта 2006 г. № КГ-А41/2005;06; Постановление ФАС Московского округа от 21 апреля 2006 г. №КГ-А40/3023−06-А Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.
03.2010 г. по делу № А45−5590/2008; Постановление ФАС Уральского округа от 17.
12.2007 г. № Ф09−9592/07-С6 по делу № Ф60−15 172/05 и др.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.) // Вестник ВАС РФ. — 2009. — .№ 11.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.
01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник ВАС РФ. — 2002. — № 3
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав // Вестник ВАС РФ. — 1997. — № 7.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ап-реля 1997 г. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности п других вешных прав» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.
Бюллетень ВС РФ. 1992. № 7.
Бюллетень ВС РФ. 1998. № 7.
Дело № А76−4715/03−9-188/22−355 // Архив Арбитражного суда Челябинской области.
2) монографии и учебная литература;
Аванесов Э. В. Проблемы защиты права собственности в гражданском процессе и уголовном процессе. М., 1993. С. 12.
Брагинский М.И., Витрянскпй В. В. Договорное право. Общие положения. С. 426
Валеев М. М. Вещи как объекты гражданских правоотношений. Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 122−126
Вильнянский С. И. Лекции по советскому гражданскому праву Харьков, 1958. С. 86.
Витрянский В. В. Вступительная статья к книге А. Р. Юлдашбаевой «Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг (акций, облигации)». М.: Статут, 1999. С.
3.
Вопросы советского гражданского права в практике суда и арбитража. М, 1959;1969.
Генкин Д. М. Право собственности в СССР.М.: «Юрид лит», 1961; Маслов В. Ф. Основные проблемы права личной собственности.
Харьков, 1958; Каськ П. П. Осуществление и защита права личной собственности.
Тарту, 1967; Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З. И. Цыбуленко.
М.: «Юрист», 1998; Коновалов А. В. Владельческая защита в российском праве // Правоведение. 1998. № 4.
Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Ч. 1.2-е изд., перераб. и доп. М. 1997. С. 243.
Гражданское право. В 2 ч. Ч. 1: учебник / под ред. А.
Г. Калпина, А. И. Масляева. — М.: Юристь, 1997.
— 472с.
Гражданское право. В 2 ч. Ч. 1: учебник / под ред. А.
П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — 2-е изд., перераб.
и доп. — М.: Проспект, 1997. — 862 с.
Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М., 1980. С. 84.
Емелькина И. А. Вещные права на жилые и нежилые помещения: приобретение и защита: Учебное пособие.
М.: Юристъ, 2003.
Ермолова О. Н. Нематериальные блага и их защита: Дис… канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 77.
Зевайкина А. Иски о признании права собственности // Российская юстиция. 2001. № 8.
Иванова Н. Р. Защита права собственности в арбитражном суде: Комментарий к арбитражной практике. — М.: ИНФ-РА-М, Юридическая фирма КОНТРАКТ, 1999.
Иоффе О. С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 472−73.
Канчукова А. В. Недвижимость как объект права собственности (вопросы теории и практики). Автореф. дис… канд юр. наук. М, 2005.
Камышанский В. П. Право собственности в России. Волгоград, 1998. С. 22.
Кораблева М.С. Гражданско-правовые способы защиты прав предприятий: Дис… канд. юрид. наук.М., 2002.С.
95.
Лаасик Э. Я. Право личной собственности на жилое строение по советскому гражданскому праву. Л., 1953.
Леонтьева О. Б. Вещные права образовательных организаций: Дис… канд. юрид. наук. М., 2002. С. 105.
Маслов В. Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М., 1961. С. 176.
Маттеи У, Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 364.
Менглиев Ш. М. Защита неимущественных прав граждан. — Душанбе: Ирфон, 1989.
Мурзин Д. В. Ценные бумаги как юридические конструкции гражданского права. Автореферат дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 10
Ожегов С. И. Словарь русского языка. Около 53 000 слов. 8-е изд., стер. М., 1970. С. 222,476.
Скворцов О. Ю. Иски о признании права собственности в судебно-арбитражной практике // Юридический бюллетень предпринимателя. 1998. № 5.С.
5.
Скворцов О. Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998.
Советское гражданское право / Под ред. В. Ф. Маслова. Ч. 1. Харьков, 1983. С. 428.
Судебная защита права собственности: Практ. пособие / Под ред. В. М. Жуйкова. М, 2001. С. 6.
Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 208.
Тархов В.А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. Уфа, 2001. С. 21.
Чернышев В. И. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. — Ярославль, 1977.-С. 84.
Шамшов А. А. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. — Саратов, 1975. -С. 11−13.
Юрченко В.С. Гражданско-правовая охрана личной собственности в СССР. Автореф. дис… канд. юр. наук. М., 1960.
Яковлев В. Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000.
Яковлев В.И. Гражданско-правовая характеристика институтов рынка ценных бумаг в России: Учебное пособие. Белгород: ОН и РИО Бел
ЮИ МВД России, 2002. С. 37.
Ярошенко К. Б. Совершенствование гражданско-правовых форм защиты личных неимущественных прав граждан по советскому праву: Дис. … д-ра юрид. наук. М, 2002. С. 81−82.
3) статьи из журналов и газет;
Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. — 1999. — № 9.
Игнатенко В. Н. Реализация обязательств из неосновательного обогащения // Правоведение. — 2001. — № 2. -С. 94.
Латыев А.Н. Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав // Юрист. 2003. № 4.С.
23.
Ровный В. В. Проблема «конкуренции исков» в современном гражданском праве // Государство и право. -2003.-№ 3.-С. 98.
Сергеев А. П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения // Проблемы гражданского права / под ред. Ю. К. Толстого. — Л., 1989. — С. 108.
Скловский К. О правах владельца на плоды и доходы // Хозяйство и право. — 1999. — № 1. — С. 50.
Степанов Д. И. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг // Хозяйство и право. 2002. № 3. С. 64
Трещева Е.А., Дерюшкина Т. А. Некоторые вопросы защиты права собственности // Правовые проблемы права собственности: Сб. ст. Самара, 1992.
Приложение Способы приобретения права собственности
Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 208.
Трещева Е.А., Дерюшкина Т. А. Некоторые вопросы защиты права собственности // Правовые проблемы права собственности: Сб. ст. Самара, 1992.
См., например: Тархов В. А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. Уфа, 2001. С. 21., Аванесов Э. В. Проблемы защиты права собственности в гражданском процессе и уголовном процессе. М., 1993. С. 12; Донцов С. Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М., 1980.
С. 84.
См., например: Суханов Е. А. Указ. соч. С. 208; Камышанский В. П. Право собственности в России.
Волгоград, 1998. С. 22; Маттеи У, Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 364; Иоффе О. С. Советское гражданское право.
М., 1967. С. 472−73.
Леонтьева О. Б. Вещные права образовательных организаций: Дис… канд. юрид. наук. М., 2002. С. 105.
Маттеи У., Суханов Е. А. Указ. соч. С. 364.
Кораблева М.С. Гражданско-правовые способы защиты прав предприятий: Дис… канд. юрид. наук.М., 2002.С.
95.
Маслов В. Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М., 1961. С. 176.
Маттеи У, Суханов Е. А. Указ. соч. С. 260.
Суханов Е. А. Указ. соч. С. 208.
Ожегов С. И. Словарь русского языка. Около 53 000 слов. 8-е изд., стер. М., 1970. С. 222,476.
Латыев А.Н. Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав // Юрист. 2003. № 4.С.
23.
Советское гражданское право / Под ред. В. Ф. Маслова. Ч. 1. Харьков, 1983. С. 428.
Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Ч. 1.2-е изд., перераб. и доп. М. 1997. С. 243.
Ермолова О. Н. Нематериальные блага и их защита: Дис… канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 77.
Ярошенко К. Б. Совершенствование гражданско-правовых форм защиты личных неимущественных прав граждан по советскому праву: Дис. … д-ра юрид. наук. М, 2002. С. 81−82.
Ермолова О. Н. Указ. соч. С. 77.
Судебная защита права собственности. С. 7.
Латыев А. Н. Указ. соч. С. 24.
Скворцов О. Ю. Иски о признании права собственности в судебно-арбитражной практике // Юридический бюллетень предпринимателя. 1998. № 5.С.
5.
Аванесов Э. В. Указ. соч. С. 12.
Гражданское право. Ч. 1. С. 442.
Ярошенко
К.Б. Указ. соч. С. 81−82.
Аванесов Э. В. Указ. соч. С. 12.
Маслов В. Ф. Указ. соч. С. 177; Вильнянский С. И. Лекции по советскому гражданскому праву Харьков, 1958. С. 86.
Трофименко, А. В. Право собственности на ценные бумаги / А. В. Трофименко.
— Саратов: Изд-во Саратов. гос. соц.-экон. ун-та, 1997. — с. 186.
Суханов, Е. А. Лекции о праве собственности / Е. А. Суханов.
М.: Юрид. лит., 1991. с. 209.
Гражданское право. В 2 ч. Ч. 1: учебник / под ред. А.
Г. Калпина, А. И. Масляева. — М.: Юристь, 1997. — с. 336.
Кораблева, М. С. Гражданско-правовые способы защиты прав предприятий: дис. … канд. юрид. наук / М. С. Кораблева. ;
М., 2002. — с. 95.
Камышанский, В. П. Право собственности в России: лекция / В. П. Камышанский. — Волгоград: ВА МВД России, 1998. — с. 21−22
Скворцов, О. Ю. Защита права собственности и судебно-арбитражная практика / О. Ю. Скворцов. ;
М.: Юрид. бюл. предпринимателя, 1997. — с. 5
Маттеи, У. Основные положения права собственности / У. Маттеи, Е. А.
Суханов. — М.: Юристъ, 1999. — с.
367; Суханов, Е. А. Лекции о праве собственности / Е. А. Суханов.
М.: Юрид. лит., 1991. — с. 210
Камышанский, В. П. Право собственности в России: лекция / В. П. Камышанский. — Волгоград: ВА МВД России, 1998. — с. 21−22
Гражданское право. В 2 ч. Ч. 1: учебник / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К.
Толстого. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 1997. — с. 443
Кораблева, М. С. Гражданско-правовые способы защиты прав предприятий: дис. … канд. юрид. наук / М. С.
Кораблева. — М., 2002. — с. 95.
Трофименко, А. В. Право собственности на ценные бумаги / А. В. Трофименко.
— Саратов: Изд-во Саратов. гос. соц.-экон. ун-та, 1997. — с. 186
Суханов, Е. А. Лекции о праве собственности / Е. А. Суханов.
М.: Юрид. лит., 1991. — с. 210
Маттеи, У. Основные положения права собственности / У. Маттеи, Е. А. Суханов. — М.: Юристъ, 1999. с. 367−368
Маттеи, У. Основные положения права собственности / У. Маттеи, Е. А. Суханов. — М.: Юристъ, 1999. с. 367−368
Гражданское право. В 2 ч. Ч. 1: учебник / под ред.
А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. ;
2-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 1997. — с. 443−444.
Гражданское право. В 2 ч. Ч. 1: учебник / под ред. А. П. Сергеева, Ю.
К. Толстого. — 2-е изд., перераб.
и доп. — М.: Проспект, 1997. — с. 443−444.
Маттеи, У. Основные положения права собственности / У. Маттеи, Е. А. Суханов. — М.: Юристъ, 1999. — с. 367−368
Камышанский, В. П. Право собственности в России: лекция / В. П. Камышанский. — Волгоград: ВА МВД России, 1998. — с. 24
: Кораблева, М. С. Гражданско-правовые способы защиты прав предприятий: дис. … канд. юрид. наук / М. С. Кораблева.
— М., 2002. — с. 95.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.
01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник ВАС РФ. — 2002. — № 3, См. также Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.
03.2010 г. по делу № А45−5590/2008; Постановление ФАС Уральского округа от 17.
12.2007 г. № Ф09−9592/07-С6 по делу № Ф60−15 172/05 и др.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.) // Вестник ВАС РФ. — 2009. — .№ 11.
Шамшов А. А. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. — Саратов, 1975. -С. 11−13.
Сергеев А. П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения // Проблемы гражданского права / под ред. Ю. К. Толстого. — Л., 1989. — С. 108.
Чернышев В. И. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. — Ярославль, 1977.-С. 84.
Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. — 1999. — № 9.
Чернышев В. И. Указ. соч. — С. 84−86.
Шамшов А. А. Указ. соч. — С. 14.
Игнатенко В. Н. Реализация обязательств из неосновательного обогащения // Правоведение. — 2001. — № 2. -С. 94.
Скловский К. О правах владельца на плоды и доходы // Хозяйство и право. — 1999. — № 1. — С. 50.
Цит. по: Шамшов А. А. Указ. соч. — С. 21.
Там же. — С. 21−22.
Неосновательное обогащение // Хозяйство и пра-во.-2002.-№ 8.-С. 118.
Дело № А76−4715/03−9-188/22−355 // Архив Арбитражного суда Челябинской области.
Ровный В. В. Проблема «конкуренции исков» в современном гражданском праве // Государство и право. -2003.-№ 3.-С. 98.
Смирнов В.Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах. — Л., 1983. — С.
144.
Ровный В. В. Указ. соч. — С. 98.
Белов В. А. Бездокументарные ценные бумаги. 3-е изд. М.: АО «Центр ЮрИнфо
Р". 2003. С. 20
Шевченко А. С. Бездокументарные ценные бумаги. В сб.: Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. Часть 1. Материалы межвузовской научной конференции, посвященной 40-летпю юридического факультета ДВПУ/Отв. ред. А. С. Шевченко. Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1998.С. 174.
Суханов Е. Акционерные общества и другие юридические лица в новом гражданском законодательстве II Хозяйство и право. 1997. № 1. С. 94 — 95.
Суханов Е. Объекты права собственности II Законодательство. 1995. № 4. С. 97
Брагинский М.И., Витрянскпй В. В. Договорное право. Общие положения. С. 426.
Яковлев В.И. Гражданско-правовая характеристика инстнтутов рынка ценных бумаг в России: Учебное пособие. Белгород: ОН п РИО Бел
ЮИ МВД Россиип, 2002. С. 37
Постановление ФАС Поволжского округа от 10 февраля 2006 г. по делу № А12−20 527/2005;С37; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 марта 2006 г. № Ф04−1224/2006(21 038-А67−16); Постановление ФАС Московского округа от 14 марта 2006 г., 6 марта 2006 г. № КГ-А40/1217−06−1,2,3 по делу №А40−2254б/05-Зб-51; Постановление округа от 28 марта 2006 г.
№ КГ-А41/2005;06; Постановление ФАС Московского округа от 21 апреля 2006 г. №КГ-А40/3023−06-А.
Витрянский В. В. Вступительная статья к книге А. Р. Юлдашбаевой «Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг (акций, облигацин)». М.: Статут, 1999. С.
3.
Мурзин Д. В. Ценные бумаги как юридические конструкции гражданского права. Автореферат дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 64.
. Степанов Д. И. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг // Хозяйство и право. 2002. № 3. С. 64.
Крылова М. Ценная бумага — вещь, документ или совокупность прав Рынок ценных бумаг. 1997. № 5. С. 31.
Добрынина Л. Понятие и признаки бездокументарных ценных бумаг // Хозяйство и право. 1999. № 6. С. 11.
Решетина Е. Суррогат пли ценная бумага? // Хозяйство и право. 2004 г. № 6. С. 49.
Валеев М. М. Вещи как объекты гражданских правоотношений. Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 122−126.
п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ап-реля 1997 г. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности п других вешных прав» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.
Бюллетень ВС РФ. 1992. № 7.
Бюллетень ВС РФ. 1998. № 7.
Гражданское право. Часть 1. Учебник / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. — М.: Изд-во ТЕИС, 1996. с. 412−413
Скворцов О. Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998. с. 12−14
Зевайкина А. Иски о признании права собственности // Российская юстиция. 2001. № 8. с. 15
Менглиев Ш. М. Защита неимущественных прав граждан. — Душанбе: Ирфон, 1989. — с. 18
Меглиев Ш. М. Указ соч. с. 18
Гражданское право. Часть 1. Учебник/Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева.
М.: Изд-во ТЕИС, 1996. с. 414
