В обоснование невозможности использования в подобных ситуациях негаторного иска обычно указывают на то, что для его предъявления по смыслу статьи 305 ГК РФ необходимо наличие владения, которое у сервитуария в случае недопущения его на обремененный сервитутом объект недвижимости отсутствует.
Следует отметить, что суды отказывают в удовлетворении негаторного иска, если требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом по существу сводятся к требованию обеспечить беспрепятственный проезд (проход), то есть установить определенный порядок пользования имуществом, что может быть достигнуто путем установления сервитута, а доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика истец лишен возможности пользоваться своим имуществом, не представлено.
Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что роль судов в развитии возрожденного сервитутного права необычайно важна: зачастую именно суды, рассматривая споры, связанные с установлением сервитутов, восполняют имеющиеся в законодательстве пробелы.
4. Современные проблемы правовой регламентации сервитута Сервитутные отношения в настоящее время получают все большее распространение, однако в их правовой регламентации существует ряд серьезных проблем.
Во-первых, крайне непоследовательно употребляется само понятие «сервитут». Так, ГК РФ сначала определяет его как право ограниченного пользования соседним участком (п. 1 ст. 274), а затем оговаривает, что сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество (ст. 277). В этом смысле более удачным представляется определение, закрепленное в ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», где под сервитутом понимается право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Следует также учитывать, что формирование единого понятийного аппарата существенно затрудняет природно-ресурсное законодательство, которое вводит понятие водных, лесных и тому подобных сервитутов, также не вписывающихся в рамки, определенные ст. 274 ГК РФ.
Отсюда и вторая проблема: отсутствие единой классификации сервитутов и соответственно их стройной системы. Причина видится в попытке законодателя привязать сервитуты к вещным правам на землю, о чем свидетельствует размещение соответствующих норм в гл. 17 ГК РФ. Но противоречие заложено уже в ней самой: глава, посвященная праву собственности и иным вещным правам на землю, содержит ст. 277 «Обременение сервитутом зданий и сооружений», которая допускает такое обременение вне какой-либо связи с пользованием земельным участком.
Существенным пробелом является, на наш взгляд, отсутствие в ГК РФ упоминаний о публичных сервитутах, несмотря на то что они закрепляются в целом ряде других нормативных правовых актов (ст. 21 Лесного кодекса РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и др.). Отсюда и различие подходов к определению порядка их установления. ГК РФ в основу таких отношений ставит соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка либо решение суда.
Между тем публичные сервитуты преимущественно устанавливаются в силу закона (например, право пребывания граждан в лесу — п. 1 ст. 21 Лесного кодекса) или административно-правового акта, на что непосредственно указывает уже упоминавшееся природно-ресурсное законодательство.
Впрочем, и с частными сервитутами проблем немало. Основной из них является отсутствие положений об условиях договора, заключаемого для установления сервитута. Конечно, можно применить аналогию закона, но определенности в отношения сторон это вряд ли добавит. Между тем вне поля зрения законодателя фактически остался такой важный в практическом отношении вопрос, как оценка сервитута.
Наконец, ГК РФ не содержит хотя бы приблизительного перечня сервитутов. Отчасти этот пробел восполняет ст. 23 Земельного кодекса РФ. Труднообъяснимы в связи с этим изменения в градостроительном законодательстве, из которого соответствующие положения были изъяты. Существующие пробелы пытаются восполнить на уровне регионального и местного законодательства. В последние годы во многих субъектах РФ были приняты законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие сервитутные отношения. Их анализ позволяет выделить некоторые общие подходы к решению рассматриваемых проблем. Прежде всего определяется конкретный, нередко исчерпывающий, перечень сервитутов.
Хотя Градостроительный кодекс Рязанской области от 25 декабря 2002 г. N 85-ОЗ (ст. 45) и Положение о публичных сервитутах, утвержденное решением городской думы г. Иркутска от 17 февраля 2003 г. N 321−26гД (3), оставляют этот перечень открытым.
Значительное внимание, хотя и с разной степенью конкретизации, уделяется порядку установления и прекращения публичных сервитутов, а также реализации соответствующих прав.
Как представляется, указанные выше проблемы можно было бы решить путем систематизации существующих законодательных норм о сервитутах и закреплении соответствующих положений в самостоятельном разделе ГК РФ, полностью посвященном регулированию сервитутных правоотношений. Такие разделы предусмотрены в Гражданских кодексах многих стран (например, Кодексе Наполеона, Германском гражданском уложении, Гражданских кодексах Италии, Молдовы, Японии, в Законе Эстонии о вещном праве 1993 г.). Имелись подобные разделы и в дореволюционном законодательстве Российской империи (Свод узаконений республик Прибалтийских, Свод законов гражданских и др.).
Заключение
В настоящей работе исследованы наиболее важные научно-теоретические и правоприменительные вопросы правового регулирования сервитута. При этом последовательно проанализированы положения законодательства, российская и зарубежная доктрина гражданского права и судебная практика. Особое внимание обращено именно на дискуссионные вопросы. При ответе на них были приведены не только различные точки зрения, которые существуют в науке гражданского права по данным вопросам, но и изучена судебная практика.
Анализ законодательства, научной литературы и судебной практики по теме курсовой позволяют автору сделать следующие выводы и высказать предположения:
1. В Гражданском кодексе РФ пока отсутствуют общие положения о сервитутах как особой группе вещных прав. Положения гл. 17 ГК РФ, в которую входят статьи, посвященные сервитутам, не дают полного представления о сервитутном праве. Сервитуты рассредоточены по различным отраслям права, что вносит неопределенность в их общую систему. Возможно, законодателю следовало бы выделить в ГК РФ отдельный раздел, посвященный регулированию сервитутных правоотношений.
Несмотря на перечень сервитутов, представленный законодательством РФ, отсутствует какая-либо их систематизация. Необходимо в ГК РФ как базовом законе предусмотреть развернутый перечень сервитутов. Это тем более важно, что перечень сервитутов не является исчерпывающим и сторонам надо хотя бы примерно представлять содержание устанавливаемого ими сервитута. Унифицированный подход к выделению видов сервитутов облегчит задачи других отраслей права при конструировании специфических видов сервитутов. Критерием такой классификации может быть род недвижимой вещи, обременяемой сервитутом.
2. В одних случаях для защиты прав сервитуария используется негаторный иск, в других — иск о признании права, в иных случаях — иск об обязании заключить договор сервитута и т. п. Подобная пестрота решений свидетельствует об отсутствии надежных методологических проработок проблемы и о смешении ситуаций, когда к возникшим правоотношениям применяются неадекватные средства защиты.
Только в результате дополнительных логических усилий и, скорее, как предположение, может быть сделан вывод о том, что все эти иски есть вещно-правовые иски.
Иск заинтересованного лица об установлении условий договора может быть предъявлен только в случае, если имеется спор, т. е. если основанные на законе притязания такого лица не удовлетворены в обычном порядке. Поэтому в судебной практике также признано, что право на обращение в суд возникает лишь в случае недостижения соглашения об этом с собственником земельного участка. К сожалению, судебная практика не всегда устойчива; в одних случаях признается, что право на иск возникает в силу простого отсутствия соглашения, в других — требуется доказать, что принимались меры по выработке требуемых условий, иногда суд полагает необходимым представить проект соглашения, а иногда вообще игнорирует вопрос о том, какое именно условие является спорным.
3. указанные выше проблемы можно было бы решить путем систематизации существующих законодательных норм о сервитутах и закреплении соответствующих положений в самостоятельном разделе ГК РФ, полностью посвященном регулированию сервитутных правоотношений. Такие разделы предусмотрены в Гражданских кодексах многих стран.
Список использованных источников
.
1. Законодательство и официальные документы.
1.
1. Градостроительный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ//Собрание законодательства РФ, 03.
01.2005, N 1 (часть 1), Ст. 16.
1.
2. Лесной кодекс РФ от 04.
12.2006 № 200-ФЗ // Собрание законодательства РФ", 11.
12.2006, N 50, ст. 5278.
1.
3. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 28.
07.1997, N 30, Ст. 3594.
1.
4. Закон Мурманской области от 9 февраля 2006 г. N 73J-01-ЗМО «О порядке установления земельных публичных сервитутов на территории Мурманской области» .
1.
5. Закон Орловской области от 8 сентября 2004 г. N 427-ОЗ «О порядке установления земельных публичных сервитутов на территории Мурманской области» .
2. Специальная литература.
2.
1. Андреев Ю. О сервитутах // Хозяйство и право. 2004. N 5.
С. 86. Богданова Е. В. Проблемы защиты субъективных гражданских прав и интересов в договорных отношениях: Дис. … докт. юрид. наук. Белгород, 2006. С. 57.
2.
2. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. N 11. С. 5.
2.
3. Гальперин М., Струнская О. Особый способ защиты — признание права // ЭЖ-Юрист. 2005. N 33.
2.
4. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1993. С. 217 — 218.
2.
5. Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. М., 2010. С. 594 — 595.
2.
6. Гражданское право. Т. 1. Учебник. 6-е изд., перераб.
и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2002. С. 548.
2.
7. Гражданское уложение Германии. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 279.
2.
8. Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник для вузов. М., 2003. С. 448.
2.
9. Ерохова Е. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 54 «О некоторых вопросах подсудности по искам о правах на недвижимое имущество» // Хозяйство и право. 2007. N 2. С. 15 — 27.
2.
10. Зверева Е. А. Рассмотрение споров, связанных с землепользованием в арбитражном суде города Москвы // Право и экономика. 2003. N 3.
2.
11. Казанцев В., Коршунов Н. Возрождение сервитутного права в России // Российская юстиция. 1997. N 5. С. 22.
2.
12. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. В. Яркова. М.: БЕК, 2003. С. 237 — 242.
2.
13. Копылов А. В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. М., 2000. С. 9 — 78.
2.
14. Кузнецов С. А. Обеспечительные меры в гражданском и административном производстве. М.: Волтерс Клувер, 2007.
2.
15.Кузнецова Л. Некоторые вопросы признания права как способа защиты гражданских прав // Право и экономика. 2004. N 11.
2.
16. Люшня А. В. Проблема применимости негаторного иска для защиты сервитутов в российском праве // Законодательство. 2006. N 1. С. 56 — 58.
2.
17. Малеина М. Н. Публичные сервитуты // Законодательство. 2004. N 4. С. 8 — 16.
2.
18. Минаев О. А. Способы защиты гражданских прав: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 7 — 10.
2.
19. Покровский И. А. История римского права. М.: Статут, 2004.
2.
20. Суханов Е. А. Ограниченные вещные права // Ученые-юристы МГУ о современном праве / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2005. С. 189 — 190.
2.
21. Суханов Е. А. Предисловие к кн.: Новицкий И. Б. Римское право. М., 1993. С. 3.
2.
22. Чубуков Г. В. Земельное право России: Учебник для студентов высших учебных заведений. М., 2003. С. 72.
2.
23. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 180.
2.
24. Щенникова Л. В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С. 50 — 52.
2.
25. Щенникова Л. В. Сервитуты в России: законодательство и судебная практика // Законодательство. 2002. N 4. С. 34 — 40; N 5. С. 30 — 38;
3. Судебная практика.
3.
1. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2002 г. N А33−13 498/01-С2-Ф02−658/02-С2 // СПС «Консультант.
Плюс".
3.
2. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф04/1274−336/А45−2003 // СПС «Консультант Плюс».
3.
3. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2004 г. N А72−1532/03-и75 // СПС «Консультант.
Плюс".
3.
4. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2004 г. N А56−32 290/03;
3.
5. Постановление ФАС СЗО от 29.
09.2006 по делу N А56−4361/2006 // СПС «Консулльтант.
Плюс".
3.
6. Постановления ФАС СЗО от 16.
11.2007 по делу N А56−807/2007 от 08.
10.2008 // СПС «Консультант.
Плюс".
3.
7. Постановление ФАС СЗО от 27.
12.2007 по делу N А26−2458/2007// СПС «Консультант.
Плюс".
3.
8. Постановление ФАС СЗО от 24.
01.2008 по делу N А56−10 215/2007 // СПС «Консультант.
Плюс".
3.
9. Постановление ФАС СЗО от 04.
04.2008 по делу N А56−46 736/2006// СПС «Консультант.
Плюс".
3.
10. Постановление ФАС СЗО от 01.
10.2008 по делу N А52−6/2008// СПС «Консультант.
Плюс".
3.
11. Постановление ФАС СЗО от 24.
10.2008 по делу N А13−7628/2007// СПС «Консультант.
Плюс".
3.
12. Постановление ФАС СЗО от 16.
01.2009 по делу N А21−3746/2007// СПС «Консультант.
Плюс".
3.
13. Постановление ФАС СЗО от 02.
03.2009 по делу N А21−1800/2008// СПС «Консультант.
Плюс".
3.
14. Постановление ФАС СЗО от 04.
03.2009 по делу N А56−45 433/2007// СПС «Консультант.
Плюс".
Суханов Е. А. Предисловие к кн.: Новицкий И. Б. Римское право. М., 1993. С. 3.
Гражданское право. Т. 1. Учебник. 6-е изд., перераб. и доп. / Под ред.
А.П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2002. С. 548.
Щенникова Л. В. Сервитуты в России: законодательство и судебная практика // Законодательство. 2002. N 4. С. 34 — 40; N 5. С.
30 — 38; Копылов А. В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. М., 2000. С. 9 — 78 и др.
Андреев Ю. О сервитутах // Хозяйство и право. 2004. N 5. С. 86.
Лесной кодекс РФ от 04.
12.2006 № 200-ФЗ // Собрание законодательства РФ", 11.
12.2006, N 50, ст. 5278.
Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. М., 2010. С. 594 — 595.
Казанцев В., Коршунов Н. Возрождение сервитутного права в России // Российская юстиция. 1997. N.
5. С. 22; Щенникова Л. В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996.
С. 50 — 52; Малеина М. Н. Публичные сервитуты // Законодательство. 2004. N.
4. С. 8 — 16.
Чубуков Г. В. Земельное право России: Учебник для студентов высших учебных заведений. М., 2003. С. 72.
Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1993. С. 217 — 218.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 180.
Там же. С. 175.
Суханов Е. А. Ограниченные вещные права // Ученые-юристы МГУ о современном праве / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2005. С. 189 — 190.
Копылов А. В. Указ. соч. С. 62.
Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник для вузов. М., 2003. С. 448.
Минаев О. А. Способы защиты гражданских прав: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 7 — 10. Правда, автор затем предлагает расширить и тем самым усилить защиты прав сервитуария, допустив применение ст. 304 ГК РФ.
Богданова Е. В. Проблемы защиты субъективных гражданских прав и интересов в договорных отношениях: Дис. … докт. юрид. наук. Белгород, 2006. С. 57.
Кузнецова Л. Некоторые вопросы признания права как способа защиты гражданских прав // Право и экономика. 2004. N 11.
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. N 11. С. 5.
В этом пыталась разобраться Е. Ерохова, см.: Ерохова Е. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 54 «О некоторых вопросах подсудности по искам о правах на недвижимое имущество» // Хозяйство и право. 2007. N 2. С. 15 — 27.
Копылов А. В. Вещные права на землю. М., 2000. С. 72.
Люшня А. В. Проблема применимости негаторного иска для защиты сервитутов в российском праве // Законодательство. 2006. N 1. С. 56 — 58.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2004 г. N А72−1532/03-и75 // СПС «Консультант.
Плюс".
Зверева Е. А. Рассмотрение споров, связанных с землепользованием в арбитражном суде города Москвы // Право и экономика. 2003. N 3.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2002 г. N А33−13 498/01-С2-Ф02−658/02-С2 // СПС «Консультант.
Плюс".
Гальперин М., Струнская О. Особый способ защиты — признание права // ЭЖ-Юрист. 2005. N 33.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2004 г. N А56−32 290/03; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф04/1274−336/А45−2003 // СПС «Консультант Плюс».
Гражданское уложение Германии. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 279.
Кузнецов С. А. Обеспечительные меры в гражданском и административном производстве. М.: Волтерс Клувер, 2007.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. В. Яркова. М.: БЕК, 2003. С. 237 — 242.
Постановления ФАС СЗО от 16.
11.2007 по делу N А56−807/2007 от 08.
10.2008 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС СЗО от 04.
03.2009 по делу N А56−45 433/2007// СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС СЗО от 04.
04.2008 по делу N А56−46 736/2006// СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС СЗО от 16.
11.2007 по делу N А56−37 972/2006// СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС СЗО от 24.
10.2008 по делу N А13−7628/2007// СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС СЗО от 16.
01.2009 по делу N А21−3746/2007// СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС СЗО от 02.
03.2009 по делу N А21−1800/2008// СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС СЗО от 01.
10.2008 по делу N А52−6/2008// СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС СЗО от 27.
12.2007 по делу N А26−2458/2007// СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС СЗО от 24.
01.2008 по делу N А56−10 215/2007 // СПС «Консультант.
Плюс".
Люшня А. В. Проблемы применимости негаторного иска для защиты сервитутов в российском праве // Законодательство. 2006. N 1.
Покровский И. А. История римского права. М.: Статут, 2004.
Постановление ФАС СЗО от 29.
09.2006 по делу N А56−4361/2006 // СПС «Консулльтант.
Плюс".
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 28.
07.1997, N 30, Ст. 3594.
Градостроительный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ//Собрание законодательства РФ, 03.
01.2005, N 1 (часть 1), Ст. 16.
Закон Мурманской области от 9 февраля 2006 г. N 73J-01-ЗМО «О порядке установления земельных публичных сервитутов на территории Мурманской области»; Закон Орловской области от 8 сентября 2004 г. N 427-ОЗ «О порядке установления земельных публичных сервитутов на территории Мурманской области» и др.
Зверева Е. А. Рассмотрение споров, связанных с землепользованием в арбитражном суде города Москвы // Право и экономика. 2003. N 3.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2002 г. N А33−13 498/01-С2-Ф02−658/02-С2 // СПС «Консультант.
Плюс".
