Договор банковского вклада

Если в этом случае вкладчик понес убытки (например, вынужден был вложить свои средства на худших условиях и т. д.), он вправе также потребовать от банка сверх суммы процентов возмещения причиненных убытков" 1.

Иначе оценивает правовую природу процентов, взыскание которых предусмотрено п. 4 ст.840 ГК, Д. А. Медведев, который полагает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своей обязанности по обеспечению возврата вклада или ухудшения условий обеспечения «ответственность заключается в уплате вкладчику неустойки в форме банковского процента (ставки рефинансирования), исчисленной на день возврата долга, а также в возмещении убытков» 2.

Думается, что приведенные суждения не вполне точны. Проценты, которые подлежат уплате банком в случае, предусмотренном в п. 4 ст.840 ГК, представляют собой ставку банковского процента (ставку рефинансирования), существующую на день уплаты заемщиком суммы долга (п. 1 ст.809 ГК), которая превышает размер процентов на сумму вкладов по договору банковского вклада и в связи с этим не может представлять собой «установленные проценты за весь период пользования банком средствами вкладчика» (как полагает Е.А.Павлодский) в силу того, что эту роль выполняют проценты, предусмотренные договором банковского вклада. Однако проценты, подлежащие уплате банком при непредставлении обеспечения возврата вклада, его утрате и ухудшении условий представленного обеспечения, не могут квалифицироваться и в качестве неустойки (как полагает Д.А.Медведев), поскольку в период действия договора банковского вклада (до заявления вкладчиком требования о возврате вклада) проценты, выплачиваемые банком на сумму вклада (в размере, предусмотренном договором), являются платой за пользование денежными средствами, внесенными вкладчиком, и никак не могут быть признаны мерой ответственности.

Видимо, проценты, подлежащие уплате банком в соответствии с п. 4 ст.840 ГК (в размере ставки рефинансирования), надлежит дифференцировать на две части: первую часть составляют проценты в размере, предусмотренном договором банковского вклада, которые являются платой за пользование денежными средствами, внесенными в банк вкладчиком; вторая часть указанных процентов (разница между ставкой рефинансирования и размером процентов, предусмотренных договором банковского вклада) представляет собой дополнительную обязанность банка, возлагаемую на него в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору банковского вклада, и должна квалифицироваться в качестве меры ответственности. Указанную меру ответственности по правовой природе следует признать неустойкой (а не специальной мерой ответственности в виде процентов по ст. 395 ГК), поскольку она подлежит применению за нарушение, не связанное с просрочкой исполнения денежного долгового обязательства.

В положении должника, просрочившего денежное долговое обязательство, банк оказывается в случае неисполнения им своей основной обязанности по выдаче (возврату) суммы вклада по требованию вкладчика. В этом случае банк несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в форме взыскания предусмотренных ст. 395 ГК процентов на сумму вклада за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Указанные проценты взыскиваются с банка в размере, определяемом ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), существующей на день исполнения обязательства (при добровольном его исполнении банком) или на день обращения вкладчика в суд. В договоре банковского вклада может быть предусмотрен иной размер процентов, подлежащих уплате банком в случае просрочки выдачи (возврата) суммы вклада (в качестве меры ответственности).

По общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК, подлежат начислению лишь на сумму этих денежных средств (в нашем случае — на сумму вклада). При этом сумма вклада должна определяться с учетом правил о капитализации процентов, начисленных по вкладу, но не выплаченных вкладчику. Имеется в виду норма, содержащаяся в п. 2 ст.839 ГК, согласно которой, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а не востребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. Данная норма получила официальное судебное толкование в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее — постановление № 13/14) (п.

15.1): судам рекомендовано исходить из того, что «в случае увеличения вклада на сумму невостребованных процентов взыскиваемые за просрочку возврата вклада проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК, начисляются на всю сумму вклада, увеличенного (подлежавшего увеличению) на сумму невостребованных процентов» 1.

Согласно той же ст. 395 (п.2) ГК, применяемой к отношениям по договору банковского вклада в случае неисполнения банком обязанности по выдаче (возврату) вклада, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающихся ему на основании п. 1 ст.395 ГК, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Следовательно, наряду с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст.395 ГК) банк, не исполнивший или исполнивший с просрочкой свою обязанность по выдаче (возврату) суммы вклада, обязан возместить вкладчику и причиненные ему убытки (в части, не покрытой процентами).

Договором банковского вклада может быть предусмотрена также обязанность банка уплачивать вкладчику неустойку (например, в виде пени) за просрочку выдачи (возврата) вклада. В этом случае возможность одновременного взыскания указанной договорной неустойки и процентов, предусмотренных п. 1 ст.395 ГК, исключается. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления № 13/14, в подобных ситуациях суды должны исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Очевидно, что изложенный подход не может быть применен в том случае, когда договором предусмотрена штрафная неустойка, подлежащая взысканию с должника наряду с убытками и независимо от них. При таких условиях возможно одновременное взыскание и договорной неустойки, и процентов, предусмотренных п. 1 ст.395 ГК.

Как уже говорилось выше, нарушение обязанности по выдаче (возврату) вклада гражданину-вкладчику банком, в уставном капитале которого более 50% акций или долей участия имеют Российская Федерация или ее субъекты, а также муниципальные образования, влечет субсидиарную ответственность соответствующих публично-правовых образований, применяемую в порядке, предусмотренном ст. 399 ГК (п. 1 ст.840). Это означает, что вкладчики таких банков, не получив от последних удовлетворения своих требований о выдаче (возврате) вкладов, могут обращаться с исками в суд непосредственно к публично-правовым образованиям, являющимся учредителями (участниками) банков. При удовлетворении требований вкладчиков соответствующее публично-правовое образование имеет право регрессного требования к банку, допустившему нарушение обязательств по договорам банковского вклада.

В случае нарушения банком своей обязанности по выплате процентов на сумму вкладов (когда указанная выплата процентов производится отдельно от выдачи вклада) вкладчик вправе требовать от банка возмещения причиненных ему убытков. Весьма спорным представляется вопрос о возможности применения в подобной ситуации такой меры ответственности, как взыскание процентов, предусмотренных п. 1 ст.395 ГК.

По мнению Л. А. Новоселовой, «диспозитивный характер положений п. 1 ст.395 ГК не исключает возможности установления в договоре банковского вклада уплаты процентов банком вкладчику в качестве меры ответственности за просрочку уплаты процентов по вкладу, подлежащих выдаче отдельно от суммы вклада. Напротив, представляется, что в отношениях по вкладу просрочка выплаты процентов должна влечь ответственность банка, предусмотренную п. 1 ст.395 ГК, если иное не будет предусмотрено договором» 1.

С приведенным суждением Л. А. Новоселовой можно согласиться лишь при том обязательном условии, что конкретный договор банковского вклада не предусматривает особого порядка начисления процентов на вклад и их выплаты, в силу чего к отношениям сторон подлежит применению диспозитивная норма, содержащаяся в п. 2 ст.839 ГК, о капитализации невостребованных (можно добавить — невыплаченных) процентов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Легальное определение договора банковского вклада (п. 1 ст.834 ГК) позволяет определить данный договор, как реальный (это следует из формулировки «принявшая поступившую… денежную сумму», односторонне обязывающий (об этом говорит формулировка «обязуется возвратить сумму вклада» без какой-либо встречной обязанности со стороны контрагента) и возмездный (что выражается в обязанности банка выплатить проценты на сумму вклада). В возможности получения дохода на вложенную сумму и состоит экономический смысл вкладных операций для клиента.

В качестве предмета договора банковского вклада выступают деньги (вклад), а сторонами договора являются банк (либо небанковская кредитная организация, осуществляющая депозитно-кредитные операции), имеющие соответствующие разрешения на заключение таких договоров в виде лицензий и вкладчик (это может быть как физическое, так и юридическое лицо, отвечающие требованиям, предъявляемым законом).

Законом предъявляются достаточно строгие требования к форме договора банковского счета. Под страхом недействительности он должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, предусмотренным действующим законодательством.

Поскольку договор банковского вклада — односторонне обязывающий и обязанной стороной по нему является банк, его содержание в основном составляют обязанности последнего, которым корреспондируют соответствующие права вкладчика. К числу основных обязанностей банка можно отнести обязанность по возврату вклада в порядке, предусмотренном договором, обязанность по своевременным начислению и выплате процентов на сумму внесенного вклада и обязанность по обеспечению возврата вкладов предусмотренными законом способами. За неисполнение указанных обязанностей на банк могут быть возложены различные меры гражданско-правовой ответственности (выплата неустойки, возмещение убытков и т. д.).

Прекращение договора банковского вклада всегда происходит в силу одностороннего волеизъявления гражданина-вкладчика. Для юридических лиц это зависит от вида вклада: по вкладам до востребования — по первому требованию, а для вкладов на особых условиях — в порядке, предусмотренном самим договором.

I. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ, СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

1. Гражданский кодекс Российской Федерации.

2. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395−1 «О банках и банковской деятельности».

3. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона „О банках и банковской деятельности“ в связи с жалобами граждан О. Ю. Веселяшкиной, А. Ю. Веселяшкина и Н.П.Лазаренко».

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

II. МОНОГРАФИЧЕСКАЯ И УЧЕБНАЯ ЛИТЕРАТУРА, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ

1. Алексеева Д. Г., Пыхтин С. В., Хоменко Е. Г. Банковское право: Учеб.

пособие. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2007. — 591 с.

2. Буянов В. П., Алексеева Д. Г. Анализ нормативного обеспечения банковских расчетов (комментарии законодательства и схемы): Учеб.

пособие. — М.: Экзамен, 2003. — 416 с.

3. Витрянский В. В. Договоры банковского вклада, банковского счета и банковские расчеты. — М.: Статут, 2006. — 556 с.

4. Гражданское право: Учебник. В 3-х томах. Т.2/Отв.ред.А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2006. — 848 с.

5. Гражданское право: Учебник для вузов. В 2 т. Т.

2. Полутом 2/Отв.ред.Е. А. Суханов. — М.: Изд-во БЕК, 2000. — 544 с.

6. Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. — М.: НИМП, 2001. — 654 с.

7. Качанова В. В. Договор банковского вклада: Учеб.

пособие. — Самара: Универс-Групп, 2004. — 45 с.

8. Корнилова Н. В. О признаках договора банковского вклада//Банковское право. — 2007. — № 4. — С.13 — 16.

9. Корнилова Н. В. Закон о страховании банковских вкладов//Российская юстиция. — 2006. — № 1. — С.55 — 58.

10. Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Статут, 2003. — 192 с.

11. Павлодский Е. А. Договоры организаций и граждан с банками. — М.: Статут, 2000. — 266 с.

1 Витрянский В. В. Договоры банковского вклада, банковского счета и банковские расчеты. М., 2006. С.

29.

1 Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С.

250.

2 Гражданское право. В 3 т. Т.2/Отв.ред.А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М., 2006. С. 515 (автор главы — Д.А.Медведев).

1 Подробнее о различных видах банковских вкладов см.: Алексеева Д. Г., Пыхтин С. В., Хоменко Е. Г. Банковское право. М., 2007. С. 283 — 288.

1 Подробнее об этих документах см.: Алексеева Д. Г., Пыхтин С. В., Хоменко Е. Г. Указ.

соч. С. 291 — 293.

1 Гражданское право. В 2 т. Т.

2. Полутом 2/Отв.ред.Е. А. Суханов. М., 2000. С.

271.

2 Гражданское право. В 3 т. Т.2/Отв.ред.А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. С. 520 — 521.

3 Ефимова Л. Г. Указ.

соч. С. 256 — 257.

1 Буянов В. П., Алексеева Д. Г. Анализ нормативного обеспечения банковских расчетов (комментарии законодательства и схемы). М., 2003. С. 63 — 65.

1 Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2003. С.

149.

1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О. Ю. Веселяшкиной, А. Ю. Веселяшкина и Н.П.Лазаренко//СЗ РФ. 1999. № 10. Ст.

1254.

2 Ефимова Л. Г. Указ.

соч. С. 259 — 260.

1 Подробнее о порядке начисления и выплаты процентов по депозитным (сберегательным сертификатам) см.: Алексеева Д. Г., Пыхтин С. В., Хоменко Е. Г. Указ.

соч. С. 298 — 299.

2 В силу ограниченности объема мы не рассматриваем подробно в данной работе основные положения указанного закона и существующую сегодня систему страхования вкладов. Подробнее об этом см.: Витрянский В. В. Указ.

соч. С. 106 — 115; Корнилова Н. В. Закон о страховании банковских вкладов//Российская юстиция. 2006. № 1. С. 55 — 58.

1 Павлодский Е. А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000. С.

49.

2 Гражданское право. В 3 т. Т.2/Отв.ред.А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. С.

521.

1 Текст постановления приведен по ИПС «Консультант Плюс».

1 Новоселова Л. А. Указ.

соч. С. 153 — 154.