Отличительной чертой публичного сервитута является отсутствие конкретного управомоченного субъекта, в пользование которого устанавливается сервитут. В связи с этим в юридической литературе неоднократно высказывалось мнение, что такие сервитуты не являются ограниченными вещными правами в собственном смысле слова, поскольку не устанавливают права на чужую вещь, а являются ограничениями права собственности, определяют «пределы прав публичных и частных собственников соответствующих недвижимостей». Кроме того, из анализа Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. № 219, можно сделать вывод о том, что в силу неопределенности правообладателей публичный сервитут может быть зарегистрирован не в качестве ограниченного вещного права, а как ограничение права собственности на объект недвижимого имущества. Следовательно, ничего общего с сервитутами, известными римскому частному праву, публичные сервитуты не имеют. Но как бы там ни было, с позицией законодателя в этом вопросе приходится считаться. Такая же точка зрения законодателя разделяется и рядом современных авторов, занимающихся исследованием сервитутного права.
Сервитут является одним из основных прав на землю, обеспечивающих нахождение на ней инженерных и транспортных коммуникаций; газопроводов, водопроводов и иных трубопроводов, линий связей, линий электропередач и т. п., что обеспечивает их быстрое развитие, легкий доступ к земельным ресурсам.
Установление публичного сервитута должно обеспечивать интересы: государства (надо понимать как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации), местного самоуправления или местного населения. Несомненно, что развитие промышленности, энергетики, транспорта, связи в Российской Федерации в целом составляет публичный интерес. В то же время, в случае установления сервитута в пользу конкретной организации (а это, как правило, частное юридическое лицо), будут обеспечиваться интересы именно этого юридического лица, а не государства в целом. С этой точки зрения при установлении публичного сервитута должно быть четко определено, в чьем интересе в конечном итоге устанавливается такой сервитут. Особый, публичный характер услуг собственников, владельцев линейных сооружений проявляется как в том, что они оказываются на основе публичного договора, а также в особом государственном регулировании тарифов.
С этой точки зрения установление публичных сервитутов для строительства и эксплуатации линейных сооружений призвано обеспечить именно интересы государства, местного самоуправления, местного населения, т. е. публичные интересы. Следовательно, несмотря на наличие отдельных частных интересов собственников или владельцев линейных сооружений в установлении публичного сервитута, публичные интересы в таком деле являются превалирующими.
Потребность в совершенствовании правового регулирования публичных сервитутов для обеспечения строительства и функционирования линейных сооружений связана с существованием ряда объективных факторов, которые не в полной мере учтены в действующем законодательстве, в том числе земельном.
К таковым относится, во-первых, наличие у ряда организаций электроэнергетики, связи, добывающей и перерабатывающей промышленности в собственности или в хозяйственном ведении специфических объектов недвижимого имущества — линейных сооружений (далее для целей настоящей статьи — собственники или владельцы линейных сооружений), являющихся сложными и неделимыми недвижимыми вещами, таких, как линии электропередачи, линейно-кабельные сооружения связи, трубопроводы (нефтепроводы и газопроводы).
Федеральный закон «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» понимает под ним дороги, линии электропередачи, линии связи, нефте-, газои иные трубопроводы, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Градостроительный кодекс РФ понимает под такими объектами сети инженерно-технического обеспечения линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и др. Оба определения оставляют место для иных линейных объектов — к ним можно причислить также и мосты, туннели, сооружения метро, фуникулеры и т. п.
В целях обслуживания и ремонта электрических сетей, а также соблюдения режима использования охранной зоны могут быть установлены публичные сервитуты для:
— прохода или проезда через земельный участок;
— использования земельного участка в целях ремонта электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.
Установление публичного сервитута разрешается только для существующих линейных сооружений, при этом требуется проведение публичных слушаний (ст. 23 Земельного кодекса РФ). Что касается вновь строящихся объектов, то обсуждение возможности их размещения происходит при разработке документов территориального планирования.
В Федеральном законе «Об электроэнергетике» не установлены особенности правового режима земель электроэнергетики, а также не указывается, какие объекты электроэнергетики являются недвижимым имуществом, а какие движимым. Соответственно все вопросы предоставления земельных участков организациям электроэнергетики осуществляются в соответствии с Земельным кодексом РФ. Согласно Земельному кодексу РФ публичный сервитут может устанавливаться только в целях ремонта линий электропередачи.
Выход видится в развитии правового регулирования сервитутов (ограниченного пользования земельными участками) вообще и в издании нормативного акта, регламентирующего порядок установления сервитута для земельных участков, занимаемых линиями электропередачи, в частности.
Существенные изменения в законодательстве о сервитутах предусматриваются законопроектом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием нормативно-правового регулирования сервитутов».
В проекте предусматривается:
— возможность установления сервитута для строительства линейных объектов; при этом оговаривается обязательная оплата собственнику за временное занятие земельного участка;
— установление сервитутов только как незначительных обременений земельных участков;
— превращение сервитутов, необходимых для эксплуатации линейных объектов, в личные сервитуты, т. е. устанавливаемые в пользу определенного лица;
— возможность установления сервитутов на основании планировочной документации;
— возложение ответственности за причиняемые сервитутом неудобства на обладателя сервитута;
— сохранение сервитута при изменении границ земельного участка.
Данные меры позволят решить очень многие вопросы оформления прав на землю, занимаемую линейными объектами, и строительства новых.
3.
2. Прекращение публичного сервитута Публичный сервитут прекращается:
1) по истечении срока его действия, определенного нормативным правовым актом, которым установлен сервитут;
2) вступлением в законную силу нормативного правового акта об отмене сервитута, в том числе при отсутствии общественных нужд, для которых он был установлен;
3) вступлением в законную силу решения суда о прекращении установленного сервитута либо о признании недействительным нормативного правового акта об установлении земельного публичного сервитута.
В соответствии с п. 2 ст. 48 ЗК РФ публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.
Необходимо отразить понятие общественных нужд на уровне Гражданского кодекса и Земельного кодекса, а также в целях защиты собственника от произвольного установления сервитута на его участке внести в ст. 23 ЗК РФ изменения, которые бы не допускали двусмысленного понимания «общественных нужд» и предусматривали специальные случаи обременения земельного участка публичным сервитутом.
В отношении прекращения сервитута складывается определенная судебная практика.
ЗАО «Л» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «А» о прекращении сервитута в виде обеспечения беспрепятственного прохода-проезда ЗАО «А» через земельный участок, принадлежащий ЗАО «Л», к земельному участку, арендуемому ЗАО «А».
Решением от 26 октября 2005 г. в иске было отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27 февраля 2006 г. решение от 26 октября 2005 г. отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ЗАО «А» просило отменить Постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, Приказом Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга (далее — КГА) от 21 мая 1997 г. № 494, изданным на основании решения Городской комиссии по рассмотрению вопросов фактического землепользования от 1 апреля 1997 г. и во исполнение распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 18 мая 1995 г. № 1010-р, правопредшественнику ЗАО «Л» — акционерному обществу закрытого типа «Л» (далее — АОЗТ «Л») — утверждены границы земельного участка № 1 площадью 20 830 кв.
м и участка № 2 площадью 9145 кв. м.
Приказом КГА от 21 мая 1997 г. также установлены ограничения в использовании названных земельных участков, в том числе в виде обеспечения беспрепятственного прохода-проезда акционерному обществу открытого типа «А» (далее — АООТ «А») — правопредшественнику ЗАО «А», не имеющему самостоятельного выезда на городские магистрали.
В результате приватизации (договор купли-продажи от 27 августа 1998 г.) АОЗТ «А» стало собственником земельных участков площадью 20 830 кв. м.
В соответствии с договором аренды от 20 мая 1999 г., заключенным АООТ «А» и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в порядке переоформления договора аренды от 8 октября 1997 г. на срок до 17 сентября 2047 г., ЗАО «А» является арендатором соседнего земельного участка общей площадью 8502 кв. м.
ЗАО «А» использует участок под автотранспортное предприятие.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 августа 2000 г. по делу № А56−11 809/00, уточненным Постановлением апелляционной инстанции от 20 сентября 2000 г. в части кадастровых номеров и адресов спорных участков, суд обязал АОЗТ «Л» не чинить препятствий АООТ «А» в проходе-проезде через земельный участок к арендуемому автобазой земельному участку.
Судебные акты по делу № А56−11 809/00 оставлены без изменения Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 21 ноября 2000 г.
На основании данных судебных актов учреждение юстиции 18 мая 2002 г. (повторная регистрация — 19 февраля 2003 г.) зарегистрировало обременение права собственности ЗАО «Л» на земельный участок в виде сервитута для обеспечения ЗАО «А» беспрепятственного прохода-проезда.
АОЗТ «Л» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на следующее.
Приказом начальника Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги от 24 декабря 2004 г. N 869 об открытии временного железнодорожного проезда принято решение организовать работы по обустройству временного технологического проезда через железнодорожный путь не общего пользования, находящийся на балансе ОАО «Российские железные дороги», за счет средств ЗАО «А».
На Приказ от 24 декабря 2004 г. Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой принесен протест, во исполнение которого Опытной Санкт-Петербург-Московской дистанцией пути в адрес ЗАО «А» направлено письмо от 4 февраля 2005 г. о запрете проезда автотранспорта по временно оборудованному технологическому проезду до принятия окончательного решения.
В связи с изложенным, а также считая, что в настоящее время с земельного участка истца нет выезда на городские магистрали, а следовательно, отпали основания, по которым был установлен сервитут, ЗАО «Л» потребовало его прекращения в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличия оснований для прекращения сервитута, и отказал в иске, ссылаясь на ст. 276 ГК.
Апелляционный суд посчитал отказ в иске необоснованным, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование ЗАО «Л».
Кассационная инстанция считает, что Постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции — оставлению в силе по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, арендуемый ответчиком, не имеет самостоятельного выхода к городским магистралям, что препятствует использованию его в соответствии с целями, для которых он был предоставлен по договору аренды. Поэтому в отношении земельных участков, впоследствии приватизированных истцом, Приказом КГА от 21 мая 1997 г. и были установлены ограничения в виде обеспечения ответчику беспрепятственного прохода-проезда.
Приказ, принятый уполномоченным органом, не отменен; установленные данным Приказом ограничения не утратили силу.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56−11 809/00 арбитражный суд обязал истца не чинить ответчику препятствий в проходе-проезде через земельный участок. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2005 г. по делу № А56−30 904/04, оставленным без изменения Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 21 апреля 2006 г., удовлетворено требование ЗАО «А» об обязании ЗАО «Л» не чинить препятствия в проходе-проезде через земельный участок последнего.
Несостоятелен довод истца о том, что сервитут подлежит отмене, поскольку спорный земельный участок истца не имеет самостоятельного выхода к городским магистралям. Из имеющихся в деле документов следует, что дорога, по которой осуществляется проход-проезд с земельного участка ответчика к городским магистралям, пересекает оба участка истца. К тому же Приказом КГА от 21 мая 1997 г. были установлены ограничения в использовании обоих участков ЗАО «Л» .
Довод истца об отсутствии технической возможности обеспечить проход-проезд через земельный участок ввиду приостановления эксплуатации технологического проезда через железнодорожные пути не свидетельствует о том, что отпали основания, в связи с которыми ответчику был разрешен проход-проезд через этот земельный участок.
В соответствии со ст. 48 ЗК и в силу ст. 276 ГК сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
Поскольку основания, в связи с которыми было установлено обременение принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка в виде обеспечения ответчику беспрепятственного прохода-проезда по территории истца, не отпали, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены данного обременения.
При таких обстоятельствах выводы в решении суда первой инстанции от 26 октября 2005 г. являются правильными, поэтому данный судебный акт подлежит оставлению в силе.
Заключение
В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
Впервые земельные сервитуты появляются в Древнем Риме. С возникновением права частной собственности на землю появление этой категории прав было в особенности необходимым, ведь не каждый земельный участок имеет все те свойства и качества, которые необходимы для нормального и рационального его использования. Поэтому и возникла необходимость в пользовании соседней землей.
Теория сервитута активно разрабатывалась русской дореволюционной цивилистикой, которая, в свою очередь, стремилась изучить проблемы развития сервитутов.
Действующее законодательство первично термин «сервитут» не употребляло вообще. Данный термин в общероссийском праве появляется только в XVIII веке.
Анализ развития и становления сервитутного права в дореволюционный период позволяет утверждать, что российская наука, по сути, полностью в своих исследованиях опиралась на древнеримскую теорию, не внося в ее базовые положения никаких существенных изменений. Это подтверждается и исследованием вопросов установления, прекращения и защиты вещных сервитутов в дореволюционном праве.
Потребность в правовом регулировании сервитутных отношений и сама возможность их появления возникли вместе с признанием и законодательным закреплением права собственности граждан и юридических лиц на земельные участки.
Анализируя нормы действующего законодательства, законодатель называет не все основания возникновения земельных сервитутов. В статьях Гражданского кодекса говорится, в основном, о договоре и судебном решении, но этим перечень оснований не исчерпывается. Сервитут может возникнуть также и в результате актов государственных органов и органов местного самоуправления.
Основания для прекращения сервитутных отношений могут быть установлены и в тексте соглашения по взаимному согласию сторон. В частности, ими могут явиться нарушения интересов собственника служащего участка, невнесение обусловленной соглашением платы за пользование чужой недвижимостью, злоупотребление правами субъектом сервитутного права.
Кроме того, с учетом природы сервитутного права его прекращение возможно вследствие отказа от него обладателя сервитута в связи с гибелью имущества, являющегося предметом сервитута, а также в случае отчуждения недвижимого имущества, обремененного сервитутом, в собственность обладателя сервитута.
При всех отмеченных достижениях и плюсах законодательного регулирования сервитутов в России оно страдает и существенными недостатками. Первый такой недостаток видится в отсутствии единства подходов в регулировании. Законодательству не хватает системности, общих положений, единого механизма действия. Создание такого механизма, видимо, возлагалось на ГК. Кроме того, содержащиеся в ней гражданско-правовые нормы при всей их принципиальной значимости, тем не менее, оказались достаточно поверхностными и явно недостаточными для создания механизма эффективного регулирования сервитутов как особой группы вещных прав. Следствие этого — многочисленные противоречия в решении конкретных вопросов сервитутного права различными нормативными актами. Противоречия начинаются уже с общего определения сервитута и заканчиваются основаниями их возникновения и прекращения.
Гражданское законодательство призвано предоставить участникам гражданско-правовых отношений эффективный механизм их правового регулирования. В использовании такого правового инструмента, как сервитут, у землепользователей не должно быть препятствий, в частности, в ограничении для заключения договора об установлении сервитута по кругу субъектов. Возможными субъектами как со стороны господствующего, так и служебного земельного участка должны признаваться как собственники, так и субъекты иных вещных прав, таких как право пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей. Субъекты этих вещных прав так же, как и собственники земли, должны научиться эффективно использовать, реально применять сервитуты. Только стройная система законодательства о земле в единстве статики и динамики позволит жить и эффективно развиваться всем формам землепользования, включая и такую неотъемлемую их часть, как сервитуты.
1. Нормативно-правовые материалы и другие официальные документы Лесной кодекс Российской Федерации от 04.
12.2006 № 200-ФЗ (ред. от 25.
12.2008)//Собрание законодательства РФ. 11.
12.2006, № 50, ст. 5278.
Водный кодекс Российской Федерации от 03.
06.2006 № 74-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 2006, № 23, ст. 2381.
Жилищный Кодекс Российской Федерации от 29.
12.2004 № 188-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 2005, № 1 (часть 1), ст. 14
Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.
12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 30.
12.2008)//Собрание законодательства РФ. 03.
01.2005, № 1 (часть 1), ст. 16.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.
07.2002 г. № 95-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 2002 г. № 30 ст. 3012.
Земельный Кодекс РФ от 25.
10.2001 г. N 137-ФЗ//Собрание законодательства РФ, 29.
10.2001, N 44, ст. 4147.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации, 2002 г. № 1 (часть I) ст. 1.
Гражданский Кодекс РФ Ч. 3 от 26.
11.2001 г.//Собрание законодательства РФ. 2001, № 49, ст. 4552
Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1. от 30.
11.1994 г. № 51-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 1994 г. № 32 ст. 3301.
ФЗ РФ от 21.
12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую"//Собрание законодательства РФ. 2004, № 52 (часть 1), ст. 5276.
ФЗ РФ от 26.
03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике"//Собрание законодательства РФ. 2003, № 13, ст. 1177.
ФЗ РФ от 21.
12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 24.
07.2008) «О приватизации государственного и муниципального имущества"//Собрание законодательства РФ. 28.
01.2002, № 4, ст. 251.
ФЗ РФ от 19.
07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе"//Собрание законодательства РФ. 27.
07.1998, № 30, ст. 3609.
ФЗ РФ от 21.
07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 30.
12.2008) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"//Собрание законодательства РФ. 28.
07.1997. № 30, ст. 3594.
Указ Президента РФ от 22.
07.1994 № 1535 «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по 01.
07.1994 года"//Собрание законодательства РФ. 1994, № 13, ст. 1478.
Письмо Госстроя РФ от 20.
03.2000 № НМ-1082/2 «О включении в состав сведений, подлежащих регистрации прав на недвижимое имущество, градостроительных ограничений и сервитутов"//Нормирование в строительстве и ЖКХ. № 2, 2000.
2. Литература
2.
1. Учебники, монографии, брошюры Гражданское право. Т. 1. Учебник. 6-е изд., перераб.
и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М.: Проспект. 2008. -784с.
Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. проф.
Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма. 1999. -980с.
Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник для вузов. -М.: НОРМА, 2003. -765с.
Ершов В. А. Все о земельных отношениях: кадастровый учет, право собственности, купля-продажа, аренда, налоги, ответственность. -М.: Гросс
Медиа; РОСБУХ, 2009. -415с.
Зинченко С.А., Галов В. В. Собственность и производные вещные права: теория и практика. -Ростовн/Д.: СКАГС. 2003. -199с.
Копылов А. В. Вещные права на землю. -М.: Статут. 2000. -254с.
Кузнецов С. А. Обеспечительные меры в гражданском и административном производстве. -М.: Волтерс Клувер, 2007. -152с.
Римское частное право: Учебник /Под ред. Новицкого И. Б. Перетерского И. С. -М.: Юрист. 2004. -463с.
Синайский В. И. Русское гражданское право. -М.: Статут. 2002. -636с.
Сухова Е. А. Постатейный комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации. -М.: Гросс
Медиа, РОСБУХ, 2008. -463с.
Щенникова Л. В. Вещное право. Учеб. пособие -Пермь.: Изд-во Перм. ун-та, 2001. -238с.
Манылов И. Е. Наследование жилых помещений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. -М.: 2005. -24с.
Минаев О. А. Способы защиты гражданских прав: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. -32с.
2.
2. Периодические издания Арсланалиев М. А. Публичные сервитуты при строительстве, размещении и эксплуатации линейных объектов"//Предпринимательское право. 2008, Специальный выпуск.
Ахмадгазизов И. С. Проблемы регулирования ограниченных вещных прав на землю//Правовые вопросы недвижимости. 2008, № 1.
Зверева Е. А. Рассмотрение споров, связанных с землепользованием в арбитражном суде города Москвы//Право и экономика. 2003. № 3.
Ким Д. Ч. Проблемы теории и практики применения частного сервитута//Журнал российского права. 2007. № 6.
Копцев А. Н. Сервитуты в российском праве: проблемы правового регулирования//Гражданское право. 2007, № 1.
Копцев А. Н. Сервитуты в римском праве и современном российском законодательстве//Нотариус. 2006, № 2.
Люшня А. В. Проблема применимости негаторного иска для защиты сервитутов в российском праве//Законодательство. 2006. № 1.
Малеина М. Н. Публичные сервитуты//Законодательство. 2004. № 4.
Малеина М. Н. Договор о частном сервитуте//Вестник гражданского права. 2008, № 4.
Манько Е. А. Реальный сервитут: содержание, основания возникновения и прекращения//Право и политика. 2008, № 10.
Муравьева Е. В., Храпунова Е. А. Публичный сервитут, или когда «рабство вещи» может привести к «рабству» ее хозяина"//Юрист. 2008, № 12.
Слепенок Ю. Н. Земельные ограничения (обременения): проблемы правового регулирования и правоприменения//Общество и право. 2009, № 1.
Суханов Е. А. Вещные права в новом Земельном кодексе Российской Федерации//Экологическое право. 2003. № 1.
Щенникова Л. В. Сервитуты в России: законодательство и судебная практика//Законодательство. 2002. № 4.
2.
2. Периодические издания Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.
10.2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 11. С. 5.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.
09.2004 г. № А72−1532/03-и75 // СПС Консультант плюс.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.
03.2002 г. № А33−13 498/01-С2-Ф02−658/02-С2 // СПС Консультант плюс.
Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.
07.2002 № А33−16 016/01-С2-Ф02−1962/02-С2//СПС Консультант плюс.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74−1066/02-К1 от 11 июля 2002 г. // СПС Консультант Плюс.
Постановление ФАС МО от 16.
08.2004 г. № КГ-А40/6690−04//СПС Консультант плюс.
Постановление Правительства РФ от 18.
02.1998 № 219 «Об утверждении правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним"//Собрание законодательства РФ. 1998, № 8, ст. 963
Копцев А. Н. Сервитуты в римском праве и современном российском законодательстве//Нотариус. 2006, № 2. С. 26
Римское частное право: Учебник /Под ред. Новицкого И. Б. Перетерского И. С. — М.: Юрист. 2004.
С. 205
Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник для вузов. -М.: НОРМА, 2003. С. 448
Указ Президента РФ от 22.
07.1994 № 1535 «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по 01.
07.1994 года"//Собрание законодательства РФ. 1994, № 13, ст. 1478
Гражданское право. Т. 1. Учебник. 6-е изд., перераб. и доп. / Под ред.
А.П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М.: Проспект. 2008. С. 541
Щенникова Л. В. Сервитуты в России: законодательство и судебная практика//Законодательство. 2002. № 4. С. 34 — 40
Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1. от 30.111 994 г. № 51-ФЗ//Собрание законодательства РФ.
1994 г. № 32 ст. 3301
Копцев А. Н. Сервитуты в российском праве: проблемы правового регулирования//Гражданское право. 2007, № 1. С. 45
Лесной кодекс Российской Федерации от 04.
12.2006 № 200-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 2006, № 50, ст. 5278
ФЗ РФ от 21.
07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 30.
12.2008) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"//Собрание законодательства РФ. 28.
07.1997. № 30, ст. 3594
Щенникова Л. В. Вещное право. Учеб. пособие —
Пермь.: Изд-во Перм. ун-та, 2001. С.
Минаев О. А. Способы защиты гражданских прав: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 7 — 10
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.
10.2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 11. С. 5
Зинченко С.А., Галов В. В. Собственность и производные вещные права: теория и практика. -Ростовн/Д.: СКАГС. 2003. С. 140
Люшня А. В. Проблема применимости негаторного иска для защиты сервитутов в российском праве//Законодательство. 2006. № 1. С. 56 — 58
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.
09.2004 г. № А72−1532/03-и75 // СПС Консультант плюс
Зверева Е. А. Рассмотрение споров, связанных с землепользованием в арбитражном суде города Москвы//Право и экономика. 2003. № 3. С. 24
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.
03.2002 г. № А33−13 498/01-С2-Ф02−658/02-С2 // СПС Консультант плюс
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.
07.2002 г. № 95-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 2002 г. № 30 ст. 3012
Кузнецов С. А. Обеспечительные меры в гражданском и административном производстве. -М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 123
Ахмадгазизов И. С. Проблемы регулирования ограниченных вещных прав на землю//Правовые вопросы недвижимости. 2008, № 1. С. 28
Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.
07.2002 № А33−16 016/01-С2-Ф02−1962/02-С2//СПС Консультант плюс
Лесной кодекс Российской Федерации от 04.
12.2006 № 200-ФЗ (ред. от 25.
12.2008)//Собрание законодательства РФ. 2006, № 50, ст. 5278
Водный кодекс Российской Федерации от 03.
06.2006 № 74-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 2006, № 23, ст. 2381
Синайский В. И. Русское гражданское право. -М.: Статут. 2002. С. 257
Ким Д. Ч. Проблемы теории и практики применения частного сервитута//Журнал российского права. 2007. № 6. С. 44
Письмо Госстроя РФ от 20.
03.2000 № НМ-1082/2 «О включении в состав сведений, подлежащих регистрации прав на недвижимое имущество, градостроительных ограничений и сервитутов"//Нормирование в строительстве и ЖКХ. № 2, 2000
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74−1066/02-К1 от 11 июля 2002 г. // СПС Консультант Плюс
Копылов А. В. Вещные права на землю. -М.: Статут. 2000. С. 61
Малеина М. Н. Договор о частном сервитуте//Вестник гражданского права. 2008, № 4. С. 55
Гражданский Кодекс РФ Ч. 3 от 26.
11.2001 г.//Собрание законодательства РФ. 2001, № 49, ст. 4552
Жилищный Кодекс Российской Федерации от 29.
12.2004 № 188-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 2005, № 1 (часть 1), ст. 14
Слепенок Ю. Н. Земельные ограничения (обременения): проблемы правового регулирования и правоприменения//Общество и право. 2009, № 1. С. 33
Манько Е. А. Реальный сервитут: содержание, основания возникновения и прекращения//Право и политика. 2008, № 10. С. 44
Гражданское право. Т 1. Учебник. 6-изд., перер.
и доп./ Под ред. Сергеева А. П., Толстого Ю. К. — М.: Проспект. 2008.
С. 396
Манылов И. Е. Наследование жилых помещений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. -М.: 2005. С. 12
Указ Президента РФ от 22.
07.1994 № 1535 «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года"//Собрание законодательства РФ. 1994, № 13, ст. 1478
Муравьева Е. В., Храпунова Е. А. Публичный сервитут, или когда «рабство вещи» может привести к «рабству» ее хозяина"//Юрист. 2008, № 12. С. 32
Земельный Кодекс РФ от 25.
10.2001 г. № 137-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 2001, № 44, ст. 4147
Постановление ФАС МО от 16.
08.2004 г. № КГ-А40/6690−04//СПС Консультант плюс
ФЗ РФ от 21.
12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 24.
07.2008) «О приватизации государственного и муниципального имущества"//Собрание законодательства РФ. 28.
01.2002, № 4, ст. 251
ФЗ РФ от 19.
07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе"//Собрание законодательства РФ. 27.
07.1998, № 30, ст. 3609
Малеина М. Н. Публичные сервитуты//Законодательство. 2004. № 4. С. 47
Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. ;
М.: Норма. 1999. С. 594 — 595
Постановление Правительства РФ от 18.
02.1998 № 219 «Об утверждении правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним"//Собрание законодательства РФ. 1998, № 8, ст. 963
ФЗ РФ от 21.
12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую"//Собрание законодательства РФ. 2004, № 52 (часть 1), ст. 5276
Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.
12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 30.
12.2008)//Собрание законодательства РФ. 2005, № 1 (часть 1), ст. 16
ФЗ РФ от 26.
03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике"//Собрание законодательства РФ. 2003, № 13, ст. 1177
Арсланалиев М. А. Публичные сервитуты при строительстве, размещении и эксплуатации линейных объектов"//Предпринимательское право. 2008, Специальный выпуск. С. 44
Сухова Е. А. Постатейный комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации. -М.: Гросс
Медиа, РОСБУХ, 2008. С. 118
Ершов В. А. Все о земельных отношениях: кадастровый учет, право собственности, купля-продажа, аренда, налоги, ответственность. -М.: Гросс
Медиа; РОСБУХ, 2009. С. 112
