Международные отношения России и Германии 2000-2008 гг

Причем после слияния Ruhrgas с немецким энергетическим холдингом E. ON Министерство экономики Германии обязало Ruhrgas продать часть акций VNG. В ответ Германия заключила с Казахстаном многомиллионные контракты.

Верховная российская власть довольно жестко сформулировала российскую позицию по проблемам «двойных» энерготарифов (разница между тарифами на энергоресурсы внутри и вне России), существование которых выставляется Евросоюзом как одно из препятствий на пути вступления РФ в ВТО. Путин призвал германский бизнес «оказать давление на евробюрократов», ибо, как считает Москва, ничего общего энергетические тарифы с нахождением той или иной страны в ВТО не имеют.

Во время своего визита в Германию в 2004 г. Путин разъяснил свою позицию по вопросам «ЮКОСа» и Чечни. Он согласился на европейское посредничество (политического, военного и экономического характера) в разрешении кавказского конфликта.

В те же годы некоторые аналитики отмечали, что в случае победы Ющенко на Украине, бывший председатель Центробанка Украины может передать контроль над проходящими по территории страны нефтепроводами в руки США или Европейского Союза, а опасность раскола Украины станет сильным ударом по русскоговорящему населению южных и восточных районов равно как и существование России уже как субъекта глобальной политики.

Так же и демонтаж «ЮКОСа» в виде ренационализации затронул и Германию. Дойче-банк и Коммерцбанк участвовали в кредите ЮКОСу на 810 млн евро, а некоторые немецкие инвестиционные компании вложили средства в русские акции и теряя на афере ЮКОСа деньги, жались на ущемление их прав собственника. приостановившийся было отток капитала из.

России возобновился, в связи со скандалом вокруг ЮКОСа и дал ему новый импульс. По информации Центрального банка, с апреля по июнь 2004 года за границу было выведено 5 млрд. долларов — столько же, сколько в самые беспокойные 1990; е гг. Однако эти вопросы долго не обсуждались на дипломатических встречах между руководителями наших стран.

В середине 2000;х гг. российский экспорт в Германию вырос и за один квартал увеличился на 10%, а немецкий в Россию — на 24%. Так, например, немецкий концерн «Винтерсхалл» договорился с «Газпромом» о поставках до 2030 года 500 млрд. кубометров газа. Концерн «Сименс» кооперируется с петербургскими «Силовыми машинами», а «Фольксваген» ищет место для налаживания своего производства в России, в которой уже зарегистрированы 2250 немецких фирм. Глава представительства концерна «Тиссен-Крупп» Йозеф Мару так охарактеризовал ситуацию: «Раньше мы сеяли оптимизм без соответствующих результатов, теперь же все идет по-настоящему».

Никто другой, как Германия, не встал в вопросе ЮКОСа на защиту Кремля, который в данном случае оказался в международной изоляции. Во многом благодаря действиям немцев бизнес-климат в России существенно не пострадал от достаточно странных махинаций в ходе приобретения «Роснефтью» «Юганскнефтегаза» энергетический диалог с Россией. Шредер призывал присоединиться к энергетическому альянсу и немецкий E-on (Ruhrgas). Он рискнул серьезным конфликтом с Варшавой, поскольку открыто начал выступать за то, чтобы нефтеи газопроводы были проложены в обход Польши и Украины с целью обеспечить России стратегически более надежный долгосрочный выход напрямую в Германию и на Запад. Предложение Киева торговать с Германией узбекским и туркменским газом в обход России здесь явно не приняли с восторгом, скорее наоборот.

Партнерство Германии и России в вопросе о строительстве балтийского газопровода в обход Польши вызвало не только её недовольство, но и раздражение других восточноевропейских стран. А это — четыре миллиарда евро, 1200 км, 25 млрд. кубометров газа в год. В конце 2005 г. состоялась торжественная закладка российского участка балтийского газопровода. Новый министр экономики и технологий ФРГ Михаэль Глосс заявил в бундестаге, что новая нитка послужит обеспечению долгосрочного энергоснабжения Германии.

Политический налет подобному сотрудничеству придаёт и то, что сам экс-канцлер ФРГ Герхард Шрёдер возглавил комитет акционеров совместного германо-российского предприятия по сооружению Северо-Европейского газопровода (СЕГ). Все члены ЕС однозначно высказались за этот газопровод в его настоящем виде. Это очень крупный совместный экономический проект трех немецких предприятий (Ruhrgas AG, BASF, E-on) и «Газпрома», который долго обсуждался. Прежде всего речь шла о финансово-техническом обосновании. Трасса газопровода и объем газа были установлены уже давно, ничего не скрывалось ни от одной страны. удачного сотрудничества не только в энергетике, но и во многих других областях правительство и банки в мае 2005 г. по-прежнему заинтересованы в выделении кредита «Газпрому».

«Газпром» подтвердил, что газ от одного из крупнейших в мире месторождений — Штокмана — к счастью для Германии, пойдет не в Америку, а по немецким трубопроводам. С приходом к власти в Германии проамерикански настроенного правительства инициатива частных промпредприятий по строительству СЕГ натолкнулась на сопротивление стран Балтии и Польши, которых канцлер Меркель привлекла к обсуждению и уже решенный вопрос был искусственно затянут. Согласования и экспертизы длятся до сих пор. Трубопровод по дну Балтийского моря планировался для связки Россию и Германию в обход стран транзитеров.

В настоящее время эксперты считают, что «благодаря» американской политике, способствующей уходу Шредера Европейский Союз и Россия стоят на пороге эпохи взаимных ограничений, причем Москва собирается ограничить деятельность иностранных инвестиций в военных отраслях, а затем, возможно, и в ряде секторов добывающей промышленности. Брюссель же на энергетическом рынке стремится к децентрализации поставщиков и производителей ресурсов и в первую очередь лишить монопольных амбиций российский «Газпром». Однако, несмотря на внешние и внутренние противоречия и преграды российско-германские экономические связи проросли глубокими отношениями, которые невозможно уже разрушить и это является гарантом дальнейшего сотрудничества в экономической и энергетической сфере .

4. Перспективы взаимодействий государств.

Помимо описанного в предыдущем разделе экономического, важное значение имеет и будущее политическое сотрудничество России и Германии. В России даются самые различные трактовки понятия «стратегическое партнерство», но и в ЕС и в Германии единого понимания также нет. (Термин «стратегическое партнерство» используется в соглашениях ЕС со многими странами в самых различных контекстах, нет единого подхода и к его толкованию применительно к России.) В 1999 г. ЕС одобрил Общую стратегию по отношению к России, а российское руководство — ответную «Стратегию развития отношений Российской Федерации с Европейским союзом на среднесрочную перспективу (2000—2010 гг.)». Европейский союз проявил данную инициативу в момент наибольшего ухудшения отношений России с Западом из-за косовского конфликта (ее отношения с НАТО в это время были практически полностью заморожены). В России также оценили, что первой коллективной стратегией ЕС стала именно российская. Ответный документ был представлен Россией высшим руководителям Европейского союза буквально через несколько месяцев. Происходило это в условиях, когда почти вся европейская печать резко критиковала начавшуюся военную операцию в Чечне. Принятие Стратегии стало также своего рода сигналом, что Россия не собирается уходить в полную изоляцию, а готова вести конструктивный диалог.

С самого начала было, однако заметно, что в этих двух документах акценты расставлены по-разному. В Общей стратегии ЕС главный упор делался на содействие построению гражданского общества в России, а в российской — на сотрудничество в деле создания многополярного мира и защиту экономических интересов страны, причем влияние сторойников изоляционизма и протекционизма весьма заметно проявилось во многих формулировках. Различны были и сроки, на которые принимались документы, — на четыре года и десять лет соответственно.

Необходимо признать, что после избрания президентом Владимира Путина Россия заметно активизировала отношения с Германией. В Концепции внешней политики Российской Федерации (2000 г.) было особо подчеркнуто «ключевое значение» отношений с Германией и ЕС. После событий 11 сентября 2001 г. и вступления России в антитеррористическую коалицию программную речь о сближении с Западом президент Путин произнес в германском Бундестаге — и на немецком языке. Однако существенных сдвигов в отношениях России и ЕС на практике не произошло, что нельзя сказать об отношениях с Германией. Они постоянно меняют свой вектор в зависимости от германского руководства.

Благоприятные перспективы возникают между Россией и Германией в сфере высшего образования. В 1999 г. Германия вместе с другими европейскими странами подписала Болонскую декларацию, которая предусматривала стимулирование интеграции национальных систем высшего образования в объединяющейся Европе. Это стало важным событием, так как на предшествовавших этапах европейской интеграции сфера образования затрагивалась в незначительной степени. Одной из причин подобных изменений стало то, что на мировом рынке образовательных услуг высшая школа континентальной Европы стала уступать не только США и Великобритании, но и Канаде, Австралии, Новой Зеландии. Одной из задач Болонского процесса является повышение ее конкурентоспособности. Создание единого образовательного пространства займет, безусловно, продолжительное время, так как в европейских странах (особенно в самих университетах) привязанность к традиционным национальным моделям достаточно сильна.

Также большое значение в отношениях России и Германии приобретает пограничное сотрудничество. На первом этапе его главной целью было снять напряжение, которое десятилетиями накапливалось по обе стороны границы, позволить людям, местным органам самоуправления установить прямые контакты. Сейчас в рамках приграничного сотрудничества можно решать и более крупные задачи. Несомненно, развитие приграничного сотрудничества будет способствовать появлению единого экономического пространства. В России оно выступает в качестве одного из стимулов к развитию местного самоуправления, децентрализации всей системы управления. Приграничное сотрудничество способно играть и стабилизирующую роль в случаях осложнения отношений на более высоком уровне.

Нельзя не остановиться и на перспективах отношений России и Германии в более далекой перспективе. Европейская комиссия говорит о «сотрудничестве без членства в институтах» для ряда государств, которые она относит к «кругу друзей». Среди них называют и Россию. Подход ЕС к России как к другу, конечно, очень важен. Однако в этой концепции есть ряд неясных мест. Прежде всего, к «кругу друзей» отнесены государства, имеющие самые различные политические системы, находящиеся на разных уровнях экономического развития, проводящие различную внешнюю политику, а иногда состоящие в сложных, порой даже напряженных отношениях друг с другом.

Степень их ориентации на Европейский союз различна сейчас и останется различной в будущем. Так, несомненно, страны Средиземноморья будут стремиться к максимальному сотрудничеству с ЕС, который является для них естественным центром притяжения. Однако с Россией ситуация более сложная. То, что Россия старается, чтобы ее нормы совпадали с ЕС, не означает, что она автоматически будет следовать всем нормам, которые вырабатывались без ее участия.

Совершенно очевидно, что и Германия и ЕС не будет при выработке своих норм учитывать позицию страны, которая не является его членом и не станет им в обозримом будущем. Также очевидно, что Россия отличается от других стран, включенных в «круг друзей», тем, что она не будет ориентироваться исключительно на Европейский союз. Во внешней политике России всегда будут играть важную роль отношения с США, КНР и рядом других стран. Особенно ценным тут, конечно, представляется сотрудничество с США в рамках антитеррористической коалиции в связи с угрозами, которые возникли для безопасности России на ее южных рубежах. Это не всегда позитивно влияет на развитие российско-немецких отношений.

В отличие от других стран, входящих в «круг друзей», во внешней политике России всегда будет присутствовать глобальный аспект, причем связанный не только с наличием стратегического ядерного оружия. Таким образом, сама по себе политика ЕС будет способствовать улучшению отношений с Россией, но вряд ли приведет к коренному прорыву в российско-немецких отношениях.

Такой прорыв будет скорее всего возможен тогда, когда на основе исторического опыта и практических шагов появится документ о стратегии будущих отношений, совместно выработанных Россией и Германией в рамках Европейского союза. При этом важным элементом стратегии должна быть ликвидация демократического дефицита, который несомненно присутствует и играет сдерживающую роль в развитии наших отношений.

Международный организационно-правовой механизм сотрудничества Германии и России в борьбе с терроризмом базируется на обязательствах по международному праву, включая Устав ООН, положениях и принципах, содержащиеся в хельсинкском Заключительном акте и Хартии европейской безопасности ОБСЕ, Декларации глав государств и правительств Российской Федерации и государств-членов НАТО, подписанной 28 мая 2002 года в Риме. Новые вызовы и угрозы в эпоху глобализации, международный терроризм, внутренние политические и социально-экономические модернизации накладывают своеобразие и новые черты на природу международного права.

Специалисты, отмечая правовые проблемы во взаимоотношениях Германии и России, считают, что сегодня не существует реальных правовых барьеров для деятельности транснациональных коммерческих объединений по всему миру. Отсутствие четкого унифицированного правового регулирования отражает противоречивое содержание различных международных актов, которые по-разному определяют само понятие международной компании. Действующие, на сегодняшний день, международные акты носят по большей части рекомендательный характер и не способны ввести транснациональные корпорации (ТНК) в рамки существующего мирового правопорядка. Между тем, анализ и постепенное решение проблем правового регулирования ТНК имеет большое значение для России, поскольку сильные национальные корпорации способствуют повышению уровня экономики и конкурентоспособности хозяйствующих субъектов страны на международной арене.

Появление международно-правовых норм прямого действия в отношении частных лиц, новые формы хозяйствования необходимо изучать на примере гармонизации и унификации права ЕС, достигшего наивысшей степени региональной правовой интеграции. Кроме того, в российском законодательстве о компаниях общие традиции европейского континентального права остаются доминирующими. Исследование унифицированных норм ЕС в целях совершенствования российского корпоративного регулирования становится тем более актуальным, чем большую поддержку получает идея о целесообразности формирования «единого европейского экономического пространства».

Под влиянием процесса экономической интеграции правовые механизмы корпоративного регулирования все чаще создаются интернациональным сообществом на уровне международных организаций и региональных объединений, что позволяет говорить о нарастающем взаимодействии международного и национального права, а также национальных правовых систем между собой. Результатами такого взаимодействия явились такие правовые феномены, как унификация и гармонизация корпоративного регулирования, обеспечивающие формирование единого правового пространства для деятельности международных хозяйствующих субъектов, таких как Россия и Германия.

Итак, только многосторонние отношения между нашими странами, основанные на доверии при сохранении тесного сотрудничества на устойчивой правовой основе смогут обеспечить устойчивые позиции России и Германии в многополярном мире.

Такое тесное сотрудничество с демократической Германией позитивно влияло бы и на политическую культуру России. Она бы научилась понимать, как добиваться согласия, когда его нет (что пригодилось бы и в собственной ее практике, например в системе отношений с другими государствами постсоветского пространства). Она приобрела бы столь необходимый ей опыт гражданского контроля над армией, военным бюджетом, спецслужбами, то есть опыт демократизации силовых структур. С общества был бы снят политический стресс, обусловленный постоянным пребыванием в «осажденной крепости». Отпала бы необходимость предпринимать специальные меры по обеспечению безопасности Калининградского анклава, ибо он оказывался бы не во враждебном, а в дружественном окружении.

Усиление обладающей мощным экономическим потенциалом Германии вследствие благоприятных для нее произошедших геополитических преобразований в Европе привело к осознанию ею своего нового статуса и исходя из прагматических оценок новой ситуации не могло не инициировать разработки ею своей собственной стратегии по развитию своих позиций в интересах реализации интересов и распространению сферы влияния в мировом сообществе, которые стали входить в противоречие с целями задачами партнеров по военному сотрудничеству. Экономическое могущество Германии в Европе предопределяло приоритетность перспектив экспансии государства при освоении новых рынков сбыта и включению в сферу своего влияния ненасильственным путем новых территорий. В этом контексте всякого рода дестабилизация политической обстановки и напряженность в сопредельных государствах не отвечала интересам немецкого капитала, способного эффективно решить свои задачи экономическими методами в отличие от излюбленных методов США, предпочитающих «загребать жар чужими руками» путем манипулирования и провоцирования дестабилизирующих факторов политической обстановки в представляющих интерес регионах мира.

Существующие институты Евросоюза не позволяют Германии проводить независимую внешнюю политику отношения с Россией. Противники Конституции путем провала референдума могли бы рассчитывать спровоцировать кризис европейских институтов, из которого Германия могли бы извлечь выгоду: Берлин рассчитывал противопоставить свой проект проамериканскому тропизму стран «Новой Европы». Поскольку сотрудничество с Россией — это плод прежде всего немецких инициатив, чем результат деятельности еврокомиссии, которая всячески тормозила сотрудничество, например на пути признания Евросоюзом России страной с рыночной экономикой или препятствия Брюсселя проекту создания Единого экономического пространства с участием четырех стран СНГ. Внешнеполитическая составляющая деятельности России в установлении внешнеэкономических связей с Германией — экономическим «локомотивом Европы» — в новом 21 веке во многом определила успех в восстановлении ее государственного статуса в системе международных отношений и способствовало решению внутренних проблем, заложило основы перспективного развития всестороннего сотрудничества между нашими странами.

Заключение

Итак, история наших взаимоотношений вызывает надежду на радужную перспективу. Сейчас нашим странам одинаково тяжело. Последние 3−4 года по производству валового национального продукта на душу населения Германию обогнали Великобритания, Франция, Австрия, Нидерланды и даже Ирландия. Наши экономики переживает структурный кризис. Однако хотя сейчас, во время кризиса Германия и утрачивает конкурентные преимущества на мировом рынке и перестает адекватно отвечать на вызовы глобализации, она тем не менее остается надежным экономическим и политическим партнером России. Она уступает в этом отношении многим нашим партнерам партнёрам по ЕЭС, не говоря уже о США.

Прогнозы о могуществе и перспективах Китая дают Европе единственный шанс не очутиться на задворках развивающейся цивилизации, лишь объединив свои усилия с Россией. В этом смысле необходимо выйти на новые пути взаимоотношений и перспективного развития, основы которого заложены в начале 21 века руководителями Германии и России. Практика наших международных отношений в 2000;е гг. показала их гибкость и сбалансированность в связи с изменениями в мире, когда каждая страна пыталась при анализе национальных интересов своего государства не только к поиску оптимальных путей их реализации, но и осторожному и взвешенному отношению к интересам другого государства.

Таким образом, исторические, а также весь комплекс идейно-концептуальных предпосылок формирования международных отношений реализовались в наших странах в 2000;е гг. исходя из концепции многополярного мира в противовес двухполярной доктрине времен холодной войны.

Уровни развития Германии и России разные, однако достижения наших государств могут быть связаны со сближением в самых разных сферах: экономике, малом бизнесе, финансовой сфере, образовании и культуре. При интенсивной интеграции России в элиту мирового сообщества ей будут мешать устаревшие политические стереотипы. Для лидерства в современном мире прежде всего необходима экономическая сила и интенсификация соответствующих межгосударственных связей. Именно на этом поприще заложена перспектива совпадения интересов и успешного сотрудничества России и Германии (как транзитного европейского государства). На этом этапе России будет необходимо партнерское, а не настороженное отношение Германии. Любое недоверие со стороны Германии может сузить экономические контакты России в ЕС. Следовательно, ликвидация недоверия — в интересах будущих перспектив России.

Чем быстрее в российской политике военные факторы уступят ведущее место экономическим, тем быстрее будут отрегулированы многие проблемы, в том числе проблемы российско-германских отношений. На данном этапе необходимо сделать все возможное, чтобы ликвидировать факторы недоверия в российско-германских отношениях, связанные с приходом к власти А.Меркель. На фоне недоверия невозможно рассчитывать на полноценное сотрудничество в какой-либо сфере. Исходя из сделанного выше анализа, следует заключить, что ни военные, ни юридические и ни экономические связи не сформируют стабильное партнерство. Условием самих этих связей является, прежде всего, доверие. Современность показывает, что взаимовыгодное партнерство порой сильнее силы. Прежде чем судить о нашем сотрудничестве, мы должны определиться: Россия в Евросоюзе, с Евросоюзом или рядом с Евросоюзом? Каждый из ответов предполагает разные позиции, и с каждой из этих позиций совершенно по-разному млжно смотреть на перспективу российско-германских взаимоотношений и на то, что мы из них можем извлечь.

Список литературы

Американская гегемония // Завтра. — 2003. — 8 марта.

Багаева А.В., Фоминых Ф. И. Расширение ЕС и проблемы европейского интеграционного процесса // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. — 2008. — № 3. — С.66−77.

Бовин А. Ведущие тенденции развития международных отношений // Международная жизнь.- 2004. — № 4−5.

Брутенц К. После однополярного мира // Свободная мысль. — 2009. — № 6. — С.75−86.

Балашов, Ю. А. Проблема разделенных народов как фактор формирования асимметричных угроз безопасности современных государств (опыт стран Европы, Ближнего и Среднего Востока, Южной Азии) / Ю. А. Балашов, А. П. Иванов // Вестник научно-исследовательского центра ФСБ России. — 2008. — № 1. — С.15 — 30.

Гусейнов Г. Русский в контексте немецкого // Отечественные записки. — 2005. — № 2.

http://magazines.russ.ru/oz/2005/2/2005₂_15.html.

Германия: в ожидании реформ // Вестник Европы. — 2005. — № 15 //.

http://magazines.russ.ru/vestnik/2005/15/g8.html.

Гутник В. Германия: дорога к подъему // МЭиМО. — 2003. № 6. — С.15−21.

Гутник В. Изменения хозяйственного порядка и поиски эффективной экономической политики // МЭиМО. — 2003. — № 2. — С.34−41.

Давыдов Ю. Двадцатый член НАТО? // Вестник Европы. — 2002. — № 5. — С.112 — 120.

Дериглазова Л. «Усомнившийся либерализм» в конфликтной теории // Международные процессы. Журнал теории международных отношений и мировой политики. — 2006. — Т.

4. — № 2. — Май-август. — С.24−31.

Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством, М.: АРКТОГЕЯ — центр, 2002, — 928 стр. //.

http://www.tur-02.narod.ru/sources/books/id180 o.htm.

Иншакова А. О. Унификации корпоративного регулирования в Европейском союзе и СНГ. Автореф… дис.

докт.юр.наук. — М., 2008. — 45 с.

История внешней политики СССР: в 2 т. — Т.

2. — М.: Наука, 1986. — 567 с.

Кива А. Какие реформаторы — такие и реформы // Свободная мысль. -2007. — № 2. — С.67−74.

Козырев Г. И. «Враг» и «образ врага» в общественных и политических отношениях // Социс. — 2008. — № 1. — С.31−40.

Кузнецова Е. Мировая политика: игра по правилам и без // Международная жизнь.-2006.-№ 1−2.

Лебедева М. М. Мировая политика: Учеб. Для студентов вузов.

М.: Аспект Пресс, 2004. 352 с.

Леонард М. Не «Хельсинки-2», а «Хельсинки» //.

http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Ne-Hel-sinki-2-a-Hel-sinki.

Международные отношения: теории, конфликты, организации: Учебное пособие / Под ред. Цыганкова П. А.- М.: Альфа-М, 2004.-288 с.

Препарата Г. Дж. Гитлер, Inc. Как Британия и США создавали Третий Рейх. Пер. с англ. А.

Н. Анваера. — М., «Поколение», 2007. — 327 с.

Рукавицын П. М. Концепция объединения Европы немецкой школы классической геополитики// Обозреватель. — 2009. — № 1. — С. 103−111.

Рукавицын П. М. Становление и развитие немецкой школы классической геополитики. Монография. — М.: ВУ, 2008. — 209 с.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. — М., 2003. — 421 с.

Хозин Г. Какими быть международным отношениям в XXI веке? // Международная жизнь.- 2002. № 2. — С.45 — 56.

Худолей К. Отношения России и Европейского союза: новые возможности, новые проблемы //.

http://www.carnegie.ru/ru/pubs/books/volume/66 733.htm.

Чернявский Г. Тень Люциферова крыла. Большевизм и национал-социализм: сравнительно-исторический анализ двух форм тоталитаризма. Харьков, «Око», 2003. — 328 с.

Швед А. Немецкая жертва британского льва // Свободная мысль. — 2008. — № 5. — С.194 -201.

Приложение 1.

Речь В. В. Путина в Мюнхене 10 февраля 2007 г. (выдержки).

«Война холодная» оставила нам и «неразорвавшиеся снаряды», образно выражаясь. Имею в виду идеологические стереотипы, двойные стандарты, иные шаблоны блокового мышления. Предлагавшийся после «холодной войны» однополярный мирне состоялся. Однако что же такое однополярный мир? Как бы не украшали этот термин, он в конечном итоге означает на практике только одно: это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решения.

Это мир одного хозяина, одного суверена. И это в конечном итоге губительно не только для всех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого суверена, потому что разрушает его изнутри. Кстати говоря, Россию, нас — постоянно учат демократии. Но те, кто нас учат, сами почему-то учиться не очень хотят.

Для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна. И не только потому, что при единоличном лидерстве в современном — именно в современном мире — не будет хватать ни военно-политических, ни экономических ресурсов. Но что еще важнее — сама модель является неработающей, так как в ее основе нет и не может быть морально-нравственной базы современной цивилизации. Мы видим все большее пренебрежение основополагающими принципами международного права. Больше того — отдельные нормы, да, по сути — чуть ли не вся система права одного государства, прежде всего, конечно, Соединенных Штатов, перешагнула свои национальные границы во всех сферах: и в экономике, и в политике, и в гуманитарной сфере навязывается другим государствам. Ну, кому это понравится? Мы очень часто слышим призывы к России со стороны наших партнеров, в том числе и со стороны европейских партнеров, играть более и более активную роль в мировых делах. Вряд ли нас нужно подталкивать и стимулировать к этому.

Россия — страна с более чем тысячелетней историей, и практически всегда она пользовалась привилегией проводить независимую внешнюю политику. Мы не собираемся изменять этой традиции и сегодня. Вместе с тем, мы хорошо видим, как изменился мир, реалистично оцениваем свои собственные возможности и свой собственный потенциал. И, конечно, нам бы также хотелось иметь дело с ответственными и тоже самостоятельными партнерами, с которыми мы вместе могли бы работать над строительством справедливого и демократического мироустройства, обеспечивая в нем безопасность и процветание не для избранных, а для всех.

Приложение 2.

Карта Евросоюза.

Чернявский Г. Тень Люциферова крыла. Большевизм и национал-социализм: сравнительно-исторический анализ двух форм тоталитаризма. Харьков, «Око», 2003, 328 с.

См.: Рукавицын П. М. Становление и развитие немецкой школы классической геополитики. Монография. — М.: ВУ, 2008. — 209 с.

См.: Леонард М. Не «Хельсинки-2», а «Хельсинки» //.

http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Ne-Hel-sinki-2-a-Hel-sinki.

См.: Рукавицын П. М. Концепция объединения Европы немецкой школы классической геополитики// Обозреватель. — 2009. — № 1. — С. 103−111.

См.: Брутенц К. После однополярного мира // Свободная мысль. — 2009. — № 6. — С.

75.

См.: Дериглазова Л. «Усомнившийся либерализм» в конфликтной теории // Международные процессы. Журнал теории международных отношений и мировой политики. — 2006. — Т.

4. — № 2. — Май-август. — С.24−31.

См.: Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. — М., 2003. — С.34−40.

См.: Там же. — С. 397.

Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством, М.: АРКТОГЕЯ — центр, 2002, — 928 стр. //.

http://www.tur-02.narod.ru/sources/books/id180 o.htm.

Там же. — С.15−16.

Рукавицын П. М. Становление и развитие немецкой школы классической геополитики. Монография. — М.: ВУ, 2008. — 209 с.

Швед А. Немецкая жертва британского льва // Свободная мысль. — 2008. — № 5. — С.

194.

Препарата Г. Дж. Гитлер, Inc. Как Британия и США создавали Третий Рейх. Пер. с англ.

А. Н. Анваера. — М., «Поколение», 2007. — С.

27.

См.: Багаева А. В., Фоминых Ф. И. Расширение ЕС и проблемы европейского интеграционного процесса // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. — 2008. — № 3. — С.66−67.

См.: История внешней политики СССР: в 2 т. — Т.

2. — М.: Наука, 1986. — С.

167.

См.: Там же.

См.: Там же. — С.

173.

См.: Кива А. Какие реформаторы — такие и реформы // Свободная мысль. -2007. — № 2. — С.

67.

См.: История внешней политики СССР: в 2 т. — Т.

2. — С.188−189.

См.: Хозин Г. Какими быть международным отношениям в XXI веке? // Международная жизнь.- 2002. № 2. — С.

45.

См.: Там же. — С.

46.

Американская гегемония // Завтра. — 2003. — 8 марта.

Рукавицын П. М. Концепция объединения Европы немецкой школы классической геополитики// Обозреватель. — 2009. — № 1. — С. 103−111.

Балашов, Ю. А. Проблема разделенных народов как фактор формирования асимметричных угроз безопасности современных государств (опыт стран Европы, Ближнего и Среднего Востока, Южной Азии) / Ю. А. Балашов, А. П. Иванов // Вестник научно-исследовательского центра ФСБ России. — 2008. — № 1. — С.

15.

Гусейнов Г. Русский в контексте немецкого // Отечественные записки. — 2005. — № 2 //.

http://magazines.russ.ru/oz/2005/2/2005₂_15.html.

Кузнецова Е. Мировая политика: игра по правилам и без // Международная жизнь.-2006. № 1−2. — С.

29.

Там же.

См.: Кузнецова Е. Мировая политика: игра по правилам и без // Международная жизнь.-2006. № 1−2. — С.

35.

См.: Международные отношения: теории, конфликты, организации: Учебное пособие / Под ред. Цыганкова П. А.- М.: Альфа-М, 2004. С.

23.

См.: Международные отношения: теории, конфликты, организации: Учебное пособие / Под ред. Цыганкова П. А.- М.: Альфа-М, 2004. С. 28.

Худолей К. Отношения России и Европейского союза: новые возможности, новые проблемы //.

http://www.carnegie.ru/ru/pubs/books/volume/66 733.htm.

Там же.

См.: Иншакова А. О. Унификации корпоративного регулирования в Европейском союзе и СНГ. Автореф… дис. докт. юр. наук. — М., 2008. — С.

23.

См.: Давыдов Ю. Двадцатый член НАТО? // Вестник Европы. — 2002. — № 5. — С.

112.

Германия: в ожидании реформ // Вестник Европы. — 2005. — № 15 //.

http://magazines.russ.ru/vestnik/2005/ 15/g8.html.