Возможно, старообрядцы явились хранителями и других элементов славянской культуры. Например, они активно использовали в своих произведениях стиль народной речи, прибегали к поэтическим сравнениям из устного народного творчества, часть которых была основана на языческом мировоззрении. Обряд в это исключительное время приобрел особую важность. Все становится в зависимость от дел, ибо только дела и возможны. Отсюда эта неожиданная активность старообрядцев в мирских делах, некая истовость в быту — возможность спасаться обломками древностной жизни.
Таким образом, старообрядчество — как историческое явление стало следствием событий церковного собора 1666 года, в ходе которого были приняты реформы Православной церкви в России, предложенные патриархом Никоном. Мировоззрение православного человека тех времён было сильно искажено. Собор 1666 года растоптал сердца верующих, унизил их, оскорбив до глубины души. Те, кто смирились и перешли в «новую веру» (в православие нового образца) либо слишком изучили смысл реформ (что было не так уж просто неискушённому в богословии человеку той поры), либо заключили сделку с совестью, пойдя на поводу у властей, либо вера для них была явлением поверхностным (что само по себе для русского человека тех лет аморально). Однако церковный раскол не прошёл бесследно для России. В 1667—1671 гг. грянуло восстание Степана Разина, охватившее огромную часть Европейской территории Российского государства.
Можно выискивать и находить экономические причины этого яркого события, но отрицать того, что решения собора 1666 года не повлияли на желание повстанцев выступить против властей нельзя (тем более, что религиозные лозунги выдвигались восставшими). События 1667−1671 гг. показали, что произошёл раскол в обществе.
Подавление восстания не прекратило борьбу людей, нежелавших мириться с религиозным унижением. В России появляются старообрядческие течения. Сторонники старой веры пытаются объединиться, создавая свои общины и скиты. Но надлом уже произошел, и само старообрядческое движение начинает члениться, порождая новые толки, а часть толков породила уродливую форму православия — секты (более походившую на язычество).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение хотелось бы отметить следующее. Главным делом жизни Никона, без сомнения явилась его реформа, направленная на унификацию церковных обрядов. Никон предложил сделать это по греческим образцам. Кроме политических мотивов здесь сыграл роль и авторитет греческих священнослужителей, от которых пошла на Руси христианская вера. Попутно унификация решала и внутренние задачи — оформление сильной централизованной церкви, более соответствующей единому государству, чем прежняя, оставшаяся еще от времен феодальной раздробленности и смуты, с её разочтенными обрядами, местными интересами и слабой организацией.
Проведя исправление церковных книг по образцам греческих и, подготовив изменения в церковных обрядах, одеяниях и т. д., Никон созвал собор для их утверждения. Здесь он столкнулся с сильным сопротивлением некоторых церковных деятелей, ставших впоследствии лидерами т.н. раскола. Но большинство иерархов поддержало нововведения патриарха и репрессии против тех, кто их не принимал. В результате реформы возник церковный раскол породивший православное течение старообрядцев, т. е. приверженцев дореформенного православного обряда.
С тех пор и до сегодняшнего дня в русском православии сосуществуют два мощных течения, которые условно можно назвать «старообрядческим» и «новообрядческим». В догматическом отношении они не различаются и с точки зрения теологии — одинаково православны. Однако различия в отношении к обрядовой стороне религиозной жизни, проявившиеся в XVII столетии, оказались настолько существенными, что привели к формированию двух альтернативных религиозных групп, носители которых обособились в социальном отношении, образовав две более или менее замкнутые и хорошо осознающие свою «инаковость» группы.
Расколотость религиозного сознания повлекла за собой раскол общественного бытия, и даже снятие в 1971 году анафемы на старообрядцев (на поместном соборе Русской православной церкви) не помогло восстановить церковное единство.
Гладышева И. Церковная реформа Никона // Актуальные проблемы отечественной и всеобщей истории. — 1999. — Вып. 2. — C. 128−130.
Лазуткин В. раскол религиозного сознания в России XVII века // Омский научный вестник. — 2008. — № 4.
— С. 92−95.
Лобачев С. Патриарх Никон. — СПб.: Искусство, 2003. — 414 с.
Панова И. Государство и церковь в России XVII века. Раскол в русской православной церкви // Известия высших учебных заведений. Проблемы полиграфии и издательского дела. — 2003. — №
2. — С. 87−108.
Сазонова Н. Церковная реформа патриарха Никона и эволюция религиозного мировоззрения // Религиоведение. — 2008. — № 4. — С. 23−31.
Сазонова Н. Церковная реформа патриарха Никона и эволюция религиозного мировоззрения // Религиоведение. — 2008. — № 4. — С. 23.
Панова И. Государство и церковь в России XVII века. Раскол в русской православной церкви // Известия высших учебных заведений. Проблемы полиграфии и издательского дела.
— 2003. — № 2. — С. 88.
Гладышева И. Церковная реформа Никона // Актуальные проблемы отечественной и всеобщей истории. — 1999. — Вып. 2. — C. 128.
Лобачев С. Патриарх Никон. — СПб.: Искусство, 2003. — С. 12.
Гладышева И. Церковная реформа Никона // Актуальные проблемы отечественной и всеобщей истории. — 1999. — Вып. 2. — C. 129.
Сазонова Н. Церковная реформа патриарха Никона и эволюция религиозного мировоззрения // Религиоведение. — 2008. — № 4. — С. 25.
Сазонова Н. Церковная реформа патриарха Никона и эволюция религиозного мировоззрения // Религиоведение. — 2008. — № 4. — С. 26.
Панова И. Государство и церковь в России XVII века. Раскол в русской православной церкви // Известия высших учебных заведений. Проблемы полиграфии и издательского дела.
— 2003. — № 2. — С. 91.
Лобачев С. Патриарх Никон. — СПб.: Искусство, 2003. — С. 387.
Лазуткин В. Раскол религиозного сознания в России XVII века // Омский научный вестник. — 2008. — № 4. — С. 94.
Панова И. Государство и церковь в России XVII века. Раскол в русской православной церкви // Известия высших учебных заведений. Проблемы полиграфии и издательского дела. — 2003. — № 2.
— С. 93.
