Заключение
эксперта подвергается критическому разбору и специалист, стараясь отработать гонорар, на основе мелких погрешностей и неточностей, а, чаще всего, на основе произвольного (субъективного) толкования стремиться опорочить выводы эксперта.
В государственных судебно-экспертных учреждениях дача рецензий на заключения экспертов для суда или следствия не предусмотрена в числе функций государственной судебно-экспертной деятельности. Рецензирование заключений используется в экспертных системах в методических целях (контроль за научным уровнем экспертиз, обмен опытом и т. п.), но не для судопроизводства.
Процессуальные формы борьбы с недобросовестностью участников арбитражного процесса весьма ограничены. В соответствии с п. 2 ст.41 и ст. 161 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Однако санкции за невыполнение этой обязанности в отношении сторон не предусмотрены. Фактической санкцией как реакцией на заведомую ложь может быть вынесение решения в пользу другой (добросовестной) стороны.
В целях усиления гарантий судебной защиты прав граждан А. Коваленко справедливо отмечает необходимость законодательного закрепления обязанности сторон давать полные и правдивые объяснения по существу дела и предусмотреть санкции за использование ими заведомой лжи. Так, она предлагает ввести процессуальную процедуру принятия перед судом клятвы-присяги, возможность наложения штрафа, вынесения решения в пользу противоположной стороны и ряд других мер.
Вообще доказательственная ценность рецензии на заключение эксперта, даже при ее добросовестности, весьма сомнительна. Во-первых, оценка доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ должна быть непосредственной; во-вторых, чтобы по существу проверить и оценить заключение эксперта другим специалистом, последнему необходимо не просто его проанализировать, а провести исследование всех исходных данных, т. е. материалов дела, которых в распоряжении рецензента нет, так как они находятся в деле. Поэтому вряд ли такого рода рецензии стоит использовать даже в качестве письменных доказательств.
От явно негативной практики «заказного» рецензирования заключения эксперта следует отличать появление в процессе по инициативе стороны также заказных, «заключений специалистов», «актов экспертизы». В ГСЭУ могут проводиться исследования для юридических и физических лиц. Поэтому сторона, которую не устраивает проведенная экспертиза, может обратиться в ГСЭУ или негосударственную организацию с просьбой провести исследование и выдать соответствующий документ. Таким образом, в деле появляется второе мнение специалиста, как правило, не совпадающее с первым. Представляемый стороной документ — «заключение специалиста» или «акт экспертизы» — может по содержанию и структуре не отличаться от заключения эксперта. Однако, не являясь документом, которым оформляется экспертиза, назначенная судом, он не имеет процессуального статуса заключения эксперта. Он может быть принят судом как письменное доказательство и как таковое также подлежит судебной оценке.
Если в результате исследования заключения эксперта в судебном заседании выявилась неполнота или неясность, которые не удалось устранить пояснениями эксперта, суд может принять решение о назначении дополнительной экспертизы (п. 1 ст.87 АПК РФ). В том же случае, если возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам и их в процессе судебного рассмотрения устранить не удалось, возражения эксперту оказались основательными, а его пояснения и ответы неубедительными с точки зрения установления спорного факта, следует назначить повторную экспертизу (п. 2 ст.87 АПК РФ).
Если в деле имеются заключения разных экспертов, выводы которых не совпадают между собой, каждое из них проверяется и оценивается по общим правилам. В этом случае важен вызов в судебное заседание всех экспертов. Их пояснения должны помочь выяснить причину несовпадающих выводов. Если устранить противоречия все же не удалось, имеет смысл назначить межведомственную комиссионную повторную экспертизу, которую будут выполнять государственные эксперты из СЭУ разных ведомств.
Наиболее типичными причинами разных выводов являются: разная квалификация экспертов, элементы субъективизма в процессе исследования, ошибка эксперта, заведомо ложное заключение.
Эксперт — человек, а не машина, поэтому, несмотря на объективность экспертного исследования, соблюдение которой является одним из основных принципов судебно-экспертной деятельности, — оно всегда носит субъективный характер. С элементами субъективизма связаны и ошибки экспертов.
В соответствии с п. 7 ст.71 АПК РФ результаты оценки доказательств должны найти отражение в принимаемых арбитражным судьей решениях. Это естественно относится и к заключению эксперта. В других видах процесса имеются нормы (п. 3 ст.86 ГПК РФ, ст.
26.4 КоАП РФ), предусматривающие обязанность судьи мотивировать свое несогласие с заключением эксперта. Это правильно потому, что заключение эксперта в отличие от иных доказательств исходит не от участников процесса, а от незаинтересованных лиц, обладающих к тому же специальными научными знаниями в своей области, поэтому гарантии истинности сведений, отраженных в заключении, достаточно высоки. Наличие нормы об обязательности мотивирования несогласия суда с экспертом нельзя рассматривать в качестве нарушения принципа свободной оценки доказательств, реализацией которого в данном случае будет именно свобода выражения своего отношения к заключению эксперта в виде несогласия с ним. Обязанность мотивировать несогласие с выводом эксперта повышает ответственность судьи в оценке доказательств и их использовании и служит гарантией того, что заключения экспертов, имеющие отношение к предмету спора, не будут игнорироваться.
В настоящее время экспертиза в арбитражном судопроизводстве может проводиться как экспертом — сотрудником государственного экспертного учреждения, так и негосударственным экспертом, который может являться сотрудником негосударственного экспертного учреждения либо частным лицом, обладающим специальными знаниями, необходимыми для дачи заключения. При этом следует отметить, что процессуальный статус государственного и негосударственного экспертов един. Паритет, установленный законодателем между государственной и негосударственной экспертизой, весьма конструктивен.
Заключение
эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.
Это вполне разумно: негосударственный эксперт может быть высококлассным специалистом, с большой экспертной практикой, осуществляющим проведение экспертизы с соблюдением всех принципов судебно-экспертной деятельности на высоком научном уровне. Безусловно, такие специалисты есть. Поэтому оспаривать его заключение только по причине того, что проведение данной экспертизы могло быть поручено сотруднику государственного судебно-экспертного учреждения нецелесообразно.
Кроме того, проведение экспертизы в негосударственных экспертных учреждениях и частными экспертами позволило вернуть ей некую оперативность, что обусловлено существенным сокращением времени на производство экспертизы. Экспертные задания бывают различной сложности, с разным количеством объектов исследования, с обязательным применением тех или иных временно-затратных методов и методик исследования. Зачастую проведение экспертизы затягивается на месяцы. Поэтому перераспределение экспертной нагрузки между государственными и негосударственными экспертными учреждениями является оптимальным выходом из создавшейся ситуации. Практика показывает, что в негосударственных экспертных учреждениях экспертиза проводится, как правило, быстрее, что объясняется меньшей загруженностью экспертов.
Однако на практике возникает ряд проблем, связанных с оценкой достоверности экспертного заключения как следствием выбора экспертного учреждения (эксперта).
Принципы государственной судебно-экспертной деятельности распространяются и на негосударственных экспертов. Однако реального механизма для обеспечения должного уровня квалификации, определяемого условиями подготовки, повышения квалификации, проведения аттестации и переаттестации негосударственных экспертов, в законодательстве не содержится и практикой работы негосударственных экспертных учреждений не выработано.
Арбитражная практика это подтверждает. Так, в качестве доказательства по делу было представлено экспертное заключение, выполненное экспертом, получившим свидетельство на право проведения исследований и экспертиз на контрафактность программ для ЭВМ и баз данных после подготовки в течение одной недели. Суд обоснованно посчитал невозможным получение глубоких специальных знаний за столь короткий период, подверг сомнению компетентность судебного эксперта и законность спорного заключения, которое признал недопустимым доказательством.
В соответствии с требованиями, предъявляемыми к государственному эксперту, данное лицо не могло бы быть привлечено в качестве эксперта по делу, однако никаких противоречий с действующим законодательством нет в случае его участия в процессе в качестве негосударственного эксперта, хотя очевидна его несостоятельность как лица, обладающего специальными знаниями.
Как правило, в негосударственных экспертных учреждениях и в качестве частных экспертов работают лица, являющиеся специалистами в различных востребованных экспертной практикой областях науки и техники, зачастую бывшие государственные эксперты, уволившиеся или вышедшие на пенсию, иногда имеющие большой стаж работы по специальности, а иногда и вовсе без экспертного стажа. Однако уровень их квалификации на сегодняшний день не представляется возможным установить, так как систематический контроль за их профессиональной деятельностью отсутствует.
При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. Лица, участвующие в деле, реализуя свое право предлагать кандидатуры экспертов (ч. 3 ст. 82 АПК РФ), предоставляют суду данные сведения. Каждый род (вид) экспертного исследования предъявляет свои требования к образованию и экспертной специальности предполагаемого эксперта, которые следует знать суду. Так, для экспертов-документалистов необходимо наличие высшего профессионального образования и подготовки по конкретной экспертной специальности: «Исследование почерка и подписи» (для экспертов-почерковедов), «Исследование реквизитов документов» и «Исследование материалов документов» (для специалистов в области судебно-технической экспертизы документов).
Предварительная оценка компетентности эксперта и вследствие этого возможности производства им экспертизы по поставленным судом вопросам должна осуществляться на основании вышеуказанных формальных данных, которых достаточно на этапе назначения экспертизы. Однако оценка экспертного заключения как доказательства осуществляется с точки зрения наличия у него доказательственных свойств. Как было справедливо отмечено в юридической литературе, о компетентности лица, проводящего экспертизу, «приходится судить лишь по скупым, формальным данным заключения, где упоминается характер образования эксперта и стаж экспертной работы. Но ни то ни другое не дает уверенности в том, что эксперт компетентен в решении именно данных задач и применении именно используемых методов и средств, владеет соответствующей теорией и методикой». Особенно актуально данное утверждение в отношении негосударственных экспертов.
В настоящее время ежедневно в судопроизводстве возникают вопросы, разрешение которых требует специальных знаний. В связи с этим перед судом и сторонами встает проблема выбора экспертного учреждения (эксперта), а по получении экспертного заключения его необходимо оценить с точки зрения наличия доказательственных свойств.
Заключение
Эксперт — это лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области науки, искусства, техники или ремесла, привлеченное судом для разъяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих наличия соответствующих специальных знаний.
Экспертом может быть только физическое лицо, поскольку обладание специальными знаниями в определенной области — это качество, присущее человеку. Эксперт участвует в арбитражном процессе с целью дачи заключения по вопросам, поставленным судом и требующим для своего разрешения специальных познаний.
Заключение
эксперта является одним из предусмотренных законом средств доказывания.
При исследовании правового статуса эксперта в арбитражном процессе были выявлены определенные пробелы в законодательстве и предлагаются пути их разрешения.
Представляется, что в главе 5 АПК РФ, где содержатся нормы, регулирующие статус участников процесса, правовое положение эксперта должно быть определено более четко: ст. 55 АПК РФ можно дополнить, определив понятие правоспособности и дееспособности эксперта, а также указав его специальные права и обязанности. Эта норма наряду с нормами, регулирующими порядок назначения экспертизы и исследования экспертного заключения, внесет большую определенность в реализацию прав и обязанностей этого участника процесса.
Федеральный закон № 73-ФЗ предписывает только государственным судебно-экспертным учреждениям осуществлять производство судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов. Негосударственные эксперты часто используют при проведении экспертизы «авторские» методики, зачастую выносят необъективное заключение.
Принципы государственной судебно-экспертной деятельности распространяются и на негосударственных экспертов. Однако реального механизма для обеспечения должного уровня квалификации, определяемого условиями подготовки, повышения квалификации, проведения аттестации и переаттестации негосударственных экспертов, в законодательстве не содержится и практикой работы негосударственных экспертных учреждений не выработано.
Уровень квалификации негосударственных экспертов на сегодняшний день не представляется возможным установить, так как систематический контроль за их профессиональной деятельностью отсутствует.
Для устранения подобных ситуаций необходимо принятие закона, регламентирующего деятельность негосударственных экспертных учреждений и частных экспертов; создание на государственном уровне квалификационных, аттестационных и лицензионных структур (комиссий); определение компетентного органа, осуществляющего контроль за деятельностью негосударственных экспертных учреждений и частных экспертов.
Целесообразно внести в АПК РФ соответствующие изменения и дополнения, вводящие в арбитражное судопроизводство специалиста — лица, обладающего специальными знаниями, необходимыми для дачи консультации либо для оказания технической помощи суду (осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств, отбор образцов для сравнительного исследования и др.). Оценка научности экспертного заключения и эффективности методики, примененной для решения экспертной задачи, может осуществляться как в непроцессуальной форме в виде устной консультации, так и в процессуальной — в виде дачи показаний или заключения специалиста. Оценка компетентности эксперта в процессе судопроизводства без привлечения лиц, обладающих специальными знаниями, возможна лишь по формальным критериям, которые не дают полного представления о надлежащем профессиональном уровне эксперта.
Реалии сегодняшней практики арбитражного судопроизводства таковы, что потребность в назначении судебной экспертизы растет, заметно расширился рынок экспертных услуг, но резко снизилось качество их предоставления. Поэтому консультация специалиста-профессионала для суда является в ряде случаев необходимой.
Необходимо процессуальное закрепление письменной консультации (заключения) специалиста в качестве самостоятельного вида доказательств, так как она основана на профессиональных знаниях.
Согласно ст. 17 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт вправе делать заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний, подлежащие занесению в протокол судебного заседания. Эта норма представляется нам вполне логичной, однако ни в ГПК, ни в АПК РФ судебный эксперт не наделен таким правом.
Свои возражения эксперт может изложить при ответах на вопросы в судебном заседании после оглашения текста экспертизы (ст. 162 АПК РФ). Однако процессуальным законом эксперту не предоставлено право делать заявления, эти возражения заявлением не являются и могут быть оставлены без рассмотрения. К тому же инициатива в постановке вопросов эксперту принадлежит суду и лицам, участвующим в деле. С другой стороны, эксперт не вправе изложить свои возражения по поводу неправильного истолковать его заключение или показаний в виде ходатайства, поскольку, согласно ч.3 ст. 55 АПК РФ, он может заявлять ходатайства только о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов. Обжаловать неправильное истолкование заключения эксперт также не может. Целесообразно внести соответствующие изменения в АПК РФ.
Реализация предложенных изменений законодательства позволит усовершенствовать правовой статус эксперта, повысить качество экспертных заключений и рассмотрения арбитражного дела в целом, установит контроль над деятельностью негосударственных экспертных учреждений и частных экспертов.
Нормативные акты
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.-2009.-№ 4. Ст. 445.
Федеральный конституционный закон от 21.
07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 28.
12.2010) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.-1994.-№ 13. Ст. 1447.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.
07.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.
08.2011) // Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 25. Ст. 2954.
Федеральный закон от 31.
05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 28.
06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.-2001.-№ 23. Ст. 2291.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. От 21.
07.2011) // Собрание законодательства РФ.-2001.-№ 52 (ч. I). Ст. 4921.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 21.
07.2011) // Собрание законодательства РФ.-2002.-№ 1 (ч. 1). Ст. 1.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 12.
07.2011) // Собрание законодательства РФ.-2002.-№ 30. Ст. 3012.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 14.
06.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.
07.2011) // Собрание законодательства РФ.-2002.-№ 46. Ст. 4532.
Приказ Минюста РФ от 14.
05.2003 № 114 (ред. от 12.
03.2007) «Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.-2003.-№ 24.
Судебная практика
Постановление Пленума ВАС РФ от 20.
12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» // Вестник ВАС РФ. -2007. -№ 2.
Постановление Президиума ВАС РФ от 17.
01.2006 № 9213/05 по делу №А55−4184/2004;47 // Вестник ВАС РФ. -2006. -№ 6.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.
01.2010 по делу № А41−20 592/08 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.
11.2009 по делу №А46−5018/2009 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.
09.2008 № 09АП-9171/2008;АК по делу №А40−26 920/08−147−288 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.
04.2008 № 09АП-1871/2008;ГК по делу №А40−33 668/05−134−256 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 25.
03.2008 №КА-А40/1965;08-П по делу №А40−31 995/05−27−132 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Центрального округа от 13.
11.2007 по делу N А14−18 070−2005/523/29 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 08.
12.2004 №КГ-А40/11 353−04 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС ВВО от 04.
02.2002 №А28−3643/01−167/6 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант
Плюс".
Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. — М.: Издательство НОРМА, 2006.
Азаренко И. В. Исследование и оценка заключения эксперта в судебном разбирательстве по гражданским делам // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. URL: www.jurnal.org.
Арбитражный процесс / Под ред. проф. М. К. Треушникова. — М.: Городец, 2003.
Арбитражный процесс / Отв. ред. Валеев Д. Х. и Челышев М. Ю. — М.: Статут, 2010.
Арбитражный процесс / Под ред. Яркова В. В. — М.: Инфотропик Медиа, 2010.
Блосфельд Г. И. Судебная токсикология. — Казань, 1856.
Гудков Ф. Экспертиза подписи вексельного должника // ЭЖ-Юрист. -2006. -№ 9.
Гунько Е. В. Средства доказывания в гражданском и арбитражном процессах: проблемные вопросы и пути их решения // Арбитражный и гражданский процесс. — 2008. — № 6.
Давтян А. Г. Экспертиза в гражданском процессе. — М.: СПАРК, 2005.
Ефимичев С. П., Ефимичев П С. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». — М.: Юстицинформ, 2007.
Жижина М. В. Особенности тактики допроса эксперта (специалиста) в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. — 2011. — № 2.
Зинин А.М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза. — М.: Право и закон, 2002.
Клейнман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. — М., Л. Изд. Академии наук СССР. 1950.
Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. — М.: Издательство НОРМА, 2002.
Кольцов А. А. Особенности участия иностранных лиц в арбитражном процессе в качестве экспертов и свидетелей // Право и экономика. — 2007.-№ 5.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. Т. Боннер, В. В. Блажеев и др.; Отв. ред. М. С. Шакарян.
М.: ТК Велби, 2007.
Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и к главе 27 УПК РФ «Производство судебной экспертизы» /Авт. кол.: И. Ю. Белый, В. И. Качалов, О. В.
Качалова и др.; Ред. кол. С. Н. Чурилов (общ. ред.),
В. И. Качалов. — М.: Экмос, 2006.
Комментарий К Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» / Под ред.В. И. Илюхина, Г. Н. Колбая. — М.: Проспект, ИНФРА, 2002.
Корухов Ю. Г. Судебная экспертиза в арбитражном процессе. -Ульяновск: ЗАО «МДЦ», 2008.
Матеров Н.В., Логинова О. П. О назначении экспертизы в арбитражном процессе (по материалам обобщения судебной практики Арбитражного суда Вологодской области) // Вестник ВАС РФ. — 2001. — № 8.
Моисеева Т.Ф. О компетенции судебного эксперта // Эксперт-криминалист. — 2008. — № 1.
Москвина Т.П., Усов А. И. О сертификации методического обеспечения судебной экспертизы // Адвокат. — 2005. — № 10.
Мохов А. А. Специфика экспертного заключения как судебного доказательства // Арбитражный и гражданский процесс. -2003.-№ 9.
Орлов Ю.К.
Заключение
эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании (уголовно-процессуальные, криминалистические, логико-гносеологические проблемы): Автореф. дис.: д-ра юрид. наук. М., 1985.
Орлова В. Ф. Совершенствование правовой основы судебной экспертизы — одно из актуальных направлений законотворческой деятельности // Юстиция. — 2006. — № 6.
Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии Постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вып. 6 / Под ред. Л. А. Новоселовой, М. А. Рожковой. — М.: Статут, 2008.
Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. — М.:Норма, 2008.
Россинская Е. Р. Экспертиза в арбитражном процессе // ЭЖ-Юрист.- 2006.-№ 38.
Рябченко Л. Специальные познания // ЭЖ-Юрист. -2005. -№ 15.
Сахнова Т. Доказательственное значение специальных познаний // ЭЖ-Юрист. — 2004. -№ 21.
Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса. — М.:Волтерс Клувер, 2008.
Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. — М.: Городец: Формула права, 2000.
Сборник международных договоров о взаимной правовой помощи по гражданским и уголовным делам. — М.: Междунар. отношения. 1988.
Сергеев В. Адвокат и экспертиза // Бизнес-адвокат. -2005. -№ 17, 18.
Судебная экспертиза в арбитражном процессе / Под ред. Д. В. Гончарова и И. В. Решетниковой.
М.: Волтерс Клувер, 2007.
Треушников М. К. Арбитражный процесс. — М.: Городец, 2007.
Треушников М. К. Судебные доказательства. — М.: Городец, 2004.
Трещева Е. Правовое положение эксперта в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс.-2008.-№ 8.
Чернова М. Особенности статуса эксперта в арбитражном процессе // ЭЖ-Юрист.- 2007.-№ 29.
Шварц М.З. К вопросу о предпосылках и основаниях дифференциации правового регулирования деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов / Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар — СПб.: Издательство Р. Асланова — «Юридический центр Пресс», 2004.
Шеленкова А. Неясности устранит профессионал // ЭЖ-Юрист.-2005. № 28.
Юдельсон К. С. Судебные доказательства в гражданском процессе.
М.: Госюриздат, 1956.
Юдин А. В. Процессуальные проблемы назначения, проведения и оценки результатов экспертиз «давности» документов в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс.-2010.-№ 12.
Клейнман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. — М., Л. Изд. Академии наук СССР. 1950. С. 57.
Юдельсон К. С. Судебные доказательства в гражданском процессе.
М.: Госюриздат, 1956. С. 242 — 243.
Трещева Е. Правовое положение эксперта в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс.-2008.-№ 8. С.
38.
Блосфельд Г. И. Судебная токсикология. — Казань, 1856. С. 3.
Треушников М. К. Судебные доказательства.
М.: Городец, 2004. С. 268.
См.: Треушников М. К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2004; Гудков Ф. Экспертиза подписи вексельного должника // ЭЖ-Юрист. — 2006.
-№ 9; Сергеев В. Адвокат и экспертиза // Бизнес-адвокат. ;
2005. -№ 17, 18; Шеленкова А. Неясности устранит профессионал // ЭЖ-Юрист.-2005. № 28; Рябченко Л. Специальные познания // ЭЖ-Юрист. ;
2005. -№ 15; Сахнова Т. Доказательственное значение специальных познаний // ЭЖ-Юрист. — 2004. -№
21; Мохов А. А. Специфика экспертного заключения как судебного доказательства // Арбитражный и гражданский процесс. -2003.-№ 9
Мохов А. А. Специфика экспертного заключения как судебного доказательства // Арбитражный и гражданский процесс. -2003.-№ 9. С.
46.
Сахнова Т. Доказательственное значение специальных познаний // ЭЖ-Юрист. — 2004. -№ 21. С.
29.
Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса. С. 161 — 162.
Постановление ФАС ВВО от 04.
02.2002 №А28−3643/01−167/6 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант
Плюс".
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.-2009.-№ 4. Ст. 445.
Федеральный конституционный закон от 21.
07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 28.
12.2010) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.-1994.-№ 13. Ст. 1447.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 14.
06.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.
07.2011) // Собрание законодательства РФ.-2002.-№ 46. Ст. 4532.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 12.
07.2011) // Собрание законодательства РФ.-2002.-№ 30. Ст. 3012.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. От 21.
07.2011) // Собрание законодательства РФ.-2001.-№ 52 (ч. I). Ст. 4921.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 21.
07.2011) // Собрание законодательства РФ.-2002.-№ 1 (ч. 1). Ст. 1.
Федеральный закон от 31.
05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 28.
06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.-2001.-№ 23. Ст. 2291.
Постановление Пленума ВАС РФ от 20.
12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» // Вестник ВАС РФ. -2007. -№ 2.
Постановление Президиума ВАС РФ от 17.
01.2006 № 9213/05 по делу №А55−4184/2004;47 // Вестник ВАС РФ. -2006. -№ 6.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.
07.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.
08.2011) // Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 25. Ст. 2954.
Постановление ФАС Московского округа от 25.
03.2008 №КА-А40/1965;08-П по делу №А40−31 995/05−27−132 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант
Плюс".
Москвина Т.П., Усов А. И. О сертификации методического обеспечения судебной экспертизы // Адвокат. — 2005. — № 10.
Зинин А.М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза. — М.: Право и закон, 2002. — С. 244.
Орлова В. Ф. Совершенствование правовой основы судебной экспертизы — одно из актуальных направлений законотворческой деятельности // Юстиция. — 2006. — № 6. С. 110.
Постановление ФАС Центрального округа от 13.
11.2007 по делу N А14−18 070−2005/523/29 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант
Плюс".
Трещева Е. Правовое положение эксперта в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс.- 2008.-№ 8. С.
33.
Кольцов А. А. Особенности участия иностранных лиц в арбитражном процессе в качестве экспертов и свидетелей // Право и экономика. — 2007.-№ 5.
Сборник международных договоров о взаимной правовой помощи по гражданским и уголовным делам. М.: Междунар. отношения. 1988.
Треушников М. К. Арбитражный процесс. — М.: Городец, 2007. С. 107,108.
Арбитражный процесс / Под ред. проф. М. К. Треушникова. — М.: Городец, 2003. С. 256.
Азаренко И. В. Исследование и оценка заключения эксперта в судебном разбирательстве по гражданским делам // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. URL: www.jurnal.org.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.
09.2008 № 09АП-9171/2008;АК по делу №А40−26 920/08−147−288 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант
Плюс".
Жижина М. В. Особенности тактики допроса эксперта (специалиста) в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. — 2011. — № 2. С. 14 — 19.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.
04.2008 № 09АП-1871/2008;ГК по делу №А40−33 668/05−134−256 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.
11.2009 по делу №А46−5018/2009 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант
Плюс".
Жижина М. В. Особенности тактики допроса эксперта (специалиста) в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. — 2011. — № 2. С. 14 — 19.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.
01.2010 по делу № А41−20 592/08 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 08.
12.2004 №КГ-А40/11 353−04 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант
Плюс".
Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. — М.: Городец: Формула права, 2000. С.216−217.
Там же. С.
217.
Давтян А. Г. Экспертиза в гражданском процессе. — М.: СПАРК, 2005. С. 66−67.
Орлов Ю.К.
Заключение
эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании (уголовно-процессуальные, криминалистические, логико-гносеологические проблемы): Автореф. дис.: д-ра юрид. наук. М., 1985. С. 29.
Треушников М. К. Судебные доказательства. — М.: Городец, 2004. С.
143.
Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. — М.: Издательство НОРМА, 2002. С.
200.
Постановление Пленума ВАС РФ от 20.
12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» // Вестник ВАС РФ.- 2007.-№ 2.
Постановление ФАС Центрального округа от 13.
11.2007 по делу №А14−18 070−2005/523/29 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант
Плюс"
Приказ Минюста РФ от 14.
05.2003 № 114 (ред. от 12.
03.2007) «Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.-2003.-№ 24.
Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. — М.: Издательство НОРМА, 2006. — С. 461.
Моисеева Т.Ф. О компетенции судебного эксперта // Эксперт-криминалист. — 2008. — № 1.
Гунько Е. В. Средства доказывания в гражданском и арбитражном процессах: проблемные вопросы и пути их решения // Арбитражный и гражданский процесс. — 2008. — № 6.
