Не написана и только начинает конструироваться история формирования новых институций, связанных как с традиционными, так и с актуальными художественными процессами. Становление новых учебных заведений, частных галерей, аукционов, сквотов, арт-фестивалей, новых арт-изданий и других институциональных форм часто происходило без документальных свидетельств, расцветали неформальные коммуникации и сети отношений, анализ которых ведется на основе личных свидетельств — интервью, устных воспоминаний, интернет-дневников. Минимальна документация благотворительных, меценатских и властных действий в новом мире искусств. В данных обстоятельствах насущной задачей является хотя бы реконструкция хроники институциональных изменений в системе изобразительного искусства в контексте трансформаций политической системы в целом.
Вторая задача — анализ особенностей локальных институциональных изменений. В первое постсоветское десятилетие шла неприкрытая борьба за перераспределение ресурсов в системе изобразительного искусства, за признание новых институтов, за культурную память, за приоритеты и новые смыслы. Эти сложные и конфликтные процессы шли в предельно персонифицированной области изобразительного искусства, что не могло не придать специфики культурной ситуации в разных регионах постсоветской России.
Третья задача — анализ ключевого инновационного сегмента системы изобразительного искусства — институтов современного искусства. В этом контексте заслуживает внимания концепция художественного критика и культуролога К. Бохорова, полагающего, что становление системы современного искусства в постсоветской России являлось частью процесса глобализации, встраивания российской художественной культуры в мировой арт-процесс.
Порождающей средой современного искусства явились международные форумы 1990;х-2000;х гг., далеко выходящие за рамки привычных форм художественной жизни. Это и старейший в Европе форум актуального искусства Венецианская биеннале, и «Документа» в Касселе, и передвижная европейская биеннале «Манифеста». Благодаря этим институтам совриск стал частью художественной современности в странах Латинской Америки, Африки, Дальнего Востока, Восточной Европы и России. Важными институтами экспансии современного искусства оказались ведущие международные издания «October», «Flash Art», «Artforum», «Art Press», а также новые российские институции. Среди них — специализированное издание «Художественный журнал», система Государственных центров современного искусства, отделы новейших течений в Государственной Третьяковской галерее и Государственном русском музее, многочисленные частные галереи, международные аукционы, российские художественные ярмарки экспериментальные площадки «Арт-Клязьма», «Арт-Стрелка» «Арх-Стояние», институт Про Арте.
В период институциональной импровизации, а именно так можно охарактеризовать события 1990;х гг., институты могут сыграть роль послесловия к уже наметившимся формам и практикам в определенных ситуациях, а могут стать предисловием, предварять собой появление новых форм и правил художественной жизни. В постсоветской России становление институциональной системы современного искусства явилось не следствием развития актуальных художественных практик, но их катализатором. Сейчас, при ретроспективном взгляде, стало очевидно, что новые институциональные центры современного искусства были выражением энтузиазма их основателей. Именно институции стали порождающей коммуникативной средой современного искусства.
Четвертая задача — проверка эффективности ряда положений институциональной экономической теории при интерпретации сложившейся в современной России системы современного искусства. Самое последовательное воплощение идей институциональной экономики в изучении современной культурной политики проводит исследовательская группа под руководством профессора московской Высшей школы экономики Александра Долгина с его исследовательской программой «Прагматика культуры». Компонентами программы являются гуманитарный фонд, вузовская кафедра и рекомендательный сервис ИМХОНЕТ. Логика А. Долгина такова: «Прагматика дополняет психологию творчества (мотив создания произведения), искусствоведение (анализ произведения) и экономику (бизнес на произведении) четвертым, ранее малоизученным элементом — полезностью культуры для непрофессионального участника неутилитарных рынков. Поскольку искусство вступило в стадию современного художественного рынка, необходимо взглянуть на него с точки зрения концепции «ухудшающего отбора».
Термин «ухудшающий отбор» был введен в институциональную теорию американским экономистом, лауреатом Нобелевской премии Джорджем Акерлофом. Ухудшающий отбор проявляется в том, что продукты, отвечающие потребительским ожиданиям, теряются в массе суррогатов.
Это явление связано с тем, что на рынке, в том числе рынке культуры, существует «ассиметрия информации», продавец знает о качестве товара больше, чем покупатель. И не признается, что продаваемый им продукт (в случае художественного рынка — гравюра, скульптура, арт-объект, авторская копия и т. д.) не соответствует рекламируемым характеристикам.
Работает ли эта логика в мире «художественного»? Совместима ли она с институциональными концепциями искусства? Характерно, что на рекомендательном сервисе ИМХОНЕТ раздел по искусству отсутствует, хотя в 2000;е гг. современное искусство из маргинального течения превратилось в презентационный проект власти и бизнеса. К этому времени сформировался новый зритель, новые формы артикуляции идей, властной поддержки, новые ансамбли агентов и институтов художественного рынка — от канонизирующих инстанций (академии, конкурсы, премии и т. п.) и управленческих органов до исследовательских центров и гуманитарных фондов. Все это свидетельствует о складывании современного арт-рынка. Но означает ли появление рынка усиление «ухудшающего отбора»? Пока нет ответа. Возможно, он появится в ходе дальнейших исследований институциональной системы современной российской арт-политики.
Мне представляется, что все вышесказанное доказывает корректность применения институционального подхода в междисциплинарном поле социальной истории, политологии и истории искусств. Он может служить и уже служит солидным теоретическим основанием для оригинальных, инновационных и актуальных исследований, открывает новые направления экспертного анализа.
Заключение
Рассматривая современное культурное пространство России, нельзя не отметить, что оно стабилизировалось в тех же социо-культурных структурах, что и на Западе. Таким образом, расхождение, которое сложилось в этой области в тоталитарную эпоху, оказалось почти полностью преодоленным.
Современная российская художественная культура, несмотря на все экономические проблемы, уже не может существовать изолированно от мировых художественных процессов, в том числе и рыночных, поскольку искусство ХХ столетия в значительной степени утратило четкость географических и национальных границ.
Коммуникативное пространство художественной культуры, включающее в себя собственно художественную среду, произведения искусства, систему социальных коммуникаций и отношений внутри и вокруг искусства, становится практически единым, несмотря на специфику отдельных стран и регионов. Этому немало способствует развитие информационных и коммуникационных технологий, которые активно используются в современной сфере культуры.
В обществе начинает доминировать не концептуально-рациональный подход к восприятию культурных ценностей, а их образное восприятие, но понимаемое не только в рамках гештальт-психологии.
Образ сегодня становится наивысшей концентрацией любой идеи — научной, политической, религиозной, культурной, художественной и иной. В наше время наблюдается интенсивный переход от традиционной линеарной к экранной культуре, основой которой и служит коммуникационный образ, то есть меняется парадигма восприятия информации, когда главным становится именно образ.
Список литературы
Постановление Правительства РФ от 08.
12.2005 N 740 (ред. от 14.
01.2009) «О федеральной целевой программе «Культура России (2006 — 2011 годы)».
Акопян К.З. ХХ век в контексте искусства (история болезни как повод для размышлений). М.: Академический Проект: РИК, 2005. С. 298−301.
Антонова В. Б. Муромский историко-художественный музей как центр художественной жизни и культурного туризма / Антонова В. Б. // Дом Бурганова. Пространство культуры. 2008. № 1. С. 122−135.
Бадинова Т. В. Этапы становления художественного рынка в культуре России: дисс. … канд. культурологии. СПб., 2004.
Бохоров К. Ю. Процессы глобализации в художественной культуре России 1990;х гг.: дисс. … канд. культурологии. М., 2008.
Бурдова Л. Ю. Особенности развития российского антикварно-художественного рынка / Бурдова Л. Ю. // Вопросы культурологии. 2008. № 7. С. 45−49.
Бурдова Л. Ю. Новые пространства межкультурного взаимодействия: выход российского антикварно-художественного рынка на международный уровень / Бурдова Л. Ю. // Библиотековедение. 2007. № 6. С. 22−24.
Буркин А. И. Инвестиции в антиквариат / Буркин А. И. // Финансы и кредит. 2006. № 8. С. 72−79.
Бурдье, П Практический смысл / Пер. с фр.: А. Т. Бикбов, К. Д.
Вознесенская, С. Н. Зенкин, Н. А. Шматко; Отв. ред. пер. и Послесл. Н.
А. Шматко. — СПб.: Алетейя, 2001 г. — 562 с.
Бурдье П. Рынок символической продукции // Вопросы социологии № ½, 1993.
Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.
Добренко Е. Сталинская культура: двадцать лет спустя // Новое литературное обозрение. 2009. № 95 [электронный ресурс]. URL:
http://magazines.russ.ru/nlo/2009/95/do.html.
Долганова Е.А. Арт-рынок в условиях современной России / Долганова Е. А. // Вопросы культурологии. 2011. № 2. С. 32−36.
Долгин А. Б. Экономика символического обмена. M.: Инфра-М, 2006. — 632 с.
Жидков В.С., Соколов К. Б. Особенности рынка художественных ценностей или услуг // Искусство и общество. СПб.: Алетейя, 2005. С. 485−488.
Зарецкий Ю. Истории, которые у нас не пишутся // Неприкосновенный запас. 2009. № 5 [электронный ресурс]. URL:
http://magazines.russ.ru/nz/2009/5/za24.html.
Итоговая справка о выполнении плана мероприятий по Федеральному бюджету в разрезе направлений и пунктов программы //
http://www.rosculture.ru/activity/federal_program_new.
Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры. Либерея, 2002. 240 с.
Нестерова Н. М. Авторское право России и Франции: сравнительно-правовые аспекты / Нестерова Н. М. // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2009. № 1. С. 119−120.
Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.
Подносков Д. Нормативное регулирование права следования в россии на современном этапе развития арт-рынка / Подносков Д. // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2006. №
10. С. 49−53.
Урванцева А. А. Институты трансляции изобразительного искусства в социальной истории современного города (на материалах Омска и Новосибирска. конец ХХ — начало XXI вв.): дисс. … канд. ист. наук. Омск, 2008.
Фонд научных исследований (ФНИ) «Прагматика культуры» [электронный ресурс]. URL:
http://artpragmatica.ru/.
Фрай М. Азбука современного искусства // Искусство против географии. М.; СПб., 2000.
Янковская Г. А. Искусство, деньги и политика: советский художник в годы позднего сталинизма. Пермь, 2007.
Акопян К.З. ХХ век в контексте искусства (история болезни как повод для размышлений). М.: Академический Проект: РИК, 2005. С. 298−301., Жидков В. С., Соколов К. Б. Особенности рынка художественных ценностей или услуг // Искусство и общество. СПб.: Алетейя, 2005. С. 485−488., Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры. Либерея, 2002. 240 с.
Постановление Правительства РФ от 08.
12.2005 N 740 (ред. от 14.
01.2009) «О федеральной целевой программе «Культура России (2006 — 2011 годы)».
Итоговая справка о выполнении плана мероприятий по Федеральному бюджету в разрезе направлений и пунктов программы //
http://www.rosculture.ru/activity/federal_program_new.
Итоговая справка о выполнении плана мероприятий по Федеральному бюджету в разрезе направлений и пунктов программы //
http://www.rosculture.ru/activity/federal_program_new.
Итоговая справка о выполнении плана мероприятий по Федеральному бюджету в разрезе направлений и пунктов программы //
http://www.rosculture.ru/activity/federal_program_new.
Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.
Зарецкий Ю. Истории, которые у нас не пишутся // Неприкосновенный запас. 2009. № 5 [электронный ресурс]. URL:
http://magazines.russ.ru/nz/2009/5/za24.html.
Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. — С. 17−18.
Янковская Г. А. Искусство, деньги и политика: советский художник в годы позднего сталинизма. Пермь, 2007.
Янковская Г. А. Искусство, деньги и политика: советский художник в годы позднего сталинизма. Пермь, 2007.
Добренко Е. Сталинская культура: двадцать лет спустя // Новое литературное обозрение. 2009. № 95 [электронный ресурс]. URL:
http://magazines.russ.ru/nlo/2009/95/do.html.
Бадинова Т. В. Этапы становления художественного рынка в культуре России: дисс. … канд. культурологии.
СПб., 2004., Бохоров К. Ю. Процессы глобализации в художественной культуре России 1990;х гг.: дисс. … канд. культурологии. М., 2008., Урванцева А.
А. Институты трансляции изобразительного искусства в социальной истории современного города (на материалах Омска и Новосибирска. конец ХХ — начало XXI вв.): дисс. … канд. ист. наук. Омск, 2008.
Бохоров К. Ю. Процессы глобализации в художественной культуре России 1990;х гг.: дисс. … канд. культурологии. М., 2008.
Фонд научных исследований (ФНИ) «Прагматика культуры» [электронный ресурс]. URL:
http://artpragmatica.ru/.
